Au menu, parmi d'autres fantastiques surprises, protection contre la « Tivoisation », réplique (« retaliation ») contre les brevets améliorée, l'informatique déloyale (« Treacherous Computing »), etc...
Parmi les pages à consulter :
- la FAQ sur la GPL
- autre FAQ sur le processus de rédaction de la GPLv3
- Est-il possible d'en avoir une traduction ? (et la différence entre une traduction, fournir une version dans une autre langue, et une transposition, fournir une version dédiée au droit d'un pays)
Karl Berry, l'un des pilliers du projet GNU, estime que cette nouvelle version est un grand pas pour le monde du libre et permet de se mettre à niveau par rapport aux réalités actuelles de la sphère informatique.
La FSF va encourager l'adoption de cette licence via des programmes éducatifs et d'information.
Enfin, il faut noter que les AGPLv3, FDLv2 et SFDL sont toujours en cours d'élaboration.
NdM : merci aussi à La Mouche pour sa dépêche, en partie fusionnée.
Aller plus loin
- Page de la GPLv3 (42 clics)
- Page de la LGPLv3 (13 clics)
- Pourquoi placer ses programmes sous GPLv3 ? (23 clics)
- La GPL sur Wikipedia (21 clics)
- Motivation des modifications, document explicatif de la version finale (6 clics)
- PC Inpact : La licence Gnu GPL reconnue par la justice française (19 clics)
# Tar en pole-position
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 8.
Changelog :
* Licensed under the GPLv3.
* Several bugs in the testsuite are fixed.
[^] # Re: Tar en pole-position
Posté par Étienne . Évalué à 2.
Etienne
[^] # Re: Tar en pole-position
Posté par ShakaZ . Évalué à 0.
On a vu par exemple que parmi les raisons citées par Linus Torvalds pour expliquer sa frilosité face à la GPLv3 il y avait le fait qu'il faudrait l'accord de tout les contributeurs, ce qui serait apparemment une tâche herculéenne. Cela dit le projet linux a bien réussi à passer de la v1 à la v2, donc je ne vois pas pourquoi ils n'arriveraient pas à embrayer vers la v3.
Il ne leur manque plus que la motivation de le faire, peut-être celle-çi viendra-t-elle du coté de Sun et de son ZFS, si celui-ci passait à la GPLv3...
[^] # Re: Tar en pole-position
Posté par med . Évalué à 2.
Sauf qu'en France (au moins) cette mention n'a strictement aucune valeur légale pour la simple raison que tu ne peux accepter une licence dont tu ne connais pas le texte (et comme tu ne peux connaître toutes les versions de la GPL qui sortiront jusqu'à la fin des temps …). Quand quelqu'un diffuse du code en « GPL v2 ou supérieur » légalement c'est du GPL v2, point barre. Pas de GPL v3 ni autre.
[^] # Re: Tar en pole-position
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3.
RMS lors de sa récente venue à Toulouse, a préciser (entre autre chose qui m' ont intriguer et pour lesquelles j' ai demander des explications à des proches) :
Si un logiciel est sous double licence gplv2 gplv3, alors c' est l' utilisateur qui choisit sa licence.
Donc quelque soit le 'propriétaire' du logiciel, si ce dernier est sous "v2 ou supérieur" alors il est sous double licence et c' est l' utilisateur qui décide... jusqu' à ce que le 'propriétaire' (physique-s ou moral) décide de passer en v3.
non ?
[^] # Re: Tar en pole-position
Posté par Yohan_B . Évalué à 5.
[^] # Re: Tar en pole-position
Posté par Yohan_B . Évalué à 6.
Cependant, je maintiens que c'est très courant et de plus il est bien écrit qu'un programme GNU doit utiliser la dernière licence du projet GNU. Dans ce cas la licence est « GPLv2 ou supérieure » remplacée par « GPLv3 ou supérieure » pour rester un programme GNU. C'est bien ce qui c'est passé pour tar :
[^] # Re: Tar en pole-position
Posté par benoar . Évalué à 5.
Par contre, il faut faire attention, ce n'est pas parce qu'il y a écrit "v2 ou supérieure" qu'on a le droit de dire que maintenant, le code est sous "GPL v3 ou supérieure" ! Ce serait une atteinte au droit de l'auteur original : les modifications que l'on apporte peuvent être sous GPL v3 et +, mais le reste sera toujours du GPL v2 ou + : l'intérêt de cette mention est pour l'utilisateur, car c'est lui qui choisira les conditions dans lesquelles il utilise le logiciel. Le "ou supérieur" ne veut absolument pas dire que n'importe quel développeur peut changer la version "minimum" sans l'autorisation de l'auteur.
[^] # Re: Tar en pole-position
Posté par M . Évalué à 3.
LGPL2.1
2.1:
3. You may opt to apply the terms of the ordinary GNU General Public
License instead of this License to a given copy of the Library. To do
this, you must alter all the notices that refer to this License, so
that they refer to the ordinary GNU General Public License, version 2,
instead of to this License. (If a newer version than version 2 of the
ordinary GNU General Public License has appeared, then you can specify
that version instead if you wish.) Do not make any other change in
these notices.
[^] # Re: Tar en pole-position
Posté par benoar . Évalué à 2.
Ou alors c'est peut-être dans la même veine que le "v2 ou supérieur" de la GPL quand on modifie un bout du code : on peut décider d'appliquer une version supérieure minimum.
[^] # Re: Tar en pole-position
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Tu peux copier le code, le passer en GPLv3, rien ne m'empeche de prendre la version originale qui est sous LGPL et l'utiliser, la licence n'a pas de date d'expiration.
[^] # Re: Tar en pole-position
Posté par Putifuto . Évalué à 2.
De plus, ca permet d'incorporer une lib ou une portion de code sous "GPL2 and any later version." dans un soft GPLv3 sachant que les 2 licences sont incompatibles entre elles.
J'avais fais la trad d'un document de RMS expliquant pourquoi la v3 est incompatible à la v2 http://linuxfr.org/comments/841867.html#841867
[^] # Re: Tar en pole-position
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Il suffit que tu rajoute du code en GPLv3 ou superieure, et le logiciel devient GPLv3 ou superieure. Bien sur, les precedentes versions restent disponibles en GPLv2, mais pas les nouvelles.
[^] # Re: Tar en pole-position
Posté par benoar . Évalué à 0.
[^] # Précisions
Posté par Yohan_B . Évalué à 4.
Non. Mais pour pouvoir l'utiliser sous l'ancienne licence il faut supprimer les ajouts sous GPLv3 et donc rester dans une ancienne version.
Absolument rien ne l'empêche. Si du code sous « GPLv3 ou supérieure » est ajouté, la licence « résultante » sera « GPLv3 ou supérieure » pour le programme considéré dans son intégralité.
C'est écrit là : http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#VersionTwoOrLater
là aussi http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#v2v3Compatibility
et sur l'intéressante matrice de compatibilité ( http://gplv3.fsf.org/dd3-faq )
notes 2 et 3 :
# Lecture de la nouvelle version
Posté par Scurz (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: Lecture de la nouvelle version
Posté par Ekx27 . Évalué à 8.
Merci d'avance
[^] # Re: Lecture de la nouvelle version
Posté par Oby90 . Évalué à 7.
[^] # Re: Lecture de la nouvelle version
Posté par ShakaZ . Évalué à 5.
Enfin ça crée quand même un petit effet 2 poids 2 mesures qui ne cadre pas trop avec l'esprit de la GPL. Mais bon, comme ils disent sur le sit de la FSF, cette clause périra à l'expiration de cet arrangement, ce n'est donc qu'une question de temps...
# congratulations
Posté par pvincent . Évalué à 4.
Encore plus de logiciels libres, c'est ce que tout le monde souhaite.
[^] # Re: congratulations
Posté par pa_pitufo_pa . Évalué à -1.
# KDE, Gnome, glibc?
Posté par reno . Évalué à 6.
Pour Gnome, je m'en doute: une grosse partie de leur succès vient qu'ils sont LGPL pas GPL alors je les voit mal passer en GPLv3.
Peut-être en LGPLv3 mais je ne connais pas la différence entre la LGPLv2 et la v3: tout le monde s'est focalisé uniquement sur la GPL..
Le point de vue des développeur pour l'embarqué BusyBox et autre va être interressant aussi car ce sont eux qui sont directement concernés par les clause anti-tivoization..
En tout cas, ça va entrainer pas mal de débats.
[^] # Re: KDE, Gnome, glibc?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: KDE, Gnome, glibc?
Posté par nullisimo . Évalué à -1.
Sans compter que la GPLv3 interresse Sun, zfs et peut etre dtrace sous FreeBSD risquent de patir d'un relicencing.
[^] # Re: KDE, Gnome, glibc?
Posté par caouis . Évalué à 4.
En quoi?? j'ai beau réfléchir je ne vois pas.
la GPL v3 n'interdit pas d'utiliser les logiciels pour créer autre chose que du logiciel libre (vous imaginer sinon, il faudrait distribuer les sources de tout ce qui serait écrit avec Emacs qui va passer lui aussi en v3 )
[^] # Re: KDE, Gnome, glibc?
Posté par smc . Évalué à 10.
[^] # Re: KDE, Gnome, glibc?
Posté par nullisimo . Évalué à 2.
Le probleme avec gcc, ce n'est pas le code qu'il genere, ce sont les libs associees (ex libstc++). Elles sont actuellement sous GPLv2 avec une "runtime exception".
http://gcc.gnu.org/onlinedocs/libstdc++/17_intro/license.htm(...)
[^] # Re: KDE, Gnome, glibc?
Posté par smc . Évalué à 4.
[^] # Re: KDE, Gnome, glibc?
Posté par caouis . Évalué à 1.
En quoi?? j'ai beau réfléchir je ne vois pas.
la GPL v3 n'interdit pas d'utiliser les logiciels pour créer autre chose que du logiciel libre (vous imaginer sinon, il faudrait distribuer les sources de tout ce qui serait écrit avec Emacs qui va passer lui aussi en v3 )
[^] # Re: KDE, Gnome, glibc?
Posté par smc . Évalué à 4.
[^] # Re: KDE, Gnome, glibc?
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 5.
La fsf mentirait-elle ?
http://www.gnu.org/licenses/lgpl-3.0.html
[^] # Re: KDE, Gnome, glibc?
Posté par Aldoo . Évalué à 4.
Il me semble que Trolltech était particulièrement content du côté restrictif de la GPL, ce qui lui permettait de relicencer QT, moyennant finance, aux boîtes qui vendent du propriétaire.
KDE pourrait avoir un avis plus nuancé, mais ils risquent bien d'être obligés de suivre, s'ils veulent continuer à utiliser les dernières versions de QT, non ?
(là je regarde dans le menu "À propos" de mon konqueror, et je vois GPLv2, pas v2 et supérieur... est-ce qu'ils vont réussir à se démerder pour retrouver tous les détenteurs de copyright pour passer à la v3 ?)
[^] # Re: KDE, Gnome, glibc?
Posté par windu.2b . Évalué à 0.
Peut-être (là, je m'avance sans doute beaucoup en supposant ça) avaient-ils prévu le coup et avaient-ils décidé que le code de KDE4 serait directement en "GPLv2 ou supérieure" voire en GPLv3 (là, ce serait quand même risqué dans la mesure où le développement de KDE4 a commencé bien avant la sortie officielle de la GPLv3) ?
Et donc KDE 3.x resterait GPLv2 et KDE4 serait GPLv3. ça serait possible mais pas forcément simple à gérer par contre, car il y aura sûrement des allers-retours de code pour les correctifs...
# Yo
Posté par NickNolte . Évalué à 9.
Vive la GPL v3!
Desole, n'etant pas cale en droit, je parle de ce que je peux. :)
---->[]
[^] # Re: Yo
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 1.
# Ah ok bah j'comprends mieux ...
Posté par Taku . Évalué à -10.
# brevet
Posté par M . Évalué à 5.
Ok c'est débile de distribuer du code sous GPL, mais tenir les utilisateurs par un brevet que l'on possède.
Mais qu'en est il pour toute les techno qui sont plus ou moins breveté (codec multimedia, ...) et qui peuvent etre implémenté légalement dans des pays qui ne reconnaisse pas les brevets sous une licence GPL.
[^] # Re: brevet
Posté par zimmermann jérémie (site web personnel) . Évalué à 6.
- tout contributeur à un projet couvert par la GPLv3 possédant un brevet supposé valide et qui porte sur une technologie sensée être contenue dans le projet est tenu de concéder une licence non-exclusive à tous les utilisateurs du logiciel, leur permettant de ne pas être poursuivi. (sinon à priori il perd l'autorisation que lui accorde la licence de faire usage des 4 libertés, donc d'utiliser, modifier, redistribuer le logiciel.)
- toute personne diffusant des logiciels couverts par la GPLv3 accordant une licence pour utiliser ses brevets (réputés valides et sensés couvrrir des technos contenues dans ces logiciels) à _certains_ utilisateurs donne automatiquement cette licence à _tous_ les utilisateurs. (il me semble que cela vise directement de deal MS-Novell)
Corrigez-moi si je me trompe.
# Déclaration de licence
Posté par mberro . Évalué à 4.
Pour mettre du code sous licence GPL, suffit il de fournir cette licence et de déclarer que le code s'y réfère ou faut il faire une déclaration quelque part ?
C'est peut être une question bête, mais je n'ai pas trouvé de réponse.
La question induite est : comment prouver que mon code était distribué sous cette licence avant que je ne le retrouve dans un produit non GPL ?
[^] # Re: Déclaration de licence
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
ensuite, pour prouver que ton code existait avant et était bien sous GPL, je dirais qu'il te faudra démontrer l'antériorité des fichiers. Donc une annonce officielle sur un site, avec le lien vers le code-source hébergé sur un serveur FTP devrait suffire à prouver aux yeux du monde que tu es l'auteur de ce code...
En fait, le plus gros risque est au début: ton projet n'est pas très connu voire pas connu du tout, donc difficile de trouver une preuve matérielle, mais s'il devient célèbre (je te le souhaite :-) ), tout le monde devient témoin et tu es du coup à l'abri
[^] # Re: Déclaration de licence
Posté par Roux Antoine . Évalué à 2.
En revanche je pense que les méthodes que tu proposes risquent de ne pas être reconnues par justice française. Le code peut avoir été modifié entre temps. Même une annonce sur un site officiel ne constituerait pas une preuve je pense.
En France, un moyen efficace et peu coûteux de prouver la paternité d'un programme est de le graver sur un CD et de se l'envoyer à soi-même en recommandé. Et surtout de ne pas ouvrir l'enveloppe...
[^] # Re: Déclaration de licence
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Cependant, même si elle est très utilisée dans le domaine de la littérature (les auteurs font souvent ça), elle devient vite ingérable pour un projet qui évolue parfois très vite!
S'envoyer 1 CD/semaine parce que le programme est jeune et évolue beaucoup, ça peut vite devenir fastidieux!
[^] # Re: Déclaration de licence
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Ce n'est pas forcément moins cher cela dit... c'est juste plus pratique, et ça reste opposable devant un juge.
Sinon à mon avis, n'ayant aucun lien avec cette société et étant en mesure de produire les sources d'une partie de leurs binaires sans les leur avoir volé ça doit suffire à prouver sa bonne foi.
[^] # Re: Déclaration de licence
Posté par Neo_13 . Évalué à 0.
# Licence française ?
Posté par Re_ . Évalué à 1.
Il existait avec la licence GPLv2 une adaptation "non-officielle" française du texte.
Avec la v3, y a(ura) t'il une adaptation du texte en français officielle ?
[^] # Re: Licence française ?
Posté par Putifuto . Évalué à 2.
wait & see
# Une analyse de la GNU GPL v3
Posté par Benjamin Jean (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour information, une analyse sur Veni, Vidi, Libri[1], ainsi qu'un article sur la Tribune Libre de Framasoft [2], viennent récemment d'être mis en ligne.
Un fil est spécialement ouvert sur la Framagora pour recueillir des réactions, et le wiki est bien sûr librement éditable.
Librement,
Benjamin
[1] http://www.venividilibri.org/Licences/GnuGPLV3
[2] http://www.framasoft.net
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.