Quelques semaines après la fin de ma migration de XP vers Fedora Core 3 , je reste un peu sur ma faim : XP va bien plus vite !
Es-ce la distribution Fedora qui est gourmande en ressource ?
Au démarage c'est minimum 3X plus long ... le lancement d'OpenOffice.Org n'en parlons pas !
... à la rigueur pour la gravure c'est plus stable que nero mais quelle lenteur au démarage !
Es-ce que je vais retrouvé cette simplicité, d'installation et de configuration sous Debian ou Mandrake et SURTOUT es-ce qu'au final ca va allez plus vite ?
Sinon j'aurais bien fouillé au niveau des "services" au démarage mais mon installation ce fait par défaut (je ne rajoute que ndiswrapper et je ne pense pas que cela vienne de la puisqu'avant ou apres c'est kif-kif)
???
J'espère ne pas être obligé de revenir sous XP !
Merci !
Forum général.général Conclusion d'une migration !
28
fév.
2005
# Debian ça marche
Posté par elloco (site web personnel) . Évalué à 4.
En même temps, il y a bien une chose qui est certaines, sous linux, tu ne dois jamais redémarrer ton ordinateur, si un processus plante, il plante tout seul, si t'installe un programme, il s'installe sans rien demander de plus (sauff si tu changes de noyau).
Sinon côté utilisation, je ne rencontre aucune lenteur particulière. OpenOffice, prend 5 à 6 secondes pour démarrer mais il démarre à froid, je ne sais pas comment ça se passe pour MS Office, il a peut-être un prédémarrage.
Mandrake est très facile à installer, Debian, c'est plus compliqué, il faut plus s'y connaître. Mais je ne connais pas la fedora.
[^] # Re: Debian ça marche
Posté par Twidi (site web personnel) . Évalué à 1.
Et je le fais plusieurs fois par jour car je n'ai pas réussi à faire marcher le suspend2disk (malheureusement)
Et quant au fait qu'il ne faut jamais redémarrer... il arrive de temps en temps que des process se mettent en mode "D" et là il n'y a aucun autre moyen qu'un reboot pour les virer...
Et côté utilisation, par exemple firefox est plus rapide sous xp que sous linux (ubuntu), je parle la de l'affichage des pages.
Ceci dit je suis utilisateur de linux (sauf au boulot...) depuis deux ans, xp a quitté mon fixe il y a quelques mois, et je ne le garde sur le portable que pour tester mes sites sous IE et jouer de temps en temps...
# bof
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour OOo c'est pareil, il est certe un peu lourd au démarrage, mais il est aussi lourd sous Windows, comme quoi ca vient bien de OOo et pas de la fedora (évidemmet faut pas activer le chargement en background).
Bref, de manière générale c'est pas à la vitesse de chargement qu'on juge la lourdeur d'une distribution Linux.
[^] # Re: bof
Posté par snt . Évalué à 4.
En plus en ce qui concerne le "une fois que c'est démarré c'est bon" ca dépend des gens. C'est tres sujet à discussion. Autant c'est vrai pour un serveur, autant pour l'utilisation que j'en fais, c'est loin d'etre évident : quand je ne me sers pas d'un appareil je l'eteins ( je prends pas de plaisir particulier à voir l'EDF battre régulierement de conso ).
Bref y'a pas à rougir de la lenteur de boot de linux parce qu'il a d'autres qualités, mais dire que c'est pas important parce qu'il est mauvais dans ce domaine, c'est malhonnete.
[^] # Re: bof
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
En plus en ce qui concerne le "une fois que c'est démarré c'est bon"
Ah j'ai jamais dis ça, tout ce que j'ai dit c'est que OOo n'est pas spécialement représentatif d'un OS dans son ensemble, surtout que OOo voilà quoi.
[^] # Re: bof
Posté par Jllc . Évalué à 4.
On peut vouloir un OS qui boote en 30 secondes et qui ne reboote pas dans la journée.
[^] # Re: bof
Posté par touffi . Évalué à 1.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Relativité ...
Posté par jerome (site web personnel) . Évalué à 6.
Il n'y a pas vraiment de manière objective de mesurer la réactivité compte tenu de la quantité de critère rentrant en ligne de compte. N'en demeure pas moins que BeOS^Wwindows a souvent une image de "nervosité" pour ce qui concerne le boot, le lancement des OOo, mozilla, etc.
Mon ressenti personnel, totalement subjectif hein, c'est que les applis semblent se lancer plus vite, le rafraichissement des fenêtres semble plus rapide à vide, mais dès lors que l'on charge un peu la mule, j'ai l'impression, et je dis bien l'impression, que ça marche nettement moins bien sous Windows.
Je m'auto-persuade d'ailleurs facilement en regardant l'uptime (à 28 jours) de mon laptop du boulot, le bureau (9x9 bureaux en xinerama) chargé d'applis, que je peux mettre en veille tous les soirs sans craindre de devoir tout redémarrer le lendemain, sans craindre de devoir tout relancer, etc.
Ça marche tellement moins bien que les rares fois ou j'ai l'occasion d'utiliser Windows (via rdesktop, il est vrai, ou chez des gens), je me sens tout serré dans mon sli^Wcaleçon.
Fatnerf, je-roule-en-dieselOS(1).
(1) OK, j'en profite tout de suite pour dire que je ne suis pas du tout un jacky du volant, j'aime pas les 4x4, etc. Seulement, je ne roule sur un scooter-kitté-OS.
[^] # Re: Relativité ...
Posté par Obsidian . Évalué à 0.
Non, mais moi même j'ai plein d'amis qui roulent en DieselOS, alors tu vois ...
( - ... C'est vrai ? - - ... Non.)
[^] # Re: Relativité ...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Si c'etait codé en C, ca irait beaucoup plus vite.
Mais bon, ca enleverait tout ce qui fait la force de GNU/Linux.
[^] # Re: Relativité ...
Posté par jigso . Évalué à 2.
Juste en passant, quand on lance un service, ce qui est long, c'est le service lui-même, pas les 10 lignes de shell avant... À la limite le fork d'un shell à chaque fois, peut--être que ça joue... un peu...
[^] # Re: Relativité ...
Posté par Jllc . Évalué à 3.
Je n'ai pas regardé ça de très près, mais il me semble que le programme d'initialisation (init, ou l'un des scripts qu'il lance) attend qu'un service ai fini de se lancer avant de lancer le suivant.
D'où ce temps perdu.
[^] # Re: Relativité ...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
Déjà, en lancant XDM (ou équivalent) plus tôt, on a l'impression que ça boot plus vite (l'utilisateur prend la main avant la fin du boot, comme sous Windows).
# Heavy distro.
Posté par Obsidian . Évalué à 6.
Pour le démarrage de Linux, le principal souci est l'initialisation de type SysV, qui est très efficace en elle-même, mais qui n'a jamais été conçue pour des cycles fréquents de démarrage/redémarrage. Un mainframe, c'est robuste en principe ! :-)
On a beau dire que ce n'est pas si important, qu'en optimisant par ci par là on peut grappiller quelques cycles, il est de fait que si Windows se comportait encore de cette manière aujourd'hui, on serait les premiers à conspuer ce système. Et pourtant, ce n'est pas cela qui me fera changer d'OS, ni remettre en cause le travail produit par l'équipe de développement de chacun de ces environnement. Mais il reste toujours deux choses qui me dérangent :
- Il faut arrêter de penser que les ressources système sont illimitées, et qu'un environnement logiciel peut se permettre d'être conçu uniquement pour les derniers modèles de machines. Et même si les ressources sont vastes, elles doivent profiter à l'utilisateur, et pas à un programmeur fainéant. Moi-même, j'écris ce message depuis un PII à 350Mhz. Je fonctionne sous WindowMaker, mais j'utilise des applications utilisant des composants de KDE, à savoir Kmail, et KDM pour la session de démarrage. Si ouvrir un terminal fonctionne bien, KMail met au minimum 30 secondes à démarrer, et KDM pas loin de 20 (pour afficher la liste des utilisateurs !). Le préchargement de l'infrastructure KDE ne suffit pas à expliquer les délais de démarrage de plusieurs applications. Au passage, avec 320Mo de RAM, la machine ne swappe pas du tout.
- Tout ceci est encore acceptable lorsque que l'on travaille seul sur une machine, mais là où je travaille, nous utilisons des serveurs sous Linux auxquels les utilisateurs accèdent en utilisant des thin clients. Et là, ce qui était gênant en mono-utilisateur devient un problème dès que l'on dépasse deux ou trois connectés. Si le noyau isole toujours les processus les uns des autres, une surcharge même minime du système peut provoquer le crash d'un des nombreux daemons de l'environnement, et donc perturber l'ensemble des utilisateurs (ce qui ne serait un moindre mal s'il suffisait de le relancer à l'aide d'une commande SysV, par exemple).
Je ne m'attends pas à pouvoir jouer à Quake III sur mon PII bien sûr, mais je souhaite tout de même que les fonctionnalités de base (gérer les fenêtres par exemple) qui fonctionnaient très bien jusqu'à présent continuent à le faire et avec la même efficacité. Pourtant, je ne peux pas faire fonctionner Chromium correctement ma machine, même avec une Voodoo Banshee, alors que « Terminus » par exemple, lui, a toujours fonctionné sans ralentir une seule fois !
# Et oui
Posté par snt . Évalué à 3.
On peut toujours travailler la chose mais je pense que ca vient aussi un peu de la nature meme de linux. C'est un OS sur lequel les choses evoluent tres vite et qui se traine des années de compatibilités avec les unix derriere lui.
Du coup on a des standards solides mais qui ne sont peut etre pas adaptés au besoin d'un desktop moderne ( genre X. On a vraiment besoin d'avoir un truc gérant le réseau en natif ? On pourrait pas remplacer ca par du VNC quand y'a vraiment besoin ? ). On a des tonnes de toolkit différents ( l'OS concurrent en a un seul ). On a énormement de programmes utilisant du langage non compilé ( plus facile à modifier ) mais un peu moins rapide que du compilé. Du coup, on a effectivement un systeme qui est moins vif que d'autres (affichez 100 boites de dialogue en xul et comparez le temps entre mozilla windows et mozilla linux ) mais qui est extrement souple et ouvert.
[^] # Re: Et oui
Posté par Jllc . Évalué à 2.
Si tu n'utilises jamais ton Linux que seul, sans autre machines sur le même réseau, ça ne te sert en effet à rien.
Mais quand tu veux utiliser une deuxième machine (ou plus), tu peux l'utiliser directement, via le réseau (par SSH ou une session graphique), sans quitter ton premier micro. Et sans avoir à investir dans un switch clavier/souris/écran.
C'est aussi pratique de pouvoir acccéder ainsi à n'importe quel machine Unix lorque celle-ci est déjà utilisée. Je l'ai fait bien souvent pendant mes études, entre du PC/Linux, du SGI/Irix, Mentor, IBM/Aix ...
On a des tonnes de toolkit différents ( l'OS concurrent en a un seul ).
Tu peux te limiter à un bureau 100% Gnome (Gtk) ou KDE (Qt), si tu ne veux pas avoir des libriairies en doubles.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.