Je ne connais pas bien le (vaste) domaine des licences.
Voici le scénario et les questions:
- Je crée un logiciel;
- Je souhaite que le code source soit librement consultable et modifiable;
- Je souhaite que l'on puisse librement distribuer mon programme / sources, avec ou sans modifications en conservant la licence d'origine;
- Je ne souhaite *pas* que l'on puisse vendre mon programme.
Je sais, la dernière clause fait que mon programme sera non libre au sens de la FSF, j'assume.
Quelles sont les possibilités qui s'offrent à moi ?
- GPL: non à cause de la clause 'non commerciale'.
- CC by-nc-sa: a priori répond parfaitement à mon besoin, mais est-elle adaptée aux logiciels ?
- d'autres licences ?
Merci de votre aide / conseils / remarques.
# GPL
Posté par kesako . Évalué à 2.
De plus si un programmeur veut t'aider , s'il voit que c'est sous GPL , il n'hesitera pas. Alors que si tu met une "licence_a_la_mord_moi_le_noeud_que_personne_ne_connait" , il laissera tomber et ira voir ailleurs.
[^] # Re: GPL
Posté par mitro2 . Évalué à 1.
Oui, mais imaginons que (c'est peut-être tiré par les cheveux, le cas ne s'est peut-être jamais présenté):
- Je développe le logiciel ayant un 'potentiel' (hum)
- Une entreprise se dit: "Ouahou, quel logiciel fantastique. Il est sous GPL, parfait. Je vais le packager, faire une belle promo sur mon site tout flashy et l'inclure dans mon offre pour la compléter."
Ok, tout ce que l'entreprise fera sera sous GPL, donc tout le monde en bénéficiera (sous réserve que le code source soit librement accessible, l'entreprise pourrait décider de le diffuser uniquement si on achète le logiciel).
L'entreprise peut gagner de l'argent sur ce logiciel,je pourrais ne pas souhaiter cela.
De plus si un programmeur veut t'aider , s'il voit que c'est sous GPL , il n'hesitera pas. Alors que si tu met une "licence_a_la_mord_moi_le_noeud_que_personne_ne_connait" , il laissera tomber et ira voir ailleurs.
C'est vrai, mais la CC by-nc-sa (par ex) ne semble pas une "licence_a_la_mord_moi_le_noeud_que_personne_ne_connait".
Ceci dit je suis d'accord avec toi sur le fond (les contributions éventuelles).
[^] # Re: GPL
Posté par kesako . Évalué à 2.
Si c'est pour "completer" un autre logiciel , je ne vois pas ou est le pb : avec la GPL tu est en droit de demander des royalties.
Un exemple reel serait plutot que cette entreprise fasse payer le beau package , proc d'install , support, mise a jour de securité, etc
Mais ca c'est normal , c'est autant sinon plus de boulot que pour faire le logiciel lui meme.
C'est ce qui se passe avec wine et les logiciels de Codeweaver (http://www.codeweavers.com/(...)) . On ne paye Codeweaver que parce qu'il apporte une plus value par rapport a wine seul.
Pour bien comprendre la GPL, un mot de Eban Mogden , le juriste de la FSF:
"Because the GPL does not require any promises in return from licensees,
it does not need contract enforcement in order to work. A GPL licensor
doesn't say in the event of trouble "But, judge, the licensee promised
me he wouldn't do what he's doing now." The licensor plaintiff says
'Judge, the defendant is redistributing my copyrighted work without permission.'
The defendant can then either agree that he has no permission, in which case he loses,
or assert that his permission is the GPL, in which case he must
show that he is obeying its terms. A defendant cannot simultaneously
assert that the GPL is valid permission for his distribution and also
assert that it is not a valid copyright license, which is why defendants do not 'challenge' the GPL.
The claim that a GPL violation could lead to the forcing open of proprietary
code that has wrongfully included GPL'd components is simply wrong.
There is no provision in the Copyright Act to require distribution of
infringing work on altered terms. What copyright plaintiffs are entitled to,
under the Act, are damages, injunctions to prevent infringing distribution,
and--where appropriate--attorneys' fees. A defendant found to have
wrongfully included GPL'd code in its own proprietary work can be mulcted in
damages for the distribution that has already occurred, and prevented from
distributing its product further. That's a sufficient disincentive to make
wrongful use of GPL'd program code. And it is all that the Copyright Act permits. "
[^] # Re: GPL
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: GPL
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Ensuite bien sur le code doit rester libre toussa ...
[^] # Re: GPL
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
Mauvais programmeur, changer programmeur. C'est pas parce qu'une licence est un peu "exotique" voir même non libre (au sens GNU/OSI) qu'elle est "mauvaise". Que le programmeur extérieur accepte ou non de mettre ses contributions sous cette licence ne dépend que de lui. Faut juste voir si ça correspond à ses attentes mais s'il ne la lit même pas sous prétexte que "c'est pas GPL, ça pux", je sais pas si c'était la peine qu'il fasse une contribution de toute façon.
Je trouve la clause du "je veux pas qu'on vende mon programme" un peu bête mais c'est un choix. Ceci dit je pense que c'est ni libre au sens de la FSF ni open source au sens de l'OSI. Pour la licence exact, ben essai de réecrire la même chose mais en plus précis ou de reprendre la GPL en la modifiant comme il faut. Comme licences déjà existantes qui semblent correspondre à ce que tu veux, il y a l'ancienne licence de YaST et la "Aladdin Free Public License".
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NonFreeSoftwareLicens(...)
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: GPL
Posté par kesako . Évalué à 3.
non, elle vendent ce qu'il ya autour des soft GPL : packaging , support,etc...
> Faut juste voir si ça correspond à ses attentes
les programeurs (j'en suis un) ne sont pas des juristes. Ils detestent perdre du temps sur des textes de licences . Si un soft n'est pas sous l'une ou l'autre des grandes licences (GPL,BSD , Apache,...) ils laissent tomber et se contente au mieux d'envoyer un rapport de bug et c'est tout.
> l'ancienne licence de YaST et la "Aladdin Free Public License".
ouais je les connais. Elles sont tout a fait valables mais sont d'une autre "epoque" . Il ne faut pas s'attendre a de l'aide avec des licences pareilles en 2004 ce qui semble etre l'objectif de mitro2.
[^] # Re: GPL
Posté par mitro2 . Évalué à 1.
Tu peux préciser en quoi tu trouves cette clause bête ?
C'est une chose d'ouvrir ses sources, d'accepter la modification et la distribution du programme, c'en est une autre d'accepter qu'une entreprise (ou n'importe qui) gagne de l'argent sur un produit pour lequel elle n'a pas contribué.
Ceci dit, cela ne se produit peut être jamais, mais ce qui pourrait me gêner (je n'ai pas encore choisi de licence), c'est le fait que la licence *permette* la vente sans autorisation.
Disons que pour résumer, si j'investis des heures à développer un programme, j'aimerais bien qu'une entreprise me demande l'autorisation avant de le mettre en vente. Mais je trouve tout à fait 'normal' que le code soit ouvert, modifiable, diffusable etc. C'est juste le coté commercial qui me gêne.
[^] # Re: GPL
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: GPL
Posté par mitro2 . Évalué à 1.
Ca dépend de la licence utilisée. Je prenais pour exemple la CC by-nc-sa (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/(...) ). La commercialisation n'est pas interdite mais soumise à autorisation. La personne / entreprise désirant vendre le programme devra simplement obtenir l'autorisation de l'auteur.
[^] # Re: GPL
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: GPL
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: GPL
Posté par djano . Évalué à 1.
Je me propose d'apporter ma pierre a cet edifice:
Si tu mets ton logiciel en GPL, tu peux penser qu'une entreprise va se faire des sous sur ton dos. Maintenant, si elle le vend, elle doit fournir les sources. Si elle fournit les sources, celui qui a achete le logiciel peut le redistribuer a tout le monde et casse donc la vente qu'en fait l'entreprise. En general, les entreprises qui font du logiciel libre vendent du support sur le logiciel, en arguant du fait que c'est elles qui le font, ce sont donc elles qui le connaissent le mieux. Le cas des distributions commerciales et plus compliques: il y a dans ces distributions des elements graphiques en leur possesion et non libre (ex: images, themes, ...) ainsi que (parfois) des logiciels non libres qui eux sont tenus par une licence qui empeche la redistribution, donc les redistribuer est du piratage, meme si 95% des logiciels sont libres.
Maintenant, pris comme ca, on peut se demander ce qui se passerais avec une licence type Apache. Les entreprises sont libres de s'approprier le code source d'Apache. Cependant Apache HTTPD reste le serveur web le plus utilise et n'a pas de concurrents issus de son codes source qui lui arrive a la cheville. Je pense que c'est parce que ses developpeurs sont suffisamment rapides pour developper de nouvelles fonctionnalite plus vite qu'une entreprise ne pourrait le faire en s'appropriant son code source (il faut du temps pour comprendre comment le logiciel marche, il faut avoir les competences pour changer le code, etc..). C'est un peu la meme chose avec les forks. Le probleme est de savoir si l'on est assez reactif et competent sur son propre logiciel.
Avec une licence GPL, ce que tu demandes (ie: "j'aimerais bien qu'une entreprise me demande l'autorisation avant de le mettre en vente"), cela releve plus des bonnes pratiques de ce que devrais faire une entreprise, plutot que de contraintes dans la license.
Maintenant, si tu tiens quand meme a garder cette clause qui oblige une entreprise a te demander l'autorisation de vendre ton logiciel, je ne peux pas te conseiller.
Pose toi les questions suivantes:
- Pourquoi veux tu garder le controle sur la vente de ton logiciel?
- Pourquoi l'autoriser parfois et ne pas l'autoriser d'autres fois?.
# AFPL
Posté par Hardy Damien . Évalué à 2.
http://www.cs.wisc.edu/~ghost/doc/cvs/Public.htm(...)
Dam
# une petite question
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 2.
La personne ou l'entreprise qui vent ton programme ne pourra de toute façon pas le vendre à un prix énorme, puisqu'on pourra le trouver gratuitement ailleurs.
Et le fait de le vendre permet, grâce aux gains, d'en faire de la pub et de le faire connaitre plus largement. Je trouve que ce serait intéressant, justement.
Si les logiciels libres étaient vendus plus souvent , ils pourraient concurrencer beaucoup plus vite les logiciels proprios.
[^] # Re: une petite question
Posté par mitro2 . Évalué à 1.
Je pourrais ne pas souhaiter que certaines entreprises vendent mon programme, pour une raison x ou y (éthique de l'entreprise par l'exemple, ou parce que je juge que mon programme n'est pas assez mature et que la vente d'une version x le déservira plutôt qu'autre chose).
Tout cela n'est que pure supposition bien sûr, et je suis bien conscient que ce genre de cas n'arrivent quasiment jamais. Je ne sais même pas s'il y a déjà eu des précédents.
Il y a également un intérêt financier. Si mon programme intéresse suffisament une entreprise pour qu'elle veuille le commercialiser, je trouve assez normal qu'une partie de l'argent des ventes du programme rétribue le temps passé à le développer. On pourrait imaginer cette société édite mes programmes, et me permette ainsi d'en créer d'autres (gros raccourci: argent = + de temps pour développer).
On entend souvent que le "modèle économique du libre" passe par le support / les services. Je ne pense pas que cela soit viable pour un "petit" développeur. En même temps je vois cela de ma fenêtre, et je suis ouvert à toute discussion et avis différent.
[^] # Re: une petite question
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu peux très bien faire payer pour le développement :
- exemple : une entreprise a besoin d'un logiciel. Tu leur propose de le développer pour XXX¤, et tu leur fourni sous licence GPL. Le but de cette entreprise est d'utiliser le logiciel, pas de créer un site pour le distribuer. Donc tu peux très bien le revendre une 2eme fois à une autre entreprise en diminuant le prix ou en faisant payer pour une modification, ainsi de suite... Quand le programme est suffisamment connu et que la vente rapporte moins, tu enchaines sur les services/support. Il y a donc une premiere phase où tu vends purement et simplement le programme, et une 2eme où tu en fais le support.
- exemple 2 : tu crées un logiciel libre, tu ne le distribues qu'à ceux qui veulent l'acheter. Mais ça ne peut marcher qu'un moment, et tu perds le bénéfice du développement collaboratif qui fait tout l'intérêt du logiciel libre.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.