Bonjour a tous,
Je me permet de vous contacter, car j’aimerais avoir votre avis et même solliciter votre participation à mon projet de jeu de carte Open-Source et modulaire.
En effet, je cherche a créer mon jeu de carte, qui se veut universel pour pouvoir jouer a un maximum de jeux possibles. Je compte partager le code qui génère les cartes etc. J'ai vu a ce sujet les logiciels Carta-Genius http://www.pandocreon.com/logiciels/carta-genius/?l=fr& et https://nandeck.com/
Je vous contacte pour de l'aide et des informations a ce sujet.
Et globalement, je me renseigne sur les licences libres, pour que non seulement le jeu soit accessible, mais aussi adaptable. J'ai cru comprendre que par exemple une mécanique de gameplay n'était pas privatisable. Ma volonté est d'étendre la philosophie Open-Source aux jeux de sociétés, et je pense que votre expérience pourrait m'être bénéfique.
Description du jeu :
Gamadaru : Un jeu pour les gouverner tous
Pour être plus précis, c’est plus une framework qu’un jeu indépendant. En effet, j’ai remarqué beaucoup de similarité entre plusieurs jeux de société que j’avais chez moi. Et que finalement, avec de petites adaptations, on pourrait créer un ensemble de carte qui permettent de jouer à tous ces jeux. Je suis aussi un grand fan de rando (si possible trek sur quelques jours pour se perdre dans la montagne), et donc ça permet de ne prendre qu’un seul petit jeu compact, et de pouvoir faire pleins de trucs avec.
C’est aussi un framework, parce qu’un peu à la manière de Pepper and Carrot pour la bande dessinée, tout, du code qui permet de génerer les cartes et les fichiers imprimables, aux illustrations, fichier intermédiaires, etc. est partagé en Open-Source (Une valeur qui est importante pour moi). Cette partie n’est pas encore 100% au point (J’ai volonté de générer Jeux + Livret correspondant en un clic tout automatisé en python, en pouvant remplacer les illustrations/symboles pour s’adapter à des usages/jeux que je n’aurai pas anticipé), et le code n’est pas encore user-friendly, mais j’y travaille sur mon temps libre. Bref je ne vous partage pas ces codes tout de suite, je préfère attendre d’avoir quelquechose d’assez propre pour ça vaille le coup que quelqu’un prenne le temps d’y jeter un oeil.
Cependant mon premier prototype fonctionne pas trop mal, mais je serai interessé par des retours afin d’aller plus loin ! Aussi, la volonté est de monter un projet participatif, ou tout le monde peut venir se servir dans le code et les idées pour faire son truc, mais aussi participer en ajoutant/modifiant des illustrations ou en réfléchissant la correspondance avec d’autres jeux !
Du coup c’est 100% gratuit et Open-Source, en suivant la philosophie Print’and’Play : n’hésitez pas à l’imprimer de votre coté et à en faire ce que vous voulez, c’est fait pour ça.
Voici le dépot pour récupérer les documents (livret de règle à différents formats, comme des versions à imprimer ou des versions dimensionnées pour l’affichage sur téléphone, et les cartes évidemment) : Gamadaru - https://framagit.org/gamadaru/gamadasuru
C’est un dépot git que je mettrai à jour avec les nouvelles versions, afin d’être dans une démarche d’amélioration continue.
Le jeu comporte 100 cartes, et permet pour l’instant (compatibilité mise en place et rédigée dans le livret de règle) de jouer à une dizaine de jeux : Punto, Wunjo, Hanabi, Conquistador, 6 qui prend, The Mind, The Game, The Game Duel, LoveLetter, Coloretto, Diamants, Undercover.
Il y a pleins de jeux auxquels on peut déjà jouer, mais ou la correspondance n’a pas encore été mise au propre dans le livret, par exemple le Skyjo ou le Loup Garou. Je serai interessé pour de l’aide, parce que ça prend beaucoup de temps, et je ne suis pas capable de pousser tous les aspects tout seul.
Il y a aussi une correspondance avec le jeu de tarot classique, et donc aussi avec les jeux de 52 et 36 cartes afin d’aussi pouvoir jouer à tous les jeux classiques genre belotte.
Ces jeux sont un peu “basique” pour l’instant, mais j’ai la volonté de pouvoir jouer à des jeux plus poussés, avec des cartes plus fun, pour pouvoir jouer à des jeux types Munchkin, Shadow Hunter, Radsland, mais forcément la mise en place de la compatibilité prend plus de temps.
Les règles sont fortement inspiré (voir copié-collé pour l’instant) des jeux originaux, et j’ai aussi la volonté de faire évoluer ces règles, afin qu’on utilise ces cartes somme support pour faire évoluer les systèmes (6 qui prend qui prend en compte la couleur des cartes par exemple, etc.). J’ai déjà proposé quelques variantes pour les jeux dont je m’inspire dans le livret.
Je travaille aussi sur un jeu de deck building, afin d’ajouter un jeu original dans les jeux possibles, et j’espère pouvoir vous partager bientôt une version imprimable (J’ai déjà un proto dessiné à la main, mais j’aurai besoin de vrais illustration pour en faire un truc propre qui vaille le coup d’être partagé).
La version actuelle du jeu comporte 100 cartes, réparties dans le fichier imprimable en 5 feuilles A4 recto verso à découper.
Sinon, ma volonté est qu’il soit le moins cher possible, donc je ne cherche pas d’éditeur qui chercherait nécessairement à faire une comission dessus pour être rentable. Je réfléchis à faire de l’autoédition, pour le vendre au prix brut de revient (sans faire de marge, que ce soit pour moi ou quelqu’un d’autres). Si vous avez des conseils la dessus, je suis preneur.
N’hésitez pas à me contacter, j’ai aussi crée une adresse mail dédié (gamadaru@tutamail.com), pour qu’on puisse discuter d’éventuels projets ensemble.
# Rainbow deck
Posté par Strash . Évalué à 8 (+6/-0). Dernière modification le 26 mars 2025 à 16:34.
En effet, pour m'être intéressé au design des jeux de société, les règles des jeux de société ne tombent pas sous la notion de droit d'auteur et sont donc déjà "libres".
Cependant:
- La règle du plagiat est quand même toujours en application, on doit donc reformuler les règles, on ne peut pas copier/coller le texte de règles de jeux commerciaux.
- Le nom des jeux est la plupart du temps copyrighté et ne peut donc être repris (cela a un impact non-négligeable car on ne peut donc pas introduire les règles du UNO dans un paquet de carte en indiquant "Règles du UNO". Il faut trouver un titre de jeux original et on perds donc le lecteur, qui devra reconnaître le jeu de UNO par lui même en lisant les règles.
- Les illustrations sont (la plupart du temps) non-libres et ne peuvent être utilisées (même le ♤ sur les cartes).
A noter qu'il existe déjà des jeux de cartes qui se veulent "universels" comme le Rainbow deck qui en est à sa version 4.0 (https://boardgamegeek.com/boardgame/59655/rainbow-deck) qui permet de jouer à 400+ jeux à l'aide de ses 162 cartes (Jeux de cartes traditionnels (2 decks complets), Jeux de type Loup garou/The Resistance/Love letter, Hanabi, 6 qui prends/The Mind/The Game, Jeux de lettres…). Ce Rainbow deck semble similaire à ce que tu souhaite faire et vu qu'il y a déjà eu pas mal de version, il est assez abouti. Un fichier avec la liste des jeux possible est disponible sur BGG (certains demandent pas mal d'adaptation de la part des joueurs). NB: il faut avoir un compte BGG (gratuit) pour pouvoir télécharger les fichiers sur ce site.
[^] # Re: Rainbow deck
Posté par Strash . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 26 mars 2025 à 16:38.
A noter que l'on peut faire imprimer ce deck "professionnellement" à l'aide des services d'impression comme The Game Crafter : https://www.thegamecrafter.com/games/rainbow-deck
Les fichiers Nandeck sont aussi disponibles sur BGG.
[^] # Re: Rainbow deck
Posté par gamadaru . Évalué à 1 (+0/-0).
Merci pour les infos !
Je suis moitié dégouté de mal m'être renseigné / moitié content de voir un super projet.
J'ai eu la même sensation avec GameLib Pocket https://www.gamelibpocket.com/ qui est aussi très sympa et abouti.
Je comptais me mettre a NanDeck de toute façon, raison de plus pour s'y pencher. En tout cas tu as bien compris ce que je veux faire, et du coup je vais voir pour m'inspirer/combiner avec ce que je fais.
Par contre le ♤ sur les cartes est privatisable ?
J'avais aussi "librement inspiré du LoveLetter", etc. ; est-ce que tu crois que c'est condamnable ? On a tout le même le droit de s'inspirer et de le dire non ? Genre le mot leur appartient et on ne peut pas l'écrire ?
Enfin bref merci pour les astuces, je suis hyper preneur ! ;)
[^] # Re: Rainbow deck
Posté par gamadaru . Évalué à 1 (+0/-0).
Aussi tu sembles sous-entendre qu'il existe d'autres projets de ce type la, avec le même genre de démarche.
Est-ce que tu aurais d'autres noms a me donner ?
[^] # Re: Rainbow deck
Posté par Strash . Évalué à 3 (+1/-0).
A l'époque de l'annonce du Rainbow deck 1.0 il me semble que d'autres projets existaient, mais je ne me souviens pas des noms (c'était il y a longtemps).
Voici le fil de discussion (qui a commencé en 2009, ça date !) https://boardgamegeek.com/thread/453565/rainbow-deck-a-cardgame-system/page/1
Je pense que si tu te lances dans cette aventure tu devrais lire la discussion, qui est plutôt constructive. En 15 ans il y a eu beaucoup de messages, mais c'est l'historique du design.
[^] # Re: Rainbow deck
Posté par Strash . Évalué à 3 (+1/-0).
"I'm not a lawyer" mais à mon avis écrire Love letter sur un jeu que tu souhaites commercialiser alors que Love Letter est aujourd'hui distribuer par Asmodée, c'est un appeau à procès.
[^] # Re: Rainbow deck
Posté par arnaudus . Évalué à 7 (+4/-0).
Pour les noms, c'est un problème de droit des marques. Il faut vérifier si le nom des jeux est déposé; "Le nain jaune" n'est pas déposé, mais "Uno" l'est. En fait, si le jeu est commercialisé par un éditeur sous un nom original, on peut partir du principe qu'il l'est. Quand un jeu est commercialisé sous des versions génériques (les petits chevaux, le jeu de l'oie, échelles et serpents…), alors il ne l'est pas. Certains jeux simples (comme le Uno) ont des origines anciennes et se jouaient avec des jeux de cartes standard (le "8 américain"), on peut donc redériver un jeu similaire sans problème, du moment qu'on change le nom et qu'on ne fait référence qu'à l'ancêtre.
Pour le gameplay, je pense qu'il faut quand même faire super-attention, parce que si on ne peut pas déposer un gameplay générique (du genre "on lance un dé et on avance un pion"), un clone évident sera poursuivi. Si tu vends un truc qui ressemble au Monopoly, tu as intérêt de changer de nombre de cases, le nombre de maisons, déplacer la prison, etc; il ne faut pas prendre les gens pour des imbéciles. Si c'était possible les rayons de supermarché fourmilleraient de clones de Monopoly, et ça n'est pas le cas.
Et évidemment, pour les éléments graphiques, il faut tout refaire soi-même, puisque là c'est clairement le droit d'auteur qui s'applique. Le droit d'auteur s'appliqué également sur les livrets de règles, donc bien évidemment pas de copier-coller ni de paraphrase.
Après, sur le plan éthique, c'est autre chose. Autant je trouve sympa de mettre à disposition des jeux libres, autant il y a quelque chose qui me gêne si ces jeux libres ne sont ni des jeux originaux, ni des vieux jeux du domaine public. Cloner un jeu qu'on a trouvé dans un magasin et le distribuer sous licence libre, ça rend service à qui? Non seulement ça fait prendre des risques aux revendeurs et aux distributeurs (le même genre de risques que ceux qui "blanchissent" des licences de photos pour les mettre sur Wikipédia), mais en plus ça associe les licences libres à des produits de contrebande ou de qualité douteuse.
[^] # Re: Rainbow deck
Posté par gamadaru . Évalué à 1 (+0/-0).
Salut Arnaudus,
Merci pour ta réponse détaillée.
Je suis d'autant plus content que tu traites de questions qui me travaille.
Alors j'ai refait tous les design moi-même, je ne veux voler les artworks / illustration d'aucun artiste.
-- Cloner un jeu qu'on a trouvé dans un magasin et le distribuer sous licence libre, ça rend service à qui ? --
A mon sens, au consommateur et a la communauté. Au consommateur, qui en utilisant des alternatives libres, a accès a des jeux au prix juste, qu'il peut même payer au coût de revient brut en l'imprimant lui même.
A la communauté, parce que comme ça les jeux leur appartiennent : ils peuvent les faire évoluer, ne sont pas la propriété des éditeurs mais des joueurs.
Ma réflexion aborde d'ailleurs de manière plus large la propriété intellectuelle : dans notre monde, avec les inégalités croissantes, je la trouve totalement contreproductive.
Une connaissance, c'est la seule chose qu'on garde lorsqu'on la partage : ne pas les partager pour des raisons économiques, je trouve ça idiot. C'est accepter les logiques qui font passer l'argent avant le reste.
Qu'on puisse privatiser une idée ou un concept je trouve ça totalement aberrant. Qui a eu l'idée en premier ? Comment on le prouve ?
Tu m'as poussé a faire des recherches pour appuyer mon propos, et j'ai trouvé ce subreddit : https://www.reddit.com/r/opinionnonpopulaire/comments/14ny9gj/la_propri%C3%A9t%C3%A9_intellectuelle_ne_devrait_pas_exister/
En général du coup, ce n'est pas celui qui a eu l'idée en premier qui la possède : c'est soit celui qui a posé le brevet (cela peut être la même personne mais pas nécessairement), soit celui qui finance par capitalisme. Ce système a mon sens, permet plus d'étendre le système de retour sur investissement a ce qui est non physique que protéger les créateurs.
Ces derniers sont d'ailleurs totalement a la merci des éditeurs : vol d'idée (les boites d'édition ont les connaissances et les avocats nécessaires pour ne pas être attaquable) et tout simplement dépendance économique.
Que ce soit poser des brevets pour protéger sa création, ou attaquer en justice pour défendre ses droits : tout ceci coûte des sous et n'est pas accessible a tout le monde. Je le perçois comme un système de verrouillage pour ceux qui sont déjà en place.
Bref je trouve que "c'est pour protéger les créateurs" c'est bof, ils ne touchent que 3 a 6% du prix de vente final en boutique (de ce que j'ai compris je ne suis pas du tout expert).
Pour les éditeurs et les revendeurs, dire que c'est eux qui font vivre le jeu de société je ne suis pas convaincu : pour moi c'est les créateurs et les joueurs. Ce sont des intermédiaires qui se placent, et qui ont un rôle économique. En gros pour moi c'est plus les jeux qui les font vivre que l'inverse.
Je trouve ça totalement éthique de les court-circuiter pour rapprocher les créateurs des joueurs et rendre les jeux plus accessibles.
Se pose du coup évidemment la question du modèle économique : comment financer les créateurs/artistes ?
Pour moi le modèle idéal ce serait financement participatif et subvention : payé par tout le monde pour tout le monde.
Quand je vois les sommes qui sont levés sur KickStarter etc. ça me parait tout a fait faisable. Les subventions sont plutôt, de ce que je connais, pour des domaines artistiques de type musée cinéma, enfin c'est juste des choix d'attribution de budget. En attribuer pour le jeu de société ferait sens pour moi.
D'autant que ce système est déjà mis en place, mais est couplé au système de financement capitaliste classique : Quand tu finances un projet sur KickStarter, tu permet de rémunérer les artistes etc. pendant le développement. Et après ? Bah les jeux sont vendus par des éditeurs classique au même prix que les autres. Dans ce cas de figure on finance quoi en fait ?
Pareil pour les subventions, soit elles sont donnés sans retour, et les bénéfices reviennent aux artistes qui sont déjà payé par ces subventions, soit l'investisseur public perçois un retour sur investissement, et c'est donc un investisseur capitaliste comme un autre.
Les idées, concept, code, image, tout ce qui est numérisable permet le partage illimité et il en est tout autre : on ne partage que contre de l'argent. On vend, commercialise jusqu'à l'imagination.
Tout travail mérite salaire, mais la c'est de rentes dont on parle = tout travail mérite rente ?
Moi protéger les éditeurs, ça me fait penser a l'épisode de south park ou les membres de Metalica pleurent parce qu'ils ne peuvent pas se payer une troisième piscine en diamant a cause des téléchargements illégaux.
On parlait d'Asmodée. Ils ne publient pas a ma connaissance, le nombre d'exemplaires vendus des différents jeux. Mais voila les chiffres que j'ai trouvé en quelques minutes sur internet : 350 000 exemplaires du jungle speed vendus en une année, 270 millions d'euros de chiffre d'affaire en 2015 :
Les court-circuiter pour pas payer les jeux que je trouve hyper cher (Toutes les grosses boites a moitié vide ou tu payes 40€ une série d'impression sur du papier cartonné découpé), c'est vraiment contre-éthique ?
Surtout que si j'ai pas des moyens incroyables, je suis pas dans un pays en voie de développement ou quoi. Les brevets et le verrouillage de ces entreprises les rends totalement inaccessible a toutes ces personnes, c'est éthique ça ?
Et tout ceux qui disent "c'est des choix", "si ils ont déjà du mal a bouffer ils en ont rien a foutre des jeux de société, et plus largement du divertissement" vous vous trompez. Vous ne savez pas ce que c'est d'être pauvre et de constamment se priver.
Et c'est pour moi la que le système devient pervers : privé de tout on rêve d'acquérir, et on est donc prêt a céder aux logiques privées pour faire du profit et pouvoir accéder a ces biens de consommation. Quand bien même c'est ces logiques de privatisation qui les ont privés de tout (Dans la mesure ou on est, en tant que société, totalement capable de leur rendre accessible en théorie). En gros c'est la maxime : "Quand tout sera privé, on sera privé de tout" ; "Dans un monde ou tout le monde est maitre, tout le monde est esclave. Dans un monde ou personne n'est maitre, tout le monde est maitre".
Moi je suis hyper nostalgique de l'époque de PirateBay etc. ou la culture circulait et tout. Pirater un block buster ça n'a rien de contre éthique pour moi. L'accessibilité fait vivre la culture, cela ne la bloque pas.
Et pour ce qui est de financer des artistes, il y a pleins d'alternatives.
Par exemple tu parlais d'un photographe : Je trouve que partager ces photos en open-source pour trouver son public, et lui demander de financer directement tes nouveaux projets pour leur permettre d'exister, c'est beaucoup mieux que de passer par un éditeur.
Qui en captant une majorité des profits, récupère ainsi le pouvoir décisionnel : c'est eux qui choisiront qui sera le prochain photographe financé. Ni les artistes, ni le public. Tu me diras que si un artiste est rentable il a toute les raisons d'être financé : c'est l'argent qui dicte tout (pas la volonté/démarche artistique), et ça pousse a l'uniformisation vers ce qui marche.
Et ça permet une censure des éditeurs, qui peuvent ne pas financer des projets sur des sujets qui ne plairaient pas a la direction (de quel droit ?).
Pour revenir aux jeux de sociétés, quand on voit les sommes que les joueurs injectent directement dans les jeux, la nécessité de passer par des éditeurs est je trouve discutable (https://www.kickstarter.com/discover/categories/34?lang=fr;
Mais payer pour le développement d'un jeu, pour que les ventes qui suivent ne soit que benef ? A l'inverse, ce serait pour moi une fierté de payer un jeu au prix fort, pour financer distributeurs + artistes, pour qu'une fois que tous les travailleurs ont été payé au prix juste (de manière transparente du coup), bah le jeu soit vendu au coût de revient / partagé gratuitement sur internet, pour qu'il soit accessible a tous.
Les technologies numériques et internet permettent de copier/coller tout un tas de chose, et que ce soit utilisé pour multiplier les profits sans freins ni limite, du coup aux dépens des consommateurs (je deteste ce terme, aux dépens des gens) me consterne. Cela pourrait être utilisé pour le partage sans limite et donc une circulation accrue, qui a mon sens serait bénéfique a tout le monde.
Moins d'argent pour les prises de décisions, pas moins d'argent dans la poche de ceux qui bossent (en gros moins d'argent dans la main des actionnaires).
Bon voila j'ai fait le prince sur son cheval blanc, par contre je reconnais que des copier-coller c'est un peu sale. Je voulais pas m'abaisser a ça, mais c'était un bon exemple pour ma génération auto latex, puis je voulais voir si les testeurs comprenaient la correspondance entre les cartes, et si c'était jouable sans écrire les règles sur les cartes (je ne veux mettre aucun texte dessus.
Surtout que je suis très attaché a l'open-source et a la licence libre. Du coup associer ça a de la mauvaise qualité ou de la contrefaçon c'est la honte.
Pour moi c'est une alternative révolutionnaire a un système malade, pas une vulgaire copie bas de gamme.
Voila c'est surement maladroit de ma part, mais c'est plein de bonnes volontés. Et peut-être que je minimise trop / conscientise pas assez l'aspect négatif de mes volontés.
Auquel cas je suis preneur d'explications, pour réaligner mes actions avec les valeurs morales.
En tout cas merci pour ton message, qui m'a bien fait réfléchir. Je pensais y répondre en un tour de main, et je me suis trouvé a faire des recherches. J'ai galéré a exprimer mes pensées, j'espère avoir été compréhensible, mais surtout constructif.
[^] # Re: Rainbow deck
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Je ne peux pas revenir sur la totalité de ton texte, qui n'a pas toujours beaucoup de sens à mon avis, mais regarde juste ce que tu écris: tu la trouves contre-productive. C'est ton droit, mais si une loi ne te vas pas, il existe des moyens de la faire changer. Dans un état de droit, l'idée de décider de respecter ou non une loi unilatéralement n'a pas de sens.
Pour ma part, je fais du libre, parfois sous CC0-like, parfois sous copyleft, et je publie parfois des choses non libres. C'est moi qui choisis, en tant qu'auteur, et je pars du principe que ça ne regarde personne d'autre. Ce que je publie en libre, les gens peuvent réutiliser, ce que je publie en "non libre", les gens ne peuvent pas, et j'entends bien qu'ils le fassent et qu'ils ne s'amusent pas à jouer à Robin des Bois du droit d'auteur.
Dans une société, on se droit mutuellement le respect. Quand quelqu'un publie un jeu et le vend sous licence, tu dois respecter son boulot, tu n'as pas le droit de prendre le truc, d'en faire un clone, et de le diffuser. Tu as encore moins le droit de raconter à tout le monde que c'est libre, parce que c'est faux et que les réutilisateurs de bonne foi risqueraient des poursuites pour contrefaçon parce que tu leur a menti et qu'ils t'ont bêtement fait confiance.
Donc ce que je permets de te conseiller, c'est de publier tes propres jeux sous la licence de ton choix, mais d'arrêter de faire n'importe quoi avec ce que tu trouves dans les magasins parce que tu trouves que tu devrais avoir le droit de le faire. À mon avis, ça ne sert personne de faire ça, tu risques d'associer une image très négative avec le libre, du style "quand on est sérieux on ne redistribue pas un truc libre parce que la licence est probablement bidonnée". Moi quand je fais du libre, c'est du vrai libre, c'est quelque chose dont je suis auteur et que j'ai délibérément choisi de diffuser librement. Ça n'est pas quelque chose que j'ai pompé et modifié la licence.
Le reste, les modèles de financements alternatifs etc., bah tu essayes si tu veux. C'est ça qui est super quand on vit dans un pays libre, tu penses que c'est possible pour un auteur de vivre tout en publiant sous licence libre? Fais-le! Mais ne décide pas pour les autres. Ton convictions n'ont aucune légitimité à s'appliquer aux autres parce qu'elles sont "meilleures". Le libre peut tout à fait cohabiter avec le non-libre, donc fais du libre, et ignore le non-libre.
[^] # Re: Rainbow deck
Posté par gamadaru . Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 27 mars 2025 à 14:51.
Starsh :
Non pas que je remette en doute ta parôle, je suis circonspect quant au fait qu'on puisse privatiser un symbole qui me semble aussi universel. Je trouve complètement contre éthique, l'artiste en question ne l'a pas inventé si ?
Par ailleurs, je ne compte absolument pas commercialiser le jeu : il est libre et gratuit et je compte faire en sorte qu'il le reste.
Dans ce contexte, je me demande si on peut me faire un procès : autant c'est totalement de prendre une idée pour gagner les sous a leur place, autant offrir une alternative libre, DIY et écologique (pleins de jeux avec les mêmes cartes, donc - d'impression / papier) autant pour que quelqu'un veuille imprimer sa version du concept et le faire évoluer, c'est cool non ?
Ton avis sur le coté éthique m'interesse en plus du coté legal, parce qu'on peut tout a fait faire des procès alors que c'est malhonnete (exemple, peut être maladroit, de Martin Shrekli et des médicaments : toute copie du médicament dont il a acheté les licences, et dont il profite de la dépendance des gens pour augmenter le prix, serait attaqué en justice : c'est légal et contreéthique. En gros c'est plus important pour moi d'être éthique que légal, même si dans l'idéal je préfère être dans les clous, comme reconnaissance officielle de l'éthique de ma démarche.
Sinon merci pour le lien, je vais aller chercher des infos sur le forum.
[^] # Re: Rainbow deck
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 28 mars 2025 à 18:15.
Ça s'appelle une marque, et l'utiliser pour diffuser un produit similaire c'est du parasitisme, et ça peut t'emmener en prison.
Toute édition d'écrits, de composition musicale, de dessin, de peinture ou de toute autre production, imprimée ou gravée en entier ou en partie, au mépris des lois et règlements relatifs à la propriété des auteurs, est une contrefaçon et toute contrefaçon est un délit.
La contrefaçon en France d'ouvrages publiés en France ou à l'étranger est punie de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende.
Tiens c'est bizarre, le code de la propriété intellectuelle ne dit pas "mais quand c'est pour distribuer librement c'est cool".
Bah pour moi c'est clair, ce que tu proposes ne faire n'est absolument pas éthique. Tu ne proposes pas de distribuer de la nourriture à des gens qui meurent de faim, tu proposes d'aller te servir parce que tu trouves ça cool et tu imagine que le gars qui tient la boutique devrait trouver un autre moyen pour vivre. Comme je l'ai dit plus haut, quand je publie quelque chose sous une licence pas libre, c'est pas libre, et ne pas respecter les conditions de diffusion, c'est comme ne pas respecter les clauses d'une licence libre : c'est pas cool du tout et c'est de la contrefaçon.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.