Bonjour,
Je désirerais savoir si Linux (peut importe la distrib') peut complètement remplacer Windows 2003 serveur tout en gardant des clients sous xp professionnel?
Non, c'est bien 42, si tu ne comprend pas la réponse, c'est que la question est mal posé!
Cela dit, moi je comprend la question. On vient de recevoir un nouveau serveur sous 2003, c'est l'enfer car le peu que je savais faire sous NT ne marche plus (savoir faire signifie savoir ou cliquer!). Vive les scripts!
Si tu veux parler de serveur de domaine, voici ma réponse :
Oui, c'est techniquement faisable. En couplant LDAP et Samba, tu auras une solution équivalente (en gros) à W2k3 + AD. De plus la gestion des ACL dans Samba a été récemment ajoutée.
SWAT est une interface te permettant de gérer tout ça, mais je n'ai jamasi testé. Pour je dois intégrer une solution où il n'a pas été fait d'interface d'administration et pour le coup je trouve que c'est vraiment pas top.
L'avantage que tu as avec un W2k3 est l'intégration qui est la force de Windows. L'avantage avec Samba, c'est que c'est libre et que tu en fais facilement ce que tu veux.
Sinon pour tout le reste (DHCP, DNS, Serveur Web etc...), il y a moultitudes de choses possibles sous Linux qui remplacent sans problème leurs homologues sous Windows. Le revers de la médaille étant encore une fois le manque d'intégration générale (tu n'a pas de "console d'administration" comme sous Windows). Si cela ne gène pas alors il n'y a aucun problème.
Tous depend des services du 2003 que tu utilise et si tu incorpore au 2003 les autres services achetable en plus (MSSQL, ISA Server, Exchange ...)
Dans le cas du ftp dns je dit OUI! (rien ne vaux un bind ou vsftpd)
Dans le cas de Active Directory, Samba + LDAP commence a faire l'équivalent mais pas completement encore d'apres ce que j'ai lu.
Dans le cas de MSSQL je suis pas assez compétent mais je pense que postgre ou mysql est au moins aussi bien. (meme si MSSQL est simple a mettre en place d'apres mon experience).
Pour le mail (Exchange) je recommande les alternatives sous Linux aussi même si Exchange a l'avantage de sintégré à AD. (jai trouvé exchange tres lourd)
Pour ISA server jamais je n'aurais confiance dans un firewall crosoft d'autant plus que lors de mon stage où j'avais du l'installer le Mr certifié Microsoft lui meme n'avais pas reussit a le mettre en place. La aussi Squid + iptables rulez.
Pour SUS WUS c'est le 2eme truc utile de 2003 (mettre à jour en auto les windows de ton domaine ).
Voila mon humble avis.
En conclusion 2003 est rentable que dans le cas de l'utilisation de AD sinon passe ton chemin.
PS Je pense que l'on peux se passe de SUS WUS par l'utilisation d'un proxy Squid et en mettant les maj en auto (cest ce que je fais ici:D mais toujours en cours de test)
Oui, on peut avoir au niveau fonctionnel les mêmes choses avec Linux que ce que l'on a sous Win2K3. par contre la quantité de travail a fournir varie grandement. Les backups sont environ 20 000 fois plus simple (Copier/coller VS backup à chaud des enregistrement et laisions DCOM) à faire, les règles de droits et d'accès sont environ 20 000 fois plus complexes (Samba + OpenLDAP + Posix FS + SE Linux au lieu de Active Directory + Explorer).
Peut-être si on utilise certains outils qui n'existent que sous windows. Wine permet de faire pas mal de choses, on peut parfois trouver des alternatives sérieuses à peine différentes à pas mal de produits pur windows.
Non si on veut que le boulot des admins reste identique à ce qu'il est sous Win2k3. A savoir clickodrome pour toutes les mises à jour/config.
C'ets très différent, tout ce que fait Windows2k3 Linux peut le faire, la quantité de sueur à dépenser étant la seule différence. Par contre si on veut faire sous Linux la même chose que sous Windows comme on l'aurait fait sous windows dans les temps que ca aurait pris sous windows on va dans le mur très vite.
En même temps, le contraire est vrai aussi, avec windows on peut arriver à faire autant de chose que sur un unix libre (voire pas libre), mais la quantité de sueur est différente.
D'un autre coté, il est assez faux de penser que le coût du logiciel libre soit supérieur à celui du logiciel propriétaire, en particulier dans le domaine de l'administration des services :
. le coût d'achat des logiciels est assez bas (selon les distribs, ça peut être gratuit ou très cher), souvent inférieur aux solutions propriétaires,
. les compétences requises sont discriminantes (le boulot d'admin sous windows n'est pas réservé aux tanches, mais on peut moins facilement cacher son incompétence sous Unix),
. l'implication pour faire un travail correct est globalement la même, pour les mêmes raisons que précedemment,
. la durabilité des solutions sous les Unices libres me semble meilleure, autant pour la facilité de mise en place des sauvegardes, pour la portabilité, pour l'interopérabilité, la transparence globale du système.
Évidemment, ce ne sont que des idées personnelles, basées sur ma connaissance limitée du domaine, mais comme le montrent les points précédents, les TCO (auxquels je ne fais nullement confiance, quelque soit leur sources) reposent en grande partie sur la compétence des admins.
Si les admins sont des tanches sous Windows, faites les passer sous Unix, au moins les sous investis pour la formation retomberont dans les poches de personnes respectables :)
D'ailleurs les moteurs Peugeot (peu importe la couleur de la voiture) peuvent complètement remplacer une ligne de métro de la RATP tout en ayant des passagers en jeans...
Tu vas avoir beaucoup de mal à reproduire les bugs et trous de sécurité stupides, le gui tout moche, les messages subliminaux, les ralentissements inexpliqués et l'instabilité généralisée...
bonne chance mais c'est pas gagné !
ps: peut-être qu'avec une redhat ou une mandrake... ;)
en plus il paraît que c'est un système tabou-maudit qui amène que le malheur dans les familles et proches de ceux qui l'utilisent.
# Une réponse est ...
Posté par Hardy Damien . Évalué à 3.
mais 42 en est une autre.
Et si tu as d'autres questions encore plus vagues c'est seulement 42 la réponse ...
Dam
[^] # Re: Une réponse est ...
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Une réponse est ...
Posté par Glorbouille . Évalué à 1.
Cela dit, moi je comprend la question. On vient de recevoir un nouveau serveur sous 2003, c'est l'enfer car le peu que je savais faire sous NT ne marche plus (savoir faire signifie savoir ou cliquer!). Vive les scripts!
[^] # Re: Une réponse est ...
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Une réponse est ...
Posté par Cereal Killer . Évalué à 2.
=> http://www.google.fr/search?hl=fr&q=the+answer+to+life+the+univ(...)
Donc oui, je confirme, 42 et c'est pas que la réponse à cette question, c'est LA réponse .
# Serveur de domaine
Posté par Damien Metzler . Évalué à 6.
Oui, c'est techniquement faisable. En couplant LDAP et Samba, tu auras une solution équivalente (en gros) à W2k3 + AD. De plus la gestion des ACL dans Samba a été récemment ajoutée.
SWAT est une interface te permettant de gérer tout ça, mais je n'ai jamasi testé. Pour je dois intégrer une solution où il n'a pas été fait d'interface d'administration et pour le coup je trouve que c'est vraiment pas top.
L'avantage que tu as avec un W2k3 est l'intégration qui est la force de Windows. L'avantage avec Samba, c'est que c'est libre et que tu en fais facilement ce que tu veux.
Sinon pour tout le reste (DHCP, DNS, Serveur Web etc...), il y a moultitudes de choses possibles sous Linux qui remplacent sans problème leurs homologues sous Windows. Le revers de la médaille étant encore une fois le manque d'intégration générale (tu n'a pas de "console d'administration" comme sous Windows). Si cela ne gène pas alors il n'y a aucun problème.
# Ca depend:)
Posté par Denis Montjoie (site web personnel) . Évalué à 1.
Dans le cas du ftp dns je dit OUI! (rien ne vaux un bind ou vsftpd)
Dans le cas de Active Directory, Samba + LDAP commence a faire l'équivalent mais pas completement encore d'apres ce que j'ai lu.
Dans le cas de MSSQL je suis pas assez compétent mais je pense que postgre ou mysql est au moins aussi bien. (meme si MSSQL est simple a mettre en place d'apres mon experience).
Pour le mail (Exchange) je recommande les alternatives sous Linux aussi même si Exchange a l'avantage de sintégré à AD. (jai trouvé exchange tres lourd)
Pour ISA server jamais je n'aurais confiance dans un firewall crosoft d'autant plus que lors de mon stage où j'avais du l'installer le Mr certifié Microsoft lui meme n'avais pas reussit a le mettre en place. La aussi Squid + iptables rulez.
Pour SUS WUS c'est le 2eme truc utile de 2003 (mettre à jour en auto les windows de ton domaine ).
Voila mon humble avis.
En conclusion 2003 est rentable que dans le cas de l'utilisation de AD sinon passe ton chemin.
PS Je pense que l'on peux se passe de SUS WUS par l'utilisation d'un proxy Squid et en mettant les maj en auto (cest ce que je fais ici:D mais toujours en cours de test)
# Oui, non peut-être
Posté par Jerome Herman . Évalué à 2.
Peut-être si on utilise certains outils qui n'existent que sous windows. Wine permet de faire pas mal de choses, on peut parfois trouver des alternatives sérieuses à peine différentes à pas mal de produits pur windows.
Non si on veut que le boulot des admins reste identique à ce qu'il est sous Win2k3. A savoir clickodrome pour toutes les mises à jour/config.
C'ets très différent, tout ce que fait Windows2k3 Linux peut le faire, la quantité de sueur à dépenser étant la seule différence. Par contre si on veut faire sous Linux la même chose que sous Windows comme on l'aurait fait sous windows dans les temps que ca aurait pris sous windows on va dans le mur très vite.
[^] # Re: Oui, non peut-être
Posté par jerome (site web personnel) . Évalué à 4.
D'un autre coté, il est assez faux de penser que le coût du logiciel libre soit supérieur à celui du logiciel propriétaire, en particulier dans le domaine de l'administration des services :
. le coût d'achat des logiciels est assez bas (selon les distribs, ça peut être gratuit ou très cher), souvent inférieur aux solutions propriétaires,
. les compétences requises sont discriminantes (le boulot d'admin sous windows n'est pas réservé aux tanches, mais on peut moins facilement cacher son incompétence sous Unix),
. l'implication pour faire un travail correct est globalement la même, pour les mêmes raisons que précedemment,
. la durabilité des solutions sous les Unices libres me semble meilleure, autant pour la facilité de mise en place des sauvegardes, pour la portabilité, pour l'interopérabilité, la transparence globale du système.
Évidemment, ce ne sont que des idées personnelles, basées sur ma connaissance limitée du domaine, mais comme le montrent les points précédents, les TCO (auxquels je ne fais nullement confiance, quelque soit leur sources) reposent en grande partie sur la compétence des admins.
Si les admins sont des tanches sous Windows, faites les passer sous Unix, au moins les sous investis pour la formation retomberont dans les poches de personnes respectables :)
# se3
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
SambaEdu3!
basé sur debian, facile à mettre en place, facile à administrer, facilité d'intégration des clients xp, ...
http://www.crdp.ac-caen.fr/se3/(...)
http://wawadeb.crdp.ac-caen.fr/se3doc/(...)
# Oui
Posté par mac . Évalué à 0.
ou l'inverse.
# oui mais...
Posté par B. franck . Évalué à 0.
bonne chance mais c'est pas gagné !
ps: peut-être qu'avec une redhat ou une mandrake... ;)
en plus il paraît que c'est un système tabou-maudit qui amène que le malheur dans les familles et proches de ceux qui l'utilisent.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.