Forum Linux.général Perte de qualité avec x265.

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
2
23
avr.
2018

Bonjour,

J'utilise Debian Stretch et il me semble dénoter une baisse de qualité entre un même fichier encodé avec libx264 et un fichier encodé avec libx265.

Alors, certes, les fichiers sont plus petits, mais c'est aussi moins propre. J'ai beaucoup de vieilles vidéos capturées avec des caméscopes non-numériques par exemple et la différence entre les deux encodages est étonnante.

Avec :
avconv -i $fichier -acodec libvorbis -vcodec libx265 -y $fichierdesortie

J'obtiens des fichiers bien plus petits mais aussi plus sales…

En changeant l'option CRF (en le passant à 25, 22 ou 18 dans mes tests), ça s'améliore, mais je trouve quand même que la qualité ne vaut pas celle de x264.

J'ai également tenté de modifier les paramètres -preset (veryslow) avec l'option lossless, mais si le fichier ne perd pas beaucoup en qualité, il est plus gros que l'original…

Je dirais que c'est d'autant plus marquant sur les vidéos de mauvaise qualité, mais je note aussi une différence sur la HD.

J'oublie une option ? La version de Stretch est trop ancienne ? Il y a un élément que je ne prends pas en compte ?

  • # x265 != x264.2

    Posté par  . Évalué à 2. Dernière modification le 23 avril 2018 à 11:32.

    x265 n'est pas mieux que x264, il fonctionne très différemment, notamment il a tendance à lisser les détails, pour essayer de garder le grain tu as --tune grain mais ça ne fait pas forcément des miracles suivant la vidéo.

    En vérité, tout dépend de la vidéo, mais x264 sera toujours supérieur pour garder un maximum de détail, évidemment pour les dessins animés x265 est supérieur.

    Une technique aussi c'est d'encoder la vidéo en 10bit pour x265 cela permettra de réduire la taille tout en permettant d'augmenter le crf.

    Après il y a 36'000 astuces, google est ton ami pour ça

    PS: imo, vaut mieux faire confiance à ffmpeg qu'en un vieux fork de nazi

    • [^] # Re: x265 != x264.2

      Posté par  . Évalué à -1. Dernière modification le 23 avril 2018 à 13:58.

      x265 n'est pas mieux que x264

      Euh ben si, c'est même tout son intérêt : fournir à qualité d'image égale, un débit moindre, au prix d'un décodage un peu plus gourmand

      The short answer is the H.265 (x265) is newer and will give you better quality at the same size (bitrate) as H.264 (x264).

      https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5ty232/eli5what_the_difference_is_between_x264_and_x265/ddqr51k/

      il fonctionne très différemment, notamment il a tendance à lisser les détails

      Euh oui, comme tous les formats MPEG depuis 20 ans, en gros.

      pour essayer de garder le grain tu as --tune grain mais ça ne fait pas forcément des miracles suivant la vidéo.

      Comme en x264.

      Une technique aussi c'est d'encoder la vidéo en 10bit pour x265 cela permettra de réduire la taille tout en permettant d'augmenter le crf.

      Comme en x264.

      En vérité, tout dépend de la vidéo, mais x264 sera toujours supérieur pour garder un maximum de détail, évidemment pour les dessins animés x265 est supérieur.

      C'est pas ce que je trouve :
      http://wp.xin.at/archives/3465

      Et ce ne serait pas logique, vu que H.265 c'est juste H.264 avec un meilleur taux de compression pour la même qualité d'image.

      PS: imo, vaut mieux faire confiance à ffmpeg qu'en un vieux fork de nazi

      Idem.

      Perso je resterai tout de même avec x264, pour la compatibilité des périphériques embarqués (téléphones, télés, consoles, lecteurs, …) avec ce format (x265 sur ce créneau est encore trop jeune), et le fait que le gain de compression est assez léger, bien que notable.

      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

      • [^] # Re: x265 != x264.2

        Posté par  . Évalué à 1.

        Et ce ne serait pas logique, vu que H.265 c'est juste H.264 avec un meilleur taux de compression pour la même qualité d'image.

        Non, la stratégie de compression est totalement différente car les contraintes sont différentes. Après les codecs évoluent, x265 est relativement jeune, mais il sera toujours moins bon dans certains cas.

        Le lien que tu postes prend l'exemple d'un film d'animation en 1080p : c'est un cas presque idéal pour x265 et pourtant la conclusion n'est pas totalement tranchée.
        Par contre si tu prends un film analogique tourné sur pellicule, x265 gomme davantage le grain que x264.

        Il y a deux ans quand j'ai voulu archiver mes DVD, j'avais lu des discussions avec des conclusions similaires sur des forums de warez et les gens qui font du réencodage de Bluray de films/séries cernent bien la limite de ce format : tant que ce n'est pas de la 4K ou qu'on a pas besoin de compression forte, x264 reste un compromis acceptable.

    • [^] # Re: x265 != x264.2

      Posté par  . Évalué à 2.

      avconv a quoi comme problème, par rapport à ffmpeg ? 

      Bon, je vais rester sur x264 pour le moment. Le truc, c'est que j'ai fait 150 réglages, mais je n'ai jamais été satisfait du résultat.

  • # Denoise

    Posté par  . Évalué à 6.

    Applique un denoise avant l'encodage.

    Il y a rien de pire pour un codec que d'avoir à compresser des détails ou créer des tiles pour des détails qui n'existent pas.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.