Forum Linux.gui Gestionnaires graphiques et RAM minimale

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
2
fév.
2007
Bonjour,

Je tente de trouver combien occupe de mémoire RAM certains gestionnaires de fenêtres et environnements de bureau. Mais, j'ai glané des données plus ou moins parcellaires ! Auriez-vous des informations sur les applications suivantes ?

1 - Gestionnaire de fenêtres :

* AfterStep
Dernière version : 2.2.4 du 20/11/2006
Occupe 32 Mo de mémoire RAM ?
http://www.afterstep.org/

* Enlightenment
Dernière version : 0.16.8.5 (DR16) du 16/12/2006
Occupe ?
http://www.enlightenment.org/

* FluxBox
Dernière version : 1.0 RC2 du 03/07/2006
Occupe 128 Mo de mémoire RAM ?
http://fluxbox.sourceforge.net/

* FVWM et FVWM-Crystal
Dernière version : 2.4.20 du 06/12/2006
Occupe ?
http://www.fvwm.org/

* IceWM
Dernière version : 1.2.30 du 24/12/2006
Occupe 68 Mo de mémoire RAM ?
http://www.icewm.org/

2 - Environnement graphique :

* Gnome
Dernière version : 2.6.16.2 du 23/11/2006
Occupe ?
http://www.gnome.org/

* GNUstep
Dernière version : 1.13.1 du 27/01/2006
Occupe ?
http://www.gnustep.org/

* KDE
Dernière version : 3.5.6 du 25/01/2007
Occupe 190 Mo de mémoire ?
http://www.kde.org/

* Xfce
Dernière version : 4.4.0 du 21/01/2007
Occupe ?
http://www.xfce.org/

3 - En résumé :

J'ai l'impression qu'on pourrait graduer comme suit avec un quantité minimum de :
* 32 Mo de RAM : AfterStep
* 64 Mo de RAM : IceWM, FVWM et FluxBox
* 128 Mo de RAM : XFCE
* 256 Mo de RAM : Enlightenment
* 512 Mo de RAM : Gnome et GNUstep
* 896 Mo de RAM : KDE

Auriez-vous d'autres informations pour me confirmer ou me contredire ? Je suis preneur, merci ;)
  • # 3 Teraoctets : vista

    Posté par . Évalué à 3.

    tu n'y vas pas un peu fort là :

    * 512 Mo de RAM : Gnome et GNUstep
    * 896 Mo de RAM : KDE

    j'ai pu faire tourner gnome ou kde sur un machine avec moins de ram (300 mo) que cela, et sans que cela swappe.

    Sinon OpenBox est pas mal léger aussi, si c'est cela que tu cherches. Et pour les env. de bureau, tout dépends des services utilisés...

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: 3 Teraoctets : vista

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      pareil pour xfce:il faut moins que 128Mo puisse qu'on s'en contente pour faire tourner un Linux complet sur son live CD,même KDE le plus gourmant s'en contente. A titre d'exemple le Live CD de Linuxconsole "lowmem" avec fluxbox se contente de 32Mo tout compris:
      http://linuxconsole.org/1.0/iso/
  • # ce qu'il y a

    Posté par . Évalué à 4.

    c'est que certains environnement de burreau partagent leur ressources, et lancer de nouvelles applis dans ces environnement ne consomme pas beaucoup plus que le DE lui même.
    Par exemple kde+konqueror+kopete+ksirc n'as pas beacoup de differnence avec kde seul

    par contre wmaker + konqueror( ou firefox ) + xchat + gaim consomme carrement plus ( et devient du même de grandeur que la précédente conf ) que wmaker tout court

    Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

  • # Et le mien, et le mien ...

    Posté par . Évalué à 1.

    larswm : 3708 kB
  • # Campage de tests

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Je viens de faire une campagne de tests. J'ai mesuré la quantité de mémoire utilisé (RAM) avec la commande free -m dans une console (sans utiliser, donc, d'applet dédié pour ne pas alourdir). Dans tous les cas, le système est basique (pas d'applets démarré). J'ai donc mesuré avec le système fraîchement démarré (avant) puis après avoir démarré OpenOffice.org Writer et Firefox avec 5 onglets (toujours les mêmes pages) (après).

    Notez que :
    - il m'a semblé qu'il fallait redémarrer entièrement le système car, en changeant de gestionnaire graphique juste par une rapide déconnexion, le système semblait ne pas vraiment vider la mémoire (des chiffres un peu bizarres),
    - les chiffres diffèrent d'une distribution à l'autre. Puisque le système tourne au minimum (pas d'applet) j'expliquerais la divergence par des démons démarrés en plus ou en moins, et peut-être aussi par une meilleure optimisation,
    - j'ai toujours installé à partir des paquetages disponibles pour la distribution si disponible ; je n'ai pas tenté de partir des sources.

    Gestionnaire Avant Après Hausse
    Distribution
    ------------------------------------------------------
    AfterStep
    Mandriva 2006 bug
    Fedora Core 6 non installé

    Blackbox
    Mandriva 2006 283 453 60.07%
    Fedora Core 6 415 468 12.77%

    Enlightenment
    Mandriva 2006 422 475 12.55%
    Fedora Core 6 non installé

    Fluxbox
    Mandriva 2006 454 503 10.79%
    Fedora Core 6 417 525 25.89%

    FVWM
    Mandriva 2006 bug
    Fedora Core 6 non installé

    IceWM
    Mandriva 2006 461 516 11.93%
    Fedora Core 6 non installé

    Gnome
    Mandriva 2006 bug
    Fedora Core 6 559 720 28.80%

    GNUstep
    Mandriva 2006 non installé
    Fedora Core 6 non installé

    KDE
    Mandriva 2006 500 556 11.20%
    Fedora Core 6 524 609 16.22%

    XFCE
    Mandriva 2006 bug
    Fedora Core 6 510 629 21.37%

    Je compte regarder aussi avec Ubuntu, Zenwalk .... dès que j'ai davantage de temps (lundi soir ?).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.