20% de dépenses inutiles en infrastructures

Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Modéré par trollhunter.
Étiquettes : aucune
0
22
mar.
2002
Humour
Selon le groupe de consultants Gartner, les entreprises européennes auraient gaspillé 140,5 milliard de $ (155 milliards d'€ !) à causes de mauvais choix dans leur infrastruscture réseau informatique (IST). Soit 20% du budget moyen dans ce secteur, et selon les responsables c'est une estimation prudente!
Le problème est global, puisque la somme gaspillée atteint le demi billion de $ sur le monde entier...
Les principales erreurs constatées sont:
* matériels inutilement surpuissants
* connections inutilement surpuissantes
* options inutiles dans les solutions logicielles
* très mauvaise centralisation des achats de licenses
* projets qui ne voient jamais le jour (le fléau de la folie e-biz)

Les propositions de Gartner (dont c'est, je rappelle, la spécialité) semblent de bon sens, mais n'amènent rien:
* profiter de la "pause" pour faire le point et remettre les mentalités en place
* "supprimer les projets souvent et tôt" s'ils n'amènent rien financièrement
* ne financer les projets d'infrastructure que s'ils ont une utilité directe pour l'entreprise
* restructurer les processus de financement dans ce secteur et ne garder que des projets viables

Et si on leur disait que l'open source, grâce à son adaptabilité, permet de mieux rentabiliser et sécuriser un matériel soi-disant obsolète?
«-Le bundle a disparu...
-Non, non, j'ai tout migré dans la petite armoire au fond, on va ENFIN faire des économies!»
Linux, et vos ordis durent plus longtemps

Aller plus loin

  • # Je peux dire une connerie ....

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Merci au groupe de consultant Gartner de savoir retourner sa veste au bon moment.

    "C'est la crise, il faut économiser" ... ah bah ca mon bon monsieur, "quand on avait de l'argent il fallait mettre de l'argent de coté" ... ah bah ca alors ...

    Franchement, ridicule, surtout quand on pense que c'est eux (ou leurs concurrents) qui ont poussé les entreprise a s'équiper ...

    RIDICULE !

    (desolé, mais franchement, c'est con ...)

  • # billion ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    C'est quoi un billion ? un million de $ donné directement à Bill ?

    Sinon, pour ce qui est de gachi, j'ai un client qui migre une trentaine de poste serveur de 2000 vers XP.
    N'importe quoi...

    • [^] # Re: billion ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      C'est pour avoir des serveurs thèmables ? :)

      hop -1

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: billion ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Un billion c'est mille milliards en français et un milliard en américain

  • # Oui mais ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

    Un écran plat 19' n'est jamais perdu si c'est pour le responsable informatique

    -1 car ca n'a pas vraiment de sens de dire ca :)

    • [^] # Re: Oui mais ...

      Posté par  . Évalué à 0.

      Un écran de 19 pieds de diagonale, soit 5,80 mètres ?

  • # ridicule c est tout le contraire qu il faut faire !!!!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

    devant autant de conseil, il est irréaliste de continuer comme ça...

    -1 pour et -2 pour les autres ....

    Claquez votre fric quand on vous vend un P4 demandez un P5, et si on vous propose de la ram, quadruplez la puissance, si on vous dit windows 2000 passez à 2002 avec update jusqu a 2003 sur du 330 v, reclamez une fibre optique jusqu aux us pour une sociétée de fromage de brebis dans le larzac, réclamer 15 ventilateurs pour votre proc (qui surchauffe forcement), un clavier avec 100 raccourcis dont vous en connaissez 3 ou 4 max, un bureau de 400 m carré pour 5 employés et bien placés dans paris.

    Enfin c'est ça aussi la frime, avoir l'air aussi con que le mec qui descend les champs élysées avec sa ferrari à 45 km / heures...

    Et finalement , si on te dis linux, rappellez toi que c est quand meme une belle erreur que linux ne vaut pas un sous :() ce qui veut dire que personne n a d interet lucratif à faire tourner ce système, que ça n est donc pas economiquement stable...

    @+
    Code34

    • [^] # Re: ridicule c est tout le contraire qu il faut faire !!!!

      Posté par  . Évalué à 8.

      "avoir l'air aussi con que le mec qui descend les champs élysées avec sa ferrari à 45 km / heures"

      Bof en roulant au pas lui il est sur de prendre en stop un canon avant d'avoir fini la descente alors que le gars en r5 c'est pas gagne...

      -1

      • [^] # hop -1

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

        Tu fais souvent du stop sur les Champs toi ? :)

        hop -1

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: hop -1

          Posté par  . Évalué à -2.

          Moi non mais des filles qui font wow devant la ferrari qui passe et a qui le chauffeur propose de monter l'acceptent beaucoup plus facilement que lorsque je faisais l'experience avec ma r5...

        • [^] # Re: hop -1

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Tu fais souvent du stop sur les Champs toi ? :)

          Retournons la question :
          "Ah parcequ'on peut aussi avancer sur les Champs ?"

          -- Seb

          (Hop, -1 : on va encore dire que les bretons critiquent tout le temps Paris ;)

  • # oui, mais comment les connaitre avant.

    Posté par  . Évalué à 10.

    Dans la publicité, il y a un adage qui dit : "50% des dépenses publicitaires ne servent à rien, le problème, c'est qu'on ne sait pas quel 50%".

    La prospective par rapport à des besoins est souvent quelque chose de délicat, et lorsque l'on essaye de connaitre ses besoins futurs, on tombe parfois à coté. Prenons les différents exemples définis par le gartner group :

    matériels inutilement surpuissants
    connections inutilement surpuissantes

    Lorsque l'on prend du matériel ou de la connectivité, on les prend pas pour les besoin d'aujourd'hui, on les prend pour plusieurs années. Le problème est d'arriver à estimer le besoin en puissance à "t + 3 ans" (sachant que certaines solution peuvent parfaitement convenir pour l'instant, mais souffrent d'un problème de mise à l'echelle pour plus tard). Et en 3 ans, beaucoups de choses peuvent se passer, rendant les prospectives originales totalement fausses. Sachant qu'en plus avoir un système sous-dimensionné se révèle souvent plus pénalisant que sur-dimensioné, on comprend le choix de prendre "la taille au dessus, au cas ou".

    options inutiles dans les solutions logicielles

    La question est pourquoi se retrouve-t'on avec des options inutiles ? Lorsque l'on est dans une phase d'analyse des besoins pour la réalisation d'un logiciel, certains te sortent des besoins pour le moins étrange (on peut avoir du XML ?) et régulièrement hors contexte. Plus ceux qui arrivent pas à exprimer leur besoin, ou ceux qui vont te sortir le même besoin sous deux façon de faire différentes, mais qui au final en laissera une inutilisée.

    très mauvaise centralisation des achats de licenses
    Je confirme. Et si les licenses flottantes sur réseau pouvaient être plus répendu lorsque l'on a de grosses équipes, ça m'arrangerais aussi. Mais les vendeur préfèrent vendre une license pour un soft inutilisé 95% du temps (ce qui fait environ une heure par journée de 24 heures l'air de rien), mais installé à demeure sur un poste, que des licenses tournantes.

    Vous pouvez vous dechainer sur les avantages logiciels libres ici :)

    projets qui ne voient jamais le jour (le fléau de la folie e-biz)

    Et combien de projets commencé, supposés tout révolutionner et s'averant au final inutilisables.

    profiter de la "pause" pour faire le point et remettre les mentalités en place

    J'abonde. Et ne pas hésiter a faire un peu trainer les phases amonts afin de valider les besoins, éventuellement avec un proto (même crade, pas grave) afin de mettre un truc dans les mains des gens qui touchent la bête et voient ainsi si cela correspond à leurs besoins.

    "supprimer les projets souvent et tôt" s'ils n'amènent rien financièrement

    Je virerais le financièrement. Le problème est le moment ou on va se rendre compte que le projet n'amène rien. Il y a des projets ou c'est après des mois que l'on se rend compte de ça, et beaucoup continue le projet jusqu'au bout (syndrome : "c'est bête d'arreter maintenant").

    Ca semble bête comme conseils, mais c'est le genre de chose que l'on peut se dire après. Avant, on a souvent pas une bonne idée de ce sur quoi on s'embarque.

    C'est plus facile de voir les erreurs commises après, et pas avant. Mais au moins, lorsqu'une erreur a été faite, l'analyser afin de ne pas la refaire est la moindre des choses.

    • [^] # Re: oui, mais comment les connaitre avant.

      Posté par  . Évalué à 4.

      ''Le problème est d'arriver à estimer le besoin en puissance à "t + 3 ans" ''

      Tu oublies que dans le cas du matos on voit pas si loin car le matos informatique est justement ammorti sur 3 ans donc on lui demande juste qu'il tienne la route cette duree et pas plus...

      • [^] # Re: oui, mais comment les connaitre avant.

        Posté par  . Évalué à 10.

        Parce que tu crois que les entreprises change leurs equipements informatique tous les 3 ans depuis que l'amortissement se fait sur 3 ans ????

        laisse moi rigoler. Je vois des pentium 166 de partout dans les grosse boites. Les postes clients sont changés "relativement" souvent (mais pas tous les 3 ans), et ils deviennent plus rapides que les serveurs. Les equipements reseaux ne sont changés que lorsqu'ils cassent ... quand au cablage c'est encore pire.
        alors poser de la fibre aujourd'hui c'est forcement un "surequipement" si on a besoin de 10Mbits, mais c'est fait pour durer.

        Bref amortir sur 3 ans c'est un probleme de compta, pas de gestion de parc.

    • [^] # Re: oui, mais comment les connaitre avant.

      Posté par  . Évalué à -8.

      Lorsque l'on prend du matériel ou de la connectivité, on les prend pas pour les besoin d'aujourd'hui, on les prend pour plusieurs années.

      Ca c'est stupide. Pourquoi ce qui convient aujourd'hui ne conviendrait pas dans l'avenir ?

      Et en 3 ans, beaucoups de choses peuvent se passer, rendant les prospectives originales totalement fausses.

      Alors un peu d'humilité, messieur les décideurs pressés. Prouver donc que vous êtes capable d'adresser les problèmes du présent, au lieu de parler d'avenir !

      Vous pouvez vous dechainer sur les avantages logiciels libres ici

      Le décideur pressé n'a pas le courage de choisir le libre. Le libre lui fait peur (si peu de support disponible dans le libre...)

      C'est plus facile de voir les erreurs commises après, et pas avant.

      Il faut déjà être capable de les reconnaitre, ces erreurs.

      Mais au moins, lorsqu'une erreur a été faite, l'analyser afin de ne pas la refaire est la moindre des choses.

      Cela s'appelle les "patterns" et les "anti-patterns". C'est capitaliser (quel vilain mot dans ce contexte) sur l'experience des succès et des échecs.
      On en discute beaucoup sur http://www.c2.com/cgi/wiki?RecentChanges(...)

      • [^] # Re: oui, mais comment les connaitre avant.

        Posté par  . Évalué à 8.

        Ca c'est stupide. Pourquoi ce qui convient aujourd'hui ne conviendrait pas dans l'avenir ?

        http://linuxfr.org/stats/usage_200108.php3(...)
        http://linuxfr.org/stats/usage_200202.php3(...)

        Aout 2001 : 31315811 KB transférés.
        Fevrier 2002 : 80741615 KB transférés

        Une solution pour le trafic d'aout aurait pu ne pas suffire pour le trafic de février. Les besoins changent quand le temps passe. Il ne faut pas être devin pour savoir que aout est un mois creux, mais il faut prendre en compte ce fait et ne pas se dire que ça ne changera pas.

        Des besoins peuvent changer dans le temps, le tout est de prendre en compte ce changement pour ne pas avoir de problème de sous dimensionnement 1 an plus tard.

        • [^] # Re: oui, mais comment les connaitre avant.

          Posté par  . Évalué à 3.

          mais il faut prendre en compte ce fait et ne pas se dire que ça ne changera pas.

          Oui tu as raison. Je pensais surtout aux options inutiles dans les logiciels comme le dit la news.

          Les mauvais decideurs pressés utilisent souvent l'argument du sous-dimensionnement "matériel" pour vendre n'importe quoi à leurs directions.

          Pourtant, il y a bien des façons d'estimer et d'adresser ce problème au cours du temps. Est-ce difficile de rajouter de la bande passante, de la ram, etc ?

          Quand on parle de serveur Web sous Linux ou sous Windows par exemple, ce n'est pas vraiment la même échelle au niveau des coûts matériels.

      • [^] # Re: oui, mais comment les connaitre avant.

        Posté par  . Évalué à 7.

        > Le décideur pressé n'a pas le courage de choisir le libre. Le libre lui fait peur.

        pas forcement. il y a d'autre raisons
        - les competences disponible dans la boite.
        - le fait que son budget "investisements" (les licences) va fondre et au contraire son budget "personnel" (les specialistes) va grimper. Et ca c'est souvent tres tres mal vu en "haut lieu" ( la ou on n'y connait rien en opensource...) . Dans l'administration c'est pire : la position vis a vis de ses pairs depend du budget "materiel" que l'on gere, on ne controle pas les salaires !

  • # Gartner = troll??

    Posté par  . Évalué à 1.

    Des gens qui disent à tout le monde ce qu'on aurrait du faire alors qu'ils ne l'ont pas fait eux même c'est des trolls non?

    A moins que ce ne soit moi le neuneu?

    • [^] # Re: Gartner = troll??

      Posté par  . Évalué à 4.

      Non, c'est ce que l'on appelle des consultants

      • [^] # Re: Gartner = troll??

        Posté par  . Évalué à 10.

        Elle est connue mais je ne resiste pas ...


        Il etait une fois un berger et ses moutons au bord de la route.
        Tout d'un coup, surgit une Jeep Cherokee flambant neuve, conduite par un jeune homme en chemise Hugo Boss, pantalon YSL, baskets Nike, etc.
        La voiture s'arrete et le jeune homme s'adresse au berger :
        - Si je devine combien de moutons vous avez, vous m'en donnez un ?

        Le berger regarde le jeune homme, regarde les moutons qui broutent et accepte.

        Le jeune homme gare la voiture, branche le notebook et le GSM, entre dans un site de la NASA, scrute le terrain a l'aide du GPS, etabli une base de donnees, 60 tableaux Excel pleins d'algorithmes et d'exponentielles, plus un rapport de 150 pages imprime sur sa mini imprimante HIGH-TECH.

        Il se tourne vers le berger et dit :
        - Vous avez ici 1586 moutons.
        - C'est tout a fait correct, vous pouvez avoir votre mouton.

        Le jeune homme prend le mouton et le met dans le coffre de la jeep.

        A ce moment la, le berger lui demande :
        - Si je devine votre profession, vous me rendez mon mouton ?
        - Oui.

        Le berger dit tout de suite :
        - Vous etes consultant
        - Comment vous avez devine ?
        - Tres facile, repond le berger :

        1) Vous etes venu ici sans qu'on vous appelle.
        2) Vous me taxez un mouton pour me dire ce que je savais deja..
        3) Et vous ne comprenez rien a ce que je fais, parce que vous avez pris mon chien !

    • [^] # Re: Gartner = troll??

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Ça correspond assez bien à la définition d'un consultant :
      Expert qui saura demain pourquoi ce qu'il a prédit hier n'est pas arrivé aujourd'hui.

      Une autre définition qui correspond aussi pas mal :
      Celui qui, sans rien lui avoir demandé, retire la montre de ton poignet, te donne l'heure et te fait payer le service.

      • [^] # Re: Gartner = troll??

        Posté par  . Évalué à 5.

        le monde de dilbert?

        ceci dit ce bouquin est tellement proche de la veritée que s'en est presque enervant...

        • [^] # Re: Gartner = troll??

          Posté par  . Évalué à 3.

          Non. Dans la vraie vie, c'est pire. Le monde de Dilbert est une pâle copie de la réalité :)

        • [^] # Re: Gartner = troll??

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          Je sais pas d'où ça vient, je l'ai dans un fichier sur mon disque dur. J'ai du le recevoir par mail. Y'en a toute une liste...

          Aller deux autres pour la route :

          BANQUIER
          Il te prête un parapluie par beau temps et te le reprend lorsqu'il commence à pleuvoir.

          POLITICIEN
          Personne obtenant de l'argent des riches et des votes des pauvres pour protéger les uns des autres.

          [OT -> -1]

  • # Moi aussi je peux le faire

    Posté par  . Évalué à 5.

    Moi aussi je peux pondre un chiffre sur l'argent gaspillé dans l'informatique : c'est pas 20% c'est 30% au minimum.

    D'après le BSA, le chiffre d'affaires annuel de l'industrie du logiciel est autour de 100 milliards de dollar. Celui de Microsoft est de 30 milliards de dollars.

    Donc comme tout ce que fait Microsoft existe en gratuit, ca fait 30% de gaspillé, sans même compter le matos.

  • # Rions un peu avec le gartner groupe

    Posté par  . Évalué à 4.

    profiter de la "pause" pour faire le point et remettre les mentalités en place
    Commençons tout de suite : As t-on vraiment encore besoin des avis du gartner ?
    "supprimer les projets souvent et tôt" s'ils n'amènent rien financièrement
    Méthodologie proposée : intéret projet = 1 / (% de consultant dans l'équipe projet qui travaille, a travaillé ou travaillera dessus)
    ne financer les projets d'infrastructure que s'ils ont une utilité directe pour l'entreprise
    Essayez de na pas rire en professant le contraire
    * restructurer les processus de financement dans ce secteur et ne garder que des projets viables
    idem ci-dessus

  • # On applaudit bien fort le "Lapalisse group"

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Pour ne pas perdre d'argent il faut :
    • ne pas acheter plus que nécessaire

    • être sur que la dépense raportera de l'argent ou t'en fera dépenser moins


    Merci, pourtant je croyais qu'il fallait avoir un burn rate de plusieurs millions d'euros par mois pour être crédible et gagner de l'argent.
    Bordel, ils sont trop fort, j'ai fait tout l'inverse de ce qu'il fallait faire.

    Bon, leur étude ne prend pas en compte un point important, c'est que les solutions logicielles sont packagées pour qu'elle soient obligatoirement surdimensionnées. Tu te retrouves avec des softs avec 36 milliards de gadgets et une licence par poste (non je ne pense pas trés fort à un certain M...., mais je vous rassures tout de suite ce ne sont pas les seuls).

    Déjà, je trouve ça totalement anormal de ne pas avoir de licence flottante sur des postes bureautique, ça se fait pour cetaines applications du monde unix. On a un serveur avec 15 licences, on peut avoir 100 postes clients et il ne peut y avoir que 15 utilisateurs max en même temps qui utilisent l'application (c'était le cas de FrameMaker). Dans un modéle Office ou StarOffice, c'est une licence par poste, même si le décideur pressé passe 6h par jour en réunion.

    Mais ça c'est la faute aux entreprises de ne pas avoir fait pression sur les éditeurs pour imposer le modéle des licences flottantes(en refusant d'acheter ds licences, je n'ai pas dit de les pirater, ne pas acheter le service), on sait trés bien qu'on utilise pas un ordinateur 100% du temps de la présence au travail.

    Un autre aspect, c'est aussi les logiciels avec des kits supplémentaire un peu comme dans l'imagerie ou tu achétes un soft de base et le même vendeur ou un vendeur tiers développe des plug-ins si tu veux rajouter des fonctions plus évoluées/différentes.

    Mais je vois mal comment le modéle pourrait revenir en arrière, puisque la tendance générale dans tous les secteurs est de t'offrir des packs avec un service de base plus des services gadget 2 fois plus cher que le service de base (téléphonie, assurances, tv, FAI, etc...) avec un bordel pas possible si tu veux changer de fournisseur.

    Le but n'est plus d'attirer le client mais de le pieger et de le garder derrière des gros barreaux.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.