Appwatch.com revendu à ZDNet, un de ses auteurs spoliés ?

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
9
jan.
2001
Communauté
D'après appwatch.org, le site appwatch.com aurait été revendu à ZDNet en négligeant les droits de ses divers contributeurs anonymes, dont Frédéric L. W. Meunier, en supprimant toute référence à leurs noms sur le site.
Si cette histoire est vrai, elle est révoltante.
Quels sont les droits de tous les contributeurs bénévoles, sans contrats, qui travaillent sur des centaines de sites web, en qui ne comptent que sur l'honnêteté du "propriétaire" du site pour en retirer du crédit, voire de l'argent dans ce cas ?

Aller plus loin

  • # hum

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

    Je pense que globalement ce n'est pas du tout sympa de la part de la personne qui gérait le site, mais légalement à partir du moment ou quelqu'un détient quelquechose, même si des personnes exterieures aidaient auparavant, si le détenteur décide de vendre ou donner, ou autre, je serais surpris qu'il y ait des moyens légaux pour éviter ca, ou bien pour les contributeurs d'avoir des dédommagements.

    Maintenant on peut toujours le faire savoir. Moi je trouve ca très dommage, mais malheureusement il y a des cons et des opportunistes partout.

    • [^] # Re: hum

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Ben 80% des contributions venaient de Frederic LW Meunier, avec son nom dans le champ "contributeurs", mais comme par un hasard son nom a disparu, pas ses contributions. La base du site passerait de 800 applis à 150, alors forcément ça serait vendu moins cher.

      Le proprio du site a bien le droit de vendre, mais pas de changer les noms des contributions, c'est ça qui est dégueulasse.

      Tu peux vendre linuxfr, mais ne mets pas ton nom a la place des tous les contributeurs :-)

      • [^] # Re: hum

        Posté par  . Évalué à 0.

        Sâle mentalité.. mais comment faire si les contributions n'étaient pas protègées par une licence quelconque ???
        Et je suppose qu'il n'y avait pas de contrat non plus.

        Si une procédure s'engage, ça va être épineux pour l'avocat de M. Meunier.

    • [^] # Re: hum

      Posté par  . Évalué à 0.

      Le site indiquait clairement que les contributions étaient (c) les contributeurs. Evidement, dans le domaine du web, les écrits ont souvent tendance à s'envoler, et il est difficile de prouver juridiquement que le site faisait mention de ce copyright.
      Alors... ? Encore un problème de loi soulevé par l'avènement des Nouvelles Technologies de l'Information. L'information est devenue "gratuitement" duplicable, distribuable, mais aussi dans certains cas modifiable. Et ça ne va sûrement pas manquer de poser des problèmes un jour (où ça je vend des objets nazis moi ? vous avez vu ça où ?)

      • [^] # un metier d'avenir

        Posté par  . Évalué à 1.

        huissier de l'internet : prendre des copie de site internet et les certifier avec la date ...

  • # Reponse de John D. Rowell

    Posté par  . Évalué à 1.

    Au nom du sacro saint droit de réponse, voici une traduction du
    mail que m'a addressé John D. Rowell après avoir lu linuxfr.org.
    Je réserve mon opinion sur le sujet.

    French ---
    Apparament la discussion porte sur l'allégation selon laquelle des
    "changements de nom" auraient eu lieu sur des articles. C'est
    absolument faux. Après que les droits d'accès à la zone de publication
    aient étés supprimés a Mr. Meunier pour la derniere fois (il y a de
    cela un an environ), tout le contenu avec lequel il à pu être en
    contact a un moment ou un autre a été supprimé. Cela comprenait aussi
    bien des annonces que des entrées du catalogue. Les annonces n'ont
    jamais été re-écrites (en conséquence de quoi il existe des manques
    dans l'historique des versions pour cette période), mais les
    entrées ont été re-insérées avec de nouveaux liens et de nouvelles
    descriptions. Il est pitoyable que l'attitude de Mr Meunier et ses
    actions l'aient non seulement déconnectés d'AppWatch (qui est encore
    le seul site spécialisé sur le Logiciel Libre / Open Source à ma
    connaissance), et m'ait de plus contraint a supprimer ses contributions.
    Nous surveillons actuellement plus de 1 100 projets activement maintenus
    et de grand qualité et nous archivons 215 listes de diffusion qui
    s'y rapportent.

    English ---
    Apparently the discussion is about the allegation that there
    would have been "name changing" on some posts. This is absolutely
    not true. After the access to the posting area was last removed from Mr.
    Meunier (about one year ago), any content that he ever touched was
    removed. This included both announcements and library entries. The
    announcements were never redone (so there are gaps between versions
    in their history for that period), but the applications were of
    course re-added with fresh links and descriptions. It is a shame
    that Mr. Meunier's attitude and actions not only disconnected him
    from AppWatch (which is still the only Free Software / Open Source
    specific site I know about), but also forced me to remove his
    contribution. We are currently tracking over 1,100 high quality and
    actively maintained projects, and archiving 215 related mailing lists.

    • [^] # Re: Reponse de John D. Rowell

      Posté par  . Évalué à 0.

      « AppWatch (which is still the only Free Software / Open Source specific site I know about) » Impressionnant !!!

      Meme histoire que pour DMOZ .... (enfin meme principe plutot).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.