Bientôt d'autres plateformes

Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) le 25 octobre 2001 à 13:23. Modéré par oliv.

Étiquettes :

oct.

2001

Le port IA64 de FreeBSD est peut-être bientôt fini, il boote en multi-user sans problème. Avec le port UltraSparc qui boote en single-user, la famille ne devrait plus tarder à s'agrandir, pourquoi pas avant la release 5 après tout ?

Aller plus loin

Daemonnews (2 clics)
Les news FreeBSD (2 clics)

# ON S'EN FOUT!!!

Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 13:28. Évalué à -10.

c'est dLfp, bas bsdfr il me semble !
- [^] # Re: ON S'EN FOUT!!!
  
  Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 13:37. Évalué à -10.
  
  Ouarf, ouarf, ouarf !!!! Oh, putain, elle est bien bonne celle-là et en plus, on l'avait jamais vu.
  
  Mais t'es au moins ingénieur informaticieeeeeennnnnnn, toi !
  - [^] # Re: ON S'EN FOUT!!!
    
    Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 14:30. Évalué à -6.
    
    hihi, c est linuxfr, pas neuneufr. tu es le maillon faible...
- [^] # Re: ON S'EN FOUT!!!
  
  Posté par matiasf le 25 octobre 2001 à 14:05. Évalué à -10.
  
  On s'en fout aussi (quoique ...) mais aujourd'hui c'est la sortie officiel de Windows XP.
  
  Il me semble que linuxfr doit l'annoncé (au pire dans la catégorie "autre").
  - [^] # Re: ON S'EN FOUT!!!
    
    Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 14:12. Évalué à -8.
    
    L'annonce de Windows XP, ça ne me semble pas vital.
    
    Si c'est annoncé, ça ne va pas particulièrement me gener.
    
    Si ce n'est pas le cas, ça ne me génera pas plus que ça.
    
    La communauté du libre n'a pas besoin d'être le relai des campagnes de commercialisation du monde propriétaire.
    - [^] # Re: ON S'EN FOUT!!!
      
      Posté par jpph le 25 octobre 2001 à 14:31. Évalué à -9.
      
      arg, zut. Je me suis mis du troll partout. C est pas sympa les gars.
  - [^] # Re: ON S'EN FOUT!!!
    
    Posté par istyar le 25 octobre 2001 à 14:46. Évalué à -8.
    
    Pour qu'on puisse en parler faudrait qu'il passe en version utilisable... Pour l'instant, puisqu'il est sorti dans les bacs, il ne s'agit que d'une version Beta, non !? (arf arf arf)
- [^] # Re: ON S'EN FOUT!!!
  
  Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 19:29. Évalué à -4.
  
  Prout
# Le log

Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) le 25 octobre 2001 à 13:30. Évalué à -3.

Je me réponds à moi-même mais c'est pas grave. Je trouve qu'ils auraient pu mettre le dmesg pour l'IA64 comme ça a été fait pour l'UltraSparc, ça rajoute un peu de concret à la news.
- [^] # Re: Le log
  
  Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 13:39. Évalué à -10.
  
  Tu seras peut-être frère avec cette news !
  Et hop -1
  - [^] # Re: Le log
    
    Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) le 25 octobre 2001 à 13:47. Évalué à -10.
    
    Merci de penser à mon futur mais ça y est, je suis enfin passé frère.
    - [^] # Re: Le log
      
      Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 14:24. Évalué à -3.
      
      C'est vraiment lamentable de venir DLFP pour essayer de gagner des XPs ou un titre ... Cela ne fera pas de toi quelqu'un !
      - [^] # Re: Le log
        
        Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) le 25 octobre 2001 à 14:46. Évalué à -6.
        
        Moi, au moins je les risque mes XPs en postant sous mon pseudo et pas en Anonyme.....
        
        [^] # Re: Le log
        
        Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 19:32. Évalué à -3.
        
        Pour ce qu'on en a à foutre des XPs, c'est bon pour les trous du cul.
        
        [^] # Re: Le log
        
        Posté par matiasf le 25 octobre 2001 à 19:40. Évalué à -3.
        
        > Pour ce qu'on en a à foutre des XPs, c'est bon pour les trous du cul.
        
        Que penser des Anonymes...
        
        Score -1
# j'adore le logo de FreeBSD

Posté par kasi le 25 octobre 2001 à 13:49. Évalué à -2.

et freebsd aussi, le systeme le moins gourmand et le plus complet que j'ai jamais testé

REM : super interessant comme remarque
- [^] # Re: j'adore le logo de FreeBSD
  
  Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 22:30. Évalué à -3.
  
  Et c'est le seul système que tu as testé ?
  
  Moi je n'ai testé que win95 et c'est le moins gourmand et le plus rapide que j'ai jamais testé...
# comment tester???

Posté par virtux le 25 octobre 2001 à 13:52. Évalué à 8.

est ce qu'il existe un emulateur d'ia64 qui marche avec freebsd??
est ce que celui de hp pour linux marche?

j'ai vu dans "distributique" que les disto de nunux pour ia64 sont en test.. elles sont en stable ou en test ??
- [^] # Re: comment tester???
  
  Posté par Stéphane (Tufqi) Enten le 25 octobre 2001 à 14:48. Évalué à 9.
  
  Ici on utilise une Debian qui marche tres bien ...
  
  C'est un peu chiant a cause du systeme de boot
  de l'IA64 et des 2 boots loaders (ca rappelle un
  peu l'alpha) mais apres ca marche nickel.
  
  La RedHat ou la Mandrake doivent etre tout aussi
  utilisables j'imagine.
  
  Tu sais ou me trouver si tu veux plus d'infos ;)
# N'oublions pas ...

Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 13:56. Évalué à 10.

... que pour la prochaine version d'OpenBSD aura SPARC64 comme nouvelle plateforme supportee.

C'est ti pas beau tout ca ?
- [^] # Re: N'oublions pas ...
  
  Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 14:24. Évalué à 0.
  
  pourquoi installer freebsd sur des machines (onéreuses) où solaris est disponible et bien plus avancé/stable/performant et tout ce que vous voulez ? juste pour faire joujou ? ça ne me semble pas très réaliste (et pas très sérieux)
  - [^] # Re: N'oublions pas ...
    
    Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 14:35. Évalué à -1.
    
    Si tu récupères la machine en question,
    je ne sais pas moi, destockage de ta FAC (et non FAQ) par exemple. Tu y mets un OpenBsd ou un solaris ?
  - [^] # Re: N'oublions pas ...
    
    Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 14:37. Évalué à -3.
    
    Rassure moi c'est une blague ta reponse :)
    - [^] # Re: N'oublions pas ...
      
      Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 15:06. Évalué à -2.
      
      A mon avis c un troll
      - [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 25 octobre 2001 à 15:17. Évalué à 3.
        
        C'est clairement un troll de quelqu'un qui n'a jamais *bossé* avec solaris. Solaris est très loin d'être un système sérieux, c'est un système pour gens qui se prennent au sérieux, nuance.
        
        [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 15:28. Évalué à -1.
        
        Solaris est tout à fait performant sur les SparcsStations. On ne peut pas en dire autant de Linux qui se traine comme une limace bourrée à la Tourtel sur ces machines.
        
        Mais pour se rassurer, sur une i386, c'est le contraire. Moralité: Chacun excelle dans le domaine d'utilisation pôur lequel il a été prévu.
        
        [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Miod in the middle le 25 octobre 2001 à 15:36. Évalué à 8.
        
        Je me permets de préciser un point:
        
        Linux est particulièrement lent sur les machines de type sun4c (SparcStation 1, 1+, 2, ELC, IPC, IPX et SLC) parce qu'il gère de façon très peu efficace le MMU de cette architecture. Sur d'autres types de machines Sparc, il a des performances tout à fait convenables.
        
        [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 15:33. Évalué à -1.
        
        Tu aurais des arguments ?
        Si tu as eu une experience malheureuse avec, n'en fait pas une généralité, stp !
        
        Solaris est utilisé entres autres par des "petits" hébergeurs comme Wanadoo, Grolier Interactive (Club-Internet) ...
        J'ai pus apprécier en l'utilisant pendant 2 ans sa stabilité, ses qualités réseaux, ses perfs dans des domaines comme le NFS (minable sous Linux, meme avec le 2.4), son support technique.
        
        On le surnomme encore 'slowlaris', mais des bi-procs 266Mhz 512Mo supportaient sans pb plus de 800 fils apache.
        
        Désolé, les posts de ce genre me font bondir. J'ai plus l'impression que leur but est de placer un bon mot. Navrant.
        
        [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 25 octobre 2001 à 15:59. Évalué à 7.
        
        Tu connais Transpac ?
        Moi si. Leur architecture SUN d'hebergemement pourrait être remplacée très avantageuseement par une solution à base de LL (pas forcément linux, il existe plusieurs OS libres extrémement performants).
        
        Quand je vois le nombre de machines nécessaires pour faire fonctionner des sites qui n'ont pas le dixième de la charge de linuxfr, je me marre et je me dis que oui, solaris c'est de la merde. C'est anti-convivial à fond, et incapable de supporter des charges lourdes sans une architecture lourde (clusters HA, FEPs & co) et inbranlable.
        
        Quant à NFS, c'est une horreur qu'ils (les ingénieurs de SUN) continuent d'utiliser. Il y a depuis quelques temps déjà des solutions performantes remplaçant ce vieux bousin.
        
        [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 16:31. Évalué à 0.
        
        Et toi tu connais vraiment Solaris ? J'en doute à voir les énormités que tu avances.
        
        Solaris ne tiendrait pas la charge ? Je t'ai donné le nombre de 800 fils apache simultanés sur une bi-proc 266 SPARC (c'etait il y a 3ans). Et c'etait le bas de gamme à l'époque.
        
        Convivialité ? qu'est-ce que ca vient faire la ?
        Tu ne sais pas compiler un window manager ?
        
        NFS + Filer + fibre optique est un véritable bonheur à administrer. Un seul espace disque et n serveurs autours. Lors du passage à cette architecture, les perfs ont été améliorées. Les disques locaux étaient plus lents.
        
        [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 25 octobre 2001 à 17:28. Évalué à 0.
        
        J'ai la chance de connaitre beaucoup de systèmes différents, contrairement à toi qui semble bien borné grâce aux oeillères que t'a mises le service marketing de Sun (tu ne dois plus avoir de place chez toi avec tous les beaux cadeaux Sun/Oracle/IPlanet que tu as eu).
        Et non, ce n'est pas parce que chez toi tu as réussi à installer la mandrake que ça fait de toi un expert linux et logiciels libres.
        
        Tu n'as pas du administrer beaucoup de systèmes pour ne pas comprendre ce que vient faire la convivialité ici. Convivial n'implique pas du tout d'utiliser un window manager... Convivial signifie agréable à utiliser et à administrer, pas besoin d'interface graphique pour ça. Hors solaris est à 10000 lieues de ce qui se fait en LL de ce point de vue.
        
        Ta dernière phrase ne veut absolument rien dire en l'absence de description du contexte. Montre moi ton architecture, je te la refait à base de ll pour un coût 10 fois moindre, minimum. Par contre faudra virer les solariens incapables de s'adapter à un nouveau système.
        
        [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Anonyme le 26 octobre 2001 à 10:56. Évalué à -1.
        
        L'experience que j'ai eu avec Solaris est une experience de terrain, dans un environnement soumis a de tres grosses montées en charge. Ton principal argument était la faiblesse de Solaris sur ce point. Je te rétorque, non, 1000 fois non, Solaris sur SPARC tient la charge et est très stable.
        
        Tu opposes Solaris aux solutions libres. Or la première chose que va faire un bon admin d'après moi, est d'installer le maximum de gnuseries. Que ce soit sur Solaris ou d'autres Unix proprios. Si chez Transpac ce n'est pas la cas, et bien ca fait peur.
        
        Pour la convivialité, ok. Vu tes arguments, je t'imaginais la souris a la main (encore que je n'ai rien contre). Peux-tu m'expliquer en quoi c'est moins conviviale stp ? Utilisant une debian, tu as du apprécier alors le système de package/dépendance qui est très similaire.
        
        Moi aussi j'ai utilisé plusieurs Unix et suis complètement convaincu par les solutions libres. Je n'ai pas de préférence (ni Solaris, ni Linux, ni FreeBSD ...). A chacun son domaine.
        
        allez, -1
        
        [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 16:34. Évalué à -2.
        
        Tiens pourquoi ca marche bien Oracle sur Solaris ?
        
        C'est vrai que Solaris c'est tellement NUL que l'université de Alberta au Canada a un parc de machine Solaris (cf OpenBSD)
        
        C'est anti-convivial ? ah bon ?
        C'est étrange la ressemblance entre le /etc
        de Solaris et de Linux hein :)
        Essaye de mieu connaitre Solaris avant d'en parler.
        
        PS: Faudrais inventer le système de baffe interactif qui fait mal.
        
        Sha_
        
        [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 25 octobre 2001 à 17:46. Évalué à 7.
        
        C'est anti-convivial ? ah bon ?
        Oui. Avant de l'utiliser il faut installer les outils GNU. Leur ksh pue, et vi est très loin de ce qu'on a l'habitude avec vim. De plus d'un point de vue système, j'ai le malheur d'etre habitué à la debian, et passer ensuite sous solaris c'est comme revenir à l'âge de pierre.
        
        C'est étrange la ressemblance entre le /etc de Solaris et de Linux hein :)
        Oui, c'est vachemement ressemblant ça fait peur. Déjà qu'entre deux distrib de linux ça change du tout au tout, faudra que tu m'expliques comment tu compares le /etc d'un linux avec solaris.
        
        Essaye de mieu connaitre Solaris avant d'en parler.
        Pour avoir fait des paquets solaris, et beaucoup d'administration (en fait plutot du réparage de conneries d'autres admins habitués à écouter le support technique) je peux le dire, oui, je connais un peu le système solaris, pas à fond, mais un peu, largemement plus en tout cas que les 9/10 qui l'utilisent à Transpac/G1/Equant.
        
        [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Anonyme le 26 octobre 2001 à 14:10. Évalué à 0.
        
        C'est vrai que Solaris c'est tellement NUL que l'université de Alberta au Canada a un parc de machine Solaris (cf OpenBSD)
        
        C'est normal sha, c'est le SUNSite qui est implante la bas qui heberge gracieusement le site OpenBSD.
        Et si le projet OpenBSD prefere etre heberge la bas c'est parce que la connectivite d'un SUNSite c'est pas de la gnognotte ...
        
        Vas reviser tes man pages ;))))
        
        [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 16:17. Évalué à 4.
        
        Wanadoo utilise aussi du linux.
        Grolier utilise pas mal FreeBSD.
        
        De plus on ne parle pas ici de linux sur solaris mais de OpenBSD et FreeBSD sur sparc64.
        
        [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Miod in the middle le 25 octobre 2001 à 15:38. Évalué à 4.
        
        Pourquoi utiliser Solaris plutôt que Linux sur UltraSPARC ?
        
        Une très bonne raison : pour profiter d'un système 64 bits. Seul le noyau tourne en 64 bits pour Linux, le reste est du 32 bits, principalement à cause de problèmes dans le support sparc64 de gcc.
        
        [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 15:45. Évalué à 5.
        
        * Solaris est très loin d'être un système sérieux, c'est un système pour gens qui se prennent au sérieux, nuance *
        
        Ce qui faut pas entendre, Solaris est un systéme sérieux. Il a déjà été évoqué ici a ma mémoire
        les limitations de Linux par exemple.
        Solaris a beaucoup d'avantage mis à part qu'il est
        important de bien suivre ce qui ce passe pour patcher son système.
        Solaris c'est comme Sendmail, on part du principe que l'administrateur c'est pas un neuneu.
        Si avec toi c'est une passoire aprofondi tes connaissances ou arrête de poster des messages ridicules.
        Quand aux messages du type:
        * Pour qu'on puisse en parler faudrait qu'il passe en version utilisable... Pour l'instant,
        puisqu'il est sorti dans les bacs, il ne s'agit que d'une version Beta, non !? (arf arf arf) *
        
        Je mets les pieds en plein dedans, faudrais qu'il
        teste un peu mieu les noyau linux avant d'en parler.
        
        Le libre, c'est aussi la tolérance, a bon entendeur.
        
        Sha_
        Sha@Sha-1.net
        
        [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 17:20. Évalué à -1.
        
        Je ne sais pas si Solaris est ou doit-être plus performant (que quoi ? sans poser de bonnes bases les discussions tourneront au troll) mais je trouve que l'intégration très proche du système Solaris au matériel est une bonne idée. Les quelques contacts avec les ingénieurs de Sun que j'ai pu avoir ont été particulièrement compétents (y compris concernant les subtilités des BSD) et chaleureux et le peu de matériel Sun que j'ai eu entre les mains m'a fait plaisir et j'aurais aimé conserver les machines.
        Espérons qu'IBM intégrera Linux à son matériel aussi bien que Sun, nous en profiterons tous (enfin, moi chu sous BSD donc pas sous Linux donc... [Bzooing!!! Détecteur de Troll activé!]
        
        [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Anonyme le 26 octobre 2001 à 14:12. Évalué à 0.
        
        Alors pourquoi tu as toutes tes machines SUN sous OpenBSD ?
        
        man sha
  - [^] # Re: N'oublions pas ...
    
    Posté par Anonyme le 26 octobre 2001 à 09:22. Évalué à -1.
    
    parce que Solaris est un des plus gros gruyère que
    la terre ait connu en terme de sécurité?
    - [^] # Re: N'oublions pas ...
      
      Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) le 26 octobre 2001 à 09:33. Évalué à 3.
      
      Je ne sais pas si c'est du gruyère, mais en tout cas, ils ne sont pas rapides...
      
      Sun Security Bulletin #00211
      CERT Vulnerability Note VU#970472 is available from: http://www.kb.cert.org/vuls/id/970472(...)
      
      Remove buffer overflow sur xntpd qui tourne sous root
      Correctif chez Sun : 2001/10/23 (oui octobre)
      Correctif chez NetBSD : 2001/04/05
      Correctif chez FreeBSD : 2001/04/13
      Correctif cher OpenBSD : 2001/04/06
      Correctif chez Debian : 2001/04/10
      Correctif chez Redhat : 2001/04/09
      Correctif chez Mandrake : 2001/04/06
      Correctif chez Slackware : 2001/04/09
      
      le tout sur le même code dispo sur http://www.ntp.org(...) ...
      - [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) le 26 octobre 2001 à 10:26. Évalué à 2.
        
        Il faut bien sûr lire "Remote Buffer Overflow", donc une faille des plus génantes.
      - [^] # Re: N'oublions pas ...
        
        Posté par Anonyme le 26 octobre 2001 à 15:51. Évalué à 0.
        
        arf, on notera que mandrake est deuxieme ex-aequo avec openbsd, pas mal pour une distrib a neuneu :)
# Linux prend le mauvais chemin...

Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 15:50. Évalué à 10.

Plus j'utilise FreeBSD est plus j'ai l'impression que Linux prend la mauvaise voie. Un exemple tout simple: Le kernel Linux est dit stable quand le deuxieme chiffre de la numerotation du kernel est pair. Le kernel 2.4.x est sortie depuis quand ? 6 mois ? 8 Mois ? Et aujourd'hui alors qu'il s'agit dans noyau *stable* tout le monde s'accorde a dire et les developpeurs de Linux en premier (voir les discussions sur les news de dev) que ce noyau n'est toujours *pas* stable.

Alors que FreeBSD4 est *hyper* stable depuis longtemps, et surtout une nouvelle release n'est pas synonyme de plantage *excessifs* comme dans les kernels Linux 2.2.0 et 2.4.0.
Autre exemple: le bordel celebrissime de Linux au niveau de la gestion des packages. Entre les rpm qui sont même pas compatible d'une distribution a l'autre, les deb que personne utilise, et les compiles foireuses ou y a jamais le bon truc sur le disque dur on est pas sortie de l'auberge :(

Alors quand je vois que FreeBSD depuis quelques temps fait de gros effort de portage je me dit que si Linux est une alternative credible face aux autres Unix force est de constater que FreeBSD est une alternative plus que performante face a Linux et donc aux autres OS !
a+
- [^] # Re:
  
  Posté par B. franck le 25 octobre 2001 à 16:09. Évalué à 1.
  
  c'est dommage que tu sois anonyme
  je t'aurais donné un XP pour
  "mise en évidence du bordel que certaines distributions foutent"
  et pour
  témérité téméraire
  
  :\
- [^] # Re: Linux prend le mauvais chemin...
  
  Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) le 25 octobre 2001 à 16:37. Évalué à 2.
  
  Dans ton analyse, il y a deux problèmes :
  - Les problèmes de kernel (et donc de l'équipe de développement du kernel)
  - Les problèmes liés aux diverses distributions
  
  Dans le premier cas, l'optique est différente de FreeBSD. En effet, tu trouveras un support pour des matériels exotiques sous Linux que tu ne trouveras pas sous FB, du moins pour le moment.
  Les problèmes liés aux distributions sont liés justement à leur diversité et au manque d'impositions faites par le concepteur du système à l'origine Linus. En effet, Linux est avant tout un noyau, les distributions se greffent dessus et fournissent des services à ce noyau. Ceci dit, il n'y a aucune norme particulière à suivre pour créer une distribution si ce n'est l'envie de fair e un système de "type Unix". Chaque distribution fait donc comme bon lui semble.
  Ces deux problèmes sont plus ou moins évités dans les *BSD car tout passe par la core team et est donc centralisé avant d'être intégré. C'est ce qui fait leur force (stabilité) et leur inconvénient (trois métros de retard par rapport à Linux (aux distributions Linux).
  - [^] # Re: Linux prend le mauvais chemin...
    
    Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 16:53. Évalué à 2.
    
    ben pour tes 3 metros de retard et pour les materiels exotiques tu repasseras.
    FreeBSD a , par exemple, été un des premiers OS à supporter l USB bien avant linux... bon c est sur que l USB tout le monde s en tape mais...AVANT linux ;p
    Au niveau VM et stabilité aussi les 3 metros de retard je les cherche.
    Enfin...
    - [^] # Re: Linux prend le mauvais chemin...
      
      Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) le 25 octobre 2001 à 17:06. Évalué à -1.
      
      L'USB n'est pas à mon avis un matériel exotique. C'est un peu comme si un OS ne supportait pas les ports parallèle parce que y a plus grand monde qui s'en sert (je schématise).Par contre, les cartes graphiques ou accélératrices 3D me semblent beaucoup plus exotiques, tout comme les cartes sons bien que le driver pcm se débrouille plutôt bien.
      D'autre part, je n'ai jamais critiqué la VM et la stabilité de FB.
      Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit !!!
      - [^] # Re: Linux prend le mauvais chemin...
        
        Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 17:13. Évalué à 0.
        
        Le driver pcm marche effectivement nickel mais c est encore mieux depuis la version 4.4
        Maintenant effectivement pour ce qui est des cartes acceleratrices ... il n y a aucun support.
        En fait pour moi c est assez clair : xBSD ca peut faire du desktop mais c est plutot orienté serveur / simplicité / performance / stabilité
        Linux par contre ca devient de moins en moins utilisable en serveur (quelle horreur ce noyau 2.4...) par contre en desktop ca a beaucoup progressé.
        Linux le nouveau windows 95 du pauvre ? ;p
- [^] # Re: Linux prend le mauvais chemin...
  
  Posté par matiasf le 25 octobre 2001 à 17:09. Évalué à 2.
  
  Problème kernel.
  
  Le 2.2 est "rock solid" et doit avoir plus de fonctionnalité que freebsd.
  Sur mon PC personnel, j'ai un noyau 2.2 et je grave des CD, lit des DVD (carte dxr3), et regarde la télé. Quelque peut me confirmer que freebsd fait la même chose même dans sa version la plus récente?
  
  Le 2.4 doit maintenant être très stable. Pour la dernière release, Linus dit :
  "See if you can break it."
  et ne demande pas des rapports de bug par exemple.
  
  Problème distribution.
  
  Moi j'utilise depuis longtemps RedHat (un passage par Debian 1.3 m'a très déçu). Et il n'y a pas de problème. Pas de problème pour qui respecte la "procédure". Les gus qui vont priocher apache-1.3.45 sur les sites de Suse car pas disponible sur le site RedHat et se plaingne que çà ne marche pas me font rire (j'ai vu un mec qui installais un noyau 2.4 sur une RedHat 6.2 avec "rpm --force"). Si on veut aller hors des sentiers battus, on peut aussi. Par exemple avec Ma Redhat 6.2 que je met régulièrement à jour, je fait tourner galeon-0.12.5 (énormément de mise à jour de gnome son nécéssaire et depuis les sources).
  
  Une distrib c'est un tout. Si tu veux qu'elle roule nikel tu ne prends que des progs validés par ta distrib. Par exemple, pour Redhat tu va sur ftp.redhat.com ET dans le numéro de ta version.
  
  Et si tu veux une distrib solid, tu prends une vieille distrib. Redhat propose et supporte toujours la 6.2.
  
  FreeBSD n'a pas de problème d'incompatibilité car il n'y a qu'une distrib!
  
  PS: je cause beaucoup de RedHat car j'utilise RedHat. La Suse, Mandrake, etc... sont peut-être génial, mais je n'en sais rien...
  - [^] # Re: Linux prend le mauvais chemin...
    
    Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) le 25 octobre 2001 à 17:15. Évalué à -3.
    
    FreeBSD n'a pas de problème d'incompatibilité car il n'y a qu'une distrib!
    N'exagérons rien, si tu utilises les packages plutôt que les ports, tu peux te retrouver avec un binaire compilé pour une version 4.2 avec un noyau 4.4 et là, ça peut faire boum ;-)
    Toutefois, la voie royale sur *BSD, c'est les ports c'est-à-dire les sources (récupération, patches, compilation, installation).
    C'est d'ailleurs un des gros avantages de travailler en logiciels libres, on peut recompiler et donc garantir d'avoir un executable nickel pour sa machine. Ca explique pourquoi je suis en général contre le système de package binaire mais cela n'engage que moi.
    - [^] # Re: Linux prend le mauvais chemin...
      
      Posté par matiasf le 25 octobre 2001 à 17:56. Évalué à 1.
      
      > tu peux te retrouver avec un binaire compilé pour une version 4.2 avec un noyau 4.4 et là, ça peut faire boum ;-)
      
      Sous Linux les binaires sont compatibles avec le 2.0, 2.2, 2.4. C'est pour le noyau. Car il y a le problème des versions de librairie ... Par contre, les modules ne sont pas garantis pas linus comme binaire compatible même entre changement de version mineur. Il y a uniquement compatibilité au niveau source (et pas toujour) pour un version majeur (par exemple la 2.2).
      
      > C'est d'ailleurs un des gros avantages de travailler en logiciels libres, on peut recompiler et donc garantir d'avoir un executable nickel pour sa machine.
      
      Exacte. Mais il faut reconnaire que la manip n'est pas à la porté du premier venu.
      D'accord, c'est simple de taper "configure && make && make install".
      
      Le problème n'est pas là.J'indiquais avoir installé galeon. Pour l'installé proproment, j'ai tout fait en rpm et depuis les sources. Pour que les dépendances soient correctes et pas faire des trucs du style "rpm --force --nodeps" j'ai du mettre à jour une quarantaire de packages. Et çà depuis les *src.rpm. Avec parfois édition du fichier spec. Mais le résultat est nickel.
      
      C'est pas à la portée d'un débutant... mais c'est "super" d'avoir cette possibilité.
      - [^] # Re: Linux prend le mauvais chemin...
        
        Posté par lorill (site web personnel) le 25 octobre 2001 à 18:40. Évalué à 2.
        
        c'est beaucoup plus simple que ca.
        
        cd /usr/ports/net/galeon
        make install
        
        et il te cherche lui memeles dependances et les compile et installe.
        
        bref, c'est génial.
        
        [^] # Re: Linux prend le mauvais chemin...
        
        Posté par matiasf le 25 octobre 2001 à 18:48. Évalué à -1.
        
        Je me marre :
        1 - tu ne passes plus par rpm. Hors rpm est là, entre autre, pour controler la cohérence du système (niveau dépendance).
        2 - si pour la compilation, il faut mettre à jour autoconf ou automake ou libtools (ce qui est le cas avec une RedHat 6.2), il met à jour mon système?
        3 - Lors d'une mise à jour, il désinstalle le package rpm et installe une nouvelle version (toujour avec rpm)?
        
        Ce type de méthode reste limité.
        
        je dis çà mais j'ai jamais essayé. Peux-tu présicer dans quel contexte tu as fait çà (distrib).
        
        Ou alors j'ai marché sur un énorme troll...
        
        [^] # Re: Linux prend le mauvais chemin...
        
        Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 19:33. Évalué à 1.
        
        Il te parle de l'opération sur un système BSD, là, pas sous une distribution Linux.
        
        [^] # Re: Linux prend le mauvais chemin...
        
        Posté par Gaël Le Mignot le 25 octobre 2001 à 21:52. Évalué à 1.
        
        Quelqu'un peut m'expliquer en quoi c'est mieux qu'apt-get?
        A part qu'on est obligé de compiler le programme pour l'installer...
        
        apt-get install foo pour installer foo avec les dépendances, apt-get source foo --build pour télécharger le source et compiler foo, ...
        
        Y'a un système pour upgrader tous les packages d'un coup (apt-get upgrade), per exemple?
        
        Je veux pas lancer un troll, je pose juste des questions...
        
        [^] # Re: Linux prend le mauvais chemin...
        
        Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 22:41. Évalué à -3.
        
        Ben c'est juste une copie des pkgsrc netbsd (ou ports freebsd)...
    - [^] # Re: Linux prend le mauvais chemin...
      
      Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) le 26 octobre 2001 à 09:08. Évalué à -2.
      
      Eh !!! pourquoi je me suis fait allumer là ???
      Je donne une critique du système BSD que je trouve relativement objective étant donné que c'est le système que j'utilise et je donne ensuite mon avis sur les avantages des sources par rapport aux packages. Et pan dans les XPs !!!???? Je vois pas là.
      - [^] # Re: Linux prend le mauvais chemin...
        
        Posté par Anonyme le 26 octobre 2001 à 14:19. Évalué à 1.
        
        Tout simplement parce que sur DLFP il y a plein de lecteurs qui ne savent que taper sur les gens quand on critique leur nunux cheri.
        
        A chaque fois qu'il y a une nouvelle BSD, on peut reperer ce genre de personne.
        Le pire c'est que ces gens par leur comportement detruisent l'image de la communaute linux ...
        
        A ton avis pourquoi je n'ai pas de compte sur DLFP ? ;)
# D'autres plateformes

Posté par Pierre Tramal (site web personnel) le 25 octobre 2001 à 18:24. Évalué à 5.

A noter qu'il y a d'autres plateformes en cours de portage: alpha, powerpc, et x86-64. Pour plus d'infos: http://www.freebsd.org/platforms/index.html(...)
# <musique>...</musique>

Posté par Anonyme le 25 octobre 2001 à 20:14. Évalué à -4.

Vous connaissez "You don't know me" de Armand Van Helden ? Moi j'aime bien, c'est la musique qu'il y a dans l'émission "Ca s'en va et ca revient" de thierry Ardisson (celle qui accueille les invités). ATTENTION: C'est de la _bonne_ house !
# bonjour je...

Posté par Anonyme le 26 octobre 2001 à 05:11. Évalué à -1.

...veux juste dire que
OpenBSD roulaize, FreeBSD suxxxxxxxxxxxxx
--
merci.
- [^] # Re: bonjour je...
  
  Posté par Anonyme le 26 octobre 2001 à 08:19. Évalué à -1.
  
  mais non, c'est linux qui suce voyons...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.