« Ensuite, il faut mentionner l'élite : IBM, HP, SGI, etc proposent Linux sur leurs machines. Qu'est-ce à dire? Leurs Unix propriétaires ne valaient pas un clou? Et Sun (enfin son PDG), qui nous annonce sans rire que Solaris est le Linux de la maison. Question bête : pourquoi ces sociétés n'ont pas choisi OpenBSD ou NetBSD? Phénomène de mode? Et surtout, comme je suis neuneu, il faudrait m'expliquer pourquoi on peut se permettre de passer dans ces entreprises d'une licence à pas loin de 10000F à une licence à 0F. On se lance dans la philantropie? »
Allez lire la (longue) suite de ce billet d'humeur mensuel qui vous est offert par LinuxMag.
(Mauvaise) humeur à propos du logiciel libre
Systèmes
Depuis que le monde entier a découvert les systèmes libres, apparaît une
inflation des numéros de version, des procédures d'installation... mais pour un
seul de ces systèmes : Linux! Paradoxalement, ceci ne se produit pas pour les
distributions BSD (NetBSD, OpenBSD, FreeBSD).
Et alors? Quelle est l'utilité de cette "escalade"?
De fournir des produits de plus en plus mal finis? D'y ajouter des bugs et des
trous de sécurité? D'inventer des versions de compilateurs qui n'existent que
dans l'imagination des éditeurs concernés? Ou, plus simple encore de changer le
numéro de version sans pratiquement rien modifier?
Eh, Messieurs les distributeurs, vous ne pourriez pas vous calmer un peu? A quoi
ça ressemble cette course à l'échalotte? Vous cherchez à concurrencer les
entreprises spécialisées dans le domaine?
Le résultat de cette "politique" est flagrant : la qualité se dégrade!
Vous êtes en train de scier la branche sur laquelle vous êtes assis. Quand vous
serez une dizaine à pratiquer de la sorte vous vous éliminerez les uns après les
autres et il n'en restera qu'un. Ca ne vous rappelle rien?
Un quasi monopole, ce n'est pas mieux dans le monde Unix qu'ailleurs, a fortiori
quand il s'agit d'Unix libre.
M'enfin!
Logiciels
Je sais bien que le monde entier est incapable aujourd'hui de travailler sans
Word ou Excel, mais avait-on vraiment besoin d'équivalents sous Unix? Il y a
mille façons de "traiter" du texte et de le formater sans passer par des usines
à gaz dont 90% des fonctionnalités ne sont jamais utilisées. Que dire des
tableurs qui savent à peine compter et qui sont devenus des logiciels de
présentation? Le tout farci de macros à faire sauter tous les ordinateurs de la
planète. Le problème majeur étant que ces copies sont encore pires que
l'original, ce qui n'est pas peu dire!
Là où ça devient délirant, c'est lorsque Gnome (par exemple) nous annonce le
portage de Visual-Basic sous Linux... ou de Gnome sous Windows. C'est quoi ce
cirque? Ils sont devenus fous depuis qu'ils sont financés?
Mais bon, pour ma part je ne suis pas du tout fana des environnements. Alors si
KDE ou Gnome veulent transformer une partie de l'Unix libre en clone de
Fenêtres, ça les regarde. N'empêche, quel gâchis!
A quand le portage de "merveilles" telles que FrontPage, IIS ou autre calamité
du genre?
Bon, j'arrête!
Mode?
Ensuite, il faut mentionner l'élite : IBM, HP, SGI, etc proposent Linux sur
leurs machines. Qu'est-ce à dire? Leurs Unix propriétaires ne valaient pas un
clou? Et Sun (enfin son PDG), qui nous annonce sans rire que Solaris est le
Linux de la maison. Question bête : pourquoi ces sociétés n'ont pas choisi
OpenBSD ou NetBSD? Phénomène de mode? Et surtout, comme je suis neuneu, il
faudrait m'expliquer pourquoi on peut se permettre de passer dans ces
entreprises d'une licence à pas loin de 10000F à une licence à 0F. On se lance
dans la philantropie?
Je préfère encore l'approche de QNX qui dit clairement qu'il met son système en
open source pour que la communauté le fasse évoluer. Au moins c'est dans
l'esprit du logiciel libre. Apple qui met Darwin en open source me semble aussi
une initiative sympathique.
En parlant de mode, je ne sais pas si vous avez remarqué, mais il vaut mieux
regarder où on met les pieds de nos jours. Mon compère Charles Vidal a quelques
soucis pour avoir voulu faire de l'humour. Pourquoi tout ce monde se prend-il
tellement au sérieux? Si la liberté d'expression devient répréhensible dans
notre pays des Droits de l'Homme, où allons-nous?
La ruée vers l'or
Là encore les médias, qui détiennent la vérité, ont dit au monde entier qu'on
pouvait faire fortune sur Internet. Comme d'habitude, ça nous vient d'outre
Atlantique. Les américains ont un problème insoluble : ils n'ont pas d'histoire
ou tout au moins elle est très brève. Ils sont donc restés dans l'esprit de la
conquête de l'Ouest. Si vous allez aux Etats-Unis, vous pourrez vérifier : le
plus petit véhicule tire une remorque, et le plus gros peut en tirer trois! La
nostalgie du chariot, quoi... Donc, la ruée vers l'or, c'est leur truc. Eh bien,
personnellement, j'ai bien peur que la ruée vers l'or via Internet enrichisse
autant de monde que l'originale!
Même avec du logiciel libre.
Le monde du libre fait un travail extraordinaire sur la sécurisation, mais la
sécurité totale reste inaccessible. Alors, le commerce sur Internet, ça va durer
combien de temps? Celui que les clients potentiels réalisent que leur numéro de
carte de crédit circule copieusement sur le réseau? Ne parlons pas des sites
qui sont hébergés sur des sytèmes "gruyère", sans parler de la compétence de
ceux qui les gèrent.
Un autre moyen de faire fortune, c'est le brevet logiciel. Suggestion : inventez
une balise HTML et déposez un brevet. Vous pouvez arrêter de travailler
définitivement! Très grande idée le brevet logiciel!!! Alors, si vous ne l'avez
pas encore fait, signez la pétition CONTRE. Il est peut-être déjà trop tard,
mais on aura essayé.
Si vous développez, vous pouvez toujours essayer de vendre votre travail. Pour
beaucoup, le logiciel libre est par définition gratuit : conclusion, vous ne
ferez pas un rond! Autre gros problème dans notre société : la qualité n'a plus
aucune valeur; ce qui compte c'est de savoir vendre, quelle que soit la manière.
Les exemples pullulent et j'ai des noms si vous voulez. Il suffit de regarder
autour de nous pour réaliser que ce qui se vend le mieux est souvent le pire
qualitativement parlant. Voir l'hégémonie de certains, qui n'ont jamais reculé
devant aucun sacrifice, comme la vente forcée par exemple. Ca aide : vous vous
retrouvez avec 90% du marché... et l'orchestre continue à jouer!
Nous pourrions continuer longtemps sur le sujet : mieux vaut s'arrêter là.
Et après?
Le logiciel libre et ce qui s'y rattache est un état d'esprit. Cet esprit est en
train de disparaître. Heureusement, il y a encore de nombreux irréductibles.
J'ai beaucoup de respect pour ces individus qui mènent un projet à deux ou
trois, qui le font évoluer et maintiennent une qualité souvent bien supérieure à
celle du logiciel commercial. J'ai également beaucoup de sympathie pour ces
groupes qui essaient de maintenir l'esprit en fournissant de la documentation,
de l'information de manière totalement libre (dans le sens de gratuite et
facilement accessible).
L'AFUL, par exemple, par son intervention auprès des gens qui nous gouvernent,
nous a évité le pire en empêchant l'armée de Redmond de s'installer
officiellement dans les écoles. Malheureusement, les initiatives privées se
multiplient et bien évidemment ne se tournent pas vers le logiciel ou les
systèmes libres. Alors Microsoft dès la maternelle, personnellement je n'aime
pas du tout. C'est insidieux mais efficace. Nous, Européens qui avons une
histoire, savons que les dictateurs se sont toujours précipités sur les médias
et l'éducation pour asseoir leur pouvoir. C'est un travail de longue haleine,
mais au bout du compte, il porte ses fruits. Ca ne vous rappelle rien? Une
entreprise qui s'installe tranquillement dans les universités et les écoles du
monde entier, dont le maître absolu achète à tour de bras des sociétés
spécialisées dans la communication, qui a des amis très chers dans le milieu du
cinéma... L'un de ces amis ayant écrit de manière très claire, il y a très
longtemps, que l'image était le support idéal pour l'éducation...
Quel peut être le poids du logiciel libre contre cette "cinquième colonne"?
Je dirais : pas lourd!
Pour revenir au sujet, le monopole de fait (et non pas le pseudo standard) est une
chose extrêmement négative. Ce qui fait la richesse d'un domaine c'est la
diversité. Le logiciel libre n'est pas assez "puissant" pour contrecarrer cet état
de fait mais il propose autre chose et c'est le plus important. Même si je
n'apprécie guère l'évolution actuelle, tout au moins la direction qu'elle prend,
la communauté du libre reste une espèce de garde-fou. Toutefois, je ne crois pas
qu'il soit bon de monter en épingle certains produits. Ca ne peut mener qu'à un
appauvrissement. La "domination du monde" par Linux n'a pas lieu d'être et de
toute manière je ne pense pas qu'elle se produira. Elle n'a pas plus lieu d'être
que celle qui existe dans les faits. Les autres systèmes libres sont largement aussi
dignes d'intérêt que Linux, sinon plus. Si certains projets ont intérêt à
fusionner, d'autres doivent rester tels qu'ils sont, offrant ainsi une plus
grande variété, des options différentes. Objectivement, qu'avons-nous vu
d'extraordinairement innovateur ces dernières années? Depuis l'Amiga en 85
et NeXT en 90, j'attends toujours de ressentir le même choc. Et dix ans
plus tard, NeXT revient sous le nom de MacOS X. Il avait peut-être un peu
d'avance non? Le monde du libre avait bien compris : voir Window Maker, GNUstep.
Voilà des projets enchanteurs.
Alors, bien sûr, certains vont se demander : que viennent faire là les
élucubrations de cet hurluberlu? C'est le résultat de trente ans
de "tripotage" de clavier, quinze ans à être investi là-dedans jusqu'au cou au
point de changer de métier en cours de route. Il est évident que je ne peux pas
avoir la même approche qu'une personne qui a découvert ce monde par
l'intermédiaire de Fenêtres voici deux ans. La différence c'est d'avoir eu la
chance (ou la malchance) de travailler sur toute sorte de systèmes, de machines,
dont certains sont carrément inimaginables aujourd'hui. L'évolution, je l'ai
vécue au quotidien : les seules choses vraiment importantes venaient ou viennent
du logiciel libre. Les formidables compilateurs GNU sont le premier exemple qui
me vient à l'esprit. Quel bonheur de pouvoir remplacer les compilateurs maison
de certains manufacturiers par GCC. Quelle chance de pouvoir utiliser
aujourd'hui cette multitude de produits de très grande qualité, qu'il s'agisse
de communication, de sécurité, de développement, etc.
Alors, bien évidemment, ce qui précède n'engage que moi : c'est mon opinion et
je la partage :-). S'il y a une conclusion à tirer de ce bavardage, c'est
que le logiciel libre est une formidable "invention" mais qu'il ne faudrait pas
qu'il continue à se fourvoyer dans des aberrations. Tant que GNU existera, nous
serons sauvés... à condition de faire attention au lavage de cerveau "distillé"
par ceux qui ont quelque chose à gagner dans la manipulation des masses.
Allez, avec un peu de chance, le 21ème siècle sera libre...
# Excellent
Posté par bmc . Évalué à 1.
Voilà, my 2 cents d'euros
[^] # Re: Excellent
Posté par dams (site web personnel) . Évalué à 1.
Tout ce qu'il décrit sur le déraillement du logiciel libre correspond à la transformation de l'élite à la masse.
Avec le nombre grandissant, l'élite s'étant à la masse, se cristalise, mais se stabilise. Il en résulte des mouvements de répulsion comme celui-ci, qui conduit à la création ou l'émergence d'une nouvelle élite. En l'occurence les *BSD et d'autrs dont je n'ai sans doute m^eme pas conscience.
C'est normal et c'est bien, ca fait avancer les choses. Il s'agit maintenant de choisir ou l'on désire exercer ses talents (pour ceux qui ont la chance d'en avoir ), dans la masse ou la nouvelle élite.
[^] # Re: Excellent
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je suis en accord avec ceci.
Ca me rapelle les articles que l'auteur a publié dans les ANews (si qqn s'en souvient ;) qui étaient de très bonne qualité.
[^] # Re: Excellent
Posté par Philippe Roy . Évalué à 1.
J'ai apprécié.
En fait le problème viens du concept de la "Mono Design Interface".
Le programmeur ne fait plus un soft pour lui ou ses contacts mais pour marché plus ou moins abstrait ! C'est le comportement montonnier que d'autres appellent rationnel.
Ceci pose la question de la création.
Cette scission existe aussi dans d'autres domaines : soupe/zic, complexes/"art et essais", macdo/gewurtz, largo wintch/rabatté, tf1/arte, energy/france culture, fnac/bibliothèque, ... .
Bref on reviens toujours à cette dualité entre création (ou plutôt essai de création) et profit (ou plutôt profit à court terme).
Philou
[^] # Pas vraiment Re: Excellent
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
D'abord ces logiciels ont quand même des qualités et de bonnes idées, et n'ont pas étés fait par des demeurés, sinon ils n'auraient pas eu un tel succès. Croire qu'ils ne se vendent que grace au marketing de MS, c'est faire l'autruche.
Il y a certes une grande place pour l'innovation, et l'amelioration à partir de ces logiciels, mais faire différent à tout prix, c'est l'échec assuré.
[^] # Re: Pas vraiment Re: Excellent
Posté par Jak . Évalué à 1.
J'ai quand même du mal à croire que c'est uniquement par leurs qualités que Word et Excel sont devenus les seuls outils de bureautiques sous Windows. Qu'est-il advenu de Quattro Pro, ClarisWorks et d'autres, que je ne connais que de nom, car venu tard à l'informatique PC? Je doute que ceux-ci aient en leur temps été moins bons que les produits Microsoft équivalents.
Alors la prédominance d'Office pour sa qualité, c'est un argument invalide. Sa prédominance actuelle est uniquement "marketing".
[^] # Re: Pas vraiment Re: Excellent
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Evidemment MS a utilisé des tactiques marketing peu avouables. Les autres aussi (ou l'auraient fait si ils avaient pu). Ensuite il est aussi permis de penser que les autres se sont plantés pour cause de mauvais management, ou parce que les boites qui les faisaient ont disparues (par exemple, je ne me souvient pas que Claris ai jamais été en bonne santé).
[^] # Re: Pas vraiment Re: Excellent
Posté par Jak . Évalué à 1.
Car je n'ai jamais vu dans d'autres domaines _UN_ produit fondamentalement supérieur aux autres. Et ayant utilisé Word95 et ApplixWare (sous Linux), WordPerfect, plusieurs versions de StarOffice (Linux et Windows), je pense pouvoir dire ceci, en le rapportant à un temps où Word et Excel n'étaient pas en situation de monopole.
Et quand je vois les misères qu'a pu me faire Word95 du temps où je l'utilisais (les autres aussi m'ont énervés, je regrette de ne pas avoir découvert Lyx à cette époque :) ), je me dis qu'ils n'ont certainement jamais été les meilleurs d'un point de vue purement technique par le passé.
Quant aux boîtes qui se plantent pour "mauvais management", on observe la même chose dans le monde du libre : les solutions non-GPL tendent à disparaître au profit de solutions GPL (voir QT et StarOffice par exemple). Il s'est produit la même chose, mais avec la licence CLUF, sous Windows : le fait que les sources soient fermées permettaient dans ce cas de tuer la concurrence (win3.1 et DR-DOS...) => devenir Microsoft ou mourir... Et là, ça devient discutable, car on n'ets plus libre de développer pour la plate-forme.
[^] # Re: Pas vraiment Re: Excellent
Posté par Philippe Roy . Évalué à 1.
Cependant, il ne faut pas oublier la boîte faisant office a aussi l'OS. La difficulté de Netscape devant IE confirme que le concepteur de l'OS est maître chez lui.
Bref, je reste convaincu que word (voir framemaker), excel (voir mapple, mathematica, visualinsight) sont semblables à MSDOS devant UNIX.
Philou
[^] # Re: Pas vraiment Re: Excellent
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes.
[^] # Re: Pas vraiment Re: Excellent
Posté par Philippe Roy . Évalué à 1.
le "voir" voulait dire "contre-exemple", voulait dire "qu'apres framemaker, word est bon pour le poubelle"
Philou
[^] # ClarisWorks
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # La parole aux Users...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je suis un utilisateur "évolué" de Linux.
Non, je ne programme pas, ou très peu, et je n'ai pas la prétention de tout savoir sur le fonctionnement des systèmes Unix. Cependant, ma machine tourne à 99,5% sous Linux.
Je voulais dire, ici, que ce qui fait que je suis passer dans le monde libre, c'est :
- ma formation, et des gens (profs) qui nous ont aidé pour nos premiers pas
- l'évolution des procédures d'install (distri) qui rendent ce système, plus accèssible (Cependant, l'install de la Deb est peut-être suffisante...pkoi faire du graphique ? Enfin bref...)
- l'existence de soft "compatible" avec d'autres OS (mon ancien Windows, entre autre...) (Histoire de communiquer avec les gens qui ne sont pas encore passer du bon côté de la force)
- la LIBERTé !
Maintenant, j'ai une certaine connaissance du système, et je m'amuse toujours plus chaque jours...
Il faut des procédures simples pour les Beginner !
Je sais que c'est frustrant pour l'élite, mais l'élite, toute seule, dans son coin, ne ferai rien d'autre qu'un système Unix parmi d'autres ! Ce qui fait de Linux, Linux, c'est...les users et leur interet pour ce système ! A quoi ca sert de faire un système optimisé, stable, libre, avec le support des nouvelles technologies (USB -> WebCam & Co), si le but n'est pas de permettre à tous de devenir, peu à peu des bidouilleurs, à leur tour ? C'est bien d'inventer, je suis d'accord à 100%, mais cela ne veut pas dire qu'il faut ignoré le reste du monde !!! Pourquoi ne pas faire les 2?? Microsoft créé des norme, et réduit la compatibilité inter-OS. Pourquoi faire pareil ? est ce vraiment une bone idée ?
Linux, simplement.....LIBRE ! Pas libre sur une île déserte ! ca n'a pas d'interet ! LIBRE et accessible par tous ! TOUS !!!
MrJo2. (MrJo2@ifrance.com)
[^] # Re: Pas vraiment Re: Excellent
Posté par Schwarzy . Évalué à 1.
Office a fait d'abord son chemin dans l'entreprise grace au monopole MS/IBM/INTEL puis lorsque le PC est devenu micro-ordinateur familial, Office est passé dans les foyer par le piratage et aussi parce que les premiers à utiliser des PC à la maison les utilisaient au travail. En poussant un peu, on peut dire que aujourd'hui personne n'achète Office pour un usage privé et que tout le monde le pirate pour son usage privé (hors achat OEM s'entend). Les ventes d'Office (souvent sous formes de licenses) ne se font qu'avec les entreprises. Un marché bien supérieur en volume à celui du particulier.
Pour revenir au "succès" d'Office, il faut aussi prendre en compte l'effet "éducation". Pour illustrer mon propos, j'ai commencé à faire des documents élaborés avec LaTeX sur mon amiga (paix à son âme). Je n'ai découvert Word qu'en 1996 et même aujourd'hui j'ai encore du mal à le manipuler (au travail bien sur, chez moi c'est toujour LaTeX sou win comme sous nunux). Le problème n'est pas dans mes compétences, je travaille sur ordi depuis l'époque des Commodore64/Amstrad CPC/MSX. Le problème vient que j'ai fait mon éducation informatique avant l'air PC et que j'y est acquis mes "réflexes" et habitudes.
Non, le succès d'Office ne tient pas dans ses mérites mais parce qu'il était déja au boulot, on pouvait le pirater et le passer facilement à ses voisins et surtout que lorsque l'on choisit un système informatique, on prend celui qui domine dans son environnement pour pouvoir échanger (c'est un acte social). En plus l'apprentissage d'Office était aux frais de l'entreprise. Pas besoin de trouver du temps libre au boulot ou hors boulot pour apprendre à s'en servir. <aparté>par contre, essayer aujourd'hui de trouver du boulot sans connaitre office !</aparté>
Finalement, si Office est si apprécié c'est parce qu'il est le seul visible (j'insiste sur la visibilité) sur le marché. Et c'est grâce au marketing de MS. Aujour'hui on ne parle plus de traitement de texte/PAO ou de tableur mais on dit Word ou Excel. C'est la réussite du marketing. Essayer de dire les mots 'traitement de texte' ou 'tableur' à vos collègues, beaucoup ne seront pas de quoi vous parlez. A ce niveau, je suis d'accord sur le 'OUI on a besoin d'équivalents de Word ou d'Excel sous Unix'.
Quand à la concurrence la plus proche, prenons par exemple StarOffice qui à une interface bien plus rationnel que Office et des possibilités supérieurs sur bien des points (cf ta remarque 'l'amelioration à partir de ces logiciels'). Pourtant il ne perce pas en entreprise. Problème de visibilité ! D'ailleurs pour essayer de le faire "voir", il est gratuit dans le cadre d'une utilisation personnelle.
Pour revenir sur le besoin de nouveautés, il est nécessaire autant que d'avoir un Office-like sous unix. ça fera bientôt 15 ans qu'aucune innovation n'a eu lieu dans le domaine des interfaces graphiques auprès du grand public. C'est aussi le reflet de la recherche en informatique qui se meurt doucement. Les logiciels libres peuvent être un vecteur des nouvelles interfaces. Si l'une ou plusieurs d'entre elles sont novatrices et mieux adaptés aux besoins des utilisateurs alors elles s'imposeront. C'est la force du logiciel libre.
merci de m'avoir lu jusqu'au bout.
[^] # Re: Pas vraiment Re: Excellent
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
J'aimerais rappeler un truc que j'ai lu ici sur linuxfr (http://linuxfr.org(...) pour ceux qui connaissent pas ;-) concernant les outils de documentation.
Depuis qu'on a des imprimantes bon marche, les documents, on les fait sur l'ordi avec un editeur wysiwyg (avant on utilisait latex) et on imprime.
Maintenant, on a plusieurs moyens de diffusion d'un document. Le format A4 comme avant, mais aussi le navigateur web, ou meme le resultat d'une recherche avec n'importe quel outil de recherche.
Resultat, le traitement de texte wysiwyg n'est plus adapte, et il n'est wysiwyg que dans le cas d'une diffusion A4, mais pas pour une diffusion web (ahhh, si tous les navigateurs etaient compatibles...)
Il faut donc a mon avis (qui n'engage que moi) revenir a un systeme tel que latex ou sgml, mais moderne comme XML (quoique, sgml, finalement, pourquoi pas?). Et il nous manque l'editeur adapte pour editer du latex ou de l'XML. Lyx est sur la voie, mais ne reste qu'une interface a un vieil outil qu'est latex.
Si le particulier continuera pendant longtemps a utilise word parce qu'il a word chez lui qu'il connait l'outil et qu'il ne va diffuser son document que sur papier A4, en entreprise, c'est different. Il faut pouvoir stoquer l'information, la consulter, l'indexer, effectuer des recherches, et meme l'imprimer sur papier A4. Word et concurrents (j'utilise abiword chez moi!) ne suffisent plus a ce besoin, meme avec leur possibilite de sauvergarde au format html. Ces outils ne restent que des outils de presentation d'un contenu, mais ils ne sont pas adaptes a la composition et au travail du contenu.
Si quelqu'un pouvait ajouter l'URL du document auquel je fais reference au debut, ca serait complet.
Yves
[^] # Re: Pas vraiment Re: Excellent
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
(...)
C'est très relatif. D'après mon expérience personnelle de nombreux utiliseurs maitrisent assez mal.
[^] # Re: Pas vraiment Re: Excellent
Posté par Pat Le Nain . Évalué à 1.
Et d'après la mienne (animateur multimédia), ils ne connaissent que ça et ne veulent connaître rien d'autres (c'est même effrayant qd on voit la réaction de certains).
Bien sûr, tous les utilisateurs ne sont pas comme ça (et heureusement sinon on serait pas là).
[^] # Re: Pas vraiment Re: Excellent
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Elle a le malheur d'être fabriquée par le grand méchant billou et ca suffit pour que dans linuxfr on le condamne à la gehenne.
Sans vouloir troller, les suites bureautiques libres sont pour l'instant buggées jusqu'a la moelle (Koffice) ou ne contiennent pas encore toutes les fonctionnalités (abiword) necessaires à l'utilisation bureautique standard qu'on peut en attendre.
Quand à Staroffice, il a été développé par une société privée sur deniers privés. La version libre est inexploitable pour l'instant. Quand à la version que vous utilisez, elle est fagottée de copyright par-çi, par-là.
[^] # Re: Pas vraiment Re: Excellent
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Ben justement, c'est aussi ça les mérites. Déjà présent, répandu, formations disponibles...
> Si l'une ou plusieurs d'entre elles sont novatrices et mieux adaptés aux besoins des utilisateurs alors elles s'imposeront.
Mais comme tu le dis, les besoins des utilisateurs dépendent lourdement de l'existant, de ce qu'ils utilisaient et ce qu'utilisent leurs collègues. Donc l'échange transparent avec les applis Office est indispensable, et avoir une UI pas trop différente est un gros plus.
[^] # Re: Pas vraiment Re: Excellent
Posté par Schwarzy . Évalué à 1.
J'avais placé tes propos sur un mérite plus technique mais vu sous cette angle les arguments se tiennent.
Par contre, tu sembles partir d'une hypothèse qui me froisse: celle qu'il n'existe qu'une seule catégorie d'utilisateur et que l'Office "way of work" est la seule valable. Je veux bien d'un Office-like sous unix mais pas d'un nouveau monopole de fait. Les nouvelles approches ne doivent pas être rejetée car l'informatique n'est pas encore pour tous (niveau interface pas monétaire). Ces dernières seront forcément marginales mais il est possible qu'un jour l'une d'entre elle devienne le nouveau standard (on le saura en voyant les autres la copier). Linux, Apache, les BSD, Gimp, mysql (et j'en oublie, pardon!) ont été un jour marginal.
[^] # Re: Pas vraiment Re: Excellent
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je suis dubitatif également sur certains choix de design (ne serait-ce que pour la prolifération des fonctions d'automatisation sans aucun modèle de sécurité, comme évoqué dans le billet d'humeur), mais l'implémentation seule a suffit à me faire fuir ce programme comme la peste.
Alors oui, il n'est pas indispensable de faire exprès de faire différent d'Office, mais je suis persuadé qu'il y a beaucoup à jeter dans le pachyderme actuel de Redmond pour faire un truc attirant.
L'auteur du billet évoque les "chocs" qu'il a subit en face d'une techno réellement novatrice et qu'il n'a pas eu depuis NeXTStep. J'ai assisté à une démo d'OpenDoc faite par un gars d'IBM en 1995 et ça m'a fait un choc. OpenDoc a depuis été jeté aux orties (les systèmes sur lesquels il était implémenté n'étaient sans doute pas à la hauteur, et les utilisateurs et les éditeurs pas encore prêts à aller dans cette voie) cependant il était bourré de bonne idées.
Aujourd'hui ces concepts (applications à base de composants par dessus CORBA, etc) reviennent au goût du jour à travers Bonobo/OpenOffice et KParts/KOffice. Microsoft a toujours freiné des 4 fers pour aller dans cette voie même s'ils y vont a petits pas parce qu'ils ne peuvent faire autrement. La masse de fonctionnalité rassemblés dans un dinosore monolitique de la bureautique permet de mettre une barrière à l'entrée qui limite fortement le nombre de concurrents et protège d'autant mieux les parts de marchés acquises, indépendamment de la qualité des versions futures.
Même en se dirigeant vers des composants Microsoft prends soin d'en faire des suffisamment gros pour continuer à bénéficier de l'effet de masse même si c'est souvent artificiel.
S.
[^] # Re: Pas vraiment Re: Excellent
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Il est gratuit pour *toutes* les utilisations, même professionnelles !
# Approfondir la réflexion
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je ne comprend pas comment des éditeurs peuvent vendre aussi cher des distributions buggées jusqu'à la moelle (du moins à leurs sorties !)et comment nous pouvons continuer à les soutenir aussi aveuglément !
L'esprit de linux (stabilité, optimisation, gratuité, philosophie du libre...) a disparu pour laisser place au profit. Je ne reconnais plus cet OS.
Linux est victime de son succès.
Nous pouvons agir en dénonçant les distributeurs qui nous fournissent du vent. Jamais je n'ai lu sur ce site que certaines distros plantaient. Ou du moins si, mais au milieu d'un chapelet de génial, excellentissime.
Le problème, c'est que n'importe qui poste ici après avoir récupéré la veille une version de linux en racontant bêtises sur bêtises sur une distribution qu'il ne connait pas. Un peu comme les journalistes de tous poils qui essayent des béta versions, oublient de le préciser, indiquent que la distribution est stable en estimant que les problèmes mineurs (lorsqu'ils sont détectés !) disparaîtront dans les versions finales.
Et on reste dans le schéma : linux=libre=génial=stable!=Windows=suck=non libre=pas stable.
[^] # Re: Approfondir la réflexion
Posté par Olivier CIRET . Évalué à 1.
Je veux bien que les éditeurs vendent leurs distribution mais tu n'es pas obligé de les acheter, il y a d'autres maniéres, légales, pour les avoir gratuitement et en plus si elles sont buggées, les correctifs sont dispo trés rapidement. Ces 2 points sont faux pour de nombreux autres OS.
>>L'esprit de linux (stabilité, optimisation, gratuité, philosophie du libre...) a disparu pour laisser place au profit.
Je ne savais pas que La Debian avait disparu. Et le profit est fait sur les applications et services aux professionelles qui sont normalement plus aboutis.
>>Jamais je n'ai lu sur ce site que certaines distros plantaient. Ou du moins si, mais au milieu d'un chapelet de génial, excellentissime.
Je ne me souviens avoir vu beaucoup d'éloge sur la RedHat 7.0 lors de sa sortie.
>>Un peu comme les journalistes de tous poils qui essayent des béta versions, oublient de le préciser, indiquent que la distribution est >>stable en estimant que les problèmes mineurs (lorsqu'ils sont détectés !) disparaîtront dans les versions finales.
Pour Linux je pense que les journalistes sont un peu plus au courant que la moyenne sur les possibilités des distib et en plus ce sont souvent des bénévoles qui font les tests. De plus, c'est un fait propres à l'opensource c'est que les bug sont rapidement détectés et corrigés surtout lorque la distrib est disponible pour que toute la communauté en profite.
Tes remarques sont peut être vrai pour celle dont les outils de cnfig restent propriétaire (Suse...) mais pas les autres. De plus, les problêmes souvent des composant intégrés dans les distrib et surtout les soft propriétaires qui sont fournis en démo.
[^] # Re: Approfondir la réflexion
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Pourquoi toutes les distributions se battent pour sortir les dernieres versions de programmes (même betas) et oublient t'ils de dégogger ?
Imagine la tête d'un nouveau venu qui après avoir téléchargé 250M (sic) de mise à jour se retrouve avec un système inutilisable parceque la dernière version de la libtruc machin chose n'est pas compatible avec la version précédente.
Comment linux peut-il devenir ce qu'il doit être (d'après la presse) s'il n'est plus ce qu'il était. Sur ces bonnes paroles...
Je ne parle bien sûr pas de SuSE et de leurs boot maison.
Tu n'es pas obligé d'acheter : S
[^] # Re: Approfondir la réflexion
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je ne suis pas d'accord avec toi sur pas mal de points ...
D'abord je pense que du moment qu'on a pas payé quelque-chose (linux ou windows ou autre chose) on n'a pas le droit de raler !! en effet ton windows il plante tout le temps mais si tu l'a pas payé c'est comme si tu volais une voiture et que t'allais raller contre le constructeur parcequ'elle ne marche pas bien.
Mais ce n'est pas le problème dont on parle ... je m'égare !!! désolé ! le principal problème des plantage avec linux n'est a 99.9% pas du vraiment a la distrib, mais c'est parceque les gens ne lisent jamais les docs fournies avec !!! sans parler des howto ou des faq ni meme les --help !!!
De plus rien ne t'oblige a prendre toujours la dernière version d'un os !!! pourquoi te casser le cul a faire une maj si ton systeme marche bien ? j'ai jamais compris ca !!! et si il marche pas pourquoi installer une autre version du soft ? plustot que de potasser les docs tranquillement et résoudre ton problème ? si tu le résouds tout seul tu pourras aider les autres, c'est le principe de l'open source (enfin plustot de la philosophie linux) partager tes connaissances et problèmes avec les autres. Si tu découvres un bug tu doit le signaler ... et essayer de le résoudre !!!
Si tu n'utilises pas de versions beta de programmes tu n'aura jamais de problèmes. Je te rappelles que les versions beta ne sont réservées qu'aux programmeurs ou aux power users !!! C'est a dire a des gens qui, si ils trouvent un problème seront capable de le résoudre ou au moins pouront aider les programmeurs a le résoudre !!! Si tu lis les readme tu verras que le programmeur signale (dans le cas des vesion beta) que le programme peut flinguer ton dur, vider tes cartes bleues, tuer te femme ... mais c'est pas son problème !
Au niveau des distibs, les RH-like sont souvent "mal finies" mais sont par contre faciles a configurer tant que les utils marchent bien... c'est un peut une épée de damocles mais c'est bien pour débuter. Personnellement je trouves que les slackwares sont très bien et offrent un juste mileus entre les normes et la facilité de config .. de plus elles sont extrèmement bien documentées. Pour ma part je trouve la Débian trop difficile a prendre en main ... pour conclure je te ferais remarquer qu'il existe plus de 180 distrib différentes alors si tu n'en trouves pas une qui te plais et que tu n'es pas capable d'en faire une toi meme tu devrais peut etre laisser tobmer linux ? Qnx est vraiment très facile a configurer et est très stable, il y a aussi beos qui est pas mal ... et en dernier recour il y a aussi windows !!!!
Bonne chance ...
Le Fennec[KeepU]
# Rappel...
Posté par Guillaume Estival . Évalué à 1.
Comme dit l'auteur du papier, tant qu'il y a GNU, rien n'est perdu. Merci Debian ;).
[^] # Re: Rappel...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Rappel...
Posté par Guillaume Estival . Évalué à 1.
Moi avoir connexion RTC.
Moi peut recuperer ISO au boulot.
Ca y en a tres rare, ISO woody.
Pas glop
[^] # Re: Rappel...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
CLAIR maintenant que TOUTES les distributions
LINUX commerciales partent serieusement en live
en ce qui concerne la stabilité et l'efficacité
du truc (recompiler un kernel sur une Mandrake
est carrément une bonne idée pour se pourrir
la journée ... :)
Quoi qu'il en soit, les propos de ces nouveaux
acteurs sont carrément déplacés, (genre le PDG
de TurboLinux qui avait fait sa petite crise
dans je sais plus quelle interview et qui disait
en substance, qu'il allait edicter des standards
linux auquel tt le monde devrait se soumettre
pour le bien de la communauté. Le délire...
il arrive en dernier, et tt le monde devrait
faire comme lui pour qu'il arrete d'etre
considéré comme non standard) ce qui arrive
aussi avec la RedHat et la Suse désormais...
Finalement, la SEULE qui colle bien a l'antique
LSB c la Slackware...
et la SEULE 100% GNU c la Debian...
Alors... pour clore (j'espere) ce débat stérile
qui nous fait perdre a tous bcp de temps...
Pourquoi tout simplement ne pas utiliser
ce qui est vraiment libre, au lieu de considérer
que les anormalités engendrées par des editeurs
fantasques peu interessés par le libre...
On pourra d'ailleurs se poser la question
pourquoi tous ces gens jettent leur Unix Maison
a la poubelle et lorgnent tous sur Linux
en nous offrant des produits batards, dont le
coeur les oblige a faire un retour sur la
communauté qu'ils détestent tant (re le PDG
de TurboLinux qui accusait nommément les
kernel hackers d'etre responsable d'un linux
qui s'eparpille... on croit rever !!!)
Un de ces jours peut etre tous ces beaux parleurs
se rendront compte que les BSD font la meme chose
tout en leur laissant en plus le droit de ne
jamais renvoyer l'ascenseur a la communauté qui
les a fait naitre.... (Apple n'en est pas loin
avec un Darwin/FreeBSD, et un theme AQUA qu'il
est INTERDIT de copier, meme pour enlightenment :)
bref...
Monterey -> AIX 5.0 L -> Linux
QNX -> Linux
IRIX -> Linux
seul sun a mis le pied dans le plat car c le
seul constructeur a ne pas avoir de solutions
intel (solaris x86 n'est utilisé que par
une poignée de gens...) et s'en
est tiré en disant que solaris = linux
(elle est bien bonne celle la :)
Voila, je crois que le choix est désormais vite
fait...
la licence GPL meme nous garantit d'avoir
pour longtemps des versions GPL de RedHat, Suse
Mandrake, TurboLinux, etc...
cela dit celles ci vont vite encombrer les
editeurs qui ne ciblent pas ce marché et vont
surement devenir un jour trop lourdes a gérer
Ne serait on pas tenté de penser qu'un de ces
jours un de ces éditeurs va nous sortir un
truc du genre "ah mais non c plus un kernel linux
c le notre, regardez y'a pas une ligne de code
qu'on a pas touché !!!!!" (cf noyaux mandrake
par exemple, c carrément marrant qd tu essaies
de faire tourner un noyau standard...)
bref... slackware, tar.gz, tu recompiles, ca
marche, pas besoin de paquets "prédigérés"
debian ... idem.. c pas un hasard d'ailleurs
si la majorité des hébergeurs utilisent une
debian...
ils ont des problemes autres que celui du
plus gros numéro de versions...
personne n'a envie de retomber dans une logique
a la patch, mise a jour, achete, new !!!, ah non
il faut d'abord l'update certifié...
Voila,... alors je vous en conjure...
les distribs commerciales en GPL ne SONT PAS
une bonne solution... c'est un pis aller
des editeurs...
Voila... résumé ? : slackware, debian
freebsd et netbsd, point !
[^] # Re: Rappel...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Et ben... C'est quand on lit ça qu'on se rend compte qu'il y a encore du chemin a faire...
--
Aurélien, pas authentifié.
[^] # [OT] Mise en page
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
--
Un nain-nonyme qui tu veux du bien
[^] # Re: Rappel...
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 1.
En farfouillant un peu, tu dois pouvoir faire un apt-get update && apt-get -s upgrade de chez toi (c'est rapide), stocker le resultat dans un fichier (la liste de pkg a upgrader) et faire un script qui ne download que ceux la au burean (ncftp est ton ami).
[^] # Re: Rappel...
Posté par Guillaume Estival . Évalué à 1.
Une foutue bonne idee, et par extention, ca doit etre jouable pour l'upgrade en Woody.
Un grand et humble merci ^_^
[^] # Re: Rappel...
Posté par Sebastien . Évalué à 1.
Pour ce qui est de la stabilité je prefere tout de même une slack, mais ceci est n'est que mon avis, pas une distro War.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.