Boostez votre affichage

Posté par  (site Web personnel) . Modéré par oliv.
Étiquettes :
0
7
sept.
2001
Serveurs d’affichage
Vous connaissez l'existence du framebuffer sous linux, qui permet par exemple de pouvoir utiliser une carte graphique sans driver...
L'inconvénient étant le manque d'accélération.
Voici une bibliothèque se basant sur le framebuffer, mais utilisant ses propres routines accélérées.

Mais alors, quel est l'intérêt ? Autant utiliser X dans ce cas là.

DirectFB a en fait plusieurs avantages : d'abord des primitives supplémentaires (alpha channel, windows manager intégré, etc.), et surtout le fait de ne pas devoir passer par le réseau, d'où une plus grande rapidité.
GTK+ a de plus été porté d'où la possibilité d'exécuter directement les applications l'utilisant. Pour les autres, un serveur X minimal permet de les faire tourner.

Bref, pour les gens qui n'utilisent pas les fonctions réseaux de X, voici un projet à suivre de près...

Aller plus loin

  • # Et on peut le mettre directement dans le noyau

    Posté par  . Évalué à -2.

    Ca irais plus vite non. De toutes façon quand on voit le nombre de merdes inutiles dans le noyau (NFS, les 25 fonctions inutilisées d'IP, etc ...) il doit bien y avoir sa place.
  • # mouais

    Posté par  . Évalué à -1.

    évidemment y'a pas énormément de cartes qui sont gérées ...
  • # Performances ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Quelqu'un a une idée des performances du machin comparées à X ?
    Ca peut-être intéressant pour le Desktop et ca a l'air déja bien avancé ( transparence des fenêtres, le reste ca compte pas ).
    Je suis d'accord avec le post précédent comme quoi il y a trop d'outils dans X et dans le noyau qui ne conviennent pas une utilisation desktop sur des machines moyennes, il faudrait une version serveur et une version Desktop.
    Sinon on pourrait mettre Kde dans le noyau et le noyau dans le bios ( c'est encore ce qui démarre le plus vite )

    Voter pour moi ... c'est assurer une vie saine et tranquille à ses enfants.(r)
    • [^] # Re: Performances ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

      « Sinon on pourrait mettre Kde dans le noyau et le noyau dans le bios ( c'est encore ce qui démarre le plus vite ) »

      Incomparable, évidemment.

      Concernant l'idée d'un GNU/Linux en version dégradée pour les utilisateurs lambda, parce qu'on les considère comme lambda et incapables d'utiliser une système évolué, pas ok.
      S'il s'agit juste d'options à ne pas activer, comme disait l'autre, rien ne t'empeche de recompiler ton noyau.

      Trop d'outils dans X ? Ah ..
    • [^] # Re: Performances ?

      Posté par  . Évalué à 2.


      > Quelqu'un a une idée des performances du machin comparées à X ?
      http://www.directfb.org/news/dok/(...)
      xdirectfb-1.6.4.xml
      Soit, c'est loin du bench complet (et peut-être même parfaitement impartial), mais ça donne une idée.
      Le «pire» :
      (pour XdirectFB 1.6.4)40000 trep @ 0.8173 msec ( 1220.0/sec): Copy 500x500 from window to pixmap
      (pour xfree)600 trep @ 51.9088 msec ( 19.3/sec): Copy 500x500 from window to pixmap

      Là, c'est limite inquiétant pour Xfree...


      Sinon, on peut découvrir dans http://www.directfb.org/documentation/(...)
      DirectFB_overview_V0.1.pdf :
      «The DirectFB API is structured using Interfaces. An Interface is a C structure that contains function pointers. Depending on the implementation of the Interface these pointers point to different core fuctions.» Comme quoi, même dans le dvp kernel on commence à voir débarquer certains concepts de la programmation objet (même si c'est pas nouveau, c'est bon à rappeller).


      P.S : désolé pour les URLs, mais si je ne les coupe pas, elles sont tronquées ! (faudra que j'étudie la question)
  • # PDA

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

    Y a bon pour les PDA ce projet... ;)
  • # Pas mal

    Posté par  . Évalué à 9.

    Ca a l'air prometteur.

    Deux choses :
    - pourquoi cette news n'est pas passée en première page ? je pense que ça peut intéresser du monde.
    - Nvidia toujours à la traîne pour les specs. C'est dommage ils font de l'excellent matériel. Espérons que leur politique changera si la concurrence se fait plus vive (on peut toujours rêver).
  • # réseau, réseau quel réseau ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    En local, X utilise des sockets unix pas des socket réseau ; c'est beaucoup plus rapide...
    D'ailleurs, sur ma debian woody, les fonctions pures réseau de X ne sont pas activées ; d'ailleurs j'en ai besoin, et ça me gave que X n'écoute pas sur le port 6000. Bon okay, le forwarding de port de ssh fonctionne, mais des raisons particulières, j'ai besoin d'un accès X direct, et j'ai pas réussi à l'activer ni à trouver une solution sur des forums....
    • [^] # Re: réseau, réseau quel réseau ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

      héhé... c'est que tu lances X avec l'option -nolisten tcp
      Pour activer tcp, tu modifies le fichier Xservers dans /etc/X11/xdm (si tu utilises xdm.. ça peut être kdm, gdm ou autres:) en virant cette option.
      • [^] # Re: réseau, réseau quel réseau ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Merci beaucoup :)
        J'avais cherché partout sauf là dedans.
        Encore merci :)

        Question subsidiaire : ya moyen de l'activer "à chaud", sans redémarrer X (genre pour pas perdre tout ce qui est déjà lancé) ?
  • # Test

    Posté par  . Évalué à -5.

    Test
  • # RedHat

    Posté par  . Évalué à 1.

    comme ma carte n'est pas reconnu je voulais utiliser XFreeFBDev avec la RedHat 7.1 puisque le package exite... mais je n'ai jamais réussi à activer ce truc par Xconfigurator

    Mandrake 8 le fait automatiquement ou permet de le choisir...

    Quelqu'un a une idée pour RedHat ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.