Le but de la conférence est de détailler les gestionnaires de paquetages et de dépendances des principales distributions utilisées en France. Après une présentation des fonctionnalités et des philosophies de dpkg et rpm, seront vues leurs limites et comment apt, urpmi et yum leur sont complémentaires.
Merci de vous inscrire avant de venir.
Aller plus loin
- Annonce et programme (1 clic)
- Inscription (1 clic)
- Venir au Relais Ménilmontant (1 clic)
- Parinux (1 clic)
# paquetages
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: paquetages
Posté par core . Évalué à 0.
[^] # Re: paquetages
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 5.
en français, paquetage c'est les « effets d'un soldat pliés et placés de manière réglementaire ». Rien à voir.
[^] # Re: paquetages
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
On peut arguer que l'un est plus proche que l'autre et donc mérite le sens, mais les deux n'ont rien à voir au départ.
Notes que dans le langage courant je parle souvent de paquetage sans parler de militaire (quand je demande à ma copine si elle a fait ses bagages je lui demande parfois si elle a fait son paquetage, pourtant je n'ai jamais fait l'armée), donc ça ne me parait pas un critère suffisant pour l'exclure
[^] # Re: paquetages
Posté par core . Évalué à 2.
Et personnellement depuis 96 je vois beaucoup plus souvent le mot "paquetage" utilisé pour traduire "package" que "paquet". Néanmoins, ce qui tend à se dire c'est plutot carrément "package".
Ca me fait penser à deux autres mots : "driver", qui normalement doit être traduit par "pilote" ou "pilote de périphérique". Maintenant tout le monde dit "driver".
Et aussi "library". Là c'est plus tendancieux car "librairie", que la plupart de ceux qui n'ont pas fait d'étude en informatique utilisent, n'est pas la traduction de "library" (c'est un faux-ami), et il faudrait utiliser "bibliothèque". Néanmoins, ici encore c'est l'usage qui semble l'emporter. Et c'est quand même mieux que la langue française puisse évoluer librement.
[^] # Re: paquetages
Posté par core . Évalué à 1.
C'est exactement le concept d'un .rpm ou d'un .deb, donc pour moi la signification française de "paquetage" colle parfaitement avec le concept.
[^] # Re: paquetages
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 5.
La référence militaire est tout à fait essentielle pour évoquer le RPM ou le .deb !
[^] # Re: paquetage^H^H^Hs
Posté par undeuxtroisout . Évalué à 3.
En anglais, «packet» et «package» diffèrent quelque peu. Pour faire simple, un «packet» est un petit «package» et «package» peut avoir un sens plus large. On peut vous vendre un «holiday package», mais pas un «holiday packet».
En français, on utilise paquet ; on devrait en tout cas, malgré les mauvaises habitudes prises par certains.
Un paquetage est utilisé par un militaire. Par expérience, je peux vous dire qu'un CD bourré de paquets est bien plus léger à porter qu'un paquetage. À noter que la traduction anglaise est «kit» (parfois «pack») qui signifie aussi bien d'autres choses.
Le paquetage est en fait le fourniment rangé réglementairement. «Fourniment» a d'ailleurs pris un sens plus large. Il se traduit par «gear» qui a, lui aussi, d'autres significations.
Extrait du Petit Robert 2004 :
Paquet : assemblage de plusieurs choses attachées ou enveloppées ensemble (entre autres).
Paquetage : Effets d'un soldat pliés et placés de manière réglementaire (unique définition).
Autrement dit, il n'y a pas bijection entre «package» ou «packet» et «paquet», ni entre «kit» et «paquetage», mais un «package» n'est jamais un «paquetage» et vice-versa.
[^] # Re: paquetage^H^H^Hs
Posté par calandoa . Évalué à 2.
Pack: 1a. A collection of items tied up or wrapped; a bundle. b. A container made to be carried on the body of a person or animal.
Packetage: 1. A wrapped or boxed object; a parcel. 2. A container in which something is packed for storage or transportion.
On peut donc reconclure que paquet correspond à package, et paquetage à pack! reconclure parce que ce troll n'est que du décongelé (http://linuxfr.org/2003/12/18/14880.html(...))
[^] # Re: paquetages
Posté par Philip Marlowe . Évalué à 1.
Il y a un autre détail de l'utilisation du terme paquetage qui milite dans le sens de l'utilisation du terme paquet pour ce dont on parle. Paquetage est un terme qui s'utilise en principe au singulier. Un sous-officier qui s'adresse à toute une chambrée demande au groupe Faites votre paquetage, le paquetage de chacun ayant d'ailleurs un contenu similaire à celui du voisin.
Au contraire, les paquets dont on parle sont censés avoir des contenus différents. C'est pourquoi je pense que le terme paquet est plus adapté à notre usage. Je ne ferai pas une maladie de nerfs si l'habitude consacre l'autre terme.
# YUM : projet d'interface
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 5.
http://cobind.com/labs/0001.html(...)
[^] # Re: YUM : projet d'interface
Posté par zorel . Évalué à 1.
[^] # Re: YUM : projet d'interface
Posté par 007 . Évalué à 1.
Ça manque de couleurs ?
[^] # Re: YUM : projet d'interface
Posté par zorel . Évalué à 2.
[^] # Re: YUM : projet d'interface
Posté par 007 . Évalué à 2.
"yum info toto" : ne donne pas le nom du dépôt.
"yum search" : le sortie est moche (tu le dis).
"yum update" : ne donne pas le nom des dépôts des paquets mis à jour.
Il faut faire un "yum check-update" pour avoir cette information.
> C'est fouilli
Tu parles de l'affichage que fait yum je pense.
Par ma part, même si celà peut-être corrigé, ce qui manque c'est une interface graphique à la synaptic. Quoique pas tout à fait comme synaptic. Synaptic permet d'exploiter "à fond" apt. Il faut une interface orientée action/utilisateur. La ligne de commande permettant d'aller plus loin si nécessaire.
[^] # Re: YUM : projet d'interface
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: YUM : projet d'interface
Posté par riba . Évalué à 1.
Apres bien sûr le mixing de repo est pas nickel nickel (officiel + kde-redhat par exemple), mais là le problème vient plus de la conception des packages.
Pour l'histoire du texte de sortie, un grep et tout le monde est content. Mais l'utilisateur de base ne doit même avoir à faire ça.
[^] # Re: YUM : projet d'interface
Posté par 007 . Évalué à 1.
Je ne comprend pas ce type de remarque.
Le but de yum n'est pas de faire simple. Yum doit fournir des fonctionnalités (gestion des dépendances (fournis par rpm en fait), download automatique, etc), et si possible de façon simple. C'est valable pour tous les programmes. Il y a aucun programme dont le but est d'être compliqué !
Fait "man yum.conf" et dis moi si c'est simple.
J'ai pas vu de "yum --launch-wizard".
up2date (version X11) ou rhn-applet sont là pour faire simple. C'est leur objectif. Ils ne font rien de plus que yum ou up2date-nox et ils virent même des fonctionnalités pour rester simple.
> yum, qui est la _juste_ pour installer de nouveaux trucs _officiel_ et les updates classiques.
???????
N'importe quoi... D'accord pour up2date (mais ça a changé) mais pas pour yum.
[^] # Re: YUM : projet d'interface
Posté par 007 . Évalué à 1.
La difficulté n'est pas de faire une interface graphique pour yum. Le problème est déjà de rendre yum plus interactif.
Seth Vidal le mainteneur de yum y travail. L'un des objectifs est le "bon mariage" entre yum et les nouvelles spécification de system-config-package ( anciennement redhat-config-package ).
http://fedora.redhat.com/projects/config-tools/specs/redhat-config-(...)
Peu de progres ces derniers temps car les développeurs sont trop occupés avec la sortie prochaine de FC2.
J'espère que FC3 inaugura cette proposition de dépôt :
http://linux.duke.edu/projects/metadata/readme.metadata(...)
[^] # Re: YUM : projet d'interface
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne vois pas ce qu'ils vont gagner à refaire ce qui existe déjà et est libre. Et surtout, que veulent-ils apporter de plus ?
Je pense qu'ils auraient eu intérêt à partir de urmpi tout comme Mandrake a utilisé rpm il y a quelques années.
[^] # Re: YUM : projet d'interface
Posté par itstimetogo . Évalué à 1.
Je ne connais pas urpmi.
Lorsque yum a été fait, apt-get avait quelques défauts (utilisation de --nodeps, pas d'utilisation de rpmlib pour les dépendances).
yum est en python et utilise rpm-python.
yum sera ainsi facilement utilisé par une nouvelle version de system-config-pagckage dans FC3 (c'est l'objectif, mais le délais semble court).
urpmi est en perl.
Puis yum c'est cool.
# Dépôts compatibles yum, up2date, apt, etc
Posté par 007 . Évalué à 3.
J'aime bien l'idée. Un standard pour les dépôts et différents clients.
Cette conférence va peut-être aussi démontrer que rpm n'est pas largué par rapport à dpkg contrairement à la rumeur.
Les deux sont excellents.
[^] # Re: Dépôts compatibles yum, up2date, apt, etc
Posté par Romain Vinot . Évalué à -2.
Ok, je --> []
[^] # Re: Dépôts compatibles yum, up2date, apt, etc
Posté par reno . Évalué à 1.
Autant avoir les format rpm et dpkg, c'est vraiment une perte de temps inutile, qui n'apporte rien du tout!
Mais bon, le syndrome "Not Invented Here", ça fait souvent des dégats..
PS:
Non, ce n'est pas un troll. Enfin moi je ne le vois pas comme ça..
# packages
Posté par vangelo (site web personnel) . Évalué à 0.
c'est chiant pour ceux qui peuvent pas se déplacer à paris en semaine..
[^] # Re: packages
Posté par Black Myst . Évalué à 1.
C'est dommage, je trouvais le sujet super interressant, mais le risque de me retrouver bloqué dans Paris sans RER pour rentré...
Tant pis !
# Rpm...
Posté par seminoob . Évalué à -6.
Installer certains programmes relève de la magie. Je me suis retrouvé plus d'une fois à m'arracher les cheveux à cause de ce système sensé "faciliter" la vie. C'est d'ailleurs la principale raison pour laquelle je n'utilise pas ces distribs. Ca fout tout en l'air. Le système Slackware me paraît de très, mais alors de très loin supérieur. C'est bien simple: je n'ai jamais eu de problème. Et vous, qu'en pensez vous?
[^] # Re: Rpm...
Posté par Ayrton . Évalué à 1.
Que rpm c'est super !
S'il y a des problèmes c'est dans 99% des cas une méconnaissance de rpm ou des paquets mals conçus ou non prévus pour la distribution.
D'intérêt de Slack, c'est qu'il n'y a qu'un dépôt et donc peu de risque de conflit.
[^] # Re: Rpm...
Posté par rhizome . Évalué à -6.
Pourquoi se fatiguer à apprendre à contourner les bugs de RPM alors qu'il existe d'autres systèmes de packages qui marchent très bien sans se fatiguer (Slackware, *BSD) ?
Enfin cela dit, RPM est quand même moins pire que l'infame APT :)
[^] # Re: Rpm...
Posté par Prosper . Évalué à 1.
ceci dit ton troll est nul vu que tu compares 2 choses qui font absolument pas la meme chose mais qui sont complementaires , si tu veux lancer un "debat" , fais le avec rpm/deb ou apt/urpmi
[^] # Re: Rpm...
Posté par Pascal . Évalué à 1.
Jamais le gestionnaire de package ne m'emmerde.
Le probleme de la slackware, et que si le logiciel n'est pas disponible dans la distribution (il n'y a que 2 CD, voire 1 et demi), le seuk truc a faire c'est de telecharger le source et de compiler.
L'avantage par rapport aux autres distribution, c'est que l'on peu faire ca très proprement:
Par exemple, une mise a jour de librairie ne detruit pas completement, les dependances du systeme de package.....
[^] # Re: Rpm...
Posté par Ayrton . Évalué à 3.
Pareil pour rpm. Enfin si les paquets sont bien faits (c-à-d sans "Requires : gtk = 2.2" mais "Requires : libgtk-x11-2.0.so.0" (auto-detecté)). Dans ce cas tu peut passer de gtk 2.0 à gtk 2.4. Le problème c'est le nombre de mauvais paquets (et il y en a beaucoup quand ce ne sont pas des paquets officiels). Ce n'est pas un problème rpm.
Juste à titre d'example, FC2T2 est passé de XFree86 4.3 à Xorg 6.7 sans soucis (yum ou apt update mache nickel).
[^] # Re: Rpm...
Posté par calandoa . Évalué à 1.
Il y a d'autre endroits où trouver des paquets, et ils peuvent être installé très facilement avec swaret :
ftp://ftp.linuxpackages.net/pub/Slackware-9.1(...)
http://www3.linuxpackages.net/packages/Slackware-9.1(...)
http://www.blazebox.homeip.net:81/diffie/slackware(...) (dans les choux?)
http://www.slack.it/slackpack(...)
http://heart.cuore.org/packages/slackware(...)
il suffit juste d'un :
swaret --install nom_de_paquet_ou_partie_du_nom
et de faire [yes] pour le télécharger et l'installer!
Ce qu'il y a de sympa, c'est que la gestion des dépendances est faite à partir d'un ldd sur chaque executable puis d'un find ou locate, les bibliothèques installées à la main sont donc reconnues, à la différence des autres formats mamouthesques...
Ce qu'il y a de moins sympa ben c'est que des fois ça marche pas très bien et qu'on a le droit à des allocation errors... et dans le cas d'executables qui sont appelés, ça ne marche plus tout!
Mais bon sinon c'est vraiment très sympa le système slackware... Sur une redhat je me rappelle avoir mis un -vvv sur une installation de rpm, ça m'a dégouté à vie de cette machine à gaz!
[^] # Re: Rpm...
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 1.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Rpm...
Posté par gnujsa . Évalué à 2.
Le seul systeme de paquet qui tienne la route, c'est Click'nRun©®
http://www.linspire.com/lindows_products_categories.php(...)
;-)
[^] # Re: Rpm...
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Rpm...
Posté par seminoob . Évalué à -1.
Moi g du mal à comprendre pourquoi Mandrake s'entête à rester dans les rpm...
Installer certains programmes relève de la magie. Je me suis retrouvé plus d'une fois à m'arracher les cheveux à cause de ce système sensé "faciliter" la vie. C'est d'ailleurs la principale raison pour laquelle je n'utilise pas ces distribs. Ca fout tout en l'air. Le système Slackware me paraît de très, mais alors de très loin supérieur. C'est bien simple: je n'ai jamais eu de problème. Et vous, qu'en pensez vous?
Pourquoi le reposte-je?
Parce que j'ai eu une mauvaise note, donc je ne suis pas visible directement dans la fenêtre. Je demandais l'avis des lecteurs de ce forum parce que je voulais savoir si les rpm avaient évolués, de facon à allouer quelques gigas pour Mandrake 10, voire Fedora. Et donc, comme ce post n'était plus visible, j'avais très peu de chances d'avoir beaucoup d'avis.
Note adressée à mesdames/messieurs les censeurs:
Je constate à mon grand regret qu'il est parfois impossible d'exprimer pleinement son avis, ni même de recueillir celui des autres sur ce forum.
Je constate également pour la première fois que des gros relous bornés (en l'occurrence, vous) utilisent linux. Bornés, car JE SAIS que vous n'avez jamais utilisé les .tgz, et que vous vous croyez obligés de me sacquer parce que vous appréciez les .rpm, ce que je conçois aisément dans la mesure où je les ai utilisé.
Voilà. Ceci sera probablement mon dernier post sur ce forum. Je préfère passer du temps à répondre à des noobz sur linuxquestions.org au lieu d'écrire des post qui ne seront jamais lus que par des imbéciles.
# Système de ports à la Gentoo
Posté par pvincent . Évalué à 2.
Pour ceux qui connaisse le système s'appelle Portage et la commande principale c'est emerge.
http://www.gentoo.org/doc/en/portage-manual.xml(...) (EN)
http://www.gentoo.org/doc/fr/portage-manual.xml(...) (FR)
Comme je lis qu'on parle d'un gestionnaire de paquetage et de dépendance, je pense que Portage aurait pu être représenté dans cette conférence.
Pour ceux qui ont la flemme de lire, disons que ca ressemble beaucoup au apt-get de Debian avec une bibliothèque plus fournie. L'idèe de base c'est de tout compiler depuis les sources et d'optimiser en fonction des gouts de chacun.
Du peu que j'ai utilisé, jusqu'à présent la gestion des dépendances c'était du caviar !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.