Tout d'abord un système d'élections de personnes habilitées à scorer. Je suis cependant sceptique sur la viabilité d'un tel système, sachant qu'il faudrait que les gens ayant le droit de vote en fassent usage pour que ça marche.
Ensuite un système de proximité a été évoqué par Laurent Martelli.
J'ai aussi résumé le système qui semble utilisé actuellement sur Kuro5hin, et qui fonctionne pas trop mal.
Les systèmes de score-file indépendantes pour chaque utilisateur ne sont pas retenus. En effet ils seront difficilement compatibles avec un système de cache tel que celui qu'on utilise actuellement.
La partie qu'il faut aussi travailler est la lecture des commentaires. La faciliter afin que les threads soient moins longs à lire. Des propositions ont été retenues telles que l'affichage d'un 'New!' à côté des commentaires qui n'ont pas été lus par l'utilisateur, un affichage plus complet des commentaires pour tous les niveaux de score, la possibilité de lister les commentaires sous différents ordres.
Si vous avez d'autres idées concernant l'amélioration de la lecture des commentaires, ou des idées de système de score, n'hésitez pas ! Un premier système simple pourrait être que tout le monde puisse scorer (enfin quelques critères seraient obligatoires tels que avoir créé son compte depuis plus de X mois) et que la moyenne ainsi que le nombre de note soient indiqués.
update: Vous trouverez dans le résumé, en F., le système de perlmonks.org qui est celui, pour l'instant, que j'aurais tendance à privilégier.
Aller plus loin
- Le résumé (3 clics)
- La news précédente (2 clics)
# Pourquoi attendre X mois avant de pouvoir scorer ??
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 2.
Le principe que je propose, inspiré de k5 est le suivant, a améliorer évidemment :
-> Les utilisateurs ont des points (ou zorkmids). Un nouvel utilisateur commence avec -1000 zorkmids. On peut avoir un nombre de points négatifs
-> Tous les utilisateurs peuvent noter tous les posts sur une échelle de 0 à 10. Voire les news.
-> Le score est la moyenne des notes recus par la news. On affichera le nombre de notes recus également.
-> Rajout de la possibilité d'afficher les threads par score en plus de l'ordre chronologique (+ un truc permettant de voir les nouveaux commentaires depuis la semaine précédente). Le tri par score devrait etre celui par défaut.
-> En fonction des actions on gagne ou pêrds des zorkmids :
* Poster un commentaire : 0 z.
* Scorer une news (possible uniquement pour ceux dont le crédit est positif) a 2 ou + 1 z.
* Scorer une news a 0 : -20 z.
* Scorer une news a 1 : -10 z.
* Voir son commentaire noté 0 : -100 z.
* Voir son commentaire noté 1 : -30 z.
* Voir son commentaire noté 2 ou + : 2 fois la note
* Avoir une réponse a son commentaire/sa news : + 50 z. par réponse si au bout d'une semaine la note moyenne de la réponse est supérieure a 4. (pour limiter les trolls stupides et hors sujets) Cela suppose l'impossibilité de pouvoir scorer les réponses a ses commentaire (en plus de scorer la sienne).
* Proposer une news : Au choix du modérateur. (ou alors éventuellement permettre a tout le monde de scorer les news en attente). Si la news est intéressante (même si elle ne passe ; cas de 2 news posté par 2 personnes différentes) il aura un bonus; si la news concerne la reproduction des drosophiles il peut faire perdre des points (disons on lui laisse un intervalle ]-500; 1000[.
-> Limiter le nombre de commentaires scorés pour éviter/limiter les abus (genre 10/jours).
Un nouvel utilisateur devra donc acquérir des points avant de pouvoir scorer. Pour les gagner il lui faudra proposer des news ou des commentaires intéressant. Si elle est jugée inintéressante il perdra des points. Comme ca les utilisateurs authentifiés réfléchiront avant de poster une connerie. Si en plus on interdit les commentaires aux anonymes alors le rapport signal/bruit progressera (surtout dans les sujets style SüSe).
Ce qui veulent continuer a poster des anneries (équivalent a se scorer -1) pourront toujours le faire: il suffira de remplacer le "score -1" par "score nul figé" et de mettre un champ de 20 caractère "raison". Une news "score nul figé" sera noté 0 (au lieu de "sans note"), ne pourra pas être scoré (elle restera tjs a 0) et il faudra cliquer dessus pour la voir. Le champ "raison" permettra d'indiquer pourquoi l'utilisateur s'est censuré (comme ca on ne cliquera pas dessus si la cause de la censure est un clavier qui se blok kand on appuie sur la touche ku alors k'on s'attendait a un débat orthographique).
On pourra éventuellement créé un attribut scoreur qui permettra a l'utilisateur marqué ainsi de scorer sans conséquence sur ses points et sans limite. Il pourra aussi "définir" la nature du post (troll, informatif, humour, ...). On le donnera aux responsables du site et plus si affinités.
[^] # Re: Pourquoi attendre X mois avant de pouvoir scorer ??
Posté par Ack . Évalué à 1.
Pour les systèmes, D (style Slashdot en fait) ou E, K5 me paraissent les meilleurs. Pour le systeme de vote... passé les premiers mois où tout le monde trouvera ça drole, je suis aussi sceptique (et encore plus depuis que j'ai lu le sondage).
[^] # Re: Pourquoi attendre X mois avant de pouvoir scorer ??
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Alors pour toi le système de K5 serait le meilleur, tel que décrit dans mon résumé ?
[^] # Re: Pourquoi attendre X mois avant de pouvoir scorer ??
Posté par Ack . Évalué à 1.
K5 est un peu surprenant, mais ça a l'air de marcher. Est-ce que le public de K5 et celui de LinuxFr sont différents au point que ça ne marche pas ici ? Sans doute pas, pourvu que les paramètres soient adaptés. C'est sans doute le point fort de ce systeme, pouvoir adapter les paramètres au fur et à mesure de l'évolution du site. Contrairement au vote ou au style Slashdot, plutot fixes. Mais ca demande aussi une bonne maitrise de ces paramètres, parce que quand je les lis ça me fait toujours un peu halluciner que ça marche ;-/ Par exemple pour le nombre de mots postés, ça peut être noté positivement ou négativement, les deux se conçoivent, ça dépend de la quantité de trolls potentiels sans doute, mais trouver le bon set de paramètres pour un site n'est pas forcément chose facile...
J'étais pas clair dans ma dernière phrase au dessus, avec des paranthèse ça donne : Pour les systèmes, (D, style Slashdot en fait) ou (E, K5) me paraissent les meilleurs. Bref, pour moi les deux se valent.
# Après lecture du résumé, voilà mon avis.
Posté par Christophe Robalo . Évalué à 2.
Le système C est pas mal. Le problème c'est qu'il permettrai peut-être à trop de personnes d'être scoreurs. Imaginons qu'il y ait 200 utilisateurs avec un niveau de confiance supérieur à N. C'est trop. Le mieux est de choisir aléatoirement 20 ou 30 de ces utilisateurs (plutôt que de voter comme dans A) par mois. Ensuite, les consignes restent les mêmes que pour A. Un scoreur ne pourra redevenir scoreur que au minimum 4 mois plus tard (par exemple). C'est un peu comme le système D mais en mieux (AMHA).
Le système E (K5) serait la voie royale aux trolls. Plus personne ne posterait de commentaires intéressants de peur de perdre des points.
Quelques réactions en rapport avec le Système A:
-A la longue, si ce système est efficace, il pourrait aussi être utilisé
pour la modération des nouvelles.
Qu'est-ce que cela veut dire? Est-ce que ça veut dire scorer les nouvelles validées par les modérateurs de LinuxFR ou est-ce que ça veut dire modérer les nouvelles non validées?
-Il reste à définir s'il faut ou non autoriser un commentaire scoré à être
scoré une seconde fois.
A partir du moment où il n'y a qu'une vingtaine de scoreurs, on peut accepter qu'une nouvelle puisse être scorer une deuxième fois. L'idéal serait de créer une tribune réservée aux scoreurs qui permettrait aux scoreurs de se mettre d'accord. Faire une moyenne ne serait pas forcément une bonne chose. Imaginons qu'un scoreur estime que le commentaire vaut +3. Il score. Un autre scoreur estime qu'elle vaut +1. Il va alors scorer -1 pour obtenir son +1. Ça peut fausser les résultats.
-Une autre question se pose, doit-on afficher le nom de ou des personnes qui
ont scoré un commentaire ?
Surement pas. Ça n'a aucun intérêt. Ça pousserait peut-être le scoreur à être trop gentil pour avoir les faveurs des gens qu'il score (potentiels futurs scoreurs).
[^] # Re: Après lecture du résumé, voilà mon avis.
Posté par Ack . Évalué à 2.
Je pense que le E peut être très bon si on change les paramètres. Le -1 par mot répondu devrait quand meme contrer les trolls (non pas le lanceur de trolls, mais les réactions attendues à sa provocation : don't feed the trolls). Ca va aussi à l'encontre des posts longs et intéressants, c'est bien là le probleme.
[moyenne de scores]
Une tribune pour les scoreurs, c'est leur faire passer plus de temps au scorage, ça peut être un inconvénient. Je pense que si toutes les actions sont tracées, plusieurs scorages pour en tirer la moyenne ne posent pas de problemes.
[Nom du scoreur]
Ca me parait aussi inutile, voire incitant la gentillesse comme tu dis. D'ailleurs, même dans les news, si le nom des modéros n'était pas donné ce ne serait pas bien gênant...
[^] # Re: Après lecture du résumé, voilà mon avis.
Posté par Christophe Robalo . Évalué à 2.
Ben non, puisque la réponse peut-être aussi un troll. Ça ferait des mega troll géant encore pire que maintenant.
-Ca va aussi à l'encontre des posts longs et intéressants, c'est bien là le probleme.
Il ne resterait donc plus que les trolls. Le système K5 peut être pas mal mais certainement pas avec les paramètres proposés dans le résumé.
-Une tribune pour les scoreurs, c'est leur faire passer plus de temps au scorage, ça peut être un inconvénient.
Une tribune permettrait uniquement de résoudre les désaccords. Si tout va bien, pas la peine d'y aller donc pas de perte de temps.
[^] # Re: Après lecture du résumé, voilà mon avis.
Posté par Ack . Évalué à 1.
> Ben non, puisque la réponse peut-être aussi un troll. Ça ferait des mega troll géant encore pire que maintenant.
Un troll n'est pas constitué de petits messages courts, c'est un message provocant suivi de gens qui "marchent dedans". Le lanceur de trolls peut faire court, mais dans un troll les réponses suivantes sont un peu plus développées sans pour autant aller nulle part (sujets cent fois débattus, équivalence entre les 2 partis, etc.). -1 par mot ça diminue les trolls. (Un troll n'est pas le posteur qui a fait de la provocation au départ).
# Pourquoi pas le systeme d'advogato ?
Posté par Hugues Pisapia . Évalué à 2.
Il existe quatre niveaux de certification representant en fait l'implication de la personne dans des projets libres : Master, Journeyer, Apprentice et observer. Chaque niveau donne droit a plus de fonctionnalites sur le site. Par exemple, un "observer' n'a droit a rien a part avoir un agenda.
Le principe est que pour pouvoir certifier quelqu'un a un certain niveau, il faut au moins deja y etre. Si un apprentice certifie quelqu'un Master, et bien le second ne sera pas plus qu'Apprentice.
Ce genre de systeme evite ainsi la polution due a des personnes ouvrant de multiples compte et s'auto-certifiant.Tant qu'un de ces comptes n'est pas certifie a un certain niveau, il ne pourrat pas attteindre le niveau voulu pour poster des news ou scorer des commentaires.
Au depart bien entendu, une, deux, voire trois personnes sont deja certifiees a un niveau Master (et oui, sinon, c'est un peu l'histoire de l'oeuf et de la poule). Ensuite, tout le monde certifie tout le monde au niveau ou il pense que cette personne doit etre.
Pour plus de details, je vous invite a aller voir http://www.advogato.org/trust-metric.html(...)
[^] # Re: Pourquoi pas le systeme d'advogato ?
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Je veux bien plus de détails sur ce système si quelqu'un en a, par curiosité.
[^] # Re: Pourquoi pas le systeme d'advogato ?
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Je n'ai pas tout compris à leur système "attack proof" ...
[^] # Re: Pourquoi pas le systeme d'advogato ?
Posté par Hugues Pisapia . Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi pas le systeme d'advogato ?
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
C'est à dire que si on a un méchant de niveau X qui certifie un autre méchant à un niveau X (puisqu'il ne peut certifier un autre à un niveau supérieur) et un bon de niveau X+100 (bien supérieur) certifie ce même méchant, lui, à un niveau X-10 (parce qu'il est vraiment méchant :p), alors celui étant plus proche des comptes initiaux (ici le bon) aura plus de poids sur le certificat, et donc le bon qui aura recu deux certificat sera placé en X-10, c'est à dire que seul sera retenu le certificat de celui qui a le niveau le plus important.
Ai-je bien compris ?
# À mon tour
Posté par G. R. (site web personnel) . Évalué à 1.
De plus elle a un gros avantage, la personne qui score ne connait pas l'impact réel de son action sur le score final du commentaire (il est supposé nul ou faible, comme un vote ou un sondage) ce qui incitera le plus de monde à y participer de façon « honnête ».
Je souscris complètement avec la conclusion de cette proposition :
Commenter régulièrement les news et être cappable de juger de la perspicacité des autres commentaires (ou news) sont deux choses très différentes, qu'il ne faut pas lier.
Par contre, un système d'élection des scoreurs me semble à écarter, car d'une part complexe à mettre en place et à suivre, et d'autre part sur un site internet comme celui-ci il ne faut pas négliger l'aspect éphémère (et mouvant) des contributeurs - lecteurs.
Il m'arrive parfois de lire tout les commentaires et news, et à d'autres périodes de ne même pas venir sur le site. Je ne crois pas être une exception.
En plus du score des commentaires, un score sur les news peut être utile, mais est moins intéressant, à moins que l'on puisse paramétrer dans ses préférences l'affichage des news suivant celui-ci.
En ce qui concerne la lisibilité, l'ajout d'un tag <B> new ! <B> est la meilleure proposition.
[^] # Re: À mon tour
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: À mon tour
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Je sais pas ce qu'en pensent les autres, mais je ne pense pas que ce soit illogique que tous les scoreurs aient tendance à scorer de la même manière...
[^] # Re: À mon tour
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: À mon tour
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: À mon tour
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Le système de advodago semble intéressant, mais même avec ma (faible) connaissance de l'anglais, j'ai du mal à le comprendre.
[^] # Re: À mon tour
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
L'ennui avec un tel système, c'est que quoiqu'il arrive, il est basé sur la confiance. Ce n'est pas un ennui en soi, mais le problème vient du fait qu'il faut vraiment être sûr des scoreurs et/ou du système de scoring, parce que sinon, ça peut déraper à une vitesse folle.
[^] # Autre chose
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
PS: finalement, en voyant certaines des réactions dans les commentaires, celles-là même qui posent la question du scoring, je me demande s'il n'y en a pas plus que ce que l'on pense ( http://www.multimania.com/azerty0/linux.html(...) ). Je trouve ça super-drôle, mais d'un certain côté, c'est tellement triste que les "personnes" décrites existent (presque ou à peu de choses près)...
[^] # Re: À mon tour
Posté par G. R. (site web personnel) . Évalué à 1.
Statistiquement parlant, le score reflètera ainsi son niveau d'intérêt. Il y a suffisament de lecteurs sur linuxfr aujourd'hui pour que ce soit utilisable.
On peut toujours ajouter un système de poids aux scoreurs, par exemple les modérateurs auraient une importance x2 ou x3.
Bien sûr, une personne ne peux scorer qu'une seule fois un article / commentaire.
[^] # Re: À mon tour
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Me suis-je fait comprendre ? :-)
[^] # Re: À mon tour
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je suis aussi pour une notation binaire (interrescant sur le sujet,interrescant tout court, pas interrescant)
nicO
[^] # Re: À mon tour
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Pour la notation binaire je la trouve trop simple, mais un score de -1 à 5 est sans doute trop complexe aussi :)
[^] # Re: À mon tour
Posté par Ack . Évalué à 1.
Pour la plupart des news, c'est un peu beaucoup, mais quand on parle de modération, c'est surtout vis-a-vis des news avec beaucoup de posts, là le besoin risque de venir plus vite. Mais ça doit se modifier facilement. -1 à 3 doit suffire aujourd'hui, et quelque soit le type de scorage retenu il pourra s'adapter à une échelle plus grande par la suite sans trop de difficultés...
[^] # Re: À mon tour
Posté par niclone (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: À mon tour - Complement
Posté par niclone (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: À mon tour
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
pour ma part, ce serait une modération "négativement argumentée".
- si je trouve que le commentaire est sympa, drole, informatif, ou n'importe quoi. je clique sur "POSITIF" sans rien préciser. A mon avis il ne sert a rien d'alourdir dans ce sens.
- si je le trouve négatif par contre, je dois argumenter en determinant le niveau de nuisance: le commentaire a t il un effet negatif:
* sur son auteur ?
* sur le thread dans lequel il s'insere ?
* sur la news ?
* sur le site ?
* sur la communaute ?
* sur l'intelligence humaine ?
[^] # Re: À mon tour
Posté par niclone (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: À mon tour
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Je n'ai pas envie de lire ceux qui bousillent les news ou les threads, ni les sous-arbres qu'ils génèrent immanquablement. C'est une perte d'énergie que de les lire.
Les autres sont généralement lus. Ca peut être une perte de temps, mais je ne peux pas en décider à priori.
J'imagine que d'autres personnes vont venir avec une autre approche. Regarder les messages qui ont été jugés favorablement. Dans ce cas, l'argumentation favorable est effectivement utile et on devrait implémenter des notations positives argumentées.
Je pense que les notations ne posent pas trop de problème. On peut avoir un consensus et une implémentation facilement.
Calculer des scores a partir des notations et une toute autre paire de manche. Si le systeme de score ne reponds pas à mes attentes, je vais devoir tout lire. On passe complètement a coté de l'objectif. Et j'ai comme un pressentiment que le système de score qui réponds à mes attentes ne vous conviendra sans doute pas.
Soyons prudent. Les notations pourraient etre utilisées pour faciliter le travail des scoreurs en focalisant le scoring.
Ce qui est intéressant dans le système actuel, c'est qu'il est en place et que les interventions pour changer un score sont motivées par la petite inscription entre parenthèses <blink>très utile</blink>.
[^] # Re: À mon tour
Posté par Ack . Évalué à 1.
Si le système des "New!" est mis en place je pense que le besoin d'amélioration de la modération se fera moins sentir. Pour ceux qui rafraichissent fréquemment pour suivre la discussion, c'est certain. Pour ceux qui découvrent plus de 100 commentaires d'un coup là par contre c'est différent. Mais si on peut (selon son choix) mettre en -1 toutes les réponses à du -1 ca en élimine pas mal (il faut que ce soit un choix dans les préférences, pas quelque chose d'appliqué pour tout le monde. L'idéal : que ce soit une case à cocher à coté du choix du seuil d'affichage, ca ne devrait pas trop maltraiter le cache). Et si en plus il y a un peu plus de modération positive, ca devrait devenir très supportable.
[^] # Re: À mon tour
Posté par Eugen Dedu . Évalué à 1.
Oui, je ne vois pas comment resoudre ce probleme...
Je regrette cependant que la methode basee sur scorer les utilisateurs n'a pas ete presentee. Il ne s'agit pas d'etre choisie, mais presentee. La raison (le systeme de cache incompatible ou non performant) ne suffit pas. Je dirais que l'essentiel est de trouver un systeme de scoring qui fonctionne, meme si les performances sont pires. Par exemple, si ce systeme fonctionnait, l'accepteriez-vous s'il sera 1.5 fois plus lent ? Il faudrait l'accepter, a mon avis.
[^] # Re: À mon tour
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Mais de plus, personnellement, je ne crois pas à ce système, des gens intéressants disent parfois des conneries et inversement. Je préfère un système tel que celui indiqué en F.
# systeme E
Posté par manu manu . Évalué à 1.
Y qu'a voir que le score -1 est globalement bien suivi, donc on peut esperer que personne ne scorera les posts n'importe comment (enfin j'espere...enfin pas moi:)...)
[^] # Re: systeme E
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: systeme E
Posté par David Bober (site web personnel) . Évalué à 1.
mais aussi pouvoir differencier les -1 donnés par les auteurs de ceux donnés par les votes.
par exemple actuellement je laisse les -1 noté par les auteurs car en general, meme si les post ne sont pas tres constructif, ils sont assé sympa a lire :)
[moua]
[^] # Re: systeme E
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Un système qui prendra des scoreurs aléatoirement suivant un certain algo et certain critères, plus un système de méta-modération disponible à tout le monde permettrait de détecter plus facilement les bêtes noires, tout en ayant un nombre important de scoreurs.
[^] # Re: systeme E
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: systeme E
Posté par G. R. (site web personnel) . Évalué à 1.
Comme je l'ai dit plus haut, avec le nombre de lecteurs de linuxfr, ce n'est pas un vrai problème.
Par contre je n'ai pas bien compris ce que tu appelles la meta-modération.
Quel que soit le système de scoring choisi, il ne devra pas se substituer à la modération actuelle, qui doit perdurer.
[^] # Re: systeme E
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Si quelqu'un qui a noté des commentaires reçoit trop de "injuste", on considère qu'il fait mal son travail, il est interdit de scorer. Ca me semble un bon moyen d'éviter les abus.
[^] # Re: systeme E
Posté par nixo . Évalué à 1.
Il faut donc admettre la présence de quelques légères imperfections dans le systeme de scoring (ou de meta-scoring), ou du moins qu'il est quasi impossible d'empêcher quelqu'un de foutre la merde.
[^] # Re: systeme E
Posté par manu manu . Évalué à 1.
Autre remarque tant que je vous tien...vous avez parlé d'une maniere de mieux parcourir les threads et je pense qu'il devrait etre possible d'afficher les discussions SANS les -1 (si ceux-ci sont pertinents grace au nouveau systeme de score), c'est a dire sans meme laisser le titre (parce que des lignes et des lignes de Re:, des fois, c'et chiant...)
PS : dans la preview, les retour chariot dans les signatures ne sont pas geres...
[^] # HTTP 204
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Le code HTTP 204 est idéal pour ça, le navigateur ne recharge pas la page quand il reçoit cette réponse.
[^] # Re: systeme E
Posté par Ack . Évalué à 1.
Je pensais qu'on méta-modérait plusieurs fois le même commentaire, afin de vérifier la concordance de cette méta-modération. Par exemple 2 ou 3 méta modérations, et le résultat est Juste ou Injuste s'il y a bien unanimité.
[^] # Re: systeme E
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: systeme E
Posté par Ack . Évalué à 1.
# Pourquoi pas laisser tout le monde scorer ?
Posté par Sébastien Munch . Évalué à 1.
Je m'explique :
Il est facile à mettre en oeuvre; tu l'as déjà fait, d'ailleurs (x.dlfp.org)
Si un mec s'amuse à mettre des -1 partout, ca ne changera pas grand chose au final : si 10 ou 20 personnes scorent, son scoring à lui devient déjà insignifiant. d'où l'inutilité de la méta-modération
Sinon, il est aussi possible de garder des "super-scoreurs", un groupe de 10 ou 20 personnes de confiance (comme maintenant) qui peuvent réajuster les scores ...
Il faut jute que le scoring soit facile ... faire un système qui "ajuste" la moyenne des scores avec juste deux boutons pour "monter" ou "baisser" le score, à la place d'une proposition numérique par personne.
[^] # Re: Pourquoi pas laisser tout le monde scorer ?
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Dans le cas d'un système par moyenne, il faut enlever le commentaire de la note (humour, intéressant, etc) car il n'est pas possible d'en faire une moyenne :)
[^] # Re: Pourquoi pas laisser tout le monde scorer ?
Posté par Sébastien Munch . Évalué à 1.
Je connaissais pas half-empty ...
Bon alors sinon limiter le nombre de notes ... Je me base sur mon expérience personnelle : j'ai jamais su quoi choisir entre 3 ou 4, comme note ... Alors il faut peut-être se limiter à -1, 0, 1, et 2 ... on pourrais ptet se passer du 2 aussi ;)
> Dans le cas d'un système par moyenne, il faut enlever le commentaire de la note (humour, intéressant, etc) car il n'est pas possible d'en faire une moyenne :)
ou alors faire un système permettant de choisir le commentaire (des radio boxes) en meme temps que la note, et un affichage du nombre de scores avec tel ou tel commentaire. Je m'explique, on aurait un truc du genre :
Score <moyenne des scores>
Humour 1
Intéressant 3
1 et 3 étant le nombre de personnes ayant choisi "humour" et "intéressant" avant de scorer ...
On peut n'afficher que les commentaires qui ont déjà été choisis, comme par exemple une éventuelle catégorie "Troll" qui n'aura été choisi par aucun scoreur dans ce cas; on peut aussi prévoir une catégorie "sans avis" bien sûr.
On aurait donc le nombre de votes total, le score moyen, et les appréciations de chacun.
[^] # Re: Pourquoi pas laisser tout le monde scorer ?
Posté par niclone (site web personnel) . Évalué à -1.
(je me pre-vote, je clique sur:)
(bon, pour le moment, ca serra juste un -1) ... (PS: désolé pour la mise en page, je poste avec opera...)
[^] # Re: Pourquoi pas laisser tout le monde scorer ?
Posté par manu manu . Évalué à 1.
ou alors, comme tu dis, 2 groupes de scoreurs :
=>> la masse ne choisit que la note de -1 a 5 avec un coefficient 1
=>> les elitzs peuvent changer les commentaires de commentaire, ont un plus gros coeff (pour retablir la situations)
et de toute facon, les elitzs il en faut pas beaucoup et c'est plus ou moins les moderos d'aujourd'hui + quelques gars peut-etre...
PS : pourquoi y a pas de transparency layer sur le logo LinuxFr?
[^] # Re: Pourquoi pas laisser tout le monde scorer ?
Posté par niclone (site web personnel) . Évalué à 1.
Interessant [+]/[-], Troll [+]/[-], En rapport avec la news [+]/[-], Rigolo [+]/[-]
[^] # Minimiser le nombre de clicks pour scorer
Posté par Eugen Dedu . Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi pas laisser tout le monde scorer ?
Posté par Ack . Évalué à 1.
Le commentaire qu'on affiche... par exemple celui qui a été le plus choisi, pour reprendre "Humour 1, Interessant 3", ce serait "Interessant qui serait affiché.
L'avantage c'est aussi qu'au moins le score et le commentaire du score sont en concordance... personne ne pourra s'amuser à noter +5 et qualifier de "Troll" ou noter -1 et qualifier d"Intéressant."
# Système de perlmonks.org
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
http://www.perlmonks.org/index.pl?node=Voting/Experience%20System(...)
Le système a l'air pas mal du tout. En gros tu as des points XP suivant ton niveau. Dès que tu as 20 XP tu as le droit de noter un certain nombre de commentaires (5) par jour. Si tu atteins ce nombre tu gagnes 1 XP. Ca pousse les gens à voter en fait. Ensuite tu perds ou tu gagnes des XP suivants certains criteres. Exemple, tu as 25% de chance de gagner un XP si tu votes, 1/6 de nombre de vote supplémentaires si tu utilises tous tes votes, 25% de chance de gagner 2XP si tu étais logué dans les dernières 24h.
Ensuite suivant certaines formules, tu peux gagner ou perdre des XP suivants que ton commentaire a une note inférieur ou supérieur a la moyenne des notes des commentaires de la derniere semaine. Enfin plusieurs formules sont présentées.
Le système a l'air très intéressant, et pas trop difficilement implémentable.
[^] # Re: Système de perlmonks.org
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
# l'ancienneté sans connerie...
Posté par Gloo . Évalué à -1.
# Et pourquoi ne pas faire simple ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
C'est a dire qu'on a la news, et en dessous on ne voit que les tetes (= N premiers messages) de chaque commentaires postés, et les autres apparaissent dans une autre fenetre.
Ex: Aujourd'hui on a (commentaires limités à une ligne pour simplifier):
[le débat suivant est purement hypothétique et toute ressemblance avec un débat réel serait fortuite]
------------------------------------------------
News : "Foo 1.0.23b2 est sorti !!"
Commentaires :
"Foo c'est nul, Bar c'est mieux"
-"Non, foo !"
--"j'ai dit Bar!"
---"D'abord Bar c'est pas GPL"
----"Si"
-----"Non"
------"Tartagueule a la recré"
-------"Tu peux pas me taper, j'ai des lunettes"
----"Répondez pas, c'est un troll!"
-----"Non"
------"Si"
"C'est quoi FOo ?"
-"C'est un nouveau système gnu qui est cool"
--"C'est un truc cool"
---"Merci"
----"De rien"
-------------------------------------------------
Et après on aurait, avec N = 1 :
"Foo est sorti"
"Foo c'est nul, bar c'est mieux !"
-[CLICK POUR EN VOIR PLUS]
"C'est quoi Foo ?"
-[CLICK POUR EN VOIR PLUS]
--------------------------------------------------
Et dans les prefs utilisateurs :
- On spécifie N (nombre de message par thread)
- On spécifie M qui définit ce qu'est un sous thread. (pour avoir une sous-sous fenetre pour les threads très longs).
Et on garderait le système de commentaire actuel, mais sans modérateur.
ie:
-1 : je suis un ane et je l'admet
0 : je suis un gros lache anonyme (moi ;)
1 : je suis un brave et je m'authentifie
T'en penses quoi Fabien ? Que je suis bete ? Ou que ca a un peu de sens ?
[^] # Re: Et pourquoi ne pas faire simple ?
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 1.
Cela dit ca n'interdit pas a quelqu'un de coder cette fonction (ou de le faire toi-même et d'envoyer un patch), peut importe la manière dont fonctionnera le scoring.
Quand au système de commentaire actuel il a montré ses limites : il y a des anonymes qui postent des trucs très intéressants et des gens authenfifiés qui postent n'importe quoi (en oubliant le -1). Ce qui peut éventuellement être rajouté en attendant le nouveau système de scoring c'est un système d'auto-scoring pour les authentifiés. Je m'explique : on fait la moyenne des scores obtenus par les commentaires d'une personne authentifiés ca donne le "maximum 1". On fait ensuite la moyenne des scores des réponses aux commentaires de la personne, ca donne le "maximum 2". Puis on fait la moyenne de "maximum 1" et "maximum 2" : on obtiens "maximum". Ensuite a chaque post de cet utilisateur on lui propose de scorer son commentaire lui-même entre -1 et "maximum". Evidemment cette note pourra être modifié par les scoreurs ensuite.
Ca prends moins de lignes de code qu'un système complet de scoring et ca permettra de patienter en attendant qu'il soit ajouté. Encore que l'on se retrouve rarement avec des scores >2 ce qui me fait douter moi-même de l'intérêt de mon idée....
[^] # Je suis pas sur que ca existe déjà...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Oui mais souvent c'est mal fait. Si tu regardes slashdot, c'est trop lourd parceque tu n'a pas _tout_ le thread dans une fenetre, et tu te retrouve a faire deux cents clicky pour suivre un interessant débat vantant les vertus d'un desktop environement sur l'autre, et lorsque le thread fork, tu t'y perds. (ou alors montres moi un site qui fait ce que j'ai dit, ca m'interesse :)
[^] # Re: Je suis pas sur que ca existe déjà...
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Je suis pas sur que ca existe déjà...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Essayes une fenetre par thread. Ca doit te prendre 3 secondes à coder. Je suis sur que c'est ce qu'il y a de plus simple. C'est loin d'etre aussi parfait qu'un système de modérateurs croisés ou quoi que ce soit, mais l'idée c'est de simplifier la lecture ou alors de noter les opinions (ne pas oublier que sur slashdots, des posts très interessants finissent à (-1,Troll) parcequ'ils ne suivent pas le courant de la pensée unique du site).
[^] # modifier le sujet des posts
Posté par manu manu . Évalué à 1.
c'est vrai que ce serait plus pratique d'avoir une idée du contenu avant de lire...
PS : d'ailleurs, c'est la premiere fois que je le change :)
[^] # DES TESTS DES TESTS DES TESTS
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
--
# Imaginons encore...
Posté par Rozé Étienne . Évalué à 1.
Ne serait-il pas possible de rectifier l'influence de chacun selon son attitude antérieure de scoreur. La personne qui a tendance à tirer sur tout ce qui bouge aurait moins d'influence sur le score résultat. De même pour la personne qui s'enthousiasme pour un rien...
La moyenne des scores de quelqu'un de "raisonnable" devrait-être 0 dans le cas d'une échelle -1 0 1.
soit SCORE le score qu'il propose pour un commentaire, MSCORE la moyenne des scores qu'il a proposé jusqu'à présent. Son "score calculé" (qui serait inclu dans la moyenne du commentaire) pourrait-être (SCORE - MSCORE) puis ramené à 1 ou -1 si ça dépasse.
Ou quelque chose de ce genre...
je suis pas sur de mon calcul mais que pensez-vous de l'idée ?
[^] # Re: Imaginons encore...
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Imaginons encore...
Posté par Rozé Étienne . Évalué à 1.
Moi j'ai pas tout compris quand j'ai lu la F.
Je vais la relire...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.