Detonator 29.60 pour Linux

Posté par  (site web personnel) . Modéré par trollhunter.
Étiquettes :
0
24
mai
2002
Serveurs d’affichage
Au menu de cette nouvelle version (pas envie de traduire ;):
  • Imporved SPEC Viewperf performance
  • GeForce4 and Quadro4 Support
  • OpenGL® 1.3 with NVIDIA extensions
Je ne les ai pas encore testés, je vous dirai ce que j'en pense dès demain. En attendant, sans vouloir relancer le troll, on peut être contents de l'activité des développeurs nVidia en ce qui concerne leurs pilotes.
Il est évident que le mieux serait de rendre les specs publiques, mais si c'est pour qu'ils lâchent le développement en se reposant sur la communauté ce n'est peut-être pas mieux.
Est-il utopique d'espérer un développement conjoint ? Note d'un modérateur qui ne savait pas de quoi il s'agit: Detonator c'est le nom des pilotes NVidia.

Aller plus loin

  • # Précision

    Posté par  . Évalué à -10.

    C'eut été sympa de préciser que "Detonator" est le nom d'une carte graphique NVidia

    • [^] # Re: Précision

      Posté par  . Évalué à 10.

      Gniii?

      Detonator, c'est le nom que NVidia donne à ses drivers, je me trompe?

      • [^] # Re: Précision

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Je confirme !
        Benji2 nous a fait un petit délire... je sais pas...
        Detonator est bien le nom donné aux drivers chez NVidia. Ca n'a et ne sera (sans aucun doute) jamais le nom d'une carte graphique.

        Passage : bravo à NVidia pour la qualité de ses cartes graphiques... et de mettre des drivers pour mon (notre ?!?) OS préféré (même si c pas du libre).

      • [^] # Re: Précision

        Posté par  . Évalué à 3.

        Je confirme, Detonator c'est le nom des drivers.
        [driver=pilote en français...]

    • [^] # Re: Précision

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je la refais:
      C'eut été sympa de préciser ce que c'est que Detonator

  • # Hééééé !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    C'est la première fois qu'ils nous font un driver IA 64 !

    C'est sur que ça ne concerne pas grand monde pour l'instant mais je trouve que c'est plutôt un bon signe pour le domaine de la CAO !

    Si ça pouvait signifier que ce driver existe parce que de gros softs de CAO vont arriver pour Linux/IA64, ça serait vraiment une bonne chose.

    Dis m'sieur NVidia, tu nous en fait aussi pour x86-64 ?

    Je m'en vais tester ça de ce pas sur ma GF4 TI 4200 toute neuve :-)


    Ah oui, pour ceux qui ont branché une télé sur leur carte vidéo, la dernière version de nvtv, l'outil qui permet de régler la sortie télé, l'overscan, les modes vidéo, etc... soit via une interface graphique, soit en ligne de commande vient tout juste de sortir :

    http://sourceforge.net/projects/nv-tv-out/(...)

    Indispensable si on a une carte NVidia et une télé !

    • [^] # Re: Hééééé !

      Posté par  . Évalué à -2.

      C'est la première fois qu'ils nous font un driver IA 64 !

      [...]

      Dis m'sieur NVidia, tu nous en fait aussi pour x86-64 ?

      Euh, c'est quoi x86-64? Parce que déja que pour moi, l'IA32 correspondait au x86, je suis pas sur de bien voir la différence avec l'IA64...

      Ou alors c'était de l'humour, je sais pas. Mais j'ai du mal.

      • [^] # Re: Hééééé !

        Posté par  . Évalué à 10.

        C'est l'archi d'AMD qui supportera le 32 et le 64 bits AFAIK ..

      • [^] # Re: Hééééé !

        Posté par  . Évalué à 10.

        Euh, c'est quoi x86-64?

        Pour plus d'info sur l'x86-64: http://www.x86-64.org/(...)

        l'x86-64 c'est [copie honteusement de http://www.atosc.org/(...)]:

        L'architecture x86-64 d'AMD constitue une alternative intéressante à l'architecture IA-64 d'Intel.
        Alors que IA-64 est une architecture entièrement nouvelle, AMD a choisi d'étendre l'architecture x86 existante afin d'y inclure le mode 64 bits.
        L'approche suivie par AMD permet de continuer à utiliser les applications 32 bits existantes et d'adopter des applications 64 bits le moment venu.

    • [^] # Re: Hééééé !

      Posté par  . Évalué à 5.

      À mon avis ils vont pas beaucoup se presser sur des driver x86-64 étant doné que ces processeurs supportent le x86 normal, donc leur drivers actuels fonctionnerons toujours.

  • # Autre façon de procéder

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

    Une autre idée serait de garder les deux trois générations de cartes les plus récentes avec des drivers closed source et de libérer les spécifications pour les plus anciennes. Riva TNT 1 et 2, GeForce 1 et 2 ? ok, ca serait beaucoup mieux de filer systématiquement les spé de toutes les cartes, mais comme ils n'ont pas l'air de vouloir, s'ils pouvaient au moins faire ca, ca serait pas mal

    • [^] # Re: Autre façon de procéder

      Posté par  . Évalué à -10.

      Je suis d'accord avec toi, mais les drivers de Nvidia sont unifiés, c'est a dire qu'un meme driver est utilisé pour faire fonctionner toute une floppée de cartes graphique.

      En liberant les specs de la Geforce 2 MX je suis quasiment sur qu'une partie de la Geforce 4 MX sera libérée.

      Je pense que P'tit lu a raison et que le mieux serait que Nvidia travaille main dans la main avec les developpeurs du libre pour fournir des drivers de haute qualité.

      Nvidia doit embaucher plus qu'une personne pour tenir un tel rythme de développement pour ses drivers, sachant que ceux ci sont fonctionnent sur la plupart des distributions et ne sont pas optimisés que pour une seule version de Xfree. Je pense que l'aide des developpeurs du libre rendera les drivers Nvidia d'autant plus meilleurs (on voit ce qu'a donné l'alliance Netscape-libre avec Mozilla, cela a pris du temps mais ça valait le coup d'attendre)

      Ce que je crains un peu, c'est que des concurrents comme ATI ne jouent pas le jeu et en profitent pour voler des specs à Nvidia si ceux ci partagent le developpement des drivers avec les acteurs du libre. Ce qui serait dommage quand même ( Il n'a pas fallut bien longtemps a Nvidia pour nous fournir des drivers pour la Geforce 4 apres sa commercialisation)

      • [^] # Re: Autre façon de procéder

        Posté par  . Évalué à 10.

        "Ce que je crains un peu, c'est que des concurrents comme ATI ne jouent pas le jeu et en profitent pour voler des specs à Nvidia"

        ça veut rien dire. C'est pas des specs qu'on peut voler, c'est des technologies! Et ça m'étonnerai qu'en lisant les specs, tu apprennes comment marche le GPU.
        En plus, ces technos sont d'ailleurs protégées par des brevets et autres, je vois mal ATI voler des technos d'Nvidia.

        <troll>mais c'est pas grave! protégeons les gentils constructeurs qui font des drivers propriétaires, contre les méchants constructeurs communistes qui font du libre, et qui pourraient les piller!!!</troll>

      • [^] # Re: Autre façon de procéder

        Posté par  . Évalué à 7.

        Ce que je crains un peu, c'est que des concurrents comme ATI ne jouent pas le jeu et en profitent pour voler des specs à Nvidia

        Rappelle-moi qui, aujourd'hui, de NVidia et d'ATI fournit les specs de ses chips pour que les drivers soient développés par la "communauté" ?

    • [^] # Re: Autre façon de procéder

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Le problème avec les drivers 3D, c'est que c'est un sujet extrèmement pointu que très très peu de développeurs sont capables de mettre au point.

      J'ai suivi de très près le développement de Utah-GLX (le driver 3D essentiellement pour Matrox G200 et G400 pour XFree 3) et dans la mailing list, seul 2 ou 3 développeurs maitrisaient le coeur du driver. John Carmack d'ID Software (Dieu :-) était le développeur qui a le plus contribué à faire avancer ce driver et le seul qui a mené toute une étape d'optimisation des performances et de chasse au bugs.

      Je ne suis pas très convaincu par la qualité des drivers DRI Open Source pour les Radeon (d'autant que seules les 7500 et avant sont supportées il me semble). Je crains qu'il n'y ait pas assez de développeurs qualifié dans ce domaine pointu pour produire des drivers parfaits. On est un peu dans le m^eme cas de figure que pour les softs Midi ou les softs de montage Vidéo.

      C'est pour cela que je suis TRES content produise des drivers régulièrement mis à jour et supportant toutes leurs cartes pour Linux !


      J'aimerai bien avoir un retour d'expérience d'utilisateurs de carte ATI en vraie production, c'est à dire lors d'une LAN Party de Quake III, Unreal Tournament, Strike Force, ou Wolfenstein :-)

      Lors de la dernière LAN-Party à laquelle j'ai participé, 4 PC sur les 10 présents étaient sous Linux et tous avaient des cartes NVidia (de la TNT 1, 2 GeForce 2 MX et GeForce 2 GTS). Sur les 12 H de jeu, pas un bug coté Linux. On ne pouvait pas en dire autant coté Windows :)

      Je serais curieux de savoir comment se comporte une Radeon dans la meme situation. J'en ai eu des échos négatifs mais j'aimerais bien confirmation.

      • [^] # Re: Autre façon de procéder

        Posté par  . Évalué à 3.

        C'est pour cela que je suis TRES content produise des drivers régulièrement mis à jour et supportant toutes leurs cartes pour Linux !

        Moi je serais egalement tres content si N'Vidia se mettait serieusement a coder la prise en charge de l'ACPI/APM dans ses drivers. Parce que devoir passer par telinit3; sleep 2 ; rmmod NVdriver pour pouvoir mettre en veille la machine, c'est un rien lourd.

        NB : scripté dans /etc/sysconfig/apm-scripts/suspend.d pour ceux que ca interesse (sur Mdk)

  • # Résultats...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    ... sur ma machine.
    J'ai pu constater une légère augmentation des performances, de l'ordre de 3 à 5% suivant les applis utilisées : Unreal Tournament, Wolfenstein, Quake et .. Tuxracer (désolé, je ne connais pas de vrai bench OpenGL sous GNU/Linux.)
    Au niveau stabilité, rien à redire pour le moment, ce qui n'était pas le cas avec les tous premiers pilotes.

    Sinon, désolé de ne pas avoir précisé ce qu'était les Detonator. Mea Poulpa (:

  • # specs publiques

    Posté par  . Évalué à 3.

    personnellement, je préfère avoir des pilotes libres développés par la communauté mais peut-être lentement à leurs super drivers proprio, mais on dirait que certains ne font pas de la liberté leur priorité.

    • [^] # Re: specs publiques

      Posté par  . Évalué à 1.

      Qu'entendez-vous par specs pour une carte graphique ?

      Que devraient contenir les specs d'une carte graphique ?
      • Les jeux d'instructions

      • Les signaux électroniques...


      Merci

      • [^] # Re: specs publiques

        Posté par  . Évalué à 1.

        par "spécifications", j'entends toute information nécessaire à la programmation d'un pilote. Enfin ce n'est pas vraiment la définition conventionnelle de spécification, mais c'est ce que je voulais signifier.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.