Edition vidéo et audio sur Linux : Cinelerra et Audacity

Posté par  . Modéré par trollhunter.
Étiquettes :
0
11
juin
2002
Audiovisuel
Sous un titre obscur à la /. se cache une news bien sympathique à savoir la sortie d'une béta de Cinelerra, un éditeur vidéo par l'équipe Herroinewarrior (Xmovie, Broadcast 2000), et la sortie de la version 1.0 de Audacity, un outil d'édition audio.

Les deux outils sont sous licence GPL.

Sur le site Herroinewarrior.com ou peut lire deux indications importantes :
- Broadcast 2000 est devenu Cinelerra
- QuickTime For Linux n'est plus un package indépendant et à été intégré dans Cinelerra.

Bon cuts à tous !

Aller plus loin

  • # Mouarf, ces bourrins

    Posté par  . Évalué à 10.

    Cinelerra-beta1

    386 binary
    Pentium-II binary
    source code
    Use rpm -i --force --nodeps to install it.


    Heuuuu... c'est pas un peu gruik ça?

    Bon, ok, c'est une beta... mais gruik quand meme

    • [^] # Re: Mouarf, ces bourrins

      Posté par  . Évalué à 10.

      C'est effectivement gruik.

      [root@luggage downloads]# rpm -i cinelerra-beta1-1.i686.rpm
      error: failed dependencies:
      libstdc++.so.3 is needed by cinelerra-beta1-1
      [root@luggage downloads]#

      Mais effectivement, les vérifications de dépendances, c'est pas fait pour les chiens :

      [kadreg@luggage]/home/kadreg/downloads$ /usr/bin/cinelerra
      /usr/bin/cinelerra: error while loading shared libraries: libstdc++.so.3: cannot open shared object file: No such file or directory
      [kadreg@luggage]/home/kadreg/downloads$


      Mais une ligne de commande magique :
      [root@luggage downloads]# ln -s /usr/lib/libstdc++.so.4 /usr/lib/libstdc++.so.3

      Et hop, il se lance ... (la suite au prochain numero :) )

      • [^] # Re: Mouarf, ces bourrins

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

        J'ai voulu l'installer pour faire la comparaison avec les produits pros de mes camarades monteurs-truquistes... et ce con me demande libpng.so.2 (même emmerde qu'hier pour wxwindows avec audacity). ce genre de commande ne marche pas avec la libpng.so." puisqu'elles sont incompatibles.
        Rageant.
        bande de gruuuuuiiiiink

  • # Site pas assez avancé

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Si Cinelerra arrive à remplacer Broadcast2000 en étant libre, tant mieux et je risque de l'utiliser un jour ou l'autre :-)

    Néanmoins, le site proposé dans la news est encore "asssez jeune" et il n'y a pas grand chose à lire sur le projet (but, FAQ, features...) : juste du binaire et du source à récupérer.

    • [^] # Re: Site pas assez avancé

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Je l'ai essaye hier soir. C'est super lourd. L'interface est gigantesque. Mon ecran de portable 15" est trop petit ;(
      C'est aps super intuitif. Et comme y'a quasiment pas de doc, c'est pas surper.

      La transformation en .deb avec alien, c'est bien passe. Par contre, il ecrase les outils de la libmpeg. Je crois que je vais attendre encore un peu moi.

      • [^] # Re: Site pas assez avancé

        Posté par  . Évalué à 7.

        moué j'ai teste aussi sur mon portable...
        il faut un putain d'ecran et le gui n'est pas terrible... snif.... pas de gtk ou de qt, encore un truc maison (le meme style de gui que xmovie, le truc puant quoi...)

        j'ai un portable en 650 mhz avec 256 mo et franchement j'arrivais a pas grand chose, la video avait du mal a se jouer.... ca n'a pas l'air super optimise.... sniiifff

  • # Et pour streamer vos créations

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    FFMpeg, fait par un petit génie, avec l'aide des codeurs de mplayer (qui l'utilise pour ses codecs) :

    http://ffmpeg.sourceforge.net/(...)

  • # Test Audacity

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

    On me demande de retravailler des .wav en très grosse quantité. Inutile de dire que ça doit booster.
    J'ai installé une des machines sous Linux pour voir. Dommage: seul soft trouvé sur l'édition son, c'est audacity, que j'ai installé hier. Et il est trop peu réactif et loooouuuuuuurrd (il a été développé avec wxwindows). Je vais devoir bosser toute la journée avec, je crains de vite craquer.

    • [^] # Sox : pour les opérations scriptables sur les fichiers audio.

      Posté par  . Évalué à 10.

      Si tu as besoin de faire des tâches répétitives, sur les volumes, enveloppes, fréquences, ou je ne sais quoi, tu peux te servir de Sox. C'est un outil en ligne de commande, les opérations sur de grosses masses de fichiers sont donc scriptables.
      http://www.spies.com/Sox/(...)

      Bien sur faut pas avoir de cuts à faire...

      • [^] # C'est pas de script, de la vraie édition que je fais

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

        Et j'ai besoin d'un outil qui soit réellement réactif.
        Comprendre j'appuie sur "stop", il s'arrête net, pas comme audacity qui peut avoir jusqu'à 4 secondes de latence
        et une barre de lecture qui ne soit pas complètement erronée comme glame qui s'y montre totalement inutilisable.
        C'est très important, puisque mon travail consiste à monter des "samples" à partir d'enregistrements sonores. J'ai besoin d'un outil qui soit précis. Je demande pas ProTools©, mais quelque chose équivalent à CoolEdit© en light.
        Autre manque très utile en milieu de prod: un VU-mètre avec clipper. C'est tout couillon, mais par exemple, pour régler le gain, c'est plus qu'utile.

        Audacity manque réellement de pêche, à mon avis plus à cause de son écriture que du driver son. Après, ses petits bugs comme les racourcis qui ne marchent pas (genre CTRL 3 pour zoom out), ça peut passer. Mais tout cela fait qu'on peut m'obliger à revenir à un OS que j'abborrhe.

        bon, rapport de bug, tout à l'heure

    • [^] # Re: Test Audacity

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

      Je n'utilise pas d'éditeur de sons, mais le fait qu'audacity soit le seul que tu aies trouvé m'étonne. Va voir ici si tu ne trouves pas un soft plus léger http://www.linuxsound.at/snded.html(...)

      • [^] # Re: Test Audacity

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

        Merci pour ce précieux lien.
        Donc, audacity (qui a de gros problèmes de latence et des racourcis inexistants, et à qui manque un timecode) a des fonctionnalités particulièrement bien foutues.
        Je n'ai eu le temps que d'essayer deux soft:
        protux : j'ai rien compris (il fait de l'autoring CD???, c'est quoi cette interface à la jacky? où sont les barres d'outils?), et s'est vautré au premier .wav chargé. J'ai pas insisté: pas le temps.
        taon : prometteur, mais finalement trop limité: le curseur est implaçable, se plante vite. Par contre, s'installe très vite (audacity m'avait posé un sérieux problème à cause d'un conflit des packages wxGTK de ma 8.2mdk, et se compile entre midi et 14h).

        Mon idée perso (je connais keud en dév), c'est qu'un logiciel audio se conçoit d'abord en mono-piste. Une fois rodé, on fait un fork pour l'édition de projets en multi-pistes.
        Le gros problèmpe reste la gestion de matériel spé du genre cartes sons pour ProTools©.
        Ça tombe bien, il change de génération, et ne supportent plus les anciennes. Tous les studios vont devoir se ré-équiper ou changer de softs. Une belle porte entrouverte pour le logiciel libre.

  • # Re: Et pour streamer vos créations

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Par cvs :
    http://sourceforge.net/cvs/?group_id=16082(...)

    cvs -d:pserver:anonymous@cvs.ffmpeg.sourceforge.net:/cvsroot/ffmpeg login

    cvs -z3 -d:pserver:anonymous@cvs.ffmpeg.sourceforge.net:/cvsroot/ffmpeg co ffmpeg

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.