Kile est sorti depuis peu en version 1.5, est pleinement fonctionnel et se révèle extrêment pratique, aussi bien pour les débutants que pour les afficionados de ce merveilleux langage. Il permet notamment d'avoir de rapides aperçus, et permet d'importer des graphiques grâce à gnuplot et xfig d'une manière intégrée. Il possède aussi de nombreux assistants que le débutant n'oubliera pas d'apprécier.
À noter que désormais Pascal Brachet (qu'il convient de féliciter et remercier pour son excellent travail) a passé la main à Jeroen Wijnhout qui est le nouveau mainteneur.
Aller plus loin
- nouveau site de kile maintenu par Jeroen Wijnhout (9 clics)
- Photo d'écran (freshmeat) (8 clics)
# Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 6.
# Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par David . Évalué à 1.
Moi j'utilise Enlightenment, et si je change, ça sera pour E17!
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par Superted . Évalué à 10.
Maintenant je comprends que ça gène ceux qui n'utilisent pas cet environnement (les application gnome quand on utilise kde par exemple).
Du côté du développeur il y a un reel intéret à s'intégrer dans un envoronnement : pour kde (je parle de ce que je connais) on dispose de tout un ensemble de composants avancés et réutilisable qui donne très rapidement un aspect "pro" à l'application, et ça permet un développement rapide.
Un des avantages du libre qui est la diversité apparait parfois comme un désavantage avec cette multiplication des bibliothèques. On se retrouve à devoir mettre à jour les lib gtk, gnome, etc pour juste une petite application, qui en plus ne sera pas intégré graphiquement à l'environnment de travail de l'utilisateur. J'aimerais vraiment qu'il y est une solution à cela mais ça me semble difficile, et les différentes initiative qui cherche à rapprocher les desktop qui ont été évoquée sur dlfp sont bien entendu louable, mais je reste pessimiste quant au futur de l'intégration. On aura peut être qu'elque chose de plus uniforme, mais rien de parfait et en plus on aura toujours des applications qui utiliseront des libs "à part" (qt, gtk, motif, openoffice, wine -> autant de gui différentes, et j'en oublie)
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
Les RMLL, ça sert justement à ça. C'était d'ailleurs ce rapprochement entre KDE et Gnome qui avait été ma première idée en novembre 1999 pour créer ces rencontres. Un mois après, j'étais arrivé à la conclusion qu'il ne fallait pas être aussi restrictif ;-)
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par - - . Évalué à 6.
est ce que tu penserais à fournir windows sans gdi32 ?
penserais tu a fournir osX sans Cocoa ?
ou aurais tu pensé à fournir Solaris sans CDE ?
bref, kde/gnome est une infrastructure de base. vla
bon, c'est vrai ,on en a 2... bon ,en realité c est pas si différent de osx qui a carbon et cocoa (c vrai que apple fait tout pour qu'une app carbon ressemble à une cocoa mais en programmation, c trés différent) ou de MFC et .NET de windows.
perso, je prefere gnome 2.x (n attaquez pas, j'ai tout plein d'arguments 200% subjectifs pourquoi je prefere gnome à kde) mais quand j'ai installé la redhat9 dernierement (ne m'attaquez pas non plus, j'ai des arguments qui sont 300% subjectifs et 500% mauvaise foi pourquoi je prefere redhat) j'ai demandez a installer tout KDE , et zou
comme ca, quand une exxxxcellente application kde (y en a plein) passe sous le nez, zou ca marche sans peine.
(tout comme une eventuelle ( rare) applic motif ou pure xlib )
pour le moment je n'ai jamais vu une applic KDE qui me force à lancer KWin et booter sous session kde
de meme qu'une applic gnome ne force pas a executer metacity ou refuserait de demarrer depuis Konsole . et y a AUCUNE raison que cela ne change.
sinon question fonctionnalités, une applic "intégré a un desktop" n'a pas intrinséquement plus de fonctionnalités qu'une "isolée", mais elle participe a un grand tout, c'est plus cohérent, plus intuitif, plus simple et les applics peuvent communiquer entre elles.
c'est surtout bien plus agréable pour le neophyte de voir des applications qui suivent les meme recommendations d'interface (et raccourcis clavier et guides visuels etc etc)
(quand aux applications qui se disent gnome ou kde qui ne suivent pas les recommendation gnome ou kde, ben on les corrige)
en réalité, ce n'est pas si différent que de faire un soft motif(lesstif?) qui va dépendre de SDL, mesa etc etc,
sauf, que pour beaucoup, c'est des trucs qu'ils ont l'impression est fondamental à "unix". gnome/kde le sont aussi maintenant pour linux/bsd, gnome le sera un jour pour solaris.
et on se posera plus de questions.
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par DiZ . Évalué à 1.
A propos de Cocoa, et dans la série logiciel libre ayant le même but que Kile...
Est-ce que certains seraient intéressés par le portage de ces logiciels (ou du mois refaire l'interface avec IB/Gorm) sous GNUstep de ces différents logiciels :
CocoaSpell: http://www-ciir.cs.umass.edu/~leouski/cocoaspell/(...)
TeXShop : http://www.uoregon.edu/~koch/texshop/(...)
ou iTeXMac : http://itexmac.sourceforge.net/(...)
EquationEditor : http://evolve.lse.ac.uk/software/EquationEditor/(...)
et BibDesk : http://sourceforge.net/projects/bibdesk/(...)
?
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par Bernez . Évalué à 1.
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par Alexandre Beraud . Évalué à 1.
penserais tu a fournir osX sans Cocoa ?
ou aurais tu pensé à fournir Solaris sans CDE ?
Ce sont a chaque fois des cas ou la librairie supporte une application monopolistique, donc qui ne laisse pas vraiment d'autre choix aux utilisateurs que de l'installer. Heureusement, sous Linux on peut encore tourner sous WindowMaker avec des applis Gtk+, sinon on aurait tous besoin d'un P3 minimum. gnome/kde fondamentaux a Linux ? On ne parle plus de librairies, la, pourtant, mais je crois rever. Comment un environnement graphique peut-il etre fondamental a ton systeme si tu en utilises un autre ? D'autant plus que ces environnements sont faits pour se passer de tout le reste, donc un utilisateur de gnome n'ira pratiquement jamais lancer une appli KDE, et grand bien lui fasse car pour lancer un kterm tu dois te farcir kdeinit et tout le reste en sous-main.
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 1.
Les quelques processus d'arrière-plan lancés en même temps que les applications KDE et GNOME ne me gênent pas, car ils ne démarrent le plus souvent qu'une seule fois (j'ai kmail et gaim lancés en permanence).
Par ailleurs, je suis tout à fait d'accord avec toi : KDE et GNOME (pas plus que X) ne sont pas nécessaires au fonctionnement de Linux, même si la plupart des utilisateurs les installent.
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par malin nicolas . Évalué à 1.
Je viens à l'instant de faire un apt-get install kile.
Par contre g pas regardé si c'était la dernière version
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par Goon . Évalué à 1.
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par Goon . Évalué à 0.
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# LaTeX ...
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 2.
Etant un peu trop sûr de moi quand je dis ca, je suis preneur des potentiels contres-arguments des passionnés. ;)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: LaTeX ...
Posté par Guillaume Rousse (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour être sur de l'endroit où se termine une zone de façon certaine, il faut un symbole de début et un symbole de fin. Pour rendre le document lisible, il faut que ces symboles diffèrent d'une zone à l'autre, sinon on se retrouve avec 15 milliards de parenthèse genre Lisp. Au final, il n'y a guère de différence entre XML et les environnements LaTeX d'ailleurs:
\begin{foo}
bar
\end{foo}
[^] # Re: LaTeX ...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
L'abondance de parenthèse ne pose problème qu'avec un mauvais éditeur de fichier qui me pas en lumière les correspondances de parenthèses.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: LaTeX ...
Posté par Dimitri Robert (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Pour être exact, il faudrait plutôt parler du mélange contenu/structuration. Car, et c'est là l'un des points forts de (La)TeX, on ne s'occupe PAS de la forme, et surtout, on ne la voit PAS dans le source (contrairement à un traitement de texte).
Le fait que l'on ait pas à se soucier de mise en forme induit que l'on se concentre plus sur le contenu et sa structuration (ce qu'aucun logiciel ne pourra faire à votre place). Il est donc normal que cette structuration apparaisse dans le source et d'une manière claire et précise. Ce qui n'est pas le cas d'un traitement de texte ou d'autres outils graphiques où la structuration n'est pas toujours optimisée (vu qu'elle n'apparait pas clairement).
Un petit exemple pour ne pas glisser vers le troll. Dans un outil wysiwyg faites dans l'ordre : tapez du texte, passez en caractères gras, tapez un mot, repassez en graisse normale, tapez du texte, puis revenez effacer le mot en gras à coup de backspace. Tiens ! c'est bizarre, si je tape du texte à l'endroit du mot effacé, il est en gras ?? Bon, c'est pas systématique, mais ça arrive...
Dans un éditeur (genre vi), avec des commandes de structurations explicites, ce problème n'existe pas. Donc, à mon avis, c'est une bonne chose de voir clairement la structuration.
il est très rare de vouloir changer la présentation par défaut. Par contre lorsqu'il faut la changer c'est souvent galère.
C'est galère, oui et non. D'abord oui, car il faut mettre les doigts dans le cambouis, faire un tas d'essais, essuyer des salves de messages d'erreur, envoyer en retour des salves de noms d'oiseaux...
Mais une fois que l'on arrive à ses fins, alors, plus de galères, la nouvelle présentation s'utilisant aussi facilement que celles par défaut.
PS : bon, faut pas pousser, j'exagère un peu en soutenant que c'est galère, mais bien souvent on trouve des solutions très simples à des problèmes parfois complexes.
[^] # Re: LaTeX ...
Posté par Barbapapa . Évalué à 3.
Ca c'est la théorie. Ou plutôt ce n'est vrai que lorsque tu tapes ton texte. Mais au moment où tu vas sortir la version finale tu seras parfois obligé d'aller tripatouiller ton source. Pour indiquer des césures que LaTeX n'a pas su gérer tout seul, pour placer un tableau ou une figure où tu le souhaites et pas trois pages plus loin comme te le propose LaTeX, etc.
LaTeX ou XML, si tu veux que la sortie PS soit comme tu le souhaites tu seras de toute façon obligé de mettre les mains dans le cambouis et donc de passer un certain temps à t'occuper de la forme et plus seulement du fond.
il est très rare de vouloir changer la présentation par défaut. Par contre lorsqu'il faut la changer c'est souvent galère.
C'est galère, oui et non. D'abord oui, car il faut mettre les doigts dans le cambouis, faire un tas d'essais, essuyer des salves de messages d'erreur, envoyer en retour des salves de noms d'oiseaux...
Pour ce qui est de créer son propre style, LaTeX est super galère si on veut faire ça proprement. Ah bien sûr si on veut juste sauter une ligne entre deux paragraphes, on peut toujours y aller à coup de \\ \strut. mais bon...
[^] # Re: LaTeX ...
Posté par JSL . Évalué à 2.
Dans l'idée, même s'il est possible de taper un fichier xml avec ses petites mimines et un éditeur de texte tout ce qu'il y a de plus basique (encore heureux), il a été pensé pour être utilisé en conjonction avec des éditeurs adaptés qui automatisent tout au maximum, il suffit de voir ce que ça donne avec quanta (qui n'est pourtant pas un éditeur xml, ni même xhtml, mais uniquement html), où le tag de fermeture se met automatiquement, et c'est loin (très loin) d'être la seule chose qu'il fait dans le genre...
Maintenant, pour qu'un tel éditeur généraliste (j'entends par là n'importe quel type de document xml) décolle, il faudra qu'il accepte n'importe quel définition de document xml en schema, mais il n'empêche que le xml n'est pas si verbeux que cela, à condition de bien choisir ses outils.
[^] # Re: LaTeX ...
Posté par phneutre . Évalué à 3.
(oui, je connais mathML).
[^] # Re: LaTeX ...
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 1.
Connaîtrais-tu un moyen de passer de LaTeX à MathML avec une bonne réussite ? Ca m'intéresse pour un projet sur lequel je bosse....
Sinon, je n'ai pas encore essayé Kile, mais ça a l'air intéressant...
Surtout pour éviter de perdre trop de temps à chercher des caractères cabalistiques.
[^] # Re: LaTeX ...
Posté par Bertrand Bonnafous . Évalué à 2.
Bien sur, ca dépends comment tu "programmes" ton document, mais la séparation peut se faire assez facilement avec les commandes \newcommand et \newenvironment. Tu as donc le choix entre mélanger le contenu et la forme mais là n'est pas la philosophie de LaTeX.
J'ai tapé recemment mon rapport de stage en LaTeX en y intégrant une partie provenant d'un autre document (une description des fonctions d'un programme). J'ai pu facilement changer la mise en page des fonctions pour mieux les intégrer au rapport grâce à la redéfinition des commandes d'affichage, ce qui m'a permis de gagner beaucoup de temps d'ailleurs.
Bertrand
[^] # Re: LaTeX ...
Posté par Virginie . Évalué à 1.
# Captures d'écran ?
Posté par feth . Évalué à 1.
Aussi, si un utilisateur pouvait mettre en ligne deux ou 3 captures d'écran bien choisies pour illustrer le fonctionnement de la bête...
D'avance, merci !
[^] # Re: Captures d'écran ?
Posté par Aurelien . Évalué à 5.
http://freshmeat.net/screenshots/27138/(...) , il y a une capture mais on ne sais pas la version, c'est pas cadré... mais c est déja cela.
[^] # Re: Captures d'écran ?
Posté par Jean-Yves B. . Évalué à 0.
[-1]
[^] # Re: Captures d'écran ?
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 8.
http://users.pandora.be/pietervh/images/linuxss/ss15.png(...)
Bon, du coup je m'aperçois que l'appellation « Quanta du LaTeX » est justifiée : c'est un éditeur de sources, ni plus ni moins. Donc, si c'est pour vos amis débutants, je suggère plutôt LyX [http://www.lyx.org/(...)].
Et sinon, perso j'utilise Lout [http://snark.ptc.spbu.ru/~uwe/lout/lout.html(...)] comme langage de mise en page. Je sais, tout le monde s'en fout, mais les trolls dans le domaine du traitement de texte c'est trop rare pour que je rate l'occasion d'en lancer un :-))
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Captures d'écran ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 1.
Quelque chose pour dire pour sa defense? Une URL a me conseiller pour debuter? :)
[^] # Re: Captures d'écran ?
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Captures d'écran ?
Posté par gallenza . Évalué à 1.
Une de ces killer-apps que j'installe absolument à mes copains quand je leur refourgue la dernière Mandrake à coté de leur Window$.
Et je leur fait la pub : mais comment vous osez rendre des rapport en Word ? vos profs doivrent vous trouver ridicules ? tu veux la qualité professionelle en un clic ? viens tester la puissance e LaTeX avec LyX !!
Et j'en ai ébahit plus d'un croyez moi.
LyX est une bombe, on ne le dira jamais assez.
# Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par KDO . Évalué à -10.
Désolé mais mis à par les névropathes, je pense que la majorité des linuxiens n'a rien à branler de LaTex
Par contre pour ce qui est du ...latex ... 8)
KDO, et j'en suis pas un.
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par Romain Vinot . Évalué à 5.
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par oliv . Évalué à 4.
Illustration: La Société d'Optique Américaine, l'OSA:
http://josaa.osa.org/submit/style/jrnls_style.cfm(...)
http://josaa.osa.org/submit/templates/(...)
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par MrTout (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par Laurent Simon . Évalué à 3.
Pour l'anecdote, en 1999, la soumission des résumés pour leur conf majeure se faisait via un formulaire Web dans lequel tous les caractères spéciaux devaient être écris en LaTeX. Dans une autre conf récente, la soumission électronique des résumés coutait 2 fois moins cher si on envoyait un fichier LaTeX qu'un Word (ou tout autre format, même papier)...
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par tgl . Évalué à 5.
Ça dépend vraiment des disciplines, voir des branches des différentes disciplines. Latex est quasi omniprésent dans les revues de mon domaine (analyse statique et vérification de programmes), même pour les papiers signés MS Research, alors que y'a pas mal de Word dans certaines autres branches de l'informatique. Je pense qu'il y a des habitudes suivant les communautés, même si en théorie les deux sont souvents acceptés par les éditeurs. Mais là où c'est le pire, c'est dans les sciences humaines, où Latex est presque inconnu au bataillon. Ils ne savent pas ce qu'ils ratent nos confrères du côté mou :)
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Si vous faites ça avec Word, patatipatata, faites comme-ci, comme-ça... mais on préfererait quand même LaTeX si c'était possible.
Si vous utilisez LaTeX, bah soyez gentil d'utiliser telle classe de document maison et telle style de biblio, merci.
(oui j'ai pas mis de liens je sais)
Mais dans le fond tu as raison, Word devient très (trop) utilisé, ce qui oblige même les éditeurs a entièrment retoucher les articles par eux-même.
Cependant, par expérience, je vous promet que les éditeurs préfèrent du LaTeX que du Word...
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par Alexandre Beraud . Évalué à 1.
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par MrTout (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par Alexandre Beraud . Évalué à 1.
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par KDO . Évalué à -2.
KDO, et j'en suis pas un
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par malin nicolas . Évalué à 4.
En plus, un document fait avec latex, c'est vachement agréable à lire !
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par reno . Évalué à 1.
Dans le genre facile a lire, c'est pas terrible! Ceci dit, c'est moins fréquent maintenant.
Chacun ses gouts mais franchement apprendre un language de programmation (pas tres regulier d'ailleur) pour faire un doc, bof..
Personellement mon traitement de texte préféré est FrameMaker, simple a utiliser (contrairement a Latex) et permet aussi de faire des livres entiers sans problème..
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par Virginie . Évalué à 1.
# Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par tgl . Évalué à 2.
- des éditeurs génériques dont le graal est la coloration syntaxique
- des éditeurs spécifiques bien fichus certes, mais vraiment... spécifiques.
Que les gens n'aime pas Emacs je veux bien, je suis pas fan non plus, mais pourquoi personne ne se lance dans un vrai éditeur qui en reprendrait qlqs bonnes idées ? Quelque chose qui serait sauce KDE ou Gnome, mais avec des modes faisant plus que du simple barbouillage de mot clefs. Des modes qui agirait sur les éléments d'interface, les commandes de compil, l'affichage mis en forme, etc. C'est vraiment si has been que ça le concept de soft puissant avec un langage de script derrière ?
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par JSL . Évalué à 2.
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par tgl . Évalué à 2.
Maintenant, comme je disais, c'était y'a déjà qlqs temps, donc je peux me tromper. Si il existe un plugin pour par exemple travailler efficacement en Latex ou HTML, je le testerai volontier.
Par contre, on pourra peut-être m'objecter aussi Eclipse, et là j'ai rien à dire. Vivement que y'ait + de plugins, c'est tout.
[^] # Re: Emacs
Posté par newbix . Évalué à 2.
Il est en meme temps generaliste est specialisé pour tous les languages imaginables (et s'il manque qqch, il y a surement un mode qui le rajoute)
Le coté 'pas evident a maitriser' n'est plus tellement vrai puisqu'il accepte le pavé directionnel pour les deplacement, qu'on peut selectionner du texte avec shift ou a la souris si on active l'option kivabien, il y a meme un mode pour faire le copier-coller avec Ctrl-c Ctrl-v.
Pour ce qui est des raccourcis clavier ou des commandes à connaitre, il y a maintenant un joli menu ou en peut cliquer, et les modes bien foutus (C, LateX) rajoutent des entrées dedant. En plus tu peut rentrer toutes les commandes avec Meta-x et utiliser la complétion (completement?) si tu connais plus le racourcis ...
Et si veut le coté integration KDE, je crois bien qu'il, y a une version KDE de Emacs ;o)
Enfin, je suis tout a fait d'accord, pas la peine de ré-inventer la roue en matière de logiciel d'etition, il vaudrait mieux completer/ameliorer ceux qui existent déjà ...
Ah oui, je sais c'est le coté usine à gaz ... mais bon, est-ce que c'est vraiment genant de pouvoir faire plein de choses avec un seul logiciel ??
[^] # Re: Emacs
Posté par tgl . Évalué à 2.
Mais je n'ai moi rien reproché à Emacs justement, j'ai juste dit que j'étais pas "fan". J'apprécie justement son côté généraliste mais spécialisable, j'adore le lisp en plus, et c'est bien pour ça que j'en parlais. Ceci dit, j'arrache pas non plus mon teeshirt à chaque utilisation, c'est tout. Pas "fan" quoi. Et je comprends que certains préferrent, pour des tâches particulières, des éditeurs spécialisés qui collent plus à leurs autres applications, par exemple Gnome ou KDE (je ne connaissais pas la version KDE de Emacs. Y'a ça pour Gnome aussi ?).
Maintenant, puisque tu tiens à ce qu'on en parle, reconnaissons qu'Emacs n'est pas la panacée non plus : Les modes d'Emacs ne permettent pas de faire de l'affichage formaté, parceque le moteur d'affichage n'est pas prévu pour. On est pas prêt de faire un mode équivalent à LyX pour le LaTeX. (X)Emacs ne permet pas de faire des modes qui modifient vraiment l'interface, à part des ajouts dans les menus. Pourtant, il y a d'autres composants dans les UI modernes qui sont bien pratiques, et qui sont abondament utilisés, avec raison, dans les éditeurs spécialisés à la Kdevelop ou Kile. Bref, Emacs est certes généraliste, mais il ne permet pas pour autant de faire certaines des choses que permettent les éditeurs spécialisés récents.
D'où l'idée que j'envisageais d'un éditeur généraliste qui oserai reprendre les bons principes d'emacs tout en offrant des composants d'interfaces modernes. Comme je l'ai dit après, c'est probablement Eclipse que j'avais en fait en tête sans l'avoir nommé, mais il est un peu tôt pour en juger. Et si il pouvait y avoir un équivalent orienté Gnome, et un KDE, ce serait parfais. Et alors, plutôt que de coder une appli par langage à éditer, les gens pourraient se contenter de faire des plugins à ces grands éditeurs.
[^] # Re: Emacs
Posté par newbix . Évalué à 1.
<mavie> En fait j'ai decouvert Emacs sous windows, et c'est une des raisons qui m'ont fait essayer GNU/linux et je suis plutot "fan" d'emacs </mavie>
C'est vrai que le moteur d'affichage ne permet pas grand chose au depart, mais il y a quand meme eu des ameliorations: emacs supporte les fontes de tailles variables, et on peut meme avoir des images.
Et pour en revenir au LaTeX, il y a un mode latex-previex absolument genial: toutes les figures, les tableaux, les formules mathematiques et les titres sont heu .. "previewvés" (ie. on a des images a la place dans le texte) et on reppase en mode texte normal simplement en cliquant dessus ou en mettant le curseur dedans.
Je ne sais ce que donne LyX (je me suis a LaTeX très recemment), mais je troiuve ce mode très pratique.
Ceci dit, c'est vrai qu'il y a des choses qu'il ne peut pas (encore ?) faire, et qu'il y a surement d'autres editeurs très bien (mais je suis un peu trop intègriste, et je n'ai pas essayé grand chose d'autre ...)
>D'où l'idée que j'envisageais d'un éditeur généraliste qui oserai reprendre les bons principes d'emacs tout en offrant des composants d'interfaces modernes. Comme je l'ai dit après, c'est probablement Eclipse que j'avais en fait en tête sans l'avoir nommé, mais il est un peu tôt pour en juger
Faudra que je jette un oeil la dessus un de ces jours ...
Pour Emacs en version KDE, J'arrive plus a mettre la main dessus mais je crois que j'avais vu ca sur un journal par ici ... Sinon, j'ai trouvé qqch qui ressemble a un Emacs GNOME: http://www.linuxplanet.com/linuxplanet/previews/2797/1/(...) (et un screenshot : http://www.linuxplanet.com/linuxplanet/previews/2797/1/screenshot19(...))
[^] # Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à -1.
ben non mais c'est déjà fait : Emacs
# Re: Kile 1.5.1 est sorti et a changé de mainteneur.
Posté par Bernez . Évalué à 2.
Je commence par le sujet de l'article : kile.
J'ai decouvert kile juste avant de me commencer a taper un truc de maths/physique relativement gros (40 pages) que j'ai donc fait entierement avec kile (Je parle donc de la precedante version de kile, pas celle qui vient de sortir). L'impression de départ était plutot favorable, je trouvais l'idée sympathique. A l'usage je trouve que :
- la coloration syntaxique par defaut est vraiment hideuse des qu'on utilise le maths maths entre $. Je ne sais pas si ca se regle mais par defaut tout ce qui est entre $ ou $$ est en vert. Le probleme n'est pas la couleur verte mais l'uniformité dans ce mode. C'est d'autant plus étonnant que cela n'est pas comme ca dans l'environnement equation par exemple. A ce sujet vim écrase donc kile.
- le fait de n'avoir qu'un touche a taper pour lancer la compilation ou xdvi etc. est bien agréable mais je pense que c'est assez facile a bricoler avec vim ou emacs (je suis d'ailleurs preneur d'info a ce sujet pour vim)
- en pratique je ne me suis pas servi du panneau symboles. Comme tout utilisateur régulier de LaTeX je me sert tout le temps des meme commandes que je connais donc le clavier est plus rapide et permet de rester concentré. Lorsque j'ai besoin ponctuellement d'un truc inhabituel j'ai l'habitude de regarder la /Not so short introduction to LaTeX/ qui traine dans un coin accessible de mon home mais il est vrai que le panneau symbole pourrait remplacer ca si on en prend l'habitude.
De plus ce genre de logiciel est embetant pour les gens qui changent souvent de machine ou simplement qui veulent pouvoir rafistoler d'urgence un papier (lors d'un congres etc.). Kile n'est certainement pas tres repandu dans les installs universitaires et il est plus facile de trimballer son .vimrc que d'installer un logiciel comme kile.
En résumé je pense que kile est assez bien foutu mais n'est pas beaucoup mieux qu'un éditeur non dédié mais puissant dont on l'habitude (vim ou emacs). Par contre il peut etre utile pour les débutants ou les allergiques au mode texte.
Voila pour kile, je passe maintenant aux divers sujets trollesque qui ont suivi. D'abord quelques faits.
En matiere de choix entre Word et LaTeX je peux témoigner des coutumes dans le monde de la recherche en maths et en physique théorique, la question ne se pose tout simplement pas, les gens utilisent LaTeX parce que tout le monde utilise LaTeX. Ce n'est pas argument en faveur de LaTeX c'est juste un fait. Les gens qui ne sont pas convaincu peuvent aller voir arXiv.org (serveur de preprint contenant plus de 200 000 articles de recherche) ou bien http://www.slac.stanford.edu/spires/hep/(...) (serveur dédié aux articles de physique théorique contenant plus d'un demi million d'articles, tous les articles recents sont en LaTeX). La raison terre a terre pour laquelle les gens de ce milieu utilisent LaTeX est donc simplement l'inertie des traditions, c'est incontestable. Ce qui est presque aussi incontestable, mais peut tout de meme etre débattu, c'est qu'aucun autre logiciel connu ne permet d'obtenir aussi facilement d'aussi bon résultats.
En ce moment je suis dans une université anglaise et ici tous les étudiants de maths et physique théorique de quatrieme année ont un cours de LaTeX obligatoire, ce qui est une indication de l'enracinement de LaTeX dans ce milieu meme si ce n'est a mon avis pas la meilleure facon d'apprendre LaTeX.
Des choses moins factuelles et plus debattables maintenant :
Les gens ont parfois peur de LaTeX parce qu'ils voient des livres énormes consacrés au sujet et s'imagine qu'il faut les lire avant de pouvoir utiliser LaTeX. A ma connaissance il n'y a qu'une maniere courante d'apprendre LaTeX :
1) avoir un truc un peu consistant a taper en LaTeX (au moins 10 pages)
2) demander a quelqu'un d'expliquer les bases, d'écrire les en-tetes.
3) commencer a taper en demandant aux gens ou aux documentations a chaque truc qu'on ne sait pas faire.
Avec cette procedure l'apprentissage de LaTeX est *tres* rapide, bien plus rapide que celle de Word.
\begin{Ma vie, mon oeuvre}
En début de maths sup j'étais jeune et formaté par microsoft et je devais taper un rapport de maths avec un autre éleve, qui traine surement dans le coin. Au début on s'est un peu disputé sur le logiciel a utiliser, moi je disais les conneries habituelles : "c'est super compliqué ton truc, les gens veulent des choses simples etc." Ensuite j'ai comparé les résultats et opté pour LaTeX. Ni lui ni moi n'étions spécialistes de LaTeX, lui connaissait les bases des bases. On s'est procuré de la doc et on a commencé a taper (on a tapé trente-cinq pages en y passant 26 heures de suite, glorieux souvenir mais une telle intensité n'est pas necessaire a l'apprentissage). Apres avoir tapé ce rapport je pouvais dire que je savais utiliser LaTeX.
\end{Ma vie, mon oeuvre}
A propos de l'appreciation "bon resultats" on peut toujours argumenter en disant que si les mathex trouvent qu'un truc tapé en TeX fait tout de suite mille fois plus professionnel qu'un truc en Word c'est parce qu'ils sont habitués au rendu TeX et pas a Word mais je pense que cet argument n'est pas bon mais on rentre la dans des considerations discutables.
Parlons un peu du domaine d'application de LaTeX. Je ne pense pas que que LaTeX soit tres utile en sciences humaines, meme si j'ai déja rencontrés des étudiants de lettres qui utilisaient LaTeX, principalement pour pouvoir utiliser BibTeX ! Il parait que LaTeX n'est pas tres commode pour la chimie mais je n'ai jamais testé. Pour les maths et la physique il semble que LaTeX soit tres supérieur aux autres logiciels des que le truc a taper est un peu ambitieux (pour un devoir de maths de lycée de 3 pages il est évident que Word peut suffir). Pour ce qui est des trucs administratifs genre lettre de reclamation aux impots je ne vois pas l'interet d'apprendre LaTeX pour ca mais quelqu'un qui est habitué a LaTeX peut l'utiliser sans probleme.
Enfin il faut souligner que les avantages de LaTeX ne se limitent pas au mode mathématiques. Comme expliqué dans d'autres posts le decouplage du fond et de la forme et l'insistance sur la structure sont tres importants. De plus il y a plein de trucs que LaTeX fait tout seul qui sont tres appréciables. Je n'ai pas touché MS Office depuis la version 97Pro mais a l'époque les notes de bas de page étaient attachées aux pages plutot qu'au texte donc si on rajoutait du texte en amont la note n'était plus la bonne page. De meme la numérotation des chapitres et des equations n'était pas automatique, ce qui signifie que tout rajout de section ou meme d'une seul equation a numéroter necessitait de tout renuméroter. Lorsque l'on tape un truc technique ce genre de changement est tres fréquent.
Peut-etre que ces choses ont été améliorées ou étaient meme déja présentes cachées dans la version 97 mais avec LaTeX c'est de toute facon completement automatique et naturel. Un autre avantage de LaTeX c'est qu'il permet de discuter facilement de maths en mode texte, on tape simplement le code LaTeX.
Enfin finissons sur une section traditionnelle :
\begin{ma mere et ma copine}
Expérimentalement, avec des gens qui débutent en ne connaissant ni les cliquodromes ni LaTeX sont moins déroutés par LaTeX, notament parce que les choses ne sont pas cachées, il n'y a pas la question : "mais comment t'as su ou il fallait cliquer". On peut dire que LaTeX est "plus rationnel".
Ma copine n'a jamais eu windows, son premier ordinateur était déja sous debian, elle a appris LaTeX tres vite sans se plaindre de quoique ce soit et ne sait toujours pas utiliser Office ou un de ses clones.
\end{ma mere et ma copine}
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.