Projet communautaire depuis peu sous l'égide d'une fondation, Fedora Core vise à proposer une distribution Linux "avant-gardiste" dans le choix de ses composants en intégrant les dernières évolutions des logiciels phares. Initiée par Red Hat, cette distribution constitue un véritable laboratoire de test pour les distributions de l'éditeur américain avec lesquelles elle partage de nombreux points communs.
Entièrement libre, Fedora Core n'intègre pas de composants soumis à des brevets logiciels tel que le support des fichiers MP3. Comme toutes distributions, un environnement graphique est mis en avant : dans le cas de cette distribution le bureau Gnome est prédominant.
Cette nouvelle version apporte de nombreuses nouveautés :
- architecture PowerPC (PPC et PPC64)
- système de fichier GFS pour les grappes d'ordinateurs (cluster)
- Intégration de Xen 2 : outil de virtualisation, ce logiciel constitue une machine virtuelle permettant d'utiliser plusieurs systèmes d'exploitation simultanément
- Noyau 2.6.11
- GCC 4.0
- Eclipse 3.1 compilé en natif. Cet environnement de développement a vu son intégration possible de part le support avancé du langage Java par GCJ, compilateur Java natif, et les avancées du projet ClassPath, bibliothèques Java visant à implémenter intégralement l'environnement de Sun sous une licence libre.
- SELinux amélioré, qui intègre un plus grand nombre de services comme MySQL
- GNOME 2.10, KDE 3.4
- MySQL 4.1, PHP 5.0
- OpenOffice.org 2.0 (Pré-version fournie)
- Un remplaçant au lecteur PDF de Gnome apparaît : Evince. Celui-ci est amené à supporter de nombreux formats de documents afin d'intégrer dans une seule application de nombreux lecteurs indépendants.
Les architectures supportées sont : i386, x86-64, PowerPC PowerPC64. GFS est passé à nouveau en GPL grâce à RedHat après le rachat de Sistina. C'est la première distribution sortie après l'annonce de RedHat de la création de la Fondation Fedora.
La prochaine version de Fedora Core, la version 5, est déjà sur les rails : un wiki a été mis en place afin de centraliser toutes les demandes d'améliorations que peuvent formuler les utilisateurs et développeurs.
NdM : merci à tous ceux qui ont proposé cette dépêche La distribution se compose pour chaque architecture d'un DVD, 4 CD sources, 4 CD de binaires pour i386 (5 pour x86-64 et PowerPC) et un rescue cd. Pour ceux qui sont intéressés par la virtualisation de système d'exploitation grâce à XEN, un tutorial rapide à été mis sur le wiki de Fedora. Yum permet de mettre à jour ainsi que changer de version de Fedora.
Quelques liens utiles (et en français) pour rapidement démarrer avec cette distribution :
- La FAQ non-officielle de Fedora : http://perso.wanadoo.fr/fester/faq-fedora.html
- Fedora-france.org : http://www.fedora-france.org/
Aller plus loin
- Site officiel (45 clics)
- Notes de version (3 clics)
- La communauté française (52 clics)
- Téléchargement (50 clics)
- Fedora 5 : le futur (9 clics)
# Fedore Core vs RHEL
Posté par Guidtz . Évalué à 7.
je voudrais poser une petite question qui peut paraître stupide pour certains. Quelles sont les différences entre une fedora core et une rhel ?
Si j'apprends à me servir de la fedora core est-ce que je peut me supposer savoir utiliser une rhel ?
Merci à vous
[^] # Re: Fedore Core vs RHEL
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 10.
Apprendre à te servir d'une Fedora Core est donc une bonne première étape pour appréhender une RHEL.
[^] # Re: Fedore Core vs RHEL
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Fedore Core vs RHEL
Posté par Guidtz . Évalué à 3.
Merci à tous
# Absolument Libre
Posté par Guillaume Vauvert (site web personnel) . Évalué à 7.
Ces distrib mes semblaient plus "pragamtiques" vis à vis du libre, non ?
[^] # Re: Absolument Libre
Posté par Tony Flow . Évalué à 8.
Ceux-ci sont dispo sur d'autres dépôt non officiels (les indications sur "la FAQ non officielle" sont très utiles pour cela, à voir sur http://www.fedorafaq.org(...) )
Aujourd'hui le dépôt de fedora.us n'existe plus, il a été remplacé par les extras de Fedora. Il reste livna.org ainsi que Freshrpms, Dag, Dries, Newrpms et atRPms.
Ces derniers semblent coopérer pour mettre en place un merge de leur paquets sur le projet rpmforge.net. On peut déjà avoir une page très utile sur le site de Dag :
http://dag.wieers.com/home-made/apt/rpmforge.php(...) (il semble indisponible aujourd'hui...)
# waoo
Posté par Dabowl_94 . Évalué à 1.
En plus, le support de PPC/64 rend vraiment la distrib allechante (oui j'ai un mac), maintenant je me pose des questions sur la stabilité, car comment peut-on aller aussi vite en intégration tout en maintenant un certain niveau de qualité ?
Alors Fedora ça ro>< ou ça pu>< ?
dabowl_75
[^] # Re: waoo
Posté par drcanard . Évalué à 10.
Ils ont peut-être des développeurs qui développent au lieu de troller sur les mailing-lists /o\
===========>[]
[^] # Re: waoo
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 10.
Cela doit sûrement aider!
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: waoo
Posté par nooky59 . Évalué à 4.
Compare une RHEL à Sarge et une Fedora à Testing / Unstable mais ne compare pas Sarge à Fedora.
# Libre, propriétaire et mp3
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 10.
Le support du format mp3 est soumis dans les pays qui reconnaissent les brevets logiciels à un accord de licence avec les dententeurs des brevets associés (fraunhofer et compagnie, cf http://www.mp3licensing.com/).(...) Tout ça a des liens avec le libre, mais la présentation qui en est faite dans la news est pour le moins imprécise. Elle contribue à maintenir une confusion entre ce qui est légal ou pas, entre ce qui est libre ou pas, entre ce qui est propriétaire ou pas.
En fait, RedHat n'a pas le droit de distribuer un décodeur (ou encodeur) mp3, mais c'est parfaitement légal pour des entreprises européennes qui distribuent seulement en Europe (ça c'est pour l'aspect brevet). Il existe des implémentations libres et légales d'encodeur et décodeur (ça c'est pour l'aspect libre) et bien sûr des implémentations propriétaires et légales (ça c'est pour l'aspect propriétaire).
Bref, un peu de précision ne tuera personne.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par Dragon . Évalué à 6.
Avec yum et en l'intégrant dans les sites à prendre en compte (cf : http://perso.wanadoo.fr/fester/faq-fedora.html#installsoftware(...) ), l'on peut facilement ajouter les supports manquants (mp3, dvd, et autres).
Livna.org est basé en france.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
On comprend la phrase comme on veut, dans tous les cas le but était de préciser que Fedora Core est très à cheval sur la notion de logiciel libre et sur le support de format propriétaires.
On a le même problème par exemple avec Mono qui n'est et ne sera sûrement pas intégré dans Fedora Core, bien que ce soit un projet libre, il est basé sur des spécifications soumises à des brevets logiciels.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par Jonathan Giannuzzi (site web personnel) . Évalué à 6.
Mais là où je ne comprends pas, c'est pourquoi ils peuvent intégrer un environnement Java libre?
Il n'y a pas de brevets dans son cas? Et l'histoire de Kodak?
Attention, je ne dis pas que c'est une mauvaise chose d'intégrer Java dans Fedora, bien au contraire!
Je ne comprends juste pas pourquoi ce ne serait pas possible pour Mono.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
Je crois surtout qu'il y a un refus méfiant de la part des dev de Fedora Core, qui préfèrent diaboliser ce qui vient de MS et miser sur la plateforme de Sun. N'oublions pas aussi que c'est aussi une histoire de "concurrence", Novell a choisi de miser sur Mono, Red Hat sur GCJ...
Pourtant les 2 entreprises à l'origine des plateformes propriétaires recherchent le même objectif : assurer le respect des standards établies sur leurs technos : dans un cas SUN se protège de part la mise en place d'un consortium sous son égide qui "normalise" les évolutions de Java tout en attaquant ceux qui ne respecte pas la norme (cf procès contre MS et sa VM non compatible), dans l'autre MS laisse la standardisation technique à un consortium indépendant tout en conservant les brevets logiciels comme protection : ceux ci précisent qu'il est autorisé de les utiliser librement à condition de ne les utiliser que pour faire une implémentation de .NET, autrement dis si vous sortez des sentiez battues et que vous modifiez leurs spécifs pour en faire autre chose, vous n'avez pas l'autorisation explicite d'utiliser leurs brevets, il faut alors leur demander l'autorisation.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par Nap . Évalué à 2.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
http://pascalfresnay.free.fr/monoweb/wiki/index.php?title=FAQ:_LICE(...)
T'es aussi trolleur que moi, seulement nous n'avons pas les mêmes interprétations des mêmes textes. Mais bon je suis impatient de lire ton article pour pouvoir enfin déclarer que le service juridique de Novell est incompétent.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
ça fait des mois que je l'espère parce que j'en ai marre de renvoyer les gens à la lecture de ce super article et de me faire renvoyer dans les cordes avec un "et l'URL elle est ou ?" laconique.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 5.
AMHA ça n'a rien à voir. Autant on peut comparer .Net et Java sur une plateforme Windows, autant ça ne tient pas la route sous Linux.
Je m'explique: RHEL étant une distribution destinée avant tout aux entreprises, ils me parait évident qu'ils ont choisi la solution qui permet de développer des systèmes d'information à la hauteur de la demande de leur client.
Le jours où il existera un équivalent au serveur COM+ sur Linux on pourra en reparler. Pour le moment les serveurs d'appli Java (libres ou propriétaires) tournant sous Linux ou Windows sont légions. Pour .Net il n'existe rien d'autre que Com+ sous Windows et je crois que ça restera longtemps ainsi.
Alors cessons de comparer ces deux technologies qui si elles ont en commun d'être toutes les deux le socle des développements en entreprise, ont ceci de différent c'est que l'une des deux est conçue uniquement pour Windows. Faire tourner une simple appli desktop en .Net ou Mono sous Linux pour montrer la faisabilité de la chose n'est qu'un argument marketing de plus.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans le cadre Desktop il y a maintenant quelques applications pour Mono "populaires" comme Muine, F-Spot, Beagle ou Tomboy. Je vois pas trop le rapport avec le marketing là dedans, juste un désir des utilisateurs d'avoir ces applications quelque soit le socle technique, d'où la demande d'intégration dans Fedora.
ont ceci de différent c'est que l'une des deux est conçue uniquement pour Windows.
Combien de fois faudra-t-il rappeler que Mono n'est pas une simple implémentation de .NET, c'est aussi un ensemble d'API spécifique à Linux et spécifiques à Gnome, et qu'à ce titre c'est une plateforme Desktop comme une autre.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par Tshimbalanga Luya (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est incorrect. Fedora est une distribution a usage multiple puisqu'il est possible de personnaliser l'installation: bureau (desktop), outil de travail(Workstation) et serveur. De plus, la creation du 'repository' extra annulle l'argument que Fedora n'est pas independante avant l'annonce de la Fondatio Fedora. Un des exemples est Apache.
Le gros probleme est que les gens se basent sur leur perceptions et se renseignent tres peu sur l'objectif de Fedora bien visible sur le site officiel.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par Jonathan Giannuzzi (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour moi, .Net est le successeur de COM+, mais il ne l'utilise pas.
Le principe de COM+, c'est de faire dialoguer entre eux des objets écrits dans différents langages de programmation (typiquement C++ et VB). Il n'y a pas un serveur COM+, mais des serveurs COM+ (chaque objet COM est un serveur). De plus, tout cela est plus ou moins réimplémenté en libre pour les Unix via Wine.
Maintenant, .Net, c'est une spécification de plateforme (le CLR), d'api (les classes de base), et aussi de différents langages (VB.Net et C# principalement). C'est une technologie comparable à Java de ce point de vue-là (plateforme = JVM, api = les classes de base, langage = Java).
Et rien ne l'empêche d'être portable, puisque les spécifications sont standardisées et ne requièrent nullement une technologie propriétaire comme COM+.
Trois preuves:
- l'implémentation en Shared Source de Microsoft qui tourne sur FreeBSD: Rotor
- l'implémentation de Ximian/Novell qui tourne sur plusieurs Unix et sous Windows (et sur plusieurs architectures): Mono
- l'implémentation GNU (dont je ne connais pas bien les détails, mais qui tournent aussi sur plusieurs OS/archi): DotGNU
De plus, on peut franchement dire que les implémentations libres de .Net font plus que "marchoter" comme tu le laisses sous-entendre. Il suffit d'aller voir sur http://go-mono.com/asp-net.html(...) par exemple pour te rendre compte que leur implémentation d'ASP.Net est parfaitement fonctionnelle.
Donc, non, je ne suis pas d'accord, pour moi Java et .Net sont parfaitement comparables, que ce soit sous Linux ou Windows (ou autre).
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Houlà non :)
Y'a un namespace, System.EnterpriseServices, qui n'est rien d'autre qu'un wrapper vers les bon vieux services COM+. COM et COM+ n'ont pas grand chose à voir à vrai dire.
Mono rivalise largement avec J2SE si tu veux, mais il lui manque une pierre pour rivaliser avec J2EE à mon avis.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon, j'arrive un peu en retard pour te répondre mais saches que ce sont 2 technologies totalement différentes. Pour prendre un grand raccourci on pourrait plutot dire que chronologiquement on a eu le droit à OLE, puis COM et DCOM et enfin COM+. Celà n'a strictement rien à voir avec l'environnement de développement qu'il soit .Net ou les anciens objects COM en C++, Delphi, VB ou autre. En fait le serveur d'appli héberge et gère les composants.
Si tu veux voir à quoi ressemble le serveur d'appli de COM+ va dans les outils d'admin puis service des composants (sur une version serveur de 2003 par ex). Là tu verras que tu peux inscrire des composants managés (donc en .Net)
Auparavant (à l'époque de COM puis DCOM) ce serveur d'appli s'appelait MTS alias Microsoft Transaction Server. Aujourd'hui c'est beaucoup plus puissant mais comme je l'ai indiqué auparavant il n'y a aucune alternative (à ma connaissance) à ce serveur d'appli, ce qui fait que pour les développements d'entreprise Mono n'est pas encore (loin s'en faut) au niveau de Java.
Mais comme dit plus haut, Mono pour le Desktop c'est peut-être bien (je n'ai pas d'avis tranché en la matière, c'est juste que je préfère utiliser un seul langage plutot que de changer au gré des modes et des saisons)
Voilà. ;)
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par bobefrei . Évalué à 2.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
A ma connaissance il n'y a pas de framework libre équivalent à ces 2 environnements.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par bobefrei . Évalué à 1.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 2.
Le coeur de .Net et J2EE ce ne sont pas des APIs graphiques.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par bobefrei . Évalué à 2.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est ce qui fait la force de .NET/Java : beaucoup d'aAPI en standard, sur toutes les plateformes : cela garantie une certaine homogénéité et une garantie d'interopérabilité.
Gnome ou QT doivent être utilisés comme des API externes et ne pas être considérés comme étant en standard. Il est donc impératif de ne pas les utilisés au "coeur" de l'application, en ajoutant une couche d'abstraction pour pouvoir se défaire d'un toolkit si besoin est.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 1.
Peux tu le dire ?
Si oui, indique le, si non, c'est du FUD désolé.
Un bon article sur le sujet :
http://techupdate.zdnet.com/techupdate/stories/main/0,14179,2879892(...)
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
où sont les brevets dans Mono ?
Peut tu le dire ?
Si oui, indique le, si non, c'est du FUD désolé.
Quand une entité a dévoilé avoir répertorié plus de 260 violations de brevets dans le kernel, même si on n'a pas eu la liste en question, tout le monde s'est accordé à dire qu'étant donné la stupidité des brevets logiciels (et leur champs d'application), et la taille du kernel, que c'était évident, et que le contraire aurait été surprennant. On peut facilement imaginer qu'il en est de même pour les projets tout aussi conséquents que sont Java et Mono/.NET. Libre à toi de considérer cela comme du FUD, pour moi c'est malheuresement une certitude. Après désolé j'ai pas le temps d'examiner le code de toutes les implémentations de Java tout en listant tous les brevets logiciels pour le vérifier.
M'enfin les dev de Fedora Core FUD comme des porcs sur Mono, je vois pas pourquoi ils ne font pas de même sur Java ou le kernel. Comme quoi l'explication est ailleur.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par Tshimbalanga Luya (site web personnel) . Évalué à 1.
Rappele-toi que Fedora est un systeme d'exploitation Etats Uniens ou les lois de brevets sont renforces. Donc, la question est a discuter aux avocats de brevets bien au-delas des developeurs.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Nan mais c'est fait je t'en remercie :)
C'est d'ailleur un des avantages : il y a des paquets officiels par Novell pour Fedora. Mais ce sont surtout pour les applications tierces que cela est plus génant. Par exemple muine beagle et fspot ne sont pas dispo dans Fedora, mais le sont dans le repository nrpm. Malheuresement celui-ci "repackage" Mono, et ceux-ci sont incompatibles avec les packages officiels :-/
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc RedHat est effectivement à cheval sur le respect du logiciel libre, ce qui est super, mais l'entreprise est aussi à cheval sur le respect de la loi, ce qui est aussi super, mais n'a rien à voir.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Jusqu'à preuve du contraire Mono ne viole aucune loi et c'est un logiciel libre.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par free2.org . Évalué à 1.
Donc Mono viole la loi sur les brevets, aux US.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Donc jusqu'à preuve du contraire Mono ne viole pas les dits brevets de MS (entre parenthèse de MS mais aussi HP et Intel). Et donc ne viole aucune loi, aux US. Que tu ne le veuilles ou non.
Alors faudrait arrêter les délires, Mono viole sûrement de nombreux brevets, et les détracteurs de Mono n'ont vraiment rien trouvé de mieux que de faire des suppositions et émettre des doutes (on me souffle qu'en anglais cela se traduit par FUD) sur les seuls brevets où l'on a le plus de certitude.
Si j'étais Red Hat ou les développeurs de Fedora Core, j'arrêterai les gamineries, s'ils avaient un minimum de bonne foi, ils virereraient le paquet kernel.rpm, bien connu pour violer de nombreux brevets. Mais bon, même si tout le monde s'accorde sur ce point, les dev de Fedora pourront toujours dire que cela n'a jamais été prouvé ;)
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3, Mono autorisation légale
Posté par free2.org . Évalué à 1.
J'ai lu un mail, sans signature cryptographique, d'un type qui dit je travaille pour MS et "MS autorisera l'utilisation de certains brevets", noter le futur. Aucune confirmation officielle depuis. Rien de probant légalement.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3, Mono autorisation légale
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Enfin si tu préfères t'en tenir au fait qu'il manque la signature cryptographique (au fait elles sont cassables) pour prouver que Mono viole la loi des US c'est ton problème de paranoïaque de mauvaise foi.
Si MS n'avait pas voulu que ses specs soient réutilisées, il ne les auraient pas fait normaliser par un consortium indépendant en montrant comment faire une implémentation portable. Ce simple raisonnement de bon sens n'a rien de rationnel mais a pour moi beaucoup plus de valeur que tous les arguments visant à montrer que Mono capucpalegalyapaslasignaturecrytpée.
(PS : je te ferais remarquer que en dehors des conditions d'utilisation des dits brevets, il faudrait que tu me prouves aussi que Mono les utilise effectivement, car Novell, qui visiblement s'est penché sur la question, a précisé qu'ils avaient toujours cherché à trouver une alternative à l'utilisation de ces brevets. Enfin si ca se trouve ils en ont violer d'autre du coup...)
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3, Mono autorisation légale
Posté par free2.org . Évalué à 3.
Tu ferais bien de préciser que le consortium choisi par MS pour publier une partie des specs (une partie seulement, ce que reconnait le site officiel mono) autorise à ce que les brevets sur ces specs soient payants, à un coût "raisonable". C'est insuffisant pour toutes les licences libres et open-source.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3, Mono autorisation légale
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Tout à fait. Mais c'est heuresement la partie "vitale", celle qui constitue la base technique : la VM, le langage C# et les libs essentielles à l'interopérabilité.
C'est insuffisant pour toutes les licences libres et open-source.
D'où l'intérêt du mail d'un des co-déspositaires de Microsoft qui rappelle les conditions de l'ECMA tout en ajoutant la gratuité. A vrai dire je ne connais pas d'autre consoritum ayant un minimum de renommé qui demande la gratuité. MS a choisi l'ECMA et l'ISO, tu proposes quoi d'autre ?
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3, Mono autorisation légale
Posté par free2.org . Évalué à 4.
Sans ce document, ce mail n'a aucune valeur juridique. Point.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3, Mono autorisation légale
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Les brevets ne sont pas officiels, MS ne peut donc pas fournir de document officiel sur les conditions d'utilisation, cela me paraît évident. Le fait est qu'en attendant Mono ne viole kedal, et si ca se trouve Mono n'utilise même pas les brevets en question.
Pour que Mono soit enmerder il faut que :
- que les brevets soient validés
- que Mono utilise effectivement ces brevets
- que MS propose des conditions d'utilisation différentes que ce qu'ils ont annoncés
- que HP et Intel soit d'accord pour ce changement
- que MS décide d'attaquer Novell (ce qui serait complètement contradictoire avec le désire d'ouverture des specs et la promotion qu'ils font de Mono)
- que Novell refuse de payer les royalties (MS ne pouvait refuser de céder des licences comme imposer par l'ECMA).
- que Novell ne trouve aucun moyen de contourner ces brevets
- et que finalement aucun fork n'apparaissent en dehors des états-unis (où les brevets logiciels sont malheuresement autorisés).
Désolé mais ca fait quand même beaucoup de conditions, dont certaines plus qu'improbable. Le jour où elles seront toutes remplies, promis je te paie une bière.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3, Mono autorisation légale
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
- que ces brevets sont effectivement "innovant" et qu'il n'y a pas de cas d'utilisation antérieur qui pourraient les invalider.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3, Mono autorisation légale
Posté par Erwan . Évalué à 3.
L"ECMA exige seulement que les licences soient RAND (Reasonable And Non Discriminative). Le fait que ce soit gratuit n'a jamais ete dit officiellement par MS.
Le probleme, c'est (1) devoir demander une licence gratuite a une entreprise pour utiliser leur brevets, c'est une sacre limite a l'utilisation des logiciels libres (2) on ne sait pas pendant combien de temps ce sera gratuit.
Par consequent, Mono a beau etre GPL, son utilisation est quand meme soumise au bon vouloir de Microsoft. Il n'y a aucun document officiel de MS qu'ils laissent tout le monde utiliser gratuitement leurs brevets, et et bien sur aucun qui dit combien de temps cette situation va durer. Si demain MS se met a reclamer ne serait-ce que 1$ de royalties a tous ceux qui distribuent Mono, ce sera parfaitement legal, mais ca remettrait en cause la liberte de distribution.
http://www.gnome.org/~seth/blog/mono(...)
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3, Mono autorisation légale
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Je l'ai déjà dis plus haut, un des co-dépositaires l'a déclaré officiellement, c'est donc une déclaration officielle de MS. Cependant cela n'a aucune valeur juridique, les brevets n'en ayant toujours aucune puisqu'il n'existe pas. C'est pourquoi le mail parle au "futur".
c'est une sacre limite a l'utilisation des logiciels libres
Que je sache c'est le même problèmes pour la plupart des logiciels libres, IBM et Sun ont par exemple donné l'autorisation explicite d'exploiter quelques brevets dans les LL, mais là pareil on ne sait pas pour combien de temps, etc, ce sont les mêmes limitations. Enfin tout cela suppose encore une fois que toutes les hypothèses soient remplies.
Par consequent, Mono a beau etre GPL, son utilisation est quand meme soumise au bon vouloir de Microsoft.
Comme je l'ai déjà expliqué, cela suppose que TOUTES les hypothèses que j'ai énoncées soient remplis. C'est de la pure paranoïa que de l'imaginer. Pour moi tout raisonnement basé sur le fait que toutes ces hypothèses sont remplis n'est que pur FUD (par définition).
Tu t'ai jamais demandé ce qu'il se passaient le jour où la fondation FSF qui détient un nombre impressionnant de copyright passait dans les mains d'une entreprise peu scrupuleuse ? Imaginer une telle situation est possible mais très difficilement envisageable. C'est exactement pareil : il y a une possibilité mais il y a suffisament de conditions pour ne pas s'inquiéter.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3, Mono autorisation légale en rêve
Posté par free2.org . Évalué à 3.
arrete de rever:
deja le mail, qui date de février 2003, n'est plus en ligne et il faut aller sur web.archive.org
il n'a jamais été publié officiellement par MS
http://web.archive.org/web/20030609164123/http://mailserver.di.unip(...)
"I've never felt the two are in conflict."
il donne son sentiment , ça n'a rien d'officiel
"royalty-free and otherwise RAND"
cela veut dire gratuit OU (otherwise) à un prix raisonable
le ou est très important
tu prends vraiment tes rêves pour des réalités !
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3, Mono autorisation légale en rêve
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Un mail ca ne se publie pas, ca se poste.
tu prends vraiment tes rêves pour des réalités !
Mais c'est toi qui rêve. Même en supposant que MS décide de faire payer, contrairement à ce qu'ils ont laisser entendre, il faut QUE TOUTES LES CONDITIONS que j'ai énoncées soient vérifiées (bordel) pour que Mono soit inquiété. Alors maintenant que tu m'as montrer avec une argumentation convainquante que MS va sûrement faire payer pour l'utilisation de ses brevets, j'attend que tu me montres avec autant de force que toutes les autres hypothèses vont se révéler exacte.
Enfin tant mieux pour toi si t'es convaincu, t'auras la chance de te voir offrir une bière comme je l'ai promis.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par karteum59 . Évalué à 1.
Dans le cas du MP3 / xvid je me demande si le problème vient vraiment des brevets de pressions de la MPAA...
Et puis, quand bien même y'aurait problème de brevets normalement c'est le _concepteur_ du logiciel contrefait qui risque un procès et non le dsitributeur, non ?
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par Tony Flow . Évalué à 2.
Mais peut-être que sans risquer un procès, le distributeur risque simplement qu'on lui interdise de distribuer un soft du jour au lendemain... et ça reste bien embetant puisque ça rend alors la distrib bonne à jeter (avec tous ces cds déjà pressés...) pour la remplacer par une nouvelle sans le soft incriminé :(
# Typo
Posté par Thomas Petazzoni (site web personnel) . Évalué à 1.
# Question sur RHEL
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
[^] # Re: Question sur RHEL
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Question sur RHEL
Posté par lezardbreton . Évalué à 8.
[^] # Re: Question sur RHEL
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Question sur RHEL
Posté par degeu raoul ⭐ (Mastodon) . Évalué à 3.
Seul les sources sont dispos sur le FTP de redhat.
Par contre tu peux télécharger un équivalent (fork libre) sur http://centos.org(...)
Voir http://linuxfr.org/~Nyco/17292.html(...)
[^] # Re: Question sur RHEL
Posté par Laurent Go . Évalué à 4.
Une des alternatives : CentOS
[^] # Re: Question sur RHEL
Posté par Sebastien . Évalué à 4.
https://www.scientificlinux.org(...)
Soit dit en passant, les bugs trouves par les equipes de FermiLab et du CERN sont remontes aupres de RedHat (disons que la collaboration n'est pas a sens unique, au contraire des autres distributions tirees de RHEL)
[^] # Re: Question sur RHEL
Posté par totof2000 . Évalué à 0.
Je vais envoyer un mail chez RedHAr pour leur demander s'ils peuvent m'en fournir une version pour évaluationj a titre perso ....
[^] # Re: Question sur RHEL
Posté par Jean-Philippe Prime (site web personnel) . Évalué à 3.
Une version compléte de RHEL 4 ou RHEL 3 est disponible sur :
=> http://www.europe.redhat.com/software/rhel/eval/(...)
"l'evaluation" de 30 jours est valable uniquement sur les "mises à jour" automatiques des packages RPM.
---
# un troll et une question
Posté par olosta . Évalué à 5.
Pas debian ! Et oui je sais que c'est pas la seule distrib a ne pas faire de choix officiel (je vois gentoo aussi mais c'est a peu près tout).
Autre question par rapport a yum, il a fait des progès ?
J'avais utilisé avec une FC2 et c'était vraiment poussif alors que la machine était pas pourrie et que le réseau était je pense imbattable (il devait y avoir 2 switch et un coeur de réseau entre la machine et un _gros_ lien Renater). J'avais pas grand chose a reprocher a cette distrib a part ça donc j'avais trouvé ça dommage.
Ah si ! j'avait vu un autre défaut mais pas vraiment hyper génant : l'install de base (genre je décoche tout) était un peu obèse. Ca aussi ca a changé ?
[^] # Re: un troll et une question
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
De nombreux environnement sont là (kde, gnome, xfce, ...) et sont traités de façon la plus uniforme possible (avec un thème le plus commun possible par ex)
[^] # Re: un troll et une question
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Je ne sais pas si je suis le seul à penser ça, mais je trouve que les divers environnements de bureau sous Mandriva manquent de polish. Clairement, un KDE/Gnome avec les paramètres par défaut sur une distribution fraîchement installée est laid, et je ne vois pas d'autre mot (par exemple, la décoration des fenêtres, avec les icônes des boutons pas centrées dans leur cercle).
Pourtant, ça ne coûterait pas grand chose de rendre l'ensemble attrayant (un peu comme à la SuSE), et ça m'éviterait, de devoir télécharger et installer tout plein de petites choses pour améliorer le look & feel, à chaque fois que j'installe un Linux dans mon entourage, ce qui est relativement long et ennuyeux.
Sinon, je trouve que l'un des points forts de Mandriva sur SuSE et Fedora, c'est justement le fait que plusieurs environnements soient disponibles (KDE, Gnome, XFCE, WindowMaker, Icewm, Enlightenment, fvwm, etc.)
[^] # Re: un troll et une question
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
Je n'ai pas de souvenirs du point que tu cites (la décoration des fenêtres), je vais y faire plus attention.
[^] # Re: un troll et une question
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à -1.
Il y a aussi un style des éléments graphiques, qui s'appelle Mandrakelinux (c'est dispo dans la config du style graphique de kde).
Si y a une raison pour laquelle j'apprécie énormément mandriva c'est le style de fenêtrage par defaut qui est sympa... Je trouve domage qu'il ne soit pas adopté par les autres distributions et disponible directement...
Je précise qu'il est en GPL et que le src.rpm est dispo.
Enfin sinon c'est toujours cette histoire du fork a répétition qui soûle...
Bon sinon pas mal cette FC4, on je vous fais mon petits rapport une fois les tous mes petits test fait. On va voir ce que donne SElinux... Je sent que je vais encore me retrouver comme si j'avais paumé le pass root...
[^] # Re: un troll et une question
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 4.
A l'inverse, je ne sais pas pour SuSE, mais sous Fedora et Ubuntu, qui sont tres Gnome, on a un truc clean, homogene, etc. Et c'est vrai que ca sera cool que mandriva soit un peu plus dans ce genre la, soit en choississant clairement KDE/Qt ou Gnome/GTK, soit en bossant un peu plus a rendre le tout homogene...
(Par ailleurs, c'est jamais pratique sur des petites config d'avoir une moitié Qt et une moitié Gtk, au niveau des bibliotheques que on doit se farcir en mémoire et des temps de chargement que ca implique)
[^] # Re: un troll et une question
Posté par dab . Évalué à 2.
Comprenant cependant que GTK+ leur convenait mieux que QT, ils ont développé leurs outils en GTK+, pas de bol.
Petit problème d'incohérence.
Allez, faites péter.
[^] # Re: un troll et une question
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
[^] # Re: un troll et une question
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
esperons que freedesktop change un peu la donne
http://freedesktop.org/wiki/Standards_2fmenu_2dspec
[^] # Re: un troll et une question
Posté par bugbear . Évalué à 1.
Un troll pour moi également...
Toi qui es utilisateur de debian prends apt (http://apt.freshrpms.net/),(...) c'est quand même plus pratique que yum & ca fonctionne très bien, ca existe sur rh6.2 à rh9 et fedora core 1 à 3 (et je suis sûr qu'une version pour la fedora core 4 sortira bientôt) & j'ai même vu une version pour suse...
[^] # Re: un troll et une question
Posté par Dams Nadé (site web personnel) . Évalué à 3.
apt (tout court) ne supporte pas l'installation en plusieurs exemplaires d'un package pour differentes architectures --> impossibilite d'installer glibc.x86_64 et glibc.i386 --> completement inutile pour Fedora PPC64/x86_64.
apt (version rpm?) a un systeme de resolution de dependances completement moisi (surtout sur les trucs genre "Provides: foo".. et tout ce qui touche au noyau... affreux.)
yum a evolue depuis FC2. A la sortie de FC3 un nouveau format de donnees de depot (repository data) est venu remplacer les simple fichiers .hdr tout pourris. La duree des dites donnees en a ete grandement reduite.
Il y a quelques semaines Seth (le mainteneur de yum) a affirme que yum 2.3.x etait plus rapide qu'apt pour la resolution de dependances. J'ai brievement teste et je veux bien le croire.
Preferez yum.
[^] # Re: un troll et une question
Posté par M . Évalué à 4.
$ apt-cache search libc6 | grep Shared
libc6 - GNU C Library: Shared libraries and Timezone data
libc6-sparc64 - GNU C Library: 64bit Shared libraries for UltraSPARC
libc6-sparcv9 - GNU C Library: Shared libraries [v9 optimized]
libc6-sparcv9b - GNU C Library: Shared libraries [v9b optimized]
tiens j'ai une libc 32 bits et une libc 64 bits installable en meme temps.
Avant de raconter n'importe quoi tu ferais mieux de te renseigner.
PS : sur x86 c'est pareil t'as plusieur version de la libc : la standard et celle optimise pour i686 (avec nptl)...
[^] # Re: un troll et une question
Posté par Dams Nadé (site web personnel) . Évalué à 5.
tu ne peux pas avoir un packages libc6 compile pour i386 et un package libc6 compile' pour x86_64 en meme temps installes sur ton systeme a moins de le declare en duplicate... et de declarer tout le reste en duplicate aussi.... apt ne saurait installer ce genre de trucs.
[^] # Re: un troll et une question
Posté par M . Évalué à 5.
Il faut bien que tu sache quelle version tu choisie...
[^] # Re: un troll et une question
Posté par olosta . Évalué à 3.
Comme ca a été dit il y avait moyen d'améliorer un peu les choses en changeant de dépot et en utilisant l'option "-C". Je trouve juste que ces deux trucs n'était pas évident a faire. De ce que j'ai lu ça a l'air de s'etre amélioré donc tant mieux.
D'ailleurs un truc qui manquait a l'install de FC2 c'était un choix des dépots, ca m'étonne pas que ça rame si tout le monde télécharge depuis les meme dépot si il laisse la conf de base.
Sinon, c'est pas apt4rpm que je vois mentionné dans la news et je ne pense pas qu'il soit dans la base de FC4 (?).
[^] # Re: un troll et une question
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 8.
Ben pour connaitre urpmi, apt-get et yum je dois reconnaitre que yum arrive loin derrière les 2 autres...
Ca raaaammmmeeeeee (avec, comme toi, une bécane pas pourrie et une bonne connexion). Il est toujours possible d'installer apt4rpm sur Fedora et le problème est réglé.
Ah si ! j'avait vu un autre défaut mais pas vraiment hyper génant : l'install de base (genre je décoche tout) était un peu obèse. Ca aussi ca a changé ?
Non et avec la FC4 c'est encore pire que FC3 :( (plus de 600MB en décochant toutes les options).
[^] # Re: un troll et une question
Posté par Meister . Évalué à 5.
Repository extras already added, not adding again
Setting up Install Process
Setting up repositories
dag 100% |=========================| 1.1 kB 00:00
e17 100% |=========================| 951 B 00:00
extras 100% |=========================| 1.1 kB 00:00
updates-released 100% |=========================| 951 B 00:00
base 100% |=========================| 1.1 kB 00:00
Reading repository metadata in from local files
primary.xml.gz 100% |=========================| 353 kB 00:17
extras : ################################################## 1037/1037
Added 0 new packages, deleted 14 old in 2.04 seconds
primary.xml.gz 100% |=========================| 13 kB 00:00
updates-re: ################################################## 36/36
Added 18 new packages, deleted 0 old in 0.47 seconds
Parsing package install arguments
No Match for argument: linuxfr
Nothing to do
real 1m17.088s
user 0m4.587s
sys 0m0.607s
Je pense que cela se passe de commentaires sur la rapidité foudroyante de yum sur un duron 1.6ghz/512ram/cnx 10mb.
[^] # Re: un troll et une question
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 4.
Parfois c'est bien rageant :-(
[^] # Re: un troll et une question
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: un troll et une question
Posté par Guillaume Chevallereau . Évalué à 3.
[^] # Re: un troll et une question
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: un troll et une question
Posté par ArnY (site web personnel) . Évalué à 3.
parce que chez moi, sur la machine en FC4: (PIII 700, 512Mo)
time yum install linuxfr
Setting up Install Process
Setting up repositories
livna-stable 100% |=========================| 951 B 00:00
dag 100% |=========================| 1.1 kB 00:00
freshrpms-addons 100% |=========================| 951 B 00:00
base 100% |=========================| 1.1 kB 00:00
jpackage16-generic 100% |=========================| 903 B 00:00
extras 100% |=========================| 951 B 00:00
updates 100% |=========================| 951 B 00:00
Reading repository metadata in from local files
primary.xml.gz 100% |=========================| 37 kB 00:00
livna-stab: ################################################## 110/110
Added 4 new packages, deleted 2 old in 0.35 seconds
primary.xml.gz 100% |=========================| 358 kB 00:00
extras : ################################################## 1051/1051
Added 14 new packages, deleted 0 old in 2.76 seconds
Excluding Packages in global exclude list
Finished
Parsing package install arguments
No Match for argument: linuxfr
Nothing to do
real 0m14.509s
user 0m10.971s
sys 0m0.643s
[^] # Re: un troll et une question
Posté par Tshimbalanga Luya (site web personnel) . Évalué à 3.
# Processus de migration de RHEL vers fedora ou de fedora X vers fedora X+
Posté par FReEDoM (site web personnel) . Évalué à 2.
Plus généralement existe-t-il des moyens tels qu'il en existe sous gentoo ou debian pour changer en douceur de distribution. Je pense par exemple à passer de woody en sarge pour debian ou de stable en unstable pour gentoo.
Ps: j'ai googuelisé pas la avant de poster ... mais rien à part des doc pour décideurs pressés et pourquoi il faut migrer sous RHEL ou Fedora....
[^] # Re: Processus de migration de RHEL vers fedora ou de fedora X vers fedor
Posté par FReEDoM (site web personnel) . Évalué à 3.
Cf: http://fedoraproject.org/wiki/YumUpgradeFaq(...)
Mais ce mode opératoire s'applique-t-il à RHEL vers fedora ?
[^] # Re: Processus de migration de RHEL vers fedora ou de fedora X vers fedor
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 1.
Sous mandrake tu peux tenter la chose en virant les anciennes sources et en mettant les nouvelles, puis mettre a jour urpmi, puis faire l'upgrade a proprement parler.
Ce qu'il y a de bien avec les mise a jour demandrake, c'est quand ça va merder il te le dis avant avec un truc dans ce style
Paquet untel ne peu être installé a cause de la dépendance non résolue (texto l'erreur que te sortirais rpm).
Du coup tu sais quelle portion de la mise a jour ne va pas marcher.
Un autre problème que tu va rencontrer c'est les scripts de mise a jour qui risque de poser problème et les fichiers de conf qu'il faudra corriger a la main.
En gros je te déconseille fortement de faire cette mise a jour sur un serveur de prod sans faire de grosse sauvegarde de tout le FS avant!!!
[^] # Re: Processus de migration de RHEL vers fedora ou de fedora X vers fedor
Posté par FReEDoM (site web personnel) . Évalué à 2.
Et non ce n'est pas sur un serveur de prod mais sur le PC de ma tante. Donc je vais même faire un journal relatant cette "expérience". Pour les fichiers de conf même sans en passer par technique sioux de ce genre il m'arrive souvent de les corriger à la main.
# YUM
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 3.
Est ce que les ISO contiennent les index YUM ?
Est ce que YUM a été amélioré ?
J'avais testé brièvement FC3 et j'ai eu l'impression à ce moment que les dépots alternatifs de RPM ne proposaient plus d'utiliser APT... La tendance s'est elle confirmée ? APT fait il toujours partie des "extras" ?
Et la vitesse du chargement du système s'est il amélioré ? (FC3 était particulièrement lent et lourd par rapport aux FC précédentes)
Merci à ceux qui répondront...
[^] # Re: YUM
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 4.
Est ce que les ISO contiennent les index YUM ?
Pas vérifié mais après l'install yum est configuré pour aller chercher toutes ses infos sur le net !
Est ce que YUM a été amélioré ?
Voir mon post plus haut... Même si je trouve que yum est un outil sympa à utiliser (pas mal de features intéressantes) il n'en reste pas moins qu'il est pénible à utiliser et que je lui préfére un bon vieil apt-get !
J'avais testé brièvement FC3 et j'ai eu l'impression à ce moment que les dépots alternatifs de RPM ne proposaient plus d'utiliser APT... La tendance s'est elle confirmée ? APT fait il toujours partie des "extras" ?
Faudrait regarder du côté de rpmforge peut-être ! En tout cas FC4 vient avec (et seulement) yum.
Et la vitesse du chargement du système s'est il amélioré ? (FC3 était particulièrement lent et lourd par rapport aux FC précédentes)
J'ai pas trop utilisé la FC3 autrement que pour des usages serveurs. Difficile de comparer (mais le chargement ne m'a pas paru spécialement lent).
[^] # Re: YUM
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 3.
Merci pour tes réponses. C'était surtout de la curiosité car j'utiise Debian Sarge depuis quelques temps et j'en suis plutot satisfait.
D'autres réponses plus haut m'ont permis de comprendre le choix du projet Fedora concernant YUM plutot que APT, par contre, visiblement, FC continue de s'alourdir ce qui lui donne un coté poids lourd. Mais j'avais aussi testé FC3 sur une machine récente bien constituée c'était assez convainquant.
Par ailleurs, si tu as une réponse à ma question que j'ai laissé sur le forum, ça m'intéresse ;-) http://linuxfr.org/forums/12/9444.html(...)
[^] # Re: YUM
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: YUM
Posté par melyadon . Évalué à 4.
http://fedora.redhat.com/docs/release-notes/fc4/#id2503979(...)
=> à vérifier donc
[^] # Re: YUM
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 2.
# Progrès avec Eclipse ?
Posté par governator . Évalué à 4.
Quelqu'un sait si ça améliore les performances d'Eclipse sous linux ? C'est le principal reproche de certains developpeurs java car la version windows semble bien plus rapide.
Par ailleurs, la 3.1 n'est pas encore disponible même si celle ci est en RC2 et ne devrait plus tarder. Je crois que c'est la version 3.1M7 qui est livrée, à confirmer...
[^] # Re: Progrès avec Eclipse ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
http://shootout.alioth.debian.org/great/benchmark.php?test=all&(...)
[^] # Re: Progrès avec Eclipse ?
Posté par Tian (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour ma part, j'ai trouve ca plus rapide et plus reactif (pas de mesure, juste une impression globale).
Par contre, certains plugins que j'utilise n'existent pas en version native.
Il est possible de charger les versions .jar mais ca alourdit un peu le tout (ca reste quand meme plus rapide que la version tout VM).
[^] # Re: Progrès avec Eclipse ?
Posté par Etienne Juliot (site web personnel) . Évalué à -1.
Entre la 3.1M6 et la 3.1M7, des changements importants ont eu lieu (genre changement du ClassLoader, ....). Donc, ils auront intérêt à le mettre à jour rapidos, car un plugin pour Eclipse 3.1 final peut ne pas marcher pas directement sur l'Eclipse natif de FC4.
# Wifi et WPA...
Posté par Flink . Évalué à 2.
Je cherche sur le net pour savoir comment faire, mais pour le moment rien ne fonctionne... Je crois que linux sur mon portable ça sera pas pour tout de suite :(
[^] # Re: Wifi et WPA...
Posté par Fabien Engels . Évalué à 2.
ctrl_interface=/var/run/wpa_supplicant
ctrl_interface_group=0
eapol_version=1
ap_scan=1
network={
ssid="ton_essid"
proto=WPA
key_mgmt=WPA-PSK
pairwise=CCMP TKIP
group=CCMP TKIP WEP104 WEP40
psk="ta_grande_cle_aleatoire_poureviter_lesattaques_a_base_de_dico"
priority=2
}
et ça amrche bien chez moi (ipw2100/wrt54g)
Pour les autres distributions, je pourrais pas te dire ... ^^
[^] # Re: Wifi et WPA...
Posté par Flink . Évalué à 1.
j'ai trouvé ça comme doc : http://www.fedoraforum.org/forum/showthread.php?t=25891&page=1&(...) et je l'ai suivi mais un ifup eth1 me dit qu'il arrive pas à trouver de lien... 'fin bref pas de bol quoi :/
Si y'avait qq'un avec du wifi en centrino sous fedora et qui arrive à faire fonctionner le WPA je suis preneur hein ;)
[^] # Re: Wifi et WPA...
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
Au risque de lancer un troll, voila une bonne occasion de tester Mandriva 2005.
Les contributeurs de Cooker pas mal travaillé sur la question.
[^] # Re: Wifi et WPA...
Posté par Flink . Évalué à 2.
[^] # Re: Wifi et WPA...
Posté par yanns . Évalué à 2.
J'ai réussi à faire fonctionner le WPA avec un centrino sous FC3 (j'ai pas encore upgradé en FC4)
J'utilise pour cela :
- le driver ipw2100 v0.62
- xsupplicant v1.0.1
Je n'ai jamais réussi à faire fonctionner wpa_supplicant.
Je n'ai jamais réussi à faire fonctionner des versions plus récentes de ipw2100.
J'attends la prochaine version de ipw2100 qui doit corriger le chargement automatique des modules d'encryption pour refaire un test. Pour l'instant, je reste donc "scotché" à la version v0.62
Je me sers de ma connexion Wifi WPA à mon école (ma méthode pour faire fonctionner le WPA a été transcris sur le site http://wifi.utt.fr/connectlinux.htm(...) )
Bon courage !
[^] # Re: Wifi et WPA...
Posté par Flink . Évalué à 2.
# Ouch !!
Posté par Corsaire . Évalué à 5.
La finale de Fedora est catastrophique par rapport aux essais que j'avais pu faire en me basant sur les test2 et test3 :
-si on se crée un kickstart customisé et que l'on précise des choix de paquets genre :
@ mysql
@ network-server
-gaim
-evolution
pour ne pas installer gaim ou evolution, anaconda se crase en vomissant ses lignes de python, reconnu en tant que bug 160269 sur le bugzilla redhat, cela a toujours marché depuis la FC2 (sur x86, vous verez pourquoi je précise).
-la tentative d'installer sur un Opteron la FC4 x86_64 part en kernel panic aprés seulement 10s de boot.
pour une finale je lui trouve de sérieuses failles, d'autant plus étranges qu'elles sont apparues pour cette version justement.
Loin de moi l'idée d'être rabas-joie, je me réjouis de l'avancement des distributions linux, mais ces deux bugs me semblent assez sérieux pour s'en inquiéter. La FC3 aussi a eu un vilain bug avec udev qui a du être patché à peine quelques heures aprés la release, mais cela n'empêchait pas d'installer.
D'autres personnes ont des problèmes similaires ?
[^] # Re: Ouch !!
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ouch !!
Posté par Corsaire . Évalué à 1.
Peux-tu faire le test de booter un 2.6.11 avec l'option acpi=off pour voir ? Chez moi cela provoque un freeze de la machine au chargement du kernel.
Pour ton écran, on constate encore des lignes d'erreur Python, comme ce qui m'arrive avec mon Kickstart fait maison.
[^] # Re: Ouch !!
Posté par Corsaire . Évalué à 1.
Fixed in Rawhide. A workaround for you is to specify an architecture on the package you're excluding. For instance, you would say:
%packages
@base
-acpid.i386
Testé et approuvé, j'atend maintenant une réponse pour les autres bugs :)
[^] # Re: Ouch !!
Posté par Corsaire . Évalué à 1.
Il concerne le Kernel Panic que l'on peut rencontrer lorsque l'on boote les CD/DVD d'install, sa solution est au moins aussi étrange que le bug lui même :
1- au prompt boot : tapper n'importe quoi (genre hgkhgfdihhrihtosglkh)
2- valider, grub va logiquement renvoyer une erreur
3-au nouveau prompt boot: faire entree ou tapper linux et cette fois ça roule tout seul.
Je suis vraiment sur le c... là! o_O
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ouch !!
Posté par Corsaire . Évalué à 1.
Plus de son par les sorties SPDIF d'une EMU10K :
editer /etc/modprobe.conf
options snd-emu10k1 extin=0x3fff extout=0x3fff index=0
Mieux pour le lecture d'AC3 par exemple.
# Update fc3 à fc4 et mise à jour des packages de la fc3
Posté par theRock . Évalué à 1.
Sur la fc3, j'ai essayé l'utilitaire de mise à jour des packages mais sans succès car il me disait qu'il y avait des problèmes de dépendances. J'ai donc toujours l'icône rouge dans ma barre des tâches :(
[^] # Re: Update fc3 à fc4 et mise à jour des packages de la fc3
Posté par Dragon . Évalué à 1.
Tu utilise Up2date qui n'est pas prévu pour passer directement de fc3 à fc4.
Je te conseille plutot d'utiliser yum.
D'abord, bien vérifier que l'on est à jour.
# yum update
Ensuite suivre cela : http://fedoraproject.org/wiki/YumUpgradeFaq(...) (mis à jour régulièrement en fonction des infos)
[^] # Re: Update fc3 à fc4 et mise à jour des packages de la fc3
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 2.
Je suis en ce moment même sur une fedora 3,5... l'installation c'est faite à moitié, et yum ne marchait même plus après l'opération!!
Il m'a fallu au moins deux heures pour récupérer un yum fonctionnel. Bref, je crois que je ne suis pas sorti de l'auberge!
En résumé: fedora c'est bien, le processus d'upgrade est moins bien...
# Utilisation de Fedora en tant que serveur ...
Posté par Fabien Engels . Évalué à 2.
Utiliser une distribution qui semble de servir de labo a redhat en ayant qu'une seule justification : "on utilisait redhat auparavant, mais la fedora est gratuite"
ça me semble leger et un mauvais choix technique ...
Ceci dit, ceci n'est pas un troll :) j'aimerai juste avoir des opinions sur l'utilisation de Fedora sur des serveurs ...
[^] # Re: Utilisation de Fedora en tant que serveur ...
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce n'est pas fait pour : on peut l'utiliser à cet effet, mais à ses risques et périls, sans aucune garantie.
[^] # Re: Utilisation de Fedora en tant que serveur ...
Posté par Dragon . Évalué à 2.
Tu n'a aucun support car ces distributions sont communautaires.
Je ne rentrerais pas dans le troll "quelle est la plus stable?" "quelle est la plus mieux ?"
RHEL est payante. Donc tu as droit a un service de support de la part de RedHat.
Cette distribution est certifiée pour notament certains logiciel genre Oracle pour ne citer que celui-ci.
Fedora a surement des petits problèmes mais personnellement, je l'utilise pour faire des serveurs de domaines pour gérer les salles infos. RHEL est plutot a préférer pour le serveur de la compta par exemple.
Un problème :
- Avec Fedora et Débian : aide toi et la communauté t'aidera.
- Avec RHEL : Compose le numéro de téléphone ou envoi un courriel.
[^] # Re: Utilisation de Fedora en tant que serveur ...
Posté par Fabien Engels . Évalué à 2.
Je trouve ça curieux :)
Et j'ai aussi eux une mauvaise experience avec la Fedora Core 2 utilisé pendant 6 mois sur un poste de travail a l'université (mais elle a peut etre eu le temps de murir ...).
[^] # Re: Utilisation de Fedora en tant que serveur ...
Posté par Dragon . Évalué à 2.
Il est a noté quand même qu'OOo est très stable dans cette preview là. Je n'ai pas testé personnellement mais j'ai lu plusieurs journaux ici même qui faisait état de cela (désolé pas de pointeurs).
[^] # Re: Utilisation de Fedora en tant que serveur ...
Posté par Prosper . Évalué à 5.
Humm.. si y en une très grosse , la disponibilité des updates de secus sur fedora n'a strictement rien à voir avec celles de debian , et s'amuser a réinstaller un OS tous les ans sur un serveur de prod , non merci.
[^] # Re: Utilisation de Fedora en tant que serveur ...
Posté par rsystem . Évalué à 2.
c'est pas sourceforge qui est passé sous fedora ?
ca ne vous suffit pas comme preuve
de la fiabilité de cette distribution en tant que serveur ?
la fedora n'est pas une beta de RHLE ou le labo de test de redhat, faudrais arreter les psychoses, si je suis votre résonnement alors debian est une beta et/ou un labo pour bcp d'autre distribution qui se sont basées dessus.
ou t'as vus ça toi ? je gère 3 serveur sous FC3 (maintenant FC4) et une simple mise à jour d'un package (fedora-release) et un coup de yum et hop mes serveurs se sont mis à jour tous seul , sans reinstallation ou autre.
quoi qu'on en dise yum est quand même super bien foutus et pour ceux qui ont la fleme de taper des lignes de commandes des front-end sont en developpement et sont plutôt bien conçu.
et un yum bien configuré permet de se tenir à jour des updates de sécurité assez facilement, au pire , tu peu tjrs faire une mise à jour a la main d'un package, à moins que compiler un package et faire des symlink soit trop dure .
et juste pour animer les throll , e17 CVS tourne super bien sur une FC4 et pour les fou de rapidité de demarrage ma FC4 demarrer en 30sec.
bref on à la chance d'avoir different type de distribution linux, à chacun de trouver celle qui lui ira le mieux, mais par pitié arretez les throll genre pfff ma distro elle plus mieux bien que la tienne, ta FC elle sux, debian rulez the worldzzz
elles ont toutes leurs point fort et point faible et pour les amoureux de debian, je throll ouvertement , vous trouvez ça normale le temps qu'a mis sarge a pointer le bout de son nez ?
pour info, c'est entre autre pour cette raison que sf.net a abandonné debian.
lachez vous moinsez autant que vous voudrez, si ça permet de ne plus voir de throll insipide, ca me va.
[^] # Re: Utilisation de Fedora en tant que serveur ...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Je suis également un pro-yum, mais quoique tu dises, yum est super mal conçu, en particulier pour les front-end : une application moderne se doit de proposer un ensemble d'API pour faciliter son utilisation (notamment par un front-end) et non se contenter de proposer une interface stdin/stdout qui, bien qu'utile en ligne de commande, relève de la préhistoire de l'informatique au niveau des communications inter-programmes (dans notre cas : front-end/yum).
[^] # Re: Utilisation de Fedora en tant que serveur ...
Posté par Fabien Engels . Évalué à 1.
(hormis sa lenteur sur la FC3)
[^] # Re: Utilisation de Fedora en tant que serveur ...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Après yum gère les rpm, apt gère les .deb. Même s'il existe des batards (apt4rpm) non maintenus, cela fait une grosse différence qui fait qu'il n'y a pas à faire le choix entre l'un et l'autre.
[^] # Re: Utilisation de Fedora en tant que serveur ...
Posté par Fabien Engels . Évalué à 1.
ensuite qu'on est pas a choisir entre l'un et l'autres je le sais bien, mais ça m'expliques pas pourquoi yum est une x-ieme implementation de gestion de paquet ... :)
il y a aussi alien pour ru rpm -> deb ... c'est deconseillé a l'usage maius parfois bien utile (driver ati par exemple).
[^] # Re: Utilisation de Fedora en tant que serveur ...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Bien sûr, mais qu'il m'empêche après d'installer après tous paquets parcque dans la base il y a une incohérence depuis la dernière fois, c'est très saoulant. J'avais pas trouvé comment l'empêcher de râler.
a m'expliques pas pourquoi yum est une x-ieme implementation de gestion de paquet ... :)
Ben le format rpm est historiquement présent dans de nombreuses distri (à commencer par les red hat), donc bon il y avait besoin d'un équivalent à apt-get capable de gérer les rpm, d'où la naissance de yum.
[^] # Re: Utilisation de Fedora en tant que serveur ...
Posté par Fabien Engels . Évalué à 0.
aprés je sais pas si yum existait avant :)
[^] # Re: Utilisation de Fedora en tant que serveur ...
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
[^] # Re: Utilisation de Fedora en tant que serveur ...
Posté par Dams Nadé (site web personnel) . Évalué à 1.
YUM est le Yellowdog Updater, Modified. donc un truc modifie de yellowdog.
Adopte' par fedora.us "in the first place" et pousse' chez dans le projet fedora par la suite c'etait ca ou apt-rpm. Et apt rpm c'est un peu trop... sale pour metre son nez dedans. urpmi n'a pas convaincu tout le monde a l'epoque, point.
D'facon ca evitera aux idiots d'utiliser les repositories mandrake sous fedora.
Et vice-versa.
[^] # Re: Utilisation de Fedora en tant que serveur ...
Posté par Tshimbalanga Luya (site web personnel) . Évalué à 1.
Pup qui sera le front end develope par l'equipe Fedora n'est pas encore pret. Surveille le repertoire extras.
[^] # Re: Utilisation de Fedora en tant que serveur ...
Posté par -mat . Évalué à 1.
Il se débrouuille super bien, il a un mode graphique sympa, un mode en ligne de commande (à la yum) et un mode shell (l'avantage du mode graphique et du mode shell, étant qu'il ne réactualise pas la base à chaque appel, comme le fait yum).
Il se débrouille très très bien sur les dépendances et les conflits(mieux que yum, qui se plantait parfois en cours d'installation)...
Pour moi c'est un must, et je ne suis pas pret de revenir à yum ou à urpmi....
# rpm.livna.org : nouvelle configuration
Posté par Dams Nadé (site web personnel) . Évalué à 2.
http://rpm.livna.org/fedora/4/i386/RPMS.lvn/livna-release-4-0.lvn.2(...) pour avoir la configuration et la cle gpg.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.