La suite Mozilla est morte, longue vie à SeaMonkey !

Posté par . Modéré par Nÿco.
Tags :
0
11
mar.
2005
Mozilla
La nouvelle avait commencé à filtrer hier : la Mozilla Foundation après quelques hésitations a décidé de ne pas publier de version 1.8 de la suite Mozilla, autrement appelée SeaMonkey.

La principale raison évoquée est le manque de ressources (développeurs, utilisateurs) pour s'occuper à la fois de la lignée prioritaire de produits Mozilla (Firefox, Thunderbird, etc.) et de la vénérable suite Mozilla.

De nombreux développeurs ne sont pas de cet avis, et pensent que la suite ne doit pas mourir. Ils ont donc créé un nouveau projet (dont le nom sera sûrement "Seamonkey") pour continuer le développement en s'appuyant sur certaines ressources de la Mozilla Foundation (Bugzilla, CVS), mais sans support officiel de celle-ci sur les logiciels à venir. Après une journée d'hésitation, la nouvelle est tombée ce matin : Mozilla 1.8 ne sortira jamais. Cette nouvelle a été accueillie avec aigreur de la part de nombreux développeurs et utilisateurs. En effet, même si la majeure partie comprenait que la priorité soit donnée aux Firefox/Thunderbird/Nvu/Sunbird, ils pensent que la suite Mozilla a toujours un rôle a jouer.

Les développements sur la version 1.8, même s'ils étaient à un rythme ralenti, continuaient jusqu'à aujourd'hui, et beaucoup d'utilisateurs n'avaient pas compris que la version 1.8 beta vieille de moins d'un mois, que l'on peut trouver sur mozilla.org, ne serve qu'à des fins de test, non pas pour Mozilla, mais pour Gecko, le moteur de rendu.

De même, certains ne se retrouvent pas dans les objectifs de Firefox/Thundebird, et veulent persévérer dans l'approche tout-en-un de la suite, héritée de Netscape.

La Mozilla Foundation (MoFo) prétend que la suite Mozilla est depuis longtemps annoncée comme un produit qui n'était pas destiné aux utilisateurs finaux, que ceux-ci doivent migrer sur Firefox/Thunderbird qui est l'évolution logique. Elle reconnaît toutefois avoir manqué de clarté dans sa communication à propos du devenir de cette solution.

Avec l'accord de la Mozilla Foundation, Boris Zbarsky (un des développeurs du projet Mozilla) a donc écrit une lettre ouverte pour informer la création du projet permettant de continuer le développement de la suite. Il devra porter un nouveau nom (probablement Seamonkey), sur les instructions de la MoFo afin d'afficher clairement que celle-ci ne fournit pas de support sur ce nouveau projet.

Aller plus loin

  • # D'autres explications sur standblog

    Posté par . Évalué à 10.

    (pour ceux qui ne seraient pas au courant, blog de tristan nitot, prez de mozilla europe)
    http://standblog.org/blog/2005/03/11/93114053-pourquoi-il-ny-aura-p(...)
  • # Précisions

    Posté par . Évalué à 10.

    J'ai oublié de préciser que les versions 1.7.X de la suite gardent leur support officiel de la Mozilla Foundation au niveau sécurité. Une version (1.7.6) serait donc en préparation.

    J'aimerais bien aussi parler de xulrunner, qui est l'avenir des produits basés sur Gecko, mais je ne connais pas assez bien le fonctionnement pour pouvoir développer (oui, oui, vous pouvez voir dans cette phrase un appel à explications :)).
    • [^] # Re: Précisions

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Xulrunner, c'est un lanceur d'application. Cela permettra de lancer plusieurs applications XUL sans que N instances des libs de gecko soient chargées.

      Ainsi, à l'avenir, Firefox, thunderbird et autre partageront le même moteur, les mêmes libs, un peut en fait comme c'était dans la suite Mozilla.

      L'avantage de XulRunner est qu'il sera beaucoup plus facile de faire une appli XUL standalone (necessitera juste l'installation de xulrunner pour fonctionner, et non pas Firefox ou Mozilla). On pourra lancer des applis XUL en ligne de commande. En schematisant : # xulrunner monfichier.xul


      Plus d'infos en suivant les liens de http://xulfr.org/wiki/XulRunner(...)
      • [^] # Re: Précisions

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        j'ai oublié de dire : l'existence du développement de xulrunner justifie pratiquement à lui seul la disparition de la suite en tant que tel.

        Le problème, c'est que cette disparition est un peu prématurée étant donné que xulrunner n'est pas encore totalement pret.
        • [^] # Re: Précisions

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          La suite, peut-être... Mais un navigateur comme Mozilla-le-browser, avec des options avancées et des menus qui dégorgent d'options, certains aiment ça, dont moi, et c'est vraiment dommage qu'il disparaisse.
          Vraiment, je ne comprends pas pourquoi tout le monde se précipite vers des trucs simples simples simples... Galeon voulait faire ça, puis Epiphany avec ses options pour Wanadien-aolien-analphabètes, voilà que la FoMo s'y met aussi. Je comprends pas cette tendance à croire que tout le monde veut (voudrait) du vide et du dépouillé. C'est faux, et c'est de la démagogie.
          Il faut les deux, pour avoir le choix.
          • [^] # Re: Précisions

            Posté par . Évalué à 5.

            Autent cette argument, le manque d'option ou de configuration poussé de FireFox par rapport a Mozilla était vrais a ses débuts ( pré 0.9 ), autant je ne pense qu'il n'est plus du tous pertinent la plus part des configurations sont accessible via le menu avancé ou via des extensions qui sont somme toutes super simple a installé.
            Je ne suis peut être pas représentatif mais par exemple la configuration des cookies sous firefox me convient parfaitement maintenant. Il y a surment d'autre domaine qui peche plus que les cookies mais cela ne me semble pas insurmontable.
            • [^] # Re: Précisions

              Posté par . Évalué à 5.

              la plus part des configurations sont accessible via le menu avancé

              Ah? Sauf erreur dans ma version de Firefox 1.0 au boulot j'ai pas trouvé l'outil de gestion es cookies à la volée site pas site :

              Tools>Cookie Manager>Block Cookie from this Site
              Use Default Cookie Permission
              Allow Session Cookies from this Site
              Aloow Cookies from this Site

              Avec Firefox il faut forcément passer par le menu de configuration, cliquer sur 'manage stored Cookies', retrouver le site dans la liste et changer son statut. C'est beaucoup plus long.

              En gros sous FireFox c'est le menu Tools qui me fait défaut. L'aspect tout intégré je m'en fou puisque je ne me sert que de la fonction navigateur.
              • [^] # Re: Précisions

                Posté par . Évalué à 3.

                1) Go to https://addons.update.mozilla.org/extensions/moreinfo.php?applicatio(...)
                2) Installer l'extension "View cookies"
                3) Redémarrer Firefox
                4) Arrêter de raler, et admettre que l'interface de Firefox est beaucoup mieux pensée que celle de Sea Monkey. Plutôt que de polluer le menu outils où "Téléchargements, Extensions, Thèmes" sont beaucoup plus à leur place, on a un nouvel onglet dans la fenêtre Informations sur la page qui permet de visualiser le cookie, et de le supprimer/bloquer si besoin est. C'est beaucoup plus naturel et clean que la version de Sea monkey.

                Firefox a une interface réeussie parce qu'elle rend facile ce qui est simple, et possible ce qui est complexe.
                • [^] # Re: Précisions

                  Posté par . Évalué à 10.

                  C'est vraiment si compliqué de comprendre que tous les goûts sont dans la nature ? En quoi est ce choquant de dire que la suite Mozilla convient plus à certains moments que Firefox/Thunderbird ?
                • [^] # Re: Précisions

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  Le problème avec Firefox c'est qu'il faut mettre trop d'extensions pour avoir un niveau de fonctionnalités correcte. Et le jour ou je me refais un profil parce que l'autre est buggé (oui, ca m'est arrivé), c'est long de télécharger les nouvelles extensions.
                  Et aussi il peut aoir des extensions qui ne sont plus maintenues. Alors que dans seamonkey tout était déja la.

                  Je rale mais j'utilise firefox depuis 0.6 ou 0.7
                  Vive xulrunner qui permettra de fusionner fiorefox+thunderbird+others avec seamonkey
                  • [^] # Re: Précisions

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Le problème avec Firefox c'est qu'il faut mettre trop d'extensions pour avoir un niveau de fonctionnalités correcte. Et le jour ou je me refais un profil parce que l'autre est buggé (oui, ca m'est arrivé), c'est long de télécharger les nouvelles extensions.
                    Et aussi il peut aoir des extensions qui ne sont plus maintenues.


                    Tu peux sauvegarder les .xpi de tes extensions en local, ça bouffe vraiment pas trop de place.
                    • [^] # Re: Précisions

                      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                      Et là c'est le jour où tu fais monter firefox en version que ça casse, c'est pas mieux.
                      • [^] # Re: Précisions

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Ca casse pas, les extensions sont desactivees (car elles connaissent leur numero de version Firefox pour lequel ca marche).

                        Mais le probleme, ce n'est pas qu'il faille utiliser des extensions, c'est que les developpeurs de Firefox ont tendance a casser assez souvent la compatibilite.
                • [^] # Re: Précisions

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Bonjour à tous,

                  Merci anonymous de nous avoir rappelé comment installer une extension.
                  Cela aurait été encore mieux si l'extension en question avait effectivement rassemblé les fonctionnalitées du menu tools=> cookies de Mozilla....
                  Cette extension ("View cookies") permet tout au plus l'ouverture du "cookie manager" site par site. On peut l'utiliser pour gérer les permissions de cookies bien sûr, mais les fonctionnalités par défaut de FF le permettent aussi bien ("demander à chaque fois"). On est loin des fonctionnalités du menu tools de mozilla, décrites par ashram4 (auxquelles il faut ajouter l'ouverture du cookie manager).
                  Il existe bien une extension pour FF qui permet de gérer finement les permissions de cookies en un raccourci clavier + click, c'est "Permit Cookies". On a donc l'équivalent, en deux extensions, du menu tools=> cookies de Mozilla....
                  Tant mieux, et cependant, c'est deux chances supplémentaires de perdre ces fonctionnalités à la prochaine version de FF (extensions non compatibles - ça m'est arrivé plusieurs fois...
              • [^] # Re: Précisions

                Posté par . Évalué à 4.

                On utilise visiblement pas la même technique de gestion des cookies.
                Perso j'autorise les cookies mais uniquement pour la durée de la session, après j'ajoute les quelques exceptions dans la liste pour les sites que fréquente assidûment ( la méthode de la demande au cas par cas, ou de l'interdiction systématique étant trop contraignante a mon goût ). Pour les pubs adblocker avec une bonne liste bloque 90% des cookies de traçage et autre pixel invisible, ca marche tellement bien que j'ai presque laissé tombé privoxy.
          • [^] # Re: Précisions

            Posté par . Évalué à 4.

            Vraiment, je ne comprends pas pourquoi tout le monde se précipite vers des trucs simples simples simples...
            Je pense que c'est du aux HIG gnome... Je ne vais pas jouer à les critiquer, vu que chacun peut avoir son avis dessus. Néanmoins, leur principe c'est d'éliminer un maximum d'options du programme et de les mettre dans une base de registre comme gconf sous gnome ou about:config sur firefox. De plus, l'idée des extensions convient parfaitement à ces HIG : ben oui, le programme voit ses options dans les extensions qui sont optionnelles...
            C'est pour ça que j'utilise KDE : ces HIG ne me conviennent pas. Tout simplement.
            • [^] # Re: Précisions

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              moi, j'utilise le desktop gnome car il est tout joli avec son HIG et jutilise des programmes KDe lorsque j'ai besoin de quelquechose de conséquent: j'utilise kwrite plutot que gedit.
              Récamment, j'ai mis khotkeys
              aussi: klipper
              kicker (gnome-panel ne marche plus)

              finalement, je commence chaque session graphique avec une session de secours xterm et je lance les programmes au fur et a mesure. Et en plus, j'ai mi dans mon .profile els programmes nécessaires comme metacity et autres mpd

              Ce qui serait bien c'est que freedesktop évolue. Comme ca plus de problèmes entre les différents bureaux.
              • [^] # Re: Précisions

                Posté par . Évalué à 5.

                Le tout c'est que tu te plaises avec ta solution actuelle, et que ça soit libre :)
                Je me plais avec mon KDE 3.4, j'espère que les autres se plaisent avec leurs environnements respectifs, que ça soit gnome, xfce, blackbox, wmaker ou autre !
      • [^] # Re: Précisions

        Posté par . Évalué à 10.

        Le but affiché de la Mozilla fondation est de fournir une couche de développement pour les clients riches.
        Il faut entendre par client riche des applications permettant d'avoir la réactivité et la beauté des clients lourds tout en étant une application distribuée un peu comme gmail ou flex de macromedia.
        Avec un moteur XUL, on pourra faire tourner des applications XUL sans navigateur à mon avis la prochaine grande évolution du WEB.
        Si XUL s'implante bien dans les entreprises et devient un standard avec la W3C, ils couperont l'herbe sous le pied à Microsoft, car il nous prépare ce genre d'outil avec leur prochaine version d'OS et le XAML.
        • [^] # Re: Précisions

          Posté par . Évalué à 5.

          De plus c'est une vrais demande de la part de pas mal de développeur, je connais personnellement quelqu'un qui a bossé ( et bosse toujours ) sur des encyclopédie sur CD-ROM basés sur du XUL+XML qui a passé pas mal de temps degraisser Mozilla pour avoir quelque chose qui ne face en gros que du XUL et un peut de Gecko.
  • # Corrections

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Quelques corrections :

    > Après une journée d'hésitation,

    euh... ça fait plusieurs jours qu'ils en parlent activement... Et c'était même prevu dans une roadmap en 2003 (même si aucune date était fixée)

    >même si la majeure partie comprenait que la priorité soit donnée aux Firefox/Thunderbird/Nvu/Sunbird

    Nvu n'est pas un produit de la fondation, même si son code est originaire de l'éditeur Composer (inclus dans la suite Mozilla)
    • [^] # Re: Corrections

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      question: nvu sera-t-il supporté officielement par la fondation mozilla ?
      Il faudrait que l'icone nvu (et les thèmes) soit plus en accord avec celle de firefox ou thunderbird.
      Et aussi, que va devenir chatzilla de seamonkey ?
      • [^] # Re: Corrections

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        et question subsidiaire : que va devenir le composeur mozilla ? y a t-il une version stand-alone ou nvu le remplace officiellement ?

        Un jour libre ?

        • [^] # Re: Corrections

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          test de nvu 0.90 :
          - ça ramme comparé a mozilla (sous mandrake 10.2 compilé a la main en paquet comme il faut)
          - c pas utilisable avec le moindre .php
          - ça gère très mal des .css externe
          - ça plante (des erreur par ci par là)....

          résultat : déçu et retour a mon bon vieux vim qui casse pas les pieds....
  • # duplication

    Posté par . Évalué à 8.

    J'utilise mozilla essentiellement parce qu'il y a un an, Firefox et Thunderbird ne partageaient pas les meme librairies . L'occupation memoire etait donc superieure.


    Quelqu'un peut il me dire si c'est toujours le cas ou si ca a changé depuis ?
  • # Constat avec la déclaration de revenus (en tout cas la consultation)

    Posté par . Évalué à 5.

    Avec Firefox, pas moyen de s'identifier (erreur javascript) alors qu'il n'y a pas de problème avec Mozilla.
  • # Dommage...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    C'est vraiment méga-dommage.
    Rien que pour le menu Outil de Mozilla, je continuais l'installer et à l'utiliser. Le menu Outil de Firefox, il me fait pleurer...
    Quant à la communication pas claire de la FoMo... Je trouve qu'en général, elle ne communique pas clairement, de toute façon.
  • # Lien

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Peut être faudrait-il ajouter un lien vers la réponse de Tristan Nitot qui explique bien les choses sur son blog :

    http://standblog.org/blog/2005/03/11/93114053-pourquoi-il-ny-aura-p(...)



    Sinon, question : pourquoi ne pas avoir décidé d'arrêter Mozilla après la sortie de la version 1.8 ? On en était à la beta 1, c'est dommage de s'arrêter en cours de route comme ça...

    Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

    • [^] # Re: Lien

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      dommage en effet, il aurait été amha plus judicieux de sortir la version 1.8 et pas plus loin.
  • # Supaire, mon tshirt mozilla est collector !

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Je crois que ce qui a le plus choqué, c'est l'abandon alors que Mozilla 1.8 est presque en version finale. Tous les gens qui ont essuyé les bugs, et fait des rapports (dont moi) l'ont un peu en travers de la gorge.

    Pourquoi ne pas avoir attendu que la 1.8 soit en finale, et en faire la derniere version officielle avec uniquement un suivi de sécurité ?

    Plutot que des histoires de saucisse*, je parlerais d'un outil pour couper la saucisse. On peux avoir un couteau simple, qui effectivement plaira au débutant comme son premier Opinel. Mais on peux aussi aimer avoir un couteau suisse, plus lourd dans la poche mais avec bien plus de fonctions. Maintenant, dans l'optique de la Fondation Mozilla, je dois me trimballer un couteau, un tournevis et un décapsuleur dans mes poches, je trouve pas ça pratique...

    D'un autre coté, si SeaMonkey est maintenu par les adeptes du couteau suisse, on vera peux être un navigateur "power user" encore plus sympa que Mozilla.

    * http://standblog.org/blog/2005/03/11/93114053-pourquoi-il-ny-aura-p(...)
  • # Mozilla ...

    Posté par . Évalué à 5.

    J'ai pas très bien compris la différence entre Mozilla et un packaging de tout les applicatifs de la fondation Mozilla (Firefox+Thunderbird+etc....)
    • [^] # Re: Mozilla ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      ca bouffe plus de mémoire non ?
      sinon, tu n'est pas obligé d'e toutes les prendres (cf l'affaire des saucisses sur le standblog)
      sinon, nvu est maintenu par linspire et chatzilla n'est pas une application en elle même (c'est une extension je crois)
  • # manque chatzilla

    Posté par . Évalué à 4.

    j'aimais bien avoir (du temps ou il m arrivait de booter sous windows) un logiciel pour irc simple, avec mozilla, j installais un navigateur, et un client irc (pis xchat sous winwin, bref, c'est plus libre)
    j'aimais bien pouvoir conseiller chatzilla comme alternative à mirc

    j'aimerais bien retrouver chatzilla dans les tranches de saucices pour savoir quoi utiliser/conseiller pour plus tard :)
    • [^] # Re: manque chatzilla

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      entièrement d'accord avec toi !

      moi, je suis passé à firefox et thunderbird (plus léger je trouve et plus réactif sur mon celeron 600 du boulot), mais pour le client irc, j'utilisais celui de mozilla... (ben oui, je m'en sert très peu, donc bon)

      je pense qu'un projet seul va naître pour l'irc et cela fera comme firefox, thunderbird ou encore nvu !

      <ma vie>
      j'ai fait le bon changement au bon moment, car ça ne fait que 2 mois à tout cassé que j'ai quitté la suite mozilla ;-p
      </ma vie>
      • [^] # Re: manque chatzilla

        Posté par . Évalué à 1.


        je pense qu'un projet seul va naître pour l'irc et cela fera comme firefox, thunderbird ou encore nvu !


        mouais, dans ce cas, autant installer un xchat dont la seule vocation est d'être un client irc ...
    • [^] # Re: manque chatzilla

      Posté par . Évalué à 3.

      et un client irc (pis xchat sous winwin, bref, c'est plus libre)

      Le code source de X-Chat est toujours sous GNU GPL, simplement son auteur ne distribue plus les binaires gratuitement (shareware). Mais quelqu'un d'autre en distribue librement :
      http://www.psyon.org/projects/xchat-win32/(...)
  • # j'y repense...

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Mais quand j'y repense, c'est un peu ce qui était prévu au départ...

    car au départ, ils avaient anoncé un mozilla 2.0 regroupant les versions "seules" (donc firefox, thunderbird etc...), et pas une grosse appli comme l'était mozilla 1.0.

    et cette version 2.0 était prévue après la sortie des 1.0 des logiciels "seuls".

    enfin, ce n'était qu'une hypothèse qui avait été émise à l'époque !

    PS : après tout, pourquoi développer deux softs qui font la même chose ?
    • [^] # Re: j'y repense...

      Posté par . Évalué à 6.

      Je crois que la roadmap a un peut changé face au succes de Firefox, la version 2.0 de Mozilla c'est transformé en version 2.0 de Firefox. Si l'on regarde l'ancienne roadmap, la date prévisionnel de la version 2.0 de Firefox, Thunderbird corresponde a peut de chose prés a ce qu'aurait été celle de Mozilla 2.0

      Firefox est passé d'un petit projet léger a part a projet de phare de la Mozilla fondation, malgrés toutes les qualité de la suite Mozilla je pense que ce n'est pas pour rien et que la transition a juste été un peut avancé.
      • [^] # Re: j'y repense...

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        tout à fait !
        et d'un autre côté, vu que ça marche et que firefox prend des parts de marché, il y a sûrement quelque chose à jouer !

        et comme MS a parlé d'IE 7, c'est peut-être le moment de mettre les bouchés doubles ! et espérer doubler ou plus les 10% de part de marché avant la prochaine version d'IE !
        • [^] # Re: j'y repense...

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          firefox prend des parts de marché, et comme MS a parlé d'IE 7, et doubler ou plus les 10% de part de marché.

          Oualà, et après on se fait un chtit "bundle" avec Nero, afin de segmento-noyauter la tranches des fils de ménagère de moins de cinquante ans. Trop élite, coco...

          * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

    • [^] # Re: j'y repense...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      http://web.archive.org/web/20030601161425/www.mozilla.org/roadmap.h(...)

      La 1.4 devait plus ou moins être la dernière version monolithique ...
  • # expressions ..

    Posté par . Évalué à -1.

    Faudrait commencer à utiliser cette expression comme elle devrait :P

    "Le roi est mort, vive le roi !", c'est "Le roi (l'ancien) est mort, vive le roi (le nouveau) !"

    Donc le titre ne veut strictement rien dire :P
    • [^] # Re: expressions ..

      Posté par . Évalué à 2.

      "La suite Mozilla" (le projet de la Mozilla Foundation) "est morte, longue vie à SeaMonkey !" (le nouveau projet qui n'est plus soutenu par la Mozilla Foundation).

      L'expression est bien utilisé.
  • # Le futur de Mozilla

    Posté par . Évalué à 5.

    A lire également, le compte rendu des conférences qui ont eu lieu dans la Mozilla developer's room au fosdem 2005 :
    http://www.geckozone.org/articles/2005/03/08/85-fosdem-2005-des-nou(...)

    On y parle de XUL Runner, Mozilla 2.0, d'une mystérieuse application office en XUL, etc.
  • # Navigateur - ReadOnly

    Posté par . Évalué à 7.

    Ce que je trouve dommage, c'est que le navigateur de la Mozilla Foundation (Firefox) ne traite le HTML qu'en lecture seule...
    Avec Mozilla (Seamonkey, le navigateur), il suffisait à « Monsieur-tout-le-monde » de faire « Fichier/Éditer la page », pour pouvoir modifier les pages qu'il visite, ou créer sa page perso. Ça faisait prendre conscience à Monsieur-tout-le-monde qu'il pouvait être acteur du Web.

    Les navigateurs en mode « Lecture/Écriture » sont pratiquement une tradition du Web: Le tout premier navigateur, le « WorldWideWeb » ¹ de Tim Berners-Lee, fonctionnait déjà comme ça. ² Puis, est arrivé Netscape et sont composer, et enfin Mozilla (Seamonkey).

    Qu'il y ai maintenant un Seamonky pour « PowerUser », ou un Nvu pour « WebDeveloper », ça ne changera pas grand chose pour Monsieur-tout-le-monde et sa compréhension de ce qu'est le Web.




    ¹ http://www.w3.org/People/Berners-Lee/WorldWideWeb.html(...)
    ² http://www.w3.org/MarkUp/tims_editor(...)
    • [^] # Re: Navigateur - ReadOnly

      Posté par . Évalué à 0.

      La premiere fois que j'ai creer un programme, c'etait un browser (en swing donc tres simple). J avais pas mis le read only et quand j ai modifie le site que je visitais j ai cru que j avais fait une connerie.

      Maintenant, il y a les wiki.
    • [^] # Re: Navigateur - ReadOnly

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Si tu veux faire ce genre de chose, utilise alors amaya. Sa dernière version est vraiment pas mal.

      http://www.w3.org/Amaya/(...)
    • [^] # Re: Navigateur - ReadOnly

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Je pertinente fortement.
      Ce que je trouve dommage c'est que le web soit réduit à un espace de consommation, il faudrait contribuer plus.
      les wikis sont une bonne chose mais le problème c'est que la syntaxe wiki, même si elle est très simple, n'est toujours pas facile a utiliser pour un newbie. Les règles de formatages changent pour chaque wiki ...
      Ce qui pourrait être bien c'est d'inclure tout ca dans le navigateur. Et pour uploader, eh http on a la comande PUT, non ? (RFC2616 section 9.6, PUT)
      Laissez moi rêver ...

      RFC 2616: ftp://ftp.isi.edu/in-notes/rfc2616.txt(...) (page 55)
  • # Cette décison m'attriste profondément

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Je suis extrémement déçu de cette décision.

    Comment la fondation mozilla peut décider d'abandonner la suite Mozilla alors qu'elle ne propose meme pas l'équivalent en fonctionnalité à coté ?

    Mozilla, c'est une suite Internet complète et cohérente intégrant Un navigateur Web, un client de messagerie, un carnet d'adresses, un éditeur de pages Web, un client IRC.

    La fondation prétend que Mozilla est un soft monolithique et qui vaut mieux des applis autonomes. OK, pourquoi pas. Mais pourquoi avoir créé FireFox et Thunderbird alors que toutes les distribs sont capable de fournir Mozilla en modules indépendant les uns des autres.
    Il suffisait juste à la fondation Mozilla de bosser sur la modularité de Mozilla et de communiquer sur ses modules plutot que de redévelopper deux projets distincts

    Pourquoi abandonner Mozilla alors que la fondation ne propose aucune alternative pour l'éditeur de page web et le client irc ?

    La fondation a réussi un coup d'éclat marketing avec la promotion de FireFox, avec l'abandon de Mozilla, tenterait-elle de se suicider ?


    Cela dit, cette abandon de la suite Mozilla est peut etre l'occasion qu'il manquait à RMS pour lancer son projet de navigateur Web entièrement libre. RMS reprochant depuis plusieurs mois des aspects non libre de Mozilla.
    • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      nvu c'est pas l'editeur de page web?
      • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        si, nvu est bien l'éditeur de page web, mais non supporté par la fondation si j'ai bien tout compris !
        • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          (informations supplémentaires)

          liste des produits de la fondation : http://www.mozilla.org/products/(...)
          il n'y a donc bien pas nvu sur la page (la page de nvu http://www.nvu.com/(...) )
          • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

            Posté par . Évalué à -2.

            J'ai essayé nvu : un look sympa, nettement plus de fonctionnalités que composer (notament pour les feuilles de style), mais une quantité phénoménale de bugs (ou alors il y avait un sérieux pb sur ma version) et surtout il colle du "linspire.com" un peu partout dans le code, par exemple en texte alternatif d'images, etc... Trés peu pour moi !

            Je l'ai désinstallé illico pour n'utiliser que composer. A ma connaissance, il n'y a pas d'autre outil libre et wysiwyg.

            Que va-t-il devenir si la suite disparait ?
            • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Je voulais voir de moi meme le linspire.com rajouté de partout, mais j'arrive pas a le voir. Si j'ajoute une image sans alt, il m'engueule, si je mets un alt, bah il le met sans rien de plus... Comment tu t'y es pris ? :)
            • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

              Posté par . Évalué à 2.

              A ma connaissance, il n'y a pas d'autre outil libre et wysiwyg.

              Il existe GINF (Ginf Is Not FrontPage™) sous licence GNU GPL :
              http://www.ndeepak.info/stuff/vtu/ginf/(...)

              En non wysiwyg, il y a toujours ceux-là :
              Bluefish : http://bluefish.openoffice.nl/(...)
              Quanta Plus : http://quanta.sourceforge.net/(...)
              Screem : http://www.screem.org/(...)
            • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              il colle du "linspire.com" un peu partout dans le code

              BWAHAHAHAHAHA :-) Et Nvu, il donne des pustules à la main qui tient la souris, aussi :-)

              Daniel, Nvu Engineering Lead
              • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

                Posté par . Évalué à 1.

                La version que j'ai utilisée est la 0.8 sous windows, en vue de faire de la doc professionnelle. Je l'ai utilisé approximativement une demi-journée.

                Critiquer sans raison ni fondement les logiciels libres ne fait pas partie de mes passe-temps. Aussi, non, je ne pense pas avoir rêvé en ayant vu l'url de linspire à plusieurs endroits dans le code, à tel point que j'ai douté effectivement d'avoir un shareware, et non je n'ai pas conservé le fichier pour appuyer mes dires (mais à ce niveau j'aurais pu aussi bien le traffiquer moi-même).
                Mais puisque nous avons un "Engineering Lead" sous la main, il y a moyen de régler la question. Peux-tu nous confirmer officiellement que le logiciel ne met *jamais* de lien ou de référence à www.linspire.com ?

                Merci
                • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Mais puisque nous avons un "Engineering Lead" sous la main

                  Plus que ça je pense, c'est le dev principal (si pas le seul ??) de nvu :)

                  Peux-tu nous confirmer officiellement que le logiciel ne met *jamais* de lien ou de référence à www.linspire.com ?

                  Quel en serait l'intérêt ?
                  • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Quel en serait l'intérêt ?

                    Si j'en crois les réponses à mon post, soit :
                    1) j'ai des lubies
                    2) je suis de mauvaise foi.
                    Comme je prétends ne pas être de mauvaise foi, j'aimerais qu'on me prouve que j'ai eu des lubies en voyant l'url de linspire à plusieurs reprises dans le code.
                    Je ne suis pas contre utiliser un logiciel sponsorisé par des entreprises privées, par contre s'il insère des liens ou de la publicité dans mes propres documents, ça ne m'intéresse pas. Il y a des logiciels commerciaux pour cela.

                    Apparemment, je suis le seul parmi les réponses à avoir utilisé le logiciel plus de 5 minutes. Alors que mon post m'a valut de me faire "moinsser" copieusement, sans que personne n'apporte une contradiction ferme.
                    • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

                      Posté par . Évalué à 2.

                      aucun commentaire a propos de ton moinssage. Allez, un: Je ne comprend pas moi non plus.

                      par contre:
                      sans que personne n'apporte une contradiction ferme.

                      Il me semble que dans la contradiction ferme, on peut pas faire plus simple: Non
                      Et c'est pas moi le qui le dit, mais une des reponses a ton message.
                    • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Je ne sais pas ... réessaye
                      Personellement, je n'ai pas remarqué de tels problèmes et mon code était toujours propre alors ...
                      J'utilise nvu 0.7 (enin je n'utilise pas beaucoup mais j'ai utilisé)
                      • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Oui, je vais réessayer avec la version 0.9 puisque maintenant elle est sortie, ça me permettra de voir si les bugs que j'avais trouvé y sont toujours.
                        Au final, je préfère que ça marche, vu qu'il y a plus de fonctionnalités intéressantes pour moi dans nvu que dans composer.
                        Merci pour la réponse.
                    • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Perso, j'ai installé cette version l'autre jour uniquement dans le but de reproduire ton truc, utilisé pendant plus de 10 minutes en trifouillant toutes les options relatives aux images tout ca, meme trouvé un bug mineur dans la numérotation des lignes, mais rien vu qui ressemble a du linspire.com rajouté dans mes documents. Cela dit, je suis tout disposé a te croire... avec des précisions :)
    • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

      Posté par . Évalué à 5.

      La fondation prétend que Mozilla est un soft monolithique et qui vaut mieux des applis autonomes. OK, pourquoi pas. Mais pourquoi avoir créé FireFox et Thunderbird alors que toutes les distribs sont capable de fournir Mozilla en modules indépendant les uns des autres..

      firefox et thunderbird sont encore trop monolithiques.
      gecko et xul devraient etre presents en tant que modules independants au moints dans le cas des packages linux et eventuelement de maniere interne dans l'installation windows.
      installer firefox , thundherbird et chatzilla (a la limite aussis un client im multiprotocole, jabber,icq,msn) sur la meme gecko/xul (mais se lancant dans des processus séparés (pas de plantage en serie facon m$ w98) remplacerait avantageusement la suite mozilla, si l'integration des applications est reussie (choisir l'ouverture dans un onglet ou une fenetre dans thunderbird, ouvrir les irc://dans chatzilla).

      désolé si les parantheses et apositions font oublier le debut de la phrase (stack overflow dans ta tete :)
    • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

      Posté par . Évalué à 5.

      Cela dit, cette abandon de la suite Mozilla est peut etre l'occasion qu'il manquait à RMS pour lancer son projet de navigateur Web entièrement libre. RMS reprochant depuis plusieurs mois des aspects non libre de Mozilla.

      Pourquoi, Konqueror n' est pas entièrement libre ?
      La GPL et la LGPL écrites par RMS ne sont plus libres maintenant ? Mince alors.

      Ton post sent le troll à pleins nez.
    • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Salut Christophe et les autres,

      Quelques remarques sur la base tes propos :

      > Comment la fondation mozilla peut décider d'abandonner la suite Mozilla alors qu'elle ne propose meme pas l'équivalent en fonctionnalité à coté ?

      La suite Mozilla (Seamonkey) n'est pas abandonnée !. Il y aura des versions 1.7.6, 1.7.7 & compagnie. Elles seront officiellement sorties par Mozilla Foundation.

      Il y aura aussi des évolutions de ce logiciel, dans le cadre d'une infrastructure fournie par Mozilla Foundation, mais sans l'estampille Mozilla Foundation.

      En fait, Seamonkey change essentiellement de mode de management, avec la communauté, si elle le souhaite, qui peut prendre la direction du projet.

      Par ailleurs, le fait que Mozilla Foundation se concentre sur les produits "Aviary" (FF+TB) est prevu dans la roadmap depuis pres de deux ans.

      > La fondation prétend que Mozilla est un soft monolithique et qui vaut mieux des applis autonomes. OK, pourquoi pas. Mais pourquoi avoir créé FireFox et Thunderbird alors que toutes les distribs sont capable de fournir Mozilla en modules indépendant les uns des autres. Il suffisait juste à la fondation Mozilla de bosser sur la modularité de Mozilla et de communiquer sur ses modules plutot que de redévelopper deux projets distincts.

      Tu sembles oublier quelque chose de fondamental : le travail en profondeur qui a été fait sur l'interface utilisateur de Firefox. Au delà du marketing (nous avons fait un très gros effort), c'est cet aspect d'homogéneité et de simplicité qui a permis a Firefox de s'imposer aussi rapidement bien au delà du noyau dur des geeks. Cette simplicité n'était tout simplement pas de mise dans le design de Seamonkey, qui etait clairement destinée au Power User.

      Si le débat fait rage ici sur LinuxFR, c'est normal, on y trouve essentiellement des power users, des gens pour qui plus d'options dans les menus, c'est mieux. (façon KDE). Firefox, c'est plutot l'approche Gnome (simplicité, efficacité).

      > Pourquoi abandonner Mozilla alors que la fondation ne propose aucune alternative pour l'éditeur de page web et le client irc ?

      Je le repete, Mozilla 1.x n'est pas abandonné... Par ailleurs, Chatzilla est dispo en extension pour qui le veut, et NVU est bien meilleur que Composer. En effet, NVU n'est pas un projet Mozilla, c'est vrai. Et alors ? Qu'est-ce que ça change ? Absolument rien ! L'essentiel, c'est que la fonctionnalité soit disponible, sous forme de logiciel Libre, sur plusieurs plates-formes. Le reste, que ça soit sorti par Mozilla Foundation ou pas, c'est de la litterature...

      > La fondation a réussi un coup d'éclat marketing avec la promotion de FireFox, avec l'abandon de Mozilla, tenterait-elle de se suicider ?

      Voilà, c'est exactement ça. On s'est dit qu'on allait gratter 10% de parts de marché en France et puis aller se reposer, maintenant que Krosoft a annoncé une beta d'IE7 :-)

      Plus sérieusement, pourquoi est-ce que Mozilla Foundation décide de se concentrer sur Firefox et Thunderbird ? Pour être plus efficace, c'est tout !

      Franchement, après l'abandon du projet par Netscape, je ne donnais pas cher du futur de Mozilla et Firefox, surtout en terme de parts de marché. Comment une équipe de 15 gugusses allait réussir là où AOL/Netscape et les 200 employés de Netscape Client Product Development avaient échoué ?

      Le challenge nous a motivé. Firefox est sorti. Il connait un succès qui est au delà de mes esperances. Mais on ne peut pas continuer comme ça à faire des miracles, chez Mozilla Foundation. A faire mieux à 15 qu'une équipe de 200 personnes. Donc il faut se concentrer, se focaliser. C'est ce qu'ils font, ce que nous faisons.

      > Cela dit, cette abandon de la suite Mozilla est peut etre l'occasion qu'il manquait à RMS pour lancer son projet de navigateur Web entièrement libre. RMS reprochant depuis plusieurs mois des aspects non libre de Mozilla.

      Attention : TROLL en vue :
      J'en ai parlé à Richard, et il m'a dit qu'il s'y mettait dès qu'il avait fini Hurd 1.0 ;-)
      • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

        Posté par . Évalué à 2.

        Whoh!

        Attention tout de meme... à crier comme ca que
        KDE ca plait parce que c'est le bordel alors que Gnome
        c'est bcp plus simple et efficace, tu vas en faire bondir plus d'un....
        ( franchement perso, j'ai jamais rien compris a gnome. contrairement
        à KDE )

        faut pas s'ecarter du débat. ...je sens qu'on est parti....
        • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          heu svp, pas de critique de kde, ni de gnome!

          C pas un bordel/usine a gaz/bouzin contrairement a ce qui peut se dire!

          C'est très lourd, OK
          Y a plein d'appli, OK

          Mais tout est très bien rangé dans son tar.bz2/rpm/deb/etc...

          Pour ce qui est de gnome j'en sait rien mais ça dois être pareil a deux trois fichiers de conf mis dans ~/tmp/
          au lieu d'être en ~/.gnome/ ce qui serait parfait soit dit en passant!...

          Alors non on ne critique pas, si des windo^W récement converti a firefox aime un truc light tant mieux pour eux, mais moi j'en veut pas je préfère nettement ma suite mozilla parceque :
          - elle est configurable a donf
          - support de la crypto lourde (profile protégé par password/pass gpg/etc)
          - support des mails
          - support du composer
          - support des mime-types
          - heu je dois oublier pas mal de truc que j'oublie

          Alors je suis pas d'accord avec les choix de la fondation mozilla sur le coup!
          Même si j'apprécie le fait de retrouver des firefox sur mes site a la place des IE!

          Ici la majorité sont des linuxiens et ont été converti a la suite lourde depuis des lustres et je pense que beaucoup ressentent ce choix comme un couteau planté dans le dos avant une bataille...

          Seule l'histoire jugera de la pertinance ou non de ce choix, mais je pense que c'est une erreur...
    • [^] # Re: Cette décison m'attriste profondément

      Posté par . Évalué à 3.

      MoFo abandonne la suite parce que :
      1) Ca ne les interesse plus
      2) Ils n'ont pas les moyens (humains) de continuer sur tant de fronts

      Mais comme c'est du LL, les sources sont la, et ceux qui ne veulent pas que SeaMonkey meurent vont continuer le developpement.

      A part ca, ils bossent justement sur la modularite de leur offre puisqu'ils ont volontairement favorise Firefox et ses amis. Ils vont proposer une meilleure integration entre les softs qui fera qu'avoir un seul soft n'apportera rien.

      Au dela de cette consideration architecturale, Phoenix avait ete lance parce que l'interface graphique de la suite devenait completement imbitable. On ajoutait toutes les fonctionalites qui etaient demandees et c'etait devenu, aux yeux de certains, du n'importe quoi.

      Mais ca, c'est un probleme insoluble : c'est comme la polemique dans ls HIG de Gnome. Il y a des gens qui preferent une interface minimaliste mais extensible, d'autres qui preferent l'usine a gaz.
  • # faux-amis

    Posté par . Évalué à 6.

    c'est curieux cette manière d'appeler leurs outils par des faux amis...
    FireFox (littéralement Renard de Feu) est un panda rouge
    SeaMonkey(Singe des Mers) est une espère de chtite bestiole des mers [1]
    ...

    [1] http://www.mozilla.org/projects/seamonkey/(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.