Bonjour, Nalle.
Je constate aujourd'hui une chose un peu étonnante : ayant l'habitude de toujours sonder wikipedia pour certains éléments de l'OSS, je m'aperçois aujourd'hui qu'une page que je connaissais de longue date a disparu .. : la fameuse… Liste des adoptants de GNU/Linux !
Visiblement abandonnée, peut être pas suffisamment sourcée, j'ai l'impression qu'à l'instar de linuxfr, de plus en plus de pages jugées obsolètes, peu sourcées, non mises à jour, ou d'autres raisons font l'objet d'un débat d'admissibilité pouvant atteindre la poubelle.
Il y a évidemment un scrappeur qui en a a mis une copie en ligne :
https://plus.wikimonde.com/wiki/Liste_des_adoptants_de_GNU%2FLinux
Mais je dois admettre que je ne m'attendais pas à une telle disparition.. surtout que la page débats relative à la suppression, m'a l'air bien courte..
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_des_adoptants_de_GNU/Linux/Admissibilit%C3%A9
En complément, chose aussi un peu étonnante pour les nouveaux débutants : il n'y a pas qu'une page dédiée à Linux :
Le projet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Linux
Le noyau : https://fr.wikipedia.org/wiki/Noyau_Linux
et les distros : https://fr.wikipedia.org/wiki/Distribution_linux
Je ne sais plus qu'en penser.. et toi 'nal, peut être que dans dix ans il n'y aura plus qu'une seule page?
# C'est pourtant assez clair
Posté par Voltairine . Évalué à 7 (+6/-1).
La page que tu indiques présentait une liste inédite et ne correspondait pas aux critères d'admissibilité spécifiques et c'est bien ce qui est mis en avant dans le débat de suppression.
Le découpage en trois pages générales sur Linux, liées entre elles, me paraît très pertinent, les deux dernières détaillant ce qui est évoqué dans la première. Il serait impossible de décrire tout cela dans une seule page.
[^] # Re: C'est pourtant assez clair
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
À mon avis, on gagnerais à avoir les listes sur un projet à part, avec ses propres règles pour les listes, voir même l'assistance d'un bot basé sur Wikidata (genre comme Listeria).
Il y a des gens qui aiment les listes et qui trouvent ça utile, mais c'est pas exactement encyclopédique en soi et il y a quand même des listes qui n'existent parce que personne ne veut gérer un wiki ou un site web, et donc qu'une partie des gens vont sur Wikipedia parce que ç'est gratuit et le probléme de quelqu'un d'autre.
[^] # Re: C'est pourtant assez clair
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-2).
Peut être que les fans de listes peuvent se grouper pour créer listopedia ?
La première liste serait celle des fans de liste !
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: C'est pourtant assez clair
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
https://listeria.toolforge.org/dynamic.html# ?
[^] # Re: C'est pourtant assez clair
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Quel lien serait possible avec wikidata ? Pour quelles données, vu que les sources étaient dispersées ?
À quoi correspond Listeria ? (pas ça, j'imagine :D)
[^] # Re: C'est pourtant assez clair
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Ce Listeria, le bot qui fait des tableaux sur une page wiki avec une requête sparql.
Si tu veux faire une page avec la liste des communes de Moselle avec une maire encarté au RN, tu pourrais le faire via Listeria. Suffit "juste" d'avoir tout les maires dans wikidata (ce qui est sans doute déjà le cas), et d'avoir les partis (encore une fois, on a les données). Si tu veux une liste de film ou Vin Diesel a joué, tu peux (et on a sans doute déja les données dans les 230 sites qui proposent ça).
Si tu veux la liste des assoces fondés entre 1939 et 1945 en France, ça serait possible.
En fait, un wiki rempli de requêtes sparql elles même classées et mises à jour. Et avec une présentation moins moche que les tableaux de Wikipedia classique.
[^] # Re: C'est pourtant assez clair
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+0/-0).
Mais listeria répond à tous les critères d’admissibilité. 😁
Ce n'est pas encyclopédique du tout, surtout sur un truc aussi fluctuant. Je vois ça un peu comme la liste des restaurant proposant un menu végétarien, ou la liste des cantines passées au bio…
[^] # Re: C'est pourtant assez clair
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Et c'est justement parce que les critères d'admissibilités de Wikipedia sont centrés sur les besoins d'une encyclopédie qu'il faut un autre projet ou les critères sont différents et adaptés. Les critéres de Wikidata ne sont pas ceux de Wikipedia, donc on trouve des choses sans articles dedans.
Mais faire des requêtes SPARQL, c'est pas exactement trivial. Donc avoir un Wiki dédié permettrait de démocratiser ça, et d'exposer toutes les données de Wikidata (et d'autres) à plus de gens.
Ce qui serait sans doute utile et faisable via OSM et un des frontend SPARQL qui existent. En pratique, il y a déjà ça via Happycow, mais un truc avec du logiciel et des données libres seraient potentiellement plus pérennes qu'une entreprise privée
# existant pour LinuxFr.org
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 21 septembre 2026 à 17:12.
il y avait https://chl.be/migrations recensé sur migration.
à défaut de mieux, il y a le tag migration qui fournit une liste des contenus, les tags connexes étant :
(et c'est là qu'en avoir plutôt une quinzaine voire une vingtaine serait plus représentatif, moui je sais yakapatcher).
# Ne Serait ce pas un peu un e faille de sécurité ?
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à -5 (+1/-7).
La sécurité , normalement, commencer par cacher les logiciels utilisées, pour des raisons évidentes de sécurité, ou parfois de réputation (imaginons les serveurs de RedHat qui tournent sur debian par exemple)
Je dirais même que certains serveur d'appliance modifient les distributions pour faire croire à un OS Maison, c'était le cas de dataontap par exemple à une certaines époque avec un BSD, ou des appliances de sauvegardes SüSE puis RedHat.
Publié une telle liste pourrait eventuellement entrainer des poursuites judiciaires, après il y a toujours les sites de décideurs pressés.
https://www.channelnews.fr/?s=linux
# Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+14/-3). Dernière modification le 22 septembre 2026 à 00:54.
D’autres ont déjà répondu sur le fait que c’est une liste, et que les listes ne sont pas forcément adaptées à Wikipédia (ce qui se défend très sérieusement).
Sauf que ce n’est pas une simple liste, chaque entrée a un paragraphe de plusieurs lignes et abondamment sourcé. Rien que la première entrée dans l’archive du 12 janvier 2025 possède 6 sources. La page en contenait 215, de sources, ce qui est plus que la page anglophone List of Linux adopters qui en contient aujourd’hui 186 (page qui subsiste toujours).
Je sais que chaque langue a ses propres façons de faire, et que ce qui est considéré comme admissible chez l’un ne l’est pas forcément chez un autre. Mais vous vous rendez-compte de la quantité de connaissance vérifiée qui est ainsi détruite, et que désormais la langue anglaise est nécessaire pour obtenir cette connaissance, tout en sachant que cette connaissance en langue anglaise est peut-être inférieure à la connaissance en langue française qui a été supprimée ?
Mais surtout je reconnais… le nom du compte (Chris a liege) qui avait fait la troisième demande de suppression de la page Xonotic.
la même personne qui est aussi à l’origine de la suppression de la page sur le Capitole du libre.
Il semblerait que ce compte ait déjà à son actif des dizaines de millier de demande de suppression.
Par exemple il a fait une demande d’admissibilité pour cette page sur un sujet tout à fait différent, les Limitations de vitesse en Algérie !
Cette page fait 5 ligne, a une seule source, mal décrite, et est une source primaire (mais qui pour le coup, devrait compter).
Mais comme le vote a été en faveur de la conservation, la page est restée.
J’ai observé qu’il a fait tout un paquet de ces pages :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Limitations_de_vitesse_en_Russie/Admissibilité
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Limitations_de_vitesse_en_Israël/Admissibilité
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Limitations_de_vitesse_en_Macédoine_du_Nord/Admissibilité
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Limitations_de_vitesse_en_Égypte/Admissibilité
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Limitations_de_vitesse_en_Algérie/Admissibilité
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Limitations_de_vitesse_au_Ghana/Admissibilité
Elles ont toutes été conservées :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Limitations_de_vitesse_en_Russie
https://fr.wikipedia.org/wiki/Limitations_de_vitesse_en_Israël
https://fr.wikipedia.org/wiki/Limitations_de_vitesse_en_Macédoine_du_Nord
https://fr.wikipedia.org/wiki/Limitations_de_vitesse_en_Égypte
https://fr.wikipedia.org/wiki/Limitations_de_vitesse_en_Algérie
https://fr.wikipedia.org/wiki/Limitations_de_vitesse_au_Ghana
Il semblerait que cet utilisateur approche déjà les 47 000 demandes de suppression, il se passe parfois pas plus de 3 secondes entre deux demandes de suppression…
Il a même fait une demande de suppression pour la page Indiana Jones (franchise).
Il apparaît que le compte « Chris a liege » serait un bot qui soumet des demandes de suppression toutes les 2 minutes et qui teste la présence de personnes intéressées au sujet (capable de défendre la page en votant) sur Wikipédia, et qui entraîne donc la suppression de la page si cette communauté n’est pas assez présente pour voter la conservation…
C’est fou quand on y pense ! Aucun critère encyclopédique ne conduit à la suppression des pages, c’est une arène où sont supprimées les pages des domaines de connaissance qui manque de petites mains pour voter contre les demandes de suppression.
J’ai demandé à MinouGPT de m’écrire un script viteuf pour, en utilisant l’API de wikipédia, récupérer tout ce qui ressemblait à une demande de suppression de la part de ce compte et de me mettre ça dans un CSV, et de m’écrire un autre script en deuspi pour me calculer à partir du CSV les temps moyens et médian de suppression. Les scripts semblent fonctionner, et tous les liens de demandes de suppression supposément créé par ce compte et que j’ai vérifié étaient corrects. Voici quelques chiffres :
Je dois donc corriger ce que plusieurs personnes ont pu écrire lors des précédentes discussion sur le problème “Wikipédia Francophone et les suppressions de pages relative au logiciel libre”. Certaines personnes (dont moi) ont pu supposer que certains contributeurs étaient fainéant et quand une page était mal sourcée ou mal rédigée, ils demandaient la suppression de la page au lieu de corriger les problèmes observés.
Bah non, ça semble complètement random pour certaines demandes de suppression, personne ne s’est même dit « cette page est en mauvais état, j’ai pas envie de rédiger, je supprime », non, c’est rien qu’un bot qui tourne depuis déjà 16 ans et qui plonk des pages à peu-près au hasard.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-2).
Ça semble vraiment arbitraire, exemple de page affectée par le bot:
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+6/-2). Dernière modification le 22 septembre 2026 à 03:36.
J’ai fait quelques statistiques supplémentaires :
Tout ça semble vraiment arbitraire, exemple encore avec la page État local du marché et son débat d’admissibilité, conservation pour motif de « Débat inexistant », avec un seul avis neutre… le compte Chris a liege qui a initié le vote. Il suffisait d’un seul péquin qui passe pour voter non avec un avis à la con ou de mauvaise foi pour que la page disparaisse de Wikipédia. Et quelqu’un d’autre a du traiter ce débat d’admissibilité.
¯\_(ツ)_/¯ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
Tu as remonté tes trouvailles aux humains qui gèrent wikipedia?
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+4/-3).
Dans la mesure ou il y a déjà eu des tentatives d'expliquer le fonctionnement de Wikipedia sans que visiblement ça aboutisse, je ne pense que personne ne va regarder les trouvailles (déjà, ça prends pas en compte les fusions de page, ce qui montre quand même un examen superficiel du fonctionnement du projet). Et vu les errements de la période Covid, je pense qu'il part avec un déficit de crédibilité.
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-1).
Tu sais, ce commentaire semble révéler qu’au fond de toi ce qui te motives à me contredire c’est que tu as quelque chose contre moi personnellement.
Sérieusement, tu n’utiliserais pas un procédé aussi malhonnête autrement. Et sinon, tes arguments seraient recevables, au lieu d’apporter une simple contradiction incorrectement démontrée mais emballée de posture et de vocabulaire autorisé.
Tu n’utiliserai pas cet argument de me reprocher de ne pas avoir filtré par consultation manuellem les presque 28000 suppressions. Car oui, contrairement à une simple suppression où on peut simplement vérifier les création de page Discussion:X/Admissibilité d’un auteur et vérifier si la page X existe encore (y compris éventuellement en vérifiant s’il n’y a pas renommage), pour constater une fusion il faut lire manuellement toutes les pages d’origine et constater la fusion dans la page destination, qu’il faut obtenir en lisant d’autres pages.
Bizarrement, non je ne vais pas faire cela. Et permets moi de douter de la fusion, puisqu’il est désormais amplement démontré que ces procédures ne révèlent quasiment aucun effort investi pour commencer.
Le fait que des fusions puissent exister ne disqualifie pas l’argument qu’il est impossible à un être humain qui produit une DDA toutes les 2 minutes pendant 15 ans de pouvoir être constructif.
Par ailleurs, je ne sais pas si tu te rends compte, mais le fait qu’une partie de ces suppressions puissent être des fusions rapproche encore plus l’occurrence de suppression et de conservation d’une distribution aléatoire.
Merci de confirmer que tout cela n’est qu’en fait une attaque ad-hominem pour remettre en cause publiquement ma crédibilité. Mais qu’au final, comme ce n’est pas assez explicite et peut-être pas assez efficace, tu as besoin de la rendre immanquable.
En plus, il n’y a aucun rapport.
Dans cet autre écrit de ma part, je m’étais autorisé à partager mon expérience dans certains abus que j’ai subit, d’en décrire l’articulation et la structure, afin de proposer à qui le souhaite des éléments de discernement quand les mêmes mécanismes qui permettent ces abus sont rencontrés dans d’autres contextes.
En quoi cette démarche me disqualifie à analyser la cause de suppression de contributions sur Wikipédia et à souhaiter que le projet Wikipédia se porte mieux ? En rien du tout (sauf à être convaincu que les contributeurs et leur travail ne peuvent pas être respectés).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-3).
Bah moi je vois un rapport entre le fait de soutenir des informations fausses (je cite "Votre passeport national est obsolète depuis le 1er juillet 2021", un des sous titre de ton journal, ce qui est factuellement incorrect vu que j'ai pu me servir du mieux encore en juin dernier) et de faire un journal ou on se présente comme victime d'un crime contre l'humanité (je cite le titre "Comment j’ai été réduit en esclavage", en sachant que l'esclavage est reconnu comme crime contre l'humanité en France depuis 2001) d'un coté, et de l'autre de qualifier outrageusement la suppression de page sur Wikipedia de "la quantité de connaissance vérifiée qui est ainsi détruite" (avec tout l'imaginaire que ça évoque).
Les 2emes chances, ça arrive une fois, sinon, c'est plus une 2eme chance. Maintenant, les gens peuvent changer, mais sans indication contraire, c'est difficile à croire. Si maintenant tu me dis "j'ai exagérer dans un but réthorique", ou "j'allais pas bien à l'époque", ok. Mais ça n'a pas l'air d'être le cas.
Je pense que ce qui disqualifie ton analyse, c'est qu'elle est superficielle et que tu affirmes des choses factuellement incorrects. Je n'ai ni le temps, ni l'envie, ni le but de tout réfuter, alors je vais juste prendre le plus évident.
Par exemple, dans le message initial, tu dis:
ce qui est faux, il y a des critéres. Tu n'es visiblement pas d'accord avec eux, mais ils existent.
Plus loin dans la même phrase, tu dis:
encore une fois, ça n'est pas un vote. Ça y ressemble, mais si 15 personnes votent sans argument, mais que 5 personnes en proposent, ça risque de tomber sur l'avis des 5 avec arguments.
Quand au coté superficiel, tu n'analyse pas le contenu des pages, des discussions, ni rien. Tu constates juste qu'il y a un compte qui fait le travail d'appliquer les règles, mais tu ne le dit pas tel quel. Tu as un script écrit par un LLM pour donner des stats, et avec ces stats, tu arrives à la conclusion "il y a un bot". Mais c'est connu qu'il y a un script, et les chiffres ne révèlent rien en fait. Il n'y a pas de mises en perspectives des suppressions par rapport au nombre de pages crées, de pages existantes, etc. C'est la définition de superficielle.
Tu n'as même pas été parler au compte (chose que tu sais faire vu que pour te citer, tu aimes Wikipedia et tu as un compte depuis 20 ans), et à la place, tu t'es dit "tiens, je vais faire un commentaire sur un site externe pour montrer qu'il détruit la connaissance". C'est à mon sens assez limite vis à vis des règles de bonne conduit du projet.
Ma foi, je suis ravi de l'apprendre parce que ayant écrit le commentaire, ce n'est pas ma motivation. Ensuite, on est un pays libre, chacun peut se penser martyriser pour avoir été contredit.
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1). Dernière modification le 22 septembre 2026 à 11:16.
hmmm https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Chris_a_liege certains semblent apprécier son travail, malgré les dégâts collatéraux on va dire…
merci d'avoir creusé _o/
Ah bah tiens, c'est lui aussi pour https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:TuxFamily/Admissibilit%C3%A9 o_O
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-1).
C'est fou, Wikipedia a plus de 25 ans et les gens se vautrent encore dans l'ignorance de son fonctionnement. Pourtant, tout est dans l'aide
Quand un article ne corresponds pas aux critéres d'admissibilité, quelqu'un va mettre un bandeau Admissibilité à vérifier. Au bout de 6 mois (dans mon souvenir) à un an (d’après le texte du bandeau), si rien de substantielle n'a changé (soit parce qu'il y a rien à rajouter, soit parce que personne ne s'occupe de l'article), on passe au débat d'admissibilité. Des admins, dont Chris à liege, passent sur les articles avec le bandeau "à vérifier", regarde rapidement si en effet, le bandeau est bien placé, et si oui, crée le débat. C'est un rôle purement administratif.
Donc venir parler de "dégats collatéraux" est un contresens, vu que c'est justement pas à lui de décider, ç'est à la communauté sauf en cas de page manifestement incorrect.
Une fois que le débat est lancé, c'est affiché sur la page Débat d'admissibilité, ou tout le monde peut venir donner son avis avec des arguments. C'est pas un vote, contrairement à ce que des gens peuvent croire en faisant du rameutage. Soit il y a des sources en nombre suffisant et avec les critères requis pour montrer la notorieté, soit il y a pas. Et quand il y a pas, ça part, c'est pas plus dur que ça.
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par hippocampe . Évalué à 7 (+6/-0).
Des utilisateurs sans le moindre statut particulier. Chris à liege n'est pas admin.
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
Ah, je savais pas. Dans ma vision il est admin parce qu'il fait le sale boulot de nettoyage et l'administratif, mais c'est vrai que c'est pas la vision du grand public qui y voit ça comme un rôle de pouvoir avant tout, oubliant tout le reste.
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+7/-0). Dernière modification le 23 septembre 2026 à 19:11.
Je ne sais pas si c’est intentionnel de ta part de passer à côté du problème, ou si c’est parce que tu as trop le nez dans le guidon pour voir la route, mais tu passes à côté du problème. Le problème que j’ai identifié c’est que le véhicule Wikipédia roule à contre sens, et toi tu t’obstines à expliquer comment les bielles sont attachées au vilebrequin.
Le problème c’est que ladite procédure et la façon dont elle est mise en œuvre transforme l’évaluation de l’admissibilité d’un article de Wikipédia en une évaluation de la force de frappe d’un communauté à défendre son article. C’est tout. Et à cause entre autre du comportement de Chris a liege, ce qui fait qu’un article reste, c’est la force de frappe d’une communauté pour s’unir et protéger l’article, pas sa pertinence encyclopédique.
Je n’ai pas mentionné le rôle de celui qui pose préalablement le bandeau d’admissibilité parce que c’est contingent. Je sais comment ça se passe, d’ailleurs selon mon souvenir, quand la page sur LinuxFr a été mise en danger, elle en était encore à ce bandeau d’admissibilité, Chris a liege n’était pas encore passé par là.
Quand volts< a publié son journal, j’étais moi aussi en train d’en écrire un. Vu que je ne l’ai pas publié pour ne pas faire doublon, je vais quand même te faire profiter de l’introduction que j’avais écrite pour mon journal :
Mon journal développait aussi les problèmes intrinsèques à Wikipédia, de pourquoi on en est arrivé là, donc en le retravaillant un peu (voire en le complétant) je pourrai quand même le publier mais c’est moins urgent, il n’y a plus besoin de prévenir les gens. Je remercie volts< de l’avoir fait car un imprévu m’avait interrompu dans la rédaction de mon journal.
Mais revenons donc au problème que je dénonce. Le problème est le suivant :
Des gens mettent des bandeaux d’admissibilités, n’importe qui peut faire ça. Puis après Chris a liege passe et fait une demande de débat d’admissibilité. Son avis à lui n’est pas pris en compte, car il a lancé le vote. Mais l’avis de celui qui a mis le bandeau d’admissibilité peut être pris en compte (ce qui au passage, crée une dissimulation par indirection). Ainsi Chris a liege donne potentiellement tout pouvoir à n’importe quel péquin. Ce que fait Chris a liege, c’est qu’il garanti que la procédure devienne un test de défense, rien d’autre.
Comme on a vu, il y a un temps médian de création de débats d’admissibilité de 2 minutes, c’est à dire que la moitié des ses DDA est créée moins de 2 minutes avant la précédente, l’intervalle le plus court ayant été de 3s.
Ce contributeur Chris a liege est un PNJ, un personnage non joueur. Il fait le travail d’un bot, sans aucun discernement, c’est impossible, personne ne peux discerner 47000 articles. Pourtant, c’est un vrai compte personnel, pas un bot. Wikipédia pourrait attribuer cette tâche à un bot, non ? Wikipédia ne le fait pas car c’est sensé être fait par quelqu’un qui investit son libre arbitre et son discernement. Chris a liege ne peut pas faire ça en moins de trois secondes, et en deux minutes 47000 fois.
Je rappelle comment est rédigé le bandeau d’admissibilité :
Ce bandeau est explicite : le bandeau n’entraîne pas nécessairement une demande de débat d’admissibilité. Ça s’évalue, ça se juge. De plus, il est surtout demandé explicitement d’améliorer l’article si c’est possible.
Personnellement, je crois bien avoir déjà moi-même retiré de tels bandeaux, après avoir soit constaté l’état satisfaisant de l’article, soit avoir moi-même amélioré l’article.
Pour améliorer ou seulement vérifier des articles, j’ai personnellement acheté des livres (j’ai par exemple acheté un livre pour compléter la page Xonotic).
J’ai acheté plusieurs livres pour vérifier des sources de la page La Rose Blanche. Je suis même allé en Allemagne faire une photo en la Basilique Saint-Jean de Sarrebruck d’un mémorial à la mémoire d’un membres de ce mouvement de résistants chrétiens allemands contre le nazisme, Willi Graf (catholique, c’était donc son église paroissiale [source]). Tu vois, un jour peut-être je mettrais cette photo sur Wikimedia Common et pourrait éditer 3 pages avec des éléments supplémentaires, y compris des sources qui manquent. Cela prend du temps, de l’investissement. Et si une de ces pages avaient un tel bandeau, après un retravail, j’enlèverai le bandeau.
Chris a liege ne fait pas ça, il ne peut pas améliorer un article en 3s ni en 2 minutes. Chris a liege passe et plonk l’article. Il ne plonk pas directement, il teste la capacité d’une communauté de centre d’intérêts à défendre ses pages, il teste la force de frappe.
Je ne sais pas si c’est intentionnel de sa part, mais ceci est l’effet mécanique inévitable de son comportement. Nul ne peut ouvrir 47000 DDA, une toutes les deux minutes, sans produire ce même effet. Si demain je me mettais à faire la même chose que cette Chris a liege, quelque serait mon intention, le même constat pourrait être fait : le serais devenu un PNJ, j’aurais détourné la procédure d’admissibilité en évaluation de force de frappe, et mon effet sur Wikipédia serait tout aussi négatif.
Ainsi Chris a liege détourne le fonctionnement de Wikipédia en concours de celui qui a la plus grosse. L’effet ne peut qu’être négatif.
Qui plus est la distribution proche de 50/50 semble indiquer que l’issue du vote (admissible, pas admissible) est au final équivalente à une décision randomisée.
Et pour le coup je ne suis pas surpris que cela penche quand même en faveur de la suppression car pour supprimer il suffit d’un seul ignorant qui s’exprime, et on l’a déjà vu avec certaines pages comme la page Xonotic, certains votent contre au motif qu’ils n’ont pas su trouver des sources, en démontrant qu’ils ne savent même pas les chercher pour commencer.
L’autre point qui est important, c’est qu’une fois que Chris a liege a participé à la suppression d’une page sans aucun discernement, avec la complicité volontaire ou involontaire de personnes qui ne prennent visiblement pas plus de temps pour discerner, eh bien toute recréation ouvre à une re-supression sans débat, voire un blocage, fondés sur la fausse supposition que le débat était honnête et la décision précédente correctement évaluée (spoiler alert: ,non). Donc oui, il faut insister sur la notion de « dégâts collatéraux. »
Et ne me teste pas sur l’affirmation qu’un débat d’admissibilité n’est pas un vote, en pratique il l’est.
Si celui qui traite le “débat” est aussi peu respectueux et investit dans son libre arbitre et son discernement autant que Chris a liege, permet-moi de douter qu’il ne lira pas le débat autrement qu’un vote, ni qu’il recherchera une seule source. Étonnamment, beaucoup de DDA de Chris a Liege sont traitées par Ruyblas13, je suis curieux de voir en combien de secondes cette autre personne évalue une admissibilité…
Au final le procédé est celui-ci :
Quand toutes ces personnes sont des PNJ, alors la page est supprimée, même quand elle est déjà acceptable, ou quand il suffirait seulement de cliquer sur le bouton pour lire la même page en anglais pour trouver les dites sources.
Si toi tu veux jouer, en parcourant la liste des pages supprimées après une DDA de Chris a liege et pour le coup supprimée par Ruyblas13, j’ai un très bon exemple de page de logiciel libre à notoriété internationale, pour laquelle on doit pouvoir apporter une vingtaine de références, et supprimée par cette fine équipe. Ah, et je dois te dire qu’elle a déjà été supprimée deux fois et la recréation est désormais verrouillée : cette seconde décision est fondée sur le fait que Chris a liege et Ruyblas13 l’avaient déjà supprimée une première fois.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Avant de jouer à ce jeu, je te propose un autre : celui d’évaluer les DDA créée par Chris a liege hier 22 septembre 2026.
Dans cette liste, en voici une :
Cette page ne possède que 4 références correctement formatées, mais en fait 33 autres références qui sont seulement ajoutées comme une liste à puce.
Il y a déjà deux avis en faveur de la conservation, le premier dit :
Tout le monde peut voir ça, Chris a liege pouvait voir ça, il pouvait supprimer le bandeau au lieu de lancer un vote d’admissibilité. Bah non, cette fois encore Chris a liege a renoncé à lire la page, à investir son discernement et employer son libre arbitre et a fait une demande de débat d’admissibilité…
Le second avis est explicite sur le fait que ce comportement est problématique :
Voilà… Tout est dit. En plus de ce que j’ai déjà décrit, Chris a liege augmente inutilement la charge de travaille avec des DDA inutiles et chronophage. Il fait perdre du temps aux gens.
Hier Chris a liege n’aurait créé que 11 DDA a priori (si mon script est exhaustif, ce dont je doute car je voulais qu’il soit surtout fiable en terme de « la page créée est bien une DDA ». 11, c’est pas beaucoup de sa part quand il a montré qu’il peut en créer une toutes les 3 secondes…
Un autre example de DDA créée hier par Chris a liege est une banque commerciale égyptienne :
Cet article est tout à fait correct et sourcé convenablement, le sujet n’est pas du tout incompatible avec Wikipédia. L’article est même plutôt neutre, relatant à la fois des choses négatives et positives. Chris a liege aurait simplement pu faire cette constatation et supprimer le bandeau au lieu de créer une DDA.
À la base le bandeau avait été ajouté au motif que l’Article aurait été « créé par un faux nez bloqué ». Très bien, c’est une bonne chose que de réclamer cette vérification, mais Chris a liege ne vérifie pas, lui. Non, il laisse systématiquement à d’autres ce travail.
On remarque que l’on retombe sur cette question absurde de conflit d’intérêt qui ne peut être empêché (et que seulement sa déclaration peut l’être).
Par ailleurs, ironie du sort, cette page lie une autre page de liste sur Wikipédia : Liste des plus grandes banques d'Afrique, carrément moins référencée que ce qu’était la Liste des adoptants de GNU/Linux. Il n’y a d’ailleurs qu’une seule liste, qui satisfait peut-être au critère de « source de synthèse », mais qui n’est qu’un copier-coller d’un travail original. De plus, contrairement à la page Liste des adoptants de GNU/Linux, la page Liste des plus grandes banques d'Afrique ne donne aucune source pour chacune entrée, ni même ne le fait l’unique source de synthèse. On remarquera aussi qu’une source de synthèse n’est utile pour la Liste des plus grandes banques d'Afrique que parce qu’elle fournit un classement. Puisque la page Liste des adoptants de GNU/Linux ne fournit pas un classement, aucune source de synthèse n’est nécessaire tant que chaque point est vérifié (et ils le sont, abondamment).
Vu que cette DDA pour la page HBC Égypte n’a reçue encore aucun avis, si j’étais malveillant, il me suffirait de donner un avis négatif pour effacer de Wikipédia la 38e plus grande banque d’Afrique (si j’en crois ladite liste), et quelqu’un comme Ruyblas13 supprimera la page sans sourciller.
Il me suffirait d’écrire un avis négatif, supposément expliqué par un gloubiboulga comme on a l’habitude de voir sur beaucoup trop de DDA (exemple : « présence insuffisante de source non-africaine » 🙃️), et qui (on le sait par expérience), serait suffisant pour conduire à une suppression. De toute façon un avis négative non intelligiblement exprimé pourrait suffire, vu que beaucoup trop de ceux qui traitent ces choses agissent comme des bots, et qu’un LLM pourrait même être plus efficace (ce qui n’est pas un compliment).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Au passage, pour l’article HSBC Égypte, le fait qu’elle ait pu être créée par un faux nez ne signifie pas nécessairement que son contenu n’est pas encyclopédique ni centré, cela pourrait être simplement l’écriture d‘un véritable article insérant au milieu un seul lien à des fins de SEO.
En l’occurrence, une référence ajoutée par le compte temporaire qui avait créé la page a été remplacé, et c’est un compte temporaire qui a remplacé la référence (la remplaçant par une source primaire) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HSBC_%C3%89gypte&diff=prev&oldid=235305608
La référence remplacée est la même référence secondaire de « la liste des banques » (
african.business), la référence primaire remplaçante est le rapport public annuel officiel de la banque (hsbc.com.eg, sachant que s’il est mensonger, il peut y avoir des conséquences sérieuses pour ladite banque…). Si c’est uniquement ça le véritable problème, on n’a pas besoin de supprimer l’article. Pour le coup je vais peut-être restaurer la source secondaire, pour confirmer la source primaire…L’autre effet de bord est que si je veux nuire à HSBC Égypte et que j’en ai les moyens, je peux intentionnellement faire créer la page par un faux nez connu, je pourrai tout aussi bien remplacer petit-à-petit les références secondaires par des références primaires, puis apposer moi-même le bandeau, laisser Chris a liege et Ruyblas13 faire leur travail de PNJ, faire recréer la page par quelqu’un (y compris le faire moi-même), signaler ce fait et obtenir que la page soit supprimée et que sa re-création soit bloquée. C’est magique ! 🤣️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Liorel . Évalué à 4 (+3/-1).
Tu as le CSV ? J'ai bien envie de le faire parler à grands coups de R.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Je réfléchis à publier les scripts (disclaimer: LLM-isés) et pourquoi pas les CSV, je ne sais pas encore. Les scripts sont assez pesants sur l’API parce que par exemple croiser ces 47000 DDA avec leur résultat, etc. c’est très vite très intense… Pour les CSV, de toute façon il n’y a rien de privé alors que pourquoi pas…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-1).
Il n'y a aucune connaissance qui est détruite, vu que le but de wikipedia n'est pas de créer de la connaissance (c'est le premier principe fondateur, "Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale".
Quelqu'un qui va faire une synthèse sur un sujet ne crée pas vraiment de la connaissance mais la rends accessible à plus de gens, et je dit souvent que Wikipedia sert surtout à blanchir la connaissance enfermé ailluers (paywall, livre, etc). Vu que tout doit être sourcé, alors la connaissance est ailleurs, et c'est justement parce que faire une liste, avec tout l'arbitraire que ça implique, est à la limite du contenu original que c'est un probléme.
Je rappelle aussi qu'il n'y a rien qui empêche de refaire le même genre de liste ailleurs en dehors de Wikipedia, le code est libre, et personne n'empeche de faire ça avec autre chose que Mediawiki. On va me dire que c'est des efforts, etc, mais qui a le temps de chouiner a le temps d'administrer.
Alors moi, je mets des bandeaux d'admissibilité parce que j'estime que le logiciel libre n'a pas à avoir d'exceptions magiques aux régles. Si le but est de parler d'un projet, il y a déjà le site web officiel pour ça. Si le but est de se faire mousser en disant "le projet est important, donc il doit être sur wikipedia", alors il faut faire comme les autres.
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+8/-2). Dernière modification le 22 septembre 2026 à 18:45.
Sophisme à deux balles. Puisque Wikipédia n’est que de l’agrégation de connaissance, on peut carrément supprimer Wikipédia, avec ce même argument.
Bah non, parce que cette connaissance est rassemblée de manière intelligible, et qu’en plus Wikipédia maintient les liens archivés quand les sources disparaissent, et Wikipédia a une plus-value encyclopédique. Cet article aussi.
Il n’y a aucune différence entre cette page et le projet Wikipédia tout entier : Wikipédia est une compilation originale d’informations non-originales. Exactement comme cette liste.
Les arguments pour supprimer cette page sont les mêmes que pour supprimer tout Wikipédia. Où sont les sources de synthèse au lieu de cette compilation inédite de sources éparses qu’est Wikipédia ? (argument utilisé sur Discussion:Liste des adoptants de GNU/Linux/Admissibilité). Tous les articles de Wikipédia sont des compilations inédites de sources éparses… S’ils ne l’étaient pas il seraient supprimés car non-référencés et considérés comme un travail original.
Les arguments pour conserver tout Wikipédia sont les mêmes que pour conserver cette page.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-1).
Non, c'est marqué en gros dans la page d'aide sur le sujet: "Wikiwix, service ne dépendant pas de la Fondation Wikimédia". Je pense qu'il serait plus sage d'investir du temps à lire la doc au lieu de balancer des affirmations facilement démontable.
Une plus value ne veut pas dire que ça crée de la connaissance. Software Heritage ou Github ont une plus value pour le libre, mais ça veut pas dire que ça crée du code (en dehors du code crée pour faire tourner le service). Il faut arrêter les visions binaires et manquant de nuance.
Non, parce qu'il y a des critères explicites et documentés de ce qui est notable et doit être gardé. La synthèse qui sert à écrire une page (et qu'on retrouve via les critères d'admissibilité comme "avoir des sources secondaires espacés de 2 ans") est la pour éviter l'arbitraire, tout comme le fait de ne pas écrire sur des sujets ou on a un conflit d'intếret.
On peut ne pas aimer, et visiblement, plein de gens voudraient autre chose, mais c'est ce qui a été décidé. Comme dit dans le thread sur Xonotic, il y a plein d'autres wikis avec d'autres régles.
Par exemple, Wikinews avait été cité pour les gens qui veulent écrire sur des sujets plus d'actualité sans attendre les 2 ans, mais finalement, le projet a fermé car pas assez de contributions, ce qui me conforte que les gens ne veulent pas tant partager que spécifiquement partager sur Wikipedia, et qu'il va falloir commencer à se poser des questions sur ce qui me semble tourner à l'obsession (et ne parlons pas des gens qui restent vexer des années après parce que tel page a été effacé).
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 23 septembre 2026 à 19:29.
Il n’y a, en pratique, pas de notion de conflit d’intérêt sur Wikipédia. La seule chose qui pourrait être interdite, c’est de le révéler.
Je vais citer mon propre commentaire de 2023 quand on parlait de Wikipédia et de Xonotic:
Vu que la constitution de l’information rédigée dans Wikipédia est intégralement externalisée (je ne dis pas que c’est bien ou pas bien, c’est comme ça il faut l’accepter), eh bien la vérification est également intégralement externalisée. Certaines entreprises paient des journalistes pour rédiger les « sources » et «références», d’autres entreprises paient des spécialistes pour « redorer l’image de marque sur Wikipédia », etc.
À ton avis que se passe-t-il quand ces deux types d’entreprises ont les mêmes clients ? Mmmmmh ? 🤭
Au final, cette prétendue question du « conflit d’intérêt » qui ne peut en réalité pas être empêchée (seulement sa révélation peut être empêchée) détourne là encore en pratique les procédures de Wikipédia pour les transformer en évaluation de la notoriété sur la base de la force de frappe.
Pour le coup, si une source est acceptable par elle même, elle devrait être acceptable même si elle est ajoutée par M. Tartempion sur l’article qui traite de M. Tartempion, pas seulement quand elle est ajoutée sous pseudo ou par un faux-nez.
Le conflit d’intérêt ne peut jamais être empêché sur Wikipédia, mais seuls les puissants sont autorisés à le faire car seuls les puissants peuvent le dissimuler efficacement.
On voit ici qu’à la fois la procédure de DDA et ces questions de notoriété sont précisément détournées de manière à ce que ce soit la puissance de la force de frappe qui ait le dernier mot sur Wikipédia.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Je n’ai pas parlé de Wikiwix.
Je n’ai pas dit que Wikipédia archive les liens, j’ai dit que Wikipédia maintient les liens archivés.
Quand je dis que Wikipédia maintient les liens archivés quand les sources disparaissent je dis simplement qu’il existe un mécanisme largement utilisé qui permet de maintenir la présence d’un lien vers une archive ce ce lien (ça peut être Wikiwix, ça peut aussi être la Wayback machine, ou d’autres services de ce type). Ce lien vers une archive peut être ajouté quand un lien est encore vivant (pour consulter une possible version antérieure), ou quand un lien est constaté comme mort. Et oui en maintenant les articles, Wikipédia maintient aussi ces liens archivés contenus dans ces articles.
Peut-être faut-il que je précise que je suis contributeur enregistré de Wikipédia depuis 2006, mais qu’en fait je contribuais déjà anonymement avant sur Wikipédia que je consulte depuis 2003. Et que je n’ai jamais cessé de consulter ni d‘y contribuer, j’ai une certaine expérience du fonctionnement de Wikipédia. Je ne prétends pas être le plus savant sur le sujet, mais je ne suis vraiment pas un lapin de six semaines.
Notamment, j’en sais assez pour voir comment tu procèdes pour te donner une posture d’autorité sur le sujet et donner l’impression aux moins-savants que tu contredis alors que pas du tout.
Le fait de poser comme celui qui sait mieux ne prouve pas que tu sais mieux. La posture d’autorité ne fait pas nécessairement l’autorité, et ne donne pas raison par principe.
Alors je te retourne le même argument:
Tu choisis d’être super strict quand ça t’arrange, et de ne pas l’être quand être strict ne t’arrange pas.
Oui, l’argument que Wikipédia ne fait qu’agréger et reformule et restructurer intelligemment de la connaissance pour justifier l’existence de Wikipédia (et supprimer de Wikipédia ce qui ne fait pas cela) est le même argument que celui qui est utilisé pour justifier la suppression de cette page, que certains déclarent qu’il y a une exception pour l’ensemble et pas pour la partie n’enlève rien au fait que l’argument est le même dans les deux cas.
Ah au fait, je suis capable de formuler mes propres arguments même s’ils n’ont pas déjà été rédigés par Wikipédia, ou pas de la façon dont ils ont été rédigés par Wikipédia, bien que tu n’acceptes visiblement pas ce fait.
Le fait que tu constates que je pense en dehors de la boîte ne signifie pas que je ne sais pas comment ça pense dedans la boîte.
Si pour penser Wikipédia il ne faut employer que des termes que l’on trouve dans les pages d’organisation de Wikipédia, Wikipédia ira dans le mur, car on ne pourrait jamais remettre en cause les mécanismes qui se révèlent toxiques à Wikipédia.
Je pourrai citer Henry Steele Commager :
Traduction proposée :
En ne me permettant de faire une critique de Wikipédia qu’à l’unique condition d’employer le vocabulaire autorisé selon la forme autorisée et dans le cadre autorisé et sur les sujets autorisés, tu prives Wikipédia de corriger ses erreurs.
J’aime trop Wikipédia pour laisser faire cela.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par hippocampe . Évalué à 0 (+1/-2).
ce qui ne t'empêche pas d'écrire
alors que toute personne suivant de près ou de loin les DdA sait que Chris a liege utilise un script de maintenance pour créer un débat sur les pages portant un bandeau d'admissibilité passé six mois, délai qui est très largement suffisant pour que le problème soit réglé si la page est suivie — et si elle ne l'est pas, cela a le mérite de lui donner de la visibilité plutôt que laisser traîner des bandeaux éternellement.
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-2).
Je me suis aussi enregistré en 2006, on est 2. Par contre, si le but est de comparer l'ancienneté pour asseoir des arguments, je pense que c'est pas un jeu gagnant pour toi car il y a quand même 2 ordres de magnitude de différence sur le compteur de nos contributions respectives tout projet confondu.
Mais visiblement, tu n'aimes pas assez Wikipedia pour aller en parler avec sa communauté dans ses espaces communautaires, car je ne vois rien dans l'historique susmentionné. Ni assez pour ne pas ressortir des débats maintes pris et repris sur la suppression des articles.
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par groumly . Évalué à 6 (+4/-0).
Ben, surtout, Linux est tres, tres, tres largement adopté un peu partout. On est plus en 1998 ou il faut justifier abondamment que linux est production ready. C'est meme plutôt le contraire, ca va être un choix par default, et il va falloir sacrement justifier de deployer quoi que ce soit d'autre (pour des serveurs, évidemment).
La quasi intégralité du web tourne sous linux, et meme les shops .net font tourner leur bousin sous linux avec .net core. La moitié des telephones de la planète tourne sous une variante de linux (ok, elle est clairement pas gnu, mais on va pas relancer le troll sur le tireur de couverture qu'est Stallman. A merde, je crois que je l'ai lancé quand meme…). Tous les frigos, télés, grille pains, machines a cafe, pese personnes, meme les sex toys connectes, tournent sous linux.
Les laptops, par contre, c'est pas ca, faut bien admettre. Apres, je suis pas sur que ca soit tres pertinent.
Donc ouais, indépendamment du coté "pas de liste" sur wikipedia, je suis loin d'être convaincu de l'intérêt. Encore, si c'est pour faire un historique de la progression de linux, pourquoi pas, mais si c'est juste pour lister 90% de l'industrie, ben voila, quoi.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.