Bien que PC Magazine soit orienté MS, cet article cherche à donner des alternatives à MS et situe bien AMHA le rôle de BSD. L'auteur décrit aussi l'école de pensée BSD et les 5 systèmes d'exploitation BSD de manière assez exacte.
Aller plus loin
- Article PC Magazine (16 clics)
# ?
Posté par Anonyme . Évalué à -5.
Merci.
[^] # Re: ?
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: ?
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
[^] # Re: ?
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Pour tous ces acronymes et autres termes que vous ne comprenez pas, pensez au Jargon Français:
http://www.linux-france.org/prj/jargonf/(...)
[^] # Re: ?
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
------8<-----------------
journaliste
n. m.
[METIER] Individu parfaitement capable de faire la différence entre un moniteur 17 pouces et un four à micro-ondes, voire même entre une poêle à frire et un disque dur. Le journaliste ne fait jamais de sensationnalisme, ses articles sont toujours clairement documentés, jamais partiaux et exposent systématiquement les différentes facettes d'un problème.
« - ... il faut aussi prévenir les jeunes qu'il ne faut pas qu'ils aillent sur Internet car ils peuvent tomber sur des sites nazis ».
« Malheureusement, la liberté d'expression existe aux États-Unis ».
(© Ladislas de Hoyos et Élie Wiesel, la Marche du Siècle, 01/97 (cités de mémoire)).
-----------8<------------
Ca n'apporte rien au débat, je sais, désolé....
-------------
ET Hop -1 (* -42 = 42)
# Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à 10.
By contrast, the license used by Linuxthe GNU General Public License or GPLis much more restrictive and comes with many strings attached. For example, if you use any part of the source code from Linux in a program you write, you must give the program away. So being rewarded for your labors is difficult, if not impossible, even if you've made a brilliant technological advance or you've combined only a few lines from Linux with a much larger amount of your own code.
S'en suit une disgression sur le modèle de la GPL et sur les conséquences de cette close de la license GPL :
For example, if you distribute copies of such a program, whether
gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that
you have. You must make sure that they, too, receive or can get the
source code. And you must show them these terms so they know their
rights.
Un troll de + ?
La license BSD :
http://www.freebsd.org/copyright/freebsd-license.html(...)
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par Fred Rochet . Évalué à 3.
c'est bien le problème de la license GPL.
Si je me base sur un projet open source, alors mon produit final devra être mis à disposition en licence open source GPL !
Ca freine l'adoption du travail réalisé par les entreprises qui veulent pas mettre leur code source modifié, même si elles se sont inspiré du travail d'autres.
Que certains s'amuse et ne soit pas dérangé par la mise à disposition de leur travail, ok.
Mais faut bien etre rentable.
A la base, c'est bien pour la propagation du code, car rien ne vaut un bon exemple.
Mais par exemple, la licence BSD permet d'utiliser ce code écrit par d'autres, en n'affichant qu'à l'éxécution le nom de la personne qui à réalisé le travail à partir duquel est réalisé le produit final.
On est pas obligé de remettre dans le domanine publique notre travail (Et donc on ne le donne pas à nos concurrents).
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par Cru Kilu . Évalué à 3.
[^] # problème?
Posté par B. franck . Évalué à 7.
Le "problème" comme tu dis n'en est pas un, bien au contraire,
l'avenir de l'informatique n'est certainement pas
dans le logiciel mais dans le service
Si je me base sur un projet open source, alors mon produit final devra être mis à disposition en licence opensource GPL
je ne peux pas laisser celà: tu confonds opensource et libre
libre => opensource
la contraposée est fausse, c'est bien une implication et pas une equivalence.
"On est pas obligé de remettre dans le domanine publique notre travail"
FICHTRE!
Le travail n'appartient a personne ou plutôt à tout le monde
c'est le concept même du libre !
Tes modifications ne peuvent t'apporter que
notoriété et "enrichissement" personnel en terme
de compétence, savoir, plaisir etc...
Libre à qui veut de s'inspirer des sources
d'un gpl et de lancer son soft fermé payant
la révolution est en marche, cessez de résister à l'inévitable
[^] # Re: problème?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
la contraposée est fausse, c'est bien une implication et pas une equivalence.
Non : libre != opensource
Et il n'y a aucune implication, ni dans un sens ni dans l'autre.
http://www.gnu.org/philosophy/category.jpg(...)
[^] # Re: problème?
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
La différence est de l'ordre du subjectif et a tendance à obscurcir le discours des deux parties tout en semant la confusion.
> Non : libre != opensource
Je dirais donc plutot:
| libre - opensource | < epsilon
[^] # Re: problème?
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
(dans les 2 sens du terme: 'en pratique' et 'presque') la même chose.
Je ne dis pas le contraire. Quelqu'un prétend corriger un malentendu et donne quelque chose de faux dans son explication. Je réponds, je dis où est l'erreur, puisqu'on est dans les détails. Ensuite, qu'on soit pour l'opensource ou le libre (d'un point de vue idéologique) je m'en tape pas mal. Je ne m'amuserais pas à relever quand quelqu'un dit libre pour opensource où l'inverse, seulement quand un post est sensé expliquer la différence, ça me parait normal d'y répondre si l'explication n'est pas bonne.
Je dirais donc plutot:
| libre - opensource | < epsilon
En pratique (sur les logiciels existants) tout à fait. D'ailleurs les cas où un logiciel est opensource mais pas libre, ou inversement, sont plutot "exotiques".
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par cedric . Évalué à 9.
En plus je penses que la licence BSD a plus tendance a favoriser le proprietaire que la GPL. Mais cela reste au developpeur de faire leur choix. Pour moi, c'est tout vue, si j'ecris du soft libre, c'est pour qu'il le reste.
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Je n'ai rien contre la BSD ni contre la GPL. Le tout, c'est de choisir en fonction de ce que l'on veut faire de son soft.
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à 4.
Comme la license BSD n'oblige pas à fournir le code source, et autorise tout le monde à l'utiliser, impossible de prévenir ce genre de chose.
La license BSD est plus favorable pour l'utilisateur, pas pour le programmeur. Et puis à près tout, à chacun de faire son choix. Apparemment, l'auteur de l'article, est prêt à repomper du code, mais pas à le partager... est-il programmeur lui-même ?
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
Je vais finir pas ecrire un bot qui detecte cette annerie et fait un post automatique tellement ca devient lassant.
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
- tcp/ip est implemente sous forme de driver dans Win2k, pas dans BSD
- le kernel de Win2k ne ressemble en rien a celui de BSD --> reecriture necessaire
- la stack de Win2k a des hooks pour integrer d'autres elements specifiques a Win2k(genre filtres de paquets sous forme de driver,...,...), je t'explique pas la merde que ca aurait ete de faire ca avec la stack BSD vu les differences d'architecture.
- des bugs ont ete trouve dans les 2 stacks et ne se retrouvent pas dans l'autre
- d'autre comportements des 2 stacks sont differents
- MS a mis les copyrights pour les outils BSD qu'il a utilises, il ne l'a pas fait pour la stack, pourquoi ? parce qu'elle ne vient pas de BSD.
Tu n'as aucunement besoin d'avoir acces au code pour verifier tous ces points.
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par tomazi . Évalué à 5.
Pourquoi tu ne réponds pas sur les news :
"Bulletin d'alerte officiel de l'État contre Microsoft"
""Des p'tits trous, des p'tits trous, encore des p'tits trous" dans Internet Explorer"
C'est surtout sur ces news là qu'on attend (enfin moi) ce que tu penses ou ce que tu sais.
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ne prouve rien. Certes il y a des mauvais chez MS, mais j'ose espérer qu'ils sont capables de faire autre chose que du copier/coller depuis BSD. Quand les gens parlent de cette pile repompée, c'est évident que ce n'est pas sans adaptation.
- le kernel de Win2k ne ressemble en rien a celui de BSD --> reecriture necessaire
Idem. "Réécriture" ? D'un petit pourcentage du code, oui, c'est évident.
- la stack de Win2k a des hooks pour integrer d'autres elements specifiques a Win2k(genre filtres de paquets sous forme de driver,...,...), je t'explique
pas la merde que ca aurait ete de faire ca avec la stack BSD vu les differences d'architecture.
Idem. Tous les arguments sont les memes en fait.
- des bugs ont ete trouve dans les 2 stacks et ne se retrouvent pas dans l'autre
Normal dès qu'il y a des différences. Mais on en trouve aussi en commun. Il ne devrait pas y en avoir.
- d'autre comportements des 2 stacks sont differents
Idem.
- MS a mis les copyrights pour les outils BSD qu'il a utilises, il ne l'a pas fait pour la stack, pourquoi ? parce qu'elle ne vient pas de BSD.
Non parce qu'ils ne veulent pas l'admettre. Les copyrights des outils BSD sont cachés de manière abusive (ils exploitent une phrase de la licence BSD qui n'est pas assez explicite). Pour les petits outils ils s'en foutent. Pour la stack comme ça nécessite assez de modifs et que c'est plus difficile à observer, ils s'approprient la travail. C'est comme le rachat. Ils font croire que ce sont eux qui codent.
Tu n'as aucunement besoin d'avoir acces au code pour verifier tous ces points.
Pour vérifier tous ces points effectivement pas besoin de code. Par contre ils n'apportent rien, et pour vérifier si la stack vient de BSD ou non, il faut le code.
Toujours est-til que tu n'as aucune preuve. Or ici, sur un site Linux/libre, comme tu devrais le savoir, "libre" signifie des garanties sur le code, qui permettent de savoir ce qu'il y a dedans. Tes arguments sont peut-etre valables sur un forum Windows où les gens sont des consommateurs et se moquent royalement des contenus. Ici, pour la plupart, on attend un peu plus. Il y a une obscure histoire de "4 libertés", je ne sais pas si tu as entendu, c'est pas juste une illumination, ça veut juste dire que sans ça on n'a aucune garantie sur le code, aucune certitude. Le code MS n'est pas du code digne de confiance, il est normal de considérer que MS a repompé la stack BSD puisqu'il y a beaucoup d'indices et que c'est du code fermé. C'est aussi simple que ça : quand tu fais du propriétaire, tu as le droit, au choix, de fermer ta gueule ou d'ouvrir ton code.
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par Le_Maudit Aime . Évalué à 1.
Je crois qu'il y avait eu une discussion tendant à montrer que si Kerberos n'était pas en licence BSD (j'ai pas vérifié), MicroMou n'aurait pas pu en repomper l'intégralité et rajouter toutes les petites pseudos-extensions rendant le tout incompatible.
De toutes façon, rappellons que l'auteur d'un code a le droit d'en faire ce que bon lui semble.
- Certains font un don et ne veulent pas savoir ce que tout un chacun en fera (BSD).
- D'autres pensent que dès lors qu'il s'agit d'un don,il est important de faire en sorte qu'il évolue dans une "chaîne vertueuse" (GPL).
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
En plus je penses que la licence BSD a plus tendance a favoriser le proprietaire que la GPL.
Non, la licence BSD favorise le reel partage de savoir faire.
Quand on donne du code sous BSD, on autorise tout le monde a l'utiliser.
Comme quelqu'un l'a deja cite (blackknight je crois), c'est une question de choix du codeur.
En ce qui me concerne quand je veux partager mes sources je le fait en BSD parce que ca ne me derange pas que cela soit repris en commercial.
Au pire si ca ameliore un projet commercial, j'en serais meme fier.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par jigso . Évalué à 3.
Le mot "base" me laisse perplexe ; je connais pas mal de projet closed-source - et oui, faut bien que le developpeur, il vive aussi :-) - qui sont "basé" sur des outils libre (make, gcc, cvs, & co), sans que ceci ne soit un obstacle a la diffusion des programmes. Et faire un soft qui tourne sous Linux n'implique pas forcement de le mettre sous GPL.
Donc je pense que ce "base" veut dire "code dérivé a partir d'un projet libre" : y'a-t-il une réelle demande des entreprises de récuperer du code libre ? Je vois mal - au niveau rentabilité - une boite lancer un concurrent de make basé sur la version gnu, ou faire un gnome/kde-like basé sur les projets du meme nom. Les entreprise préferent se lancer sur des trucs plus specialisés et plus rentables.
Il y a quelques temps TrollTech a mis QT en GPL, apres de longues hésitations - et toutes les craintes qu'ils ont eut de voir arriver un concurent ou meme un simple fork GPL se sont revélé infondées. Par contre le gain au niveau qualité du produit est certain - en fait ce gain existait bien avant car le source était deja disponible.
L'affaire des cookies d'IE (cf un autre news de la journée) montre bien les dangers du closed-source...
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par Étienne . Évalué à 0.
Bien sûr car cela n'a aucun intéret sur ces projets là. En revanche, il peut être très tentant de récupérer une partie d'un code d'une base de données, d'une librairie de compression, d'une librairie mathématique, d'intégrer un éditeur de texte puissant dans leur logiciel sans avoir à tout réecrire, ...
Donc c'est un problème qui se pose en priorité pour les librairies et ensuite sur des parties de logiciels à intégrer à un projet de plus grande ampleur, en aucun cas une entreprise ne va entreprendre de faire un fork d'un logiciel libre existant.
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par Alain Tésio . Évalué à 5.
Tu te plains parce que tu ne peux pas utiliser de code GPL pour distribuer des programmes propriétaires, mais justement l'auteur de ce code ne veut pas que tu le fasses et la GPL lui permet ceci.
Si j'écris un programme libre, mon but n'est pas de faciliter son utilisation par "les entreprises qui veulent pas mettre leur code source modifié"
Achètes du code propriétaire si tu aimes le concept, on n'a pas forcément les mêmes intérêts et la GPL est un outil pour faire respecter ceux des développeurs libres.
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par Miod in the middle . Évalué à 9.
Comme Brett hait viscéralement la GPL, il n'a pas pu s'empêcher de placer un paragraphe anti-GPL à partir de phrases particulièrement ambigües (par exemple ici, il dit que si l'on utilise du code GPL on doit diffuser le programme, ce qui empêche de le vendre; or ce sont les sources qui doivent être rendues disponibles, et il reste possible de vendre le logiciel).
C'est dommage, parce que ça nuit à la qualité de son article.
[^] # Re: Commentaire de l'auteur sur la license GPL
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
J'ai du mal à conceptualiser la chose...
Dans ce cas, vendre du support, je veux bien, mais vendre le produit...
# Payé par MS cet article ?
Posté par Euclide (site web personnel) . Évalué à 10.
La seconde partie par contre reprend le gros FUD de MS contre GNU/linux et la GPL
"The GPL hurts standardization, too. Because commercial software developers can't, naturally enough, afford to give away their software, they can't start with code covered by the GPL."
C'est vrai que si je distribue mon code j'ai envie qu'un gros editeur me le prenne.
"Developers must make a redundant effort, writing code from scratch to do the same thing as a GPL-governed OS. Finally, by undercutting commercial products and by deterring companies from using "GPLed" code to enhance existing software, this licensing scheme can destroy the market for entire categories of software, leaving consumers with few or no choices. For example, the GNU C Compiler (GCC), released under the GPL, has reduced the choice of C compilers. Developers ? particularly those building embedded systems ? have a strong incentive to use BSD-licensed code so they are not forced to give away their hard work to competitors."
Bref la GPL ca pue parceque les boites genre MS ne peuvent pas piller le code.
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 5.
En plus rien n'empêche une boite d'utiliser un soft GPL, à partir du moment ou ils acceptent de donner le code source de leur modifs. C'est donnant-donnant, ça ne me paraît pas très choquant...
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par dcp . Évalué à 6.
Ils ne sont pas obligés de donner le code source de leurs modifs. En effet, s'ils décident de garder le soft pour eux, c'est à dire de l'utiliser en interne, sans le vendre à quiconque, ils peuvent alors garder les modifs pour eux.. Ils donnent les sources modifiés que SI ils décident de distribuer le soft modifié.
Bon, tu le savais certainement mais c'était pour le principe :)
Denis
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par fantomaxe . Évalué à 5.
C'est une simple théorie, mais en y refléchissant un peu:
- au début il y avait microsoft avec son petit MSDOS, racheté une poignée de dollars, internet est encore une utopie pour le commun des mortels... face aux unixs, msdos est la réponse pour la démocratistaion des "personal computer" ou "compatibles IBM/PC" pour ceux qui ont connu cette époque.
- Arrivent là dessus windows 3.1 puis 3.11 parce qu'il faut une interface graphique qui permet enfin d'avoir du "what-you-see-is-what-you-get" pour l'utilisateur, ceux qui ont utilisé un traitement de texte avant cette époque savent de quoi je parle.
- Mais win3.11 n'est qu'un windows manager, une surcouche à msdos, et l'installation complète d'un PC devient difficile, il faut installer les drivers pour la carte son, regler les irq, les canaux dma, plage d'entrée-sortie puis la carte vidéo, etc... face à la démocratisation des PC il faut aller plus loin...
- Arrive la révolution windows 95 ! combiné au matériel "plug'n'play" voici la solution: installation facile pour tous ... mais arrive aussi internet et Bill Gates ne l'a pas vu venir.... windaube à failli louper le virage internet, Netscape est déjà là!
- C'est là que ça ne colle plus: Microsoft se retrouve avec un OS-mono utilisateur face à la vague internet, mais force le coup et rattrape son retard avec internet explorer 4 et le diffuse partout par tout les moyens (magazines etc..). Il faut bien évoluer, on lance win98 avec ie intégré, puis ME - des toys-OS selon les dires des développeurs NT/2000 eux-mêmes...
- En entreprise, Microsoft a tenté d'apporter plus de stabilité et un mode multi-utilisateur avec NT puis win2000 mais sans réussir à égaler les unix au niveau des droits sur les fichiers et de la gestions des utilisateurs, mais on commence à s'inspirer d'autres OS, pile TCP/IP des BSD, par exemple...
- Dernier né, windows XP n'apporte rien de neuf, si ce n'est des atteintes à la vie privée et une compatibilité logicielle à 80-90% seulement, mais microsoft à déjà connus ces problèmes de compatibilité lors du passage dos-->win 95 et nt3.x-->nt4.et le marketing est là! En attendant Apple à lancé un nouveau MacOS inspiré par/basé sur un système BSD... et Linux arrive et va tout casser !!!!
En gros, la prochaine fois microsoft doit apporter quelque chose de vraiment neuf et si ce n'est pas un système proche ou inspiré des BSD moi je mange mon chapeau et ça sera la fin du monopole Microsoft (tant mieux pour nous! ).
Voilà c'est mon point de vue...
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu arrives a me preciser ce qui manque par rapport a Unix ? Notamment au niveau "droits sur les fichiers"...
Quand a la pile TCP/IP, ben pour la 1003eme fois (cf. 1002 plus haut) la stack IP de Win2000 ne vient pas de BSD.
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Tu fais référence à ton autre post où tu n'avais déja pas d'arguments, et seulement une affirmation gratuite ?
Je t'aide, exemple d'affirmation "Linux a repris tel code de BSD". C'est faux, et on le prouve tout simplement avec le code. Allez, fait pareil, on t'attends toujours. Quand on fait de l'obscurantware, faut assumer.
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -4.
- tcp/ip est implemente sous forme de driver dans Win2k, pas dans BSD
- le kernel de Win2k ne ressemble en rien a celui de BSD --> reecriture necessaire
- la stack de Win2k a des hooks pour integrer d'autres elements specifiques a Win2k(genre filtres de paquets sous forme de driver,...,...), je t'explique pas la merde que ca aurait ete de faire ca avec la stack BSD vu les differences d'architecture.
- des bugs ont ete trouve dans les 2 stacks et ne se retrouvent pas dans l'autre
- d'autre comportements des 2 stacks sont differents
- MS a mis les copyrights pour les outils BSD qu'il a utilises, il ne l'a pas fait pour la stack, pourquoi ? parce qu'elle ne vient pas de BSD.
Voila, tu n'as plus besoin d'attendre.
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par fantomaxe . Évalué à 5.
Personnellement, je n'ai ni vu les sources des programmes M$, ni de copyrights BSD lors de l'installation de windaube.
Maintenant, je pense que tu doit être bien renseigné, si tu as plus d'information et les sources de tes affirmations merci des les poster ici.
Je ne suis pas admin système, juste un utilisateur de NT et de Linux. Je te remercierai de m'expliquer également au niveau des droits sur les fichiers pourquoi un virus débarquant du Net est capable de mettre à genou une machine NT avec un simple programme écrit en Visual Basic (TM) , alors que cela est beaucoup plus difficile à réaliser sous unix/linux/BSD - ne parlons pas des attaques DoS.
Vu tes connaissances sur les produits Microsoft (TM), il ne te devrait donc pas être trop difficile de m'expliquer tout ça sans copier-coller et sans jonglage réthorique.
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Il n'y a AUCUNE difference entre Win2000 et Unix pour ce qui est de la securite de ce cote la.
Un virus sur Win2000 a le meme resultat que si il etait sur Unix.
Pour Win9x c'est different vu qu'il n'y a pas de notions de droits sur le filesystem et les process.
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par fantomaxe . Évalué à 2.
ça reste à prouver si on regarde l'OS dans son ensemble et la façon de laquelle il accède à ces fichiers et aux droits - il y a souvent un monde entre la théorie et la pratique...
Je compte bien me renseigner là dessus pour revenir sur ce sujet, vu que tu es - visiblement - à cours d'arguments !
ci joint un petit lien, c'est pas tout neuf, mais devrait contribuer à enrichir ta culture informatique personnelle :)
http://www.linux-france.org/article/these/unix-vs-nt/unix-vs-nt.htm(...)
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Bof, si ça t'amuses.
- tcp/ip est implemente sous forme de driver dans Win2k, pas dans BSD
Ne prouve rien. Certes il y a des mauvais chez MS, mais j'ose espérer qu'ils sont capables de faire autre chose que du copier/coller depuis BSD. Quand les gens parlent de cette pile repompée, c'est évident que ce n'est pas sans adaptation.
- le kernel de Win2k ne ressemble en rien a celui de BSD --> reecriture necessaire
Idem. "Réécriture" ? D'un petit pourcentage du code, oui, c'est évident.
- la stack de Win2k a des hooks pour integrer d'autres elements specifiques a Win2k(genre filtres de paquets sous forme de driver,...,...), je t'explique
pas la merde que ca aurait ete de faire ca avec la stack BSD vu les differences d'architecture.
Idem. Tous les arguments sont les memes en fait.
- des bugs ont ete trouve dans les 2 stacks et ne se retrouvent pas dans l'autre
Normal dès qu'il y a des différences. Mais on en trouve aussi en commun. Il ne devrait pas y en avoir.
- d'autre comportements des 2 stacks sont differents
Idem.
- MS a mis les copyrights pour les outils BSD qu'il a utilises, il ne l'a pas fait pour la stack, pourquoi ? parce qu'elle ne vient pas de BSD.
Non parce qu'ils ne veulent pas l'admettre. Les copyrights des outils BSD sont cachés de manière abusive (ils exploitent une phrase de la licence BSD qui n'est pas assez explicite). Pour les petits outils ils s'en foutent. Pour la stack comme ça nécessite assez de modifs et que c'est plus difficile à observer, ils s'approprient la travail. C'est comme le rachat. Ils font croire que ce sont eux qui codent.
Tu n'as aucunement besoin d'avoir acces au code pour verifier tous ces points.
Pour vérifier tous ces points effectivement pas besoin de code. Par contre ils n'apportent rien, et pour vérifier si la stack vient de BSD ou non, il faut le code.
Toujours est-til que tu n'as aucune preuve. Or ici, sur un site Linux/libre, comme tu devrais le savoir, "libre" signifie des garanties sur le code, qui permettent de savoir ce qu'il y a dedans. Tes arguments sont peut-etre valables sur un forum Windows où les gens sont des consommateurs et se moquent royalement des contenus. Ici, pour la plupart, on attend un peu plus. Il y a une obscure histoire de "4 libertés", je ne sais pas si tu as entendu, c'est pas juste une illumination, ça veut juste dire que sans ça on n'a aucune garantie sur le code, aucune certitude. Le code MS n'est pas du code digne de confiance, il est normal de considérer que MS a repompé la stack BSD puisqu'il y a beaucoup d'indices et que c'est du code fermé. C'est aussi simple que ça : quand tu fais du propriétaire, tu as le droit, au choix, de fermer ta gueule ou d'ouvrir ton code.
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Si tu regardes de ce point de vue alors on est d'accord.
Ensuite si tu ouvres les yeux au lieu d'etre obtus et que tu lis les docs du DDK, que tu decouvres ce que sont NDIS, TDI,... tu comprendras que porter une pile BSD sur cette architecture c'est 10x plus complique et couteux que creer une nouvelle.
Mais bon, si tu ne VEUX pas comprendre, tu ne comprendras pas, pas de miracle.
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Je vois qu'à court d'arguments il n'y a plus que des conneries à sortir. Ou prendre les gens pour des cons.
Ensuite si tu ouvres les yeux au lieu d'etre obtus et que tu lis les docs du DDK, que tu decouvres ce que sont NDIS, TDI,... tu comprendras que porter une pile BSD sur cette architecture c'est 10x plus complique et couteux que creer une nouvelle.
Ah, lire la doc de produits proprios, bien sur, suis-je bete, on ne peut pas avoir confiance dans le code, mais ce qu'il y a dans la doc est forcément vrai/vérifiable. En gros tu nous prends encore pour des cons.
Mais bon, si tu ne VEUX pas comprendre, tu ne comprendras pas, pas de miracle.
Il n'y a pas à comprendre : tu ne peux rien prouver. L'obscurantisme du proprio a ses inconvénients, tu es devant. C'est sans importance parce qu'on s'en fout qu'ils aient repris la stack BSD ou pas, mais simplement tu ne peux pas prouver que c'est faux.
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
En gros, t'es borne et tu refuses de comprendre.
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
J'ai fait quelques recherches (google est mon ami) est je n'ai trouvé aucune page démontrant par A + B que la stack IP de Windows 2000 était pompée de celle de BSD.
Néanmoins, je suis tombé sur un thread sur kuro5hin où ce genre de discussion a eu lieu, et sur quelques pages qui expliquent que le mode par défaut de la stack IP de Windows 2000 est d'"imiter" (le terme n'est pas forcément bien choisi) le comportement d'une stack BSD pour au mieux coller aux normes et au mieux s'intégrer dans un réseau hétérogène.
En outre, il semblerait qu'à une époque, nmap, à cause de cette ressemblance de comportement, détectait des machines Win2k comme des BSD ; c'est le développement d'une étude plus profonde des réponses par nmap qui a permis de différencier les 2.
Pour finir, une citation que l'on trouve dans ce thread (mais plutôt à propos des utilitaires ftp et autres) : "Microsoft has used open source BSD code quite selfishly, for its own ends, but has done so quite legally".
Le thread sur kuro5hin : http://www.kuro5hin.org/story/2001/6/19/05641/7357(...)
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
C'est marrant, y a pas eu de réponse là dessus. <troll>Evidemment, quand il s'agit d'infériorité d'unix, on n'en parle pas...</troll>
Jusqu'à preuve du contraire, Windows NT/2k/XP est supérieur à Unix sur la gestion des droits sur les fichiers, justement...
Prenons un exemple : sous windows, il est possible de définir pour un fichier un ensemble d'utilisateurs qui peuvent le modifier, un ensemble d'utilisateurs qui ne peuvent que le lire, et interdire l'accès aux autres utilisateurs.
Essayez de faire la même chose sous unix...
Bon courage, Jim...
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Prend ta batte de baseball, va voir les utlisateurs un à un, et frappe les le plus fort que tu peux. Ensuite, dis leur ce qu'ils ont droit de faire avec le fichier en question et que s'ils désobéissent, tu vas revenir les frapper.
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 2.
Sous Unix, tu utilises les groupes, ça marche assez bien comme système. En théorie on a moins de possibilité qu'une méthode à la Win2k (fichier par fichier si j'ai bien compris), mais en pratique ça suffit.
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par Étienne . Évalué à 2.
Prenons un exemple : sous windows, il est possible de définir pour un fichier un ensemble d'utilisateurs qui peuvent le modifier, un ensemble d'utilisateurs qui ne peuvent que le lire, et interdire l'accès aux autres utilisateurs.
Est-ce que les acl ne permettent pas de faire la même chose ?
D'autre part, sans renier les qualités de NT en ce qui concerne les droits, est-ce que cette gestion n'induit pas une consommation de ressources supérieurs du fait de la complexité du procédé, je ne sais pas comment est géré le filesystem NTFS pour ce qui est des droits mais ca ne peut pas être aussi simple que des droits standart sous Unix (où on sait d'avance qu'il y a 12bits pour les droits, 1 propriétaire et 1 groupe).
Et enfin, est-ce que cette gestion des droits ne fait pas sortir la grosse artillerie sur de nombreux serveurs alors que cette gestion ne serait nécessaire aucunement nécessaire sur bon nombre de serveurs : web, ftp, base de données, application, ...
Mais il est vrai que le débutant est souvent moins déboussolé par la gestion des droits sous NT où il voit bien le nom de ses copains et des différents services.
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par Étienne . Évalué à 6.
"The GPL hurts standardization, too. Because commercial software developers can't, naturally enough, afford to give away their software, they can't start with code covered by the GPL."
Et c'est là que le FSF a une réponse bien meilleure que la licence BSD pour la standardisation : la LGPL.
En effet, la LGPG permet de créer des librairies avec lesquelles un programme, même propriétaire, pourra être lié, mais en aucun cas la librairie ne pourra devenir propriétaire. En revanche, si la linbrairie est sous licence BSD, elle peut devenir propriétaire, et l'éditeur peut la faire évoluer jusqu'à la rendre incompatible avec la version initiale.
Donc la LGPL permet de faire du proprio (avantage pour les standart : tout le monde peut utiliser la librairie) et la librairie restant ouverte, tout le monde a accès à toutes les modifications : 2ème garantie de standardisation. En même tant, celà n'empêche en rien à l'éditeur de modifier le code LGPL, du moment qu'il fournit les modifications.
Donc je veux bien que la licence BSD soit meilleur suivant ce qu'on veut faire de son code, mais en aucun cas ce n'est la meilleure en ce qui concerne la standardisation.
D'ailleur, la LGPL est la licence utilisée par le projet OGG Vorbis, pour permettre à ses librairies d'être intégrées avec tout logiciel, en gardant le contrôle de l'évolution.
# cet article est surtout une grosse provoc
Posté par Eric E.D.V. . Évalué à 7.
"the license used by Linux?the GNU General Public License or GPL?is much more restrictive and comes with many strings attached"
On savait déjà très bien que microsoft fait plus qu' approuver la license BSD au dépens de la license GPL pour les mêmes raison que celles énoncées (cf le site de microsft je sais plus ou, où la license GPL est comparée à un virus).
"Networking code from BSD is at the heart of nearly every modern operating system, including Linux, OS/2, and even every version of Windows since Windows 95"
Et allez, implicitement je te mets linux au niveau d'OS/2 et de windows 95.
The disadvantage of Mac OS X, of course, is that you must buy a Macintosh to use it
Eh oui, pour les serveurs, les BSD c'est bien, mac os x c'est très bien aussi mais il faut un .... mac.
Alors pour les pc en desktop, ben il reste ...euh.... windows XP ?
"Many Linux developers see themselves as software revolutionaries. But members of the academic community, where the BSDs have their roots, tended to focus more on results rather than getting the word out."
Et je te dénigre les développeurs linux...
"Aqua is light-years ahead of the primitive X Windows, KDE, and GNOME environments."
Et je te casse les environnements graphiques alternatifs de linux...
Des articles de comparaison des BSD on en trouve plein sur le net, de surcroît beaucoup plus intéressants. Cet article n'est qu'une grosse provocation.
[^] # Re: cet article est surtout une grosse provoc
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 3.
voir http://www.gnustep.org(...)
[^] # Re: cet article est surtout une grosse provoc
Posté par saad . Évalué à 1.
# books are arriving
Posté par jpph . Évalué à 3.
1 ligne sur le point faible de freebsd: La documentation ecrite qui est tre peu nombreuse. Je viens d acheter le tout nouveau "FreeBSD Unleashed" 300frf port compris (amazon.com, il est plus cher chez amazon.fr, va comprendre...).
Ben contrairement au titre, les entrailles de freebsd sont tres peu decrites : sur 1000 pages, y en a 4 sur le tuning. Sinon a part cela il est tres bien et contrairement a ce qui est dit sur la couverture et les site web il peut s adresser a des debutants.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: books are arriving
Posté par jpph . Évalué à 4.
Mais sur les 1000 pages, ne t attend pas a avoir du 100 % FreeBSD, en effet il y a une grosse partie sur X (gnome, gimp, staroffice...) et la programation (bash, perl ...): tout ceci n est pas specifique a FreeBSD. Dans les CD fournis, tu a FreeBSD 4.4 et une snaphost de la 5.0 .
[^] # Re: books are arriving
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ben contrairement au titre, les entrailles de freebsd sont tres peu decrites : sur 1000 pages, y en a 4 sur le tuning.
Ca c'est l'avantage des BSD, on passe pas 3h a bidouiller le systeme pour qu'il marche de facon correcte (ouais je sais je grossis :).
C'est un truc qui me fait horreur sous linux (genre les bibliotheques partagees), et qui me ravit sous BSD.
Sinon a part ca, sous BSD les man pages sont si bien faites que l'on peut se passer de bouquin pour pas mal de choses ...
[^] # Re: books are arriving
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
> 1 ligne sur le point faible de freebsd: La documentation ecrite qui est tre peu nombreuse
Alors là je suis sidéré. Quand je compare la qualité du handbook (disponible sous moultes formes)
ainsi que les man pages BSD avec celles de Linux qui ont toujours un train de retard par rapport
aux fichiers info... Et je ne parle même pas de celles qui moisissent depuis quelques années.
[FreeBSD Unleashed]
> Ben contrairement au titre, les entrailles de freebsd sont tres peu decrites : sur 1000 pages
Bouquin à la con du même niveau qu'un "Linux for dummies". Si on veut savoir ce qu'est un BSD
on prend le Mc Kusick. Quand on veut tuner le noyau on lit le handbook.
The Design and Implementation of the 4.4 BSD Operating System
http://cseng.aw.com/book/0,3828,0201549794,00.html(...)
# C'est pas l'EPITA ici
Posté par Anonyme . Évalué à -9.
[^] # Re: C'est pas l'EPITA ici
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
< troll>
Voila une belle preuvwe d'ouverture d'espris,
d'apres toi il ne doit y avoir que linux, C'est du n'importe koi. Tu t'insurges, je suppose, sur le fait qu'il y a trop d'oridinateur sou WinWin ne te microsoftise pas en voulant imposé Linux (oui C bien Ca tu te billgatise).
Si il y a plusieur OS, c'est pour pouvoir laisser le choix, libre a toi de choisir ton préféré.
Si tu choisi linux ce n'est pas un trop mauvais choix mais tu en a d'autre, tous les BSD, bon C raté pour BeOS, Hurd.....
Et si rien ne te plait rien ne t'inderdis, grace au GPL en autre, d'en creer un.
Je repete donc, TU ES "LIBRE" de choisir. Imposer sont choix n'est pas pour moi une bonne chose.
</troll>
[^] # Re: C'est pas l'EPITA ici
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Et tu pense faire du bien a linux en faisant cela ?
Franchement les idiots dans ton genre participent a donner une mauvaise image de linux.
Et puis bon avant de critiquer BSD tu ferais mieux d'essayer ...
# Et la GPL ?
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
--->I note again (and again) that some of you, journalist, entertain a kind
>of confusion about the GPL.
Sorry, but you are incorrect. I have discussed the GPL at great length with its author and with others involved in software licensing. The GPL is unethical and destructive, and is the agent of a bitter grudge which one man has against commercial software developers. (You can read about the events that led to the creation of the GPL in the book "Hackers," by Steven Levy.)
Fortunately, the GPL is very likely to be legally unenforceable, especially under French law.
--Brett Glass
Grosso modo je me plante completement, il en a personnellement discuté avec RMS et d'autres personnes specialisées dans la licence de logiciel. Sa conclusion : la GPL n'est pas éthique et est destructive, et est l'agent d'un homme qui en veut aux logiciels commerciaux.
Il conclut par : heureusement, la GPL n'est certainement pas défendable devant la loi, surtout devant la loi Francaise.
Bref, aucun argument, que du FUD. Je lui écrit une reponse bien sentie, mais j'aimerai savoir si certains d'entre vous ont des articles à me filer sur une pretendue faiblesse de la GPL devant la loi (ou le contraire) pour étayer mon discours.
David Jobet
[^] # Re: Et la GPL ?
Posté par Tal . Évalué à 2.
Voilà un bon lien :
http://moglen.law.columbia.edu/(...)
C'est la homepage du juriste de la fsf, les articles "enforcing the gpl" sont exactement ce que tu cherches.
[^] # Re: Et la GPL ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Brett Glass : tu te meprend completement, on voit bien que tu es a la solde de cet illumine de RMS. Ici, il filait d'autres affirmations gratuites et pas gentilles.
Moi : je prends chaque affirmation, je les demonte en donnant des exemples, j'argumente. Je finis tous mes posts en disant que je regrette qu'il ne veuille pas argumenter un peu, qu'il ne fait que du FUD et que ca nuit a la discussion.
Il a finit par m'envoyer un mail disant :
"I have no time to argue with religious fanatics. Learn
the facts; then, perhaps, we'll talk."
==> Je n'ai pas le temps d'argumenter avec des fanatiques religieux. Reconnait les faits et alors, peut etre nous pourrons parler.
Bref, je me suis empresser de lui envoyer un point godwin. Ce mec est pourri de chez pourri.
David Jobet
[^] # Re: Et la GPL ?
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Il vaut mieux traduire par :
"Heureusement, la GPL semble fortement être légalement indéfendable, particulièrement sous la loi française"
Ce qui n'est pas vraiment la même chose...
PS: Même babelfish a réussi à faire une meilleure traduction ;)
# BSD ça pue !
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: BSD ça pue !
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Bientôt un driver binary-only pour le nForce.
Quand je pense que des gens achètent des Mac en se disant qu'il pourront faire tourner Linux dessus ... avec une Geforce ... avec l'accélération ... snif
Vivement qu'ATI arrète d'hésiter et se lance pleinement dans la course au libre ...
[^] # Re: BSD ça pue !
Posté par Euclide (site web personnel) . Évalué à 4.
Chose completement impossible.
Le driver pour la nForce c'est un truc pur kernel
(chipset, chip son et chip réseau)
Donc ca sera forcément en GPL.
La partie graphique, ca sera comme avant ie partie dans le kernel, partie dans XFree.
La 2e partie est closed source sauf accord nvidia/sgi
perso j'attend le nForce, parce qu'avec des proc AMD qui sont de plus en plus fiable, ca sera pas mal comme carte pour un serveur
(pas besoin de chip graphique suppémentaire et une carte réseau ultra performante) sans parler des perfs brutes de la chose
[^] # Re: BSD ça pue !
Posté par Miod in the middle . Évalué à 4.
La licence du noyau Linux autorise explicitement, en clause additionnelle a la licence GPL, l'utilisation de modules non-GPL (par exemple, proprietaire des familles), a la condition expresse qu'ils ne necessitent aucun changement des API du noyau pour fonctionner.
[^] # Re: BSD ça pue !
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Apparemment, il existe de bons drivers pour les dernières cartes Radeon (et Radeon Mobility) pour XFree 4.1.99 (ou un truc du genre) qui prennent en compte le dual-head avec support Xinerama, pas comme le support Twinhead de merde de Nvidia pour les GeForce 2MX.
PS: C'est décidé, je change de crèmerie...
[^] # Re: BSD ça pue !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Merde on s'est foutu de ma gueule parce que ma Geforce 2 marche sans probleme sous BSD.
Sans deconner, il faudrait que tu achetes des neurones, ca peut servir ...
# PC Magasine = Pro Windows !!!
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
Et ben il fou le feu lui meme afin de controller l'incendie !
C'est ce que fait Microsoft et ses alliés face à Linux : il n'arrive pas a eradiquer cet ennemi insaisissable, et bien il utilise Free BSD comme arme anti Linux pour mieux le bousiller !
Bientot je suis sur que des applis "mauvaises" Microsoft tel que MSIE 6 ou Outlook seront portes sous Free BSD afin de dire : Et les rebelles, venez vers Free BSD il y a plus d'applis que sous Linux !
Diviser pour mieux regner, tel est la devise !
Alors, voyez clair, et constatez aue la seule vrai alternative, c'est Linux, pas Free BSD !
[^] # Re: PC Magasine = Pro Windows !!!
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: PC Magasine = Pro Windows !!!
Posté par jpph . Évalué à 1.
[^] # Re: PC Magasine = Pro Windows !!!
Posté par Eric E.D.V. . Évalué à 0.
Dans cette ordre d'idée, je trouve aussi que MS tente de foutre la m*** en prenant position pour les BSD par rapport à linux. Ca revient surtout à dénigrer ce dernier pour eux.
A mon avis, il se sentent plus inquiétés pas linux que par les BSD non ? (cf les Halloween et autres emails qu'on a pu lire ici il n'y a pas longtemps).
[^] # Re: PC Magasine = Pro Windows !!!
Posté par lorill (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu serais bien gentil de me dire en quoi FreeBSD est plus compliqué pour une utilisation desktop que Linux.
Parce que franchement, j'utilise courrament les deux systèmes, et je ne vois vraiment pas pourquoi tout le monde se focalise la dessus.
Ou alors tu es encore un de ceux qui se disent :
"BSD j'ai jamais utilisé, mais sur linuxfr y'en a ki disent que c balaize, donc je vais le repeter"
Ca serait gentil d'éviter ce genre de réflexion tant qu'aucune agrumentation n'aura été fournie.
[^] # Re: PC Magasine = Pro Windows !!!
Posté par Neryel . Évalué à -1.
Cela dit, je m'y connais franchement pas en informatique (faire une install BSD quand on n'a jamais touché qu'à Mandrake, ca fait bizarre ;-) ), et y'avait surement moyen de regler le probleme... mais bon, j'ai laissé tomber ;)
# BSD : lequel choisir ?
Posté par David Derisbourg . Évalué à 2.
merci de vos reponses, liens ...
[^] # Re: BSD : lequel choisir ?
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
La reponse c'est que cela depend de tes gouts et de l'utilisation.
Par exemple pour un firewall ca sera plutot OpenBSD.
Pour un clickodrome ou tu veux trouver tes applis linux prend plutot FreeBSD.
Sur du materiel exotique on aura une preference pour NetBSD qui a un grand nombre de plateformes supportees.
Pour plus d'info il ne te reste plus qu'a chercher la multitudes de reponses qui existent sur le net ...
[^] # Re: BSD : lequel choisir ?
Posté par Gilbert Fernandes . Évalué à 6.
Les utilisateurs BSD ont une préférence, mais rien n'empêche d'utiliser plusieurs BSD. J'utilise OpenBSD massivement, et j'aime bien NetBSD pour d'autres choses.
Niveau Linux, la Debian. Bref.. C'est un peu sous l'humeur du moment.
FreeBSD semble le plus facile à aborder, son installeur fait pas mal de choses.
NetBSD aussi, où le partitionnement est pas trop dur ;-)
OpenBSD est un peu plus difficile. L'installeur fait un peu moins de choses, ce qui permet d'apprendre un peu plus même si c'est plus difficile à aborder au début.
Tu peux prendre n'importe lequel et essayer. Il faut essayer les trois régulièrement et aller au feeling =)
Ce que j'aime bien sous BSD c'est les fichiers include où tu cherches pas trop longtemps. Dernièrement, j'ai voulu toucher au Posix.1 et donc j'ai parcouru les divers include.
Quand j'ai voulu faire pareil sous Linux (ma Debian) j'ai été un peu déçu: le fichier include contenait un autre include vers un autre fichier et j'ai mis un peu de temps à retrouver ce que je cherchais.
Visiblement, les BSD sont un peu mieux rangés, mais c'est plus rustique: sous Linux ya moins de choses à programmer soi-même ce qui n'est pas plus mal.
J'ai un peu le sentiment que les BSD sont assez sympathiques pour commencer à développer, et que Linux propose de son côté une grande quantité de code et de fonctions qui simplifient la vie du développeur un peu plus expérimenté.
J'aime bien les outils gnu aussi comme gmake =)
Si tu connais pas du tout les BSD, essaie FreeBSD ça guide pas mal.
--
Gilbou
(gilbertf@posse-press.com)
[^] # Re: BSD : lequel choisir ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Visiblement, les BSD sont un peu mieux rangés, mais c'est plus rustique: sous Linux ya moins de choses à programmer soi-même ce qui n'est pas plus mal.
C'est exactement ce dont j'ai horreur sous linux.
Sur linux on trouve bien plein de choses deja ecrites, or ceci mene a un cercle vicieux.
En effet le code propose par linux n'existe souvent pas ailleurs et n'est pas portable, ce qui fazit qu'un programme developpe sous linux n'est parfois pas utilisable ailleurs.
Alors que sous BSD, lorsque quelque chose est developpe il marche generalement sans probleme sur linux ou autre.
Bon d'accord certains vont me dire "on s'en fous tant que ca marche sous linux" :)
A cela je reponds on pourrait dire la meme chose pour windows, alors pourquoi demander par exemple que les jeux puissent tourner sous windows et sous linux ?
Vive LES unix libreS
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.