Le patch kexec

Posté par  . Modéré par Nÿco.
Étiquettes : aucune
0
18
mai
2004
Linux
Bien que les bonnes pratiques le déconseillent, il existe en pratique de nombreux cas où l'on souhaite pouvoir booter ou rebooter rapidement une machine GNU/Linux, c'est-à-dire, recharger rapidement le noyau. Parmi ces nombreux cas, on peut citer le réglage d'un support matériel difficile, le développement souvent hasardeux de pilotes de périphériques.
Le patch kexec permet de relancer un nouveau système à partir du noyau existant et de "redémarrer" la machine en quelques secondes sans passer par un shutdown, BIOS, LILO. IBM propose à ce sujet un excellent article d'introduction sur le patch kexec, et en profite pour publier une excellente petite bibliographie sur le boot du noyau Linux (particulièrement centrée sur l'architecture x86 et la matériel courant de cette architecture) qui intéressera certainement les bricoleurs qui bidouillent Linux dans leur salon ou les développeurs de Linux sur matériel embarqué ou compact. (NdM : mais aussi tous les gens sérieux qui ont besoin de cette fonctionnalité)

L'article se concentre sur le côté propre au noyau lui-même, c'est à dire, ne s'intéresse pas à la phase de démarrage des services (lancés par l'init à la System V généralement associé au noyau Linux dans les grandes distributions). L'intérêt majeur de la technique proposée est de s'affranchir de la souvent hasardeuse, longue, et coûteuse phase de détection et réinitialisation du matériel qui s'avère souvent périlleuse pour un serveur en production. Combiné avec des fonctions comme swsup2, kexec peut également être utilisé pour créer un (re)démarrage rapide et sûr sur un petit Linux embarqué ou de salon. Enfin, je trouve kexec très pratique pour tester le petit pilote de périphérique personnel codé avec les pieds qu'on tente d'écrire dans sa chambre : réduire le temps de reboot s'avère souvent judicieux pour éviter l'overdose de café entre les temps de rechargement imposés par les pratiques de programmation hasardeuses des débutants en la matière et les BIOS pourris qui puent.

kexec a reçu le label "chezmoiçamarche.com", le label reconnu du véritable utilisateur de logiciels libres et mérite certainement votre attention.

IBM propose également d'autres articles articles sur des thèmes voisins, cités par l'excellent LinuxDevices.com (dernier lien).

Aller plus loin

  • # Une news de ce type...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -6.

    ... ou comment un article à priori sérieux, qui à l'air intéressant, se retrouve pourri par des vannes à 3sous qui lui font perdre tout crédit.


    Marrant qu'un modéro laisse passer ce genre de trucs...

    • [^] # Re: Une news de ce type...

      Posté par  . Évalué à 1.

      oui, d'habitude c'est a partir du premier message qu'on pourri une news !
      pfff, aucun respects, ces modéros !

      ^^"

    • [^] # Re: Une news de ce type...

      Posté par  . Évalué à 0.

      moi ce que je trouve marrant c'est qu'on laisse passer ce genre de commentaires dénigrants, qui n'appportent rien de rien à personne....

    • [^] # Re: Une news de ce type...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      tu peux me montrer quelle ligne dans la Charte LinuxFR prohibe l'usage de blagues à deux balles dans les news ?

      ... ou comment une news à priori interessante, se retrouve pourrie par des grincheux

  • # User Mode Linux

    Posté par  . Évalué à 5.

    Pour tester les modules, User Mode Linux n'est pas plus judicieux ?
    Par contre cette possibilité est très intéressante pour pouvoir se passer d'un BIOS encombrant et lent. Les Cobalts Raq III utilisent cette fonctionnalité. Ils bootent d'abord sur un noyau 'failsafe' et minimal en eeprom qui permet par un simple menu de configurer la machine. Ensuite celui-ci, grâce à kexec, charge un nouveau noyau situé sur le DD.

    • [^] # Re: User Mode Linux

      Posté par  . Évalué à 5.

      Pour tester les modules, User Mode Linux n'est pas plus judicieux ?

      S'il s'agit d'un driver matériel justement pas, car il faut bien que le driver en question serve effectivement à gérer le matériel.

  • # intrégation dans Linux ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    est-ce qu'une intégration dans Linux (j'entends en tant qu'option standard du noyau Linux) est prévue ?

  • # User Mode Linux

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ca serait pas plus propre/mieux d'utiliser UML pour
    débugger un driver?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.