Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

Posté par . Modéré par Nÿco.
Tags :
0
21
oct.
2003
Matériel
Qui n'a pas un jour lancé un troll sur le SCSI et l'IDE ?

Voici l'article d'un utilisateur qui a testé dans un cas pratique d'utilisation un disque IDE et un disque SCSI pour avoir le fin mot de l'histoire sur qui du SCSI ou de l'IDE est plus rapide. Il ne s'agit pas d'un benchmark, mais bien d'un exemple courant d'utilisation, un peu poussé à l'extréme pour faire ressortir d'avantage les différences. Même si le résultat global n'est pas si surprenant, c'est surtout les écarts entre les résultats qui sont vraiment intéressants, surtout au vu du matériel utilisé.

À lire pour tous ceux qui pensent que le SCSI s'est fait rattraper par l'IDE ou inversement....

Aller plus loin

  • # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

    Posté par . Évalué à 6.

    il manquerait un petit comparatif avec du SATA !
    • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

      Posté par . Évalué à 3.

      envoie un patch !
    • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

      Posté par . Évalué à 1.

      hmm, de ce que j'ai lu , le SATA c'est tres moyen .. en moyenne du 13ms en temps d'acces ( a part le WD raptor qui tape les 8-9 ms ) ... le sata est en 150 comparé à du 133 pour les ide, attendons les SATA 200 et 250 ... les scsi récents font 3-4 ms .... le debit bof, le temps d'acces rulaiz
      • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Le SATA est supporté (par Linux). Cela fonctionne bien ???
      • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

        Posté par . Évalué à 4.

        Le serial ata est une interface et n'a pas grand chose à voir avec la latence mécanique d'un disque...

        "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

        Posté par . Évalué à 1.

        le temps d'accès ne fait pas tout, et le benchmark le montre bien: les DD testés, IDE et SCSI, sont assez proches sur le papier, et pourtant les perfs en utilisation sont très différentes !
        Pour le SATA, je constate la meme chose qu'en comparant un IDE a du SCSI, le SATA c'est le SCSI du pauvre.

        Avec l'IDE, copié un fichier de 700mo ( :) ) d'une partition a l'autre bloque le système, alors qu'avec le SCSI et le SATA, tu peux faire ce que tu veux, le système n'est pas figé.

        Mon DD actuel IDE, bien que bcq plus performant sur le papier, a considérablement ralenti ma machine par rapport a mes vieux SCSI....
        • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Mmmh... tu parles de quel système ? ;-)
        • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

          Posté par . Évalué à 1.

          C'est exactement ça qui fait la différence, c'est que le scsi te bloque pas la bécane comme le fait l'IDE, et en plus de ça il est nettement plus rapide. Je possède 4 quantum Atlas V 10k rpm 18,2G (ils ont 4 ans) sur une 29160, je peux assurer que j'ai franchement pas l'impression d'avoir de disque dur. J'ai aussi des fichiers de 700 Mo (tin, c'est bizarre comme tout le monde a des fichiers de 700Mo :-) ) que je transfère souvent d'un disque à l'autre, je râle quand je dépasse les 20/s par fichier.
          Perso, j'ai involontairement fait un test plus marrant:
          j'ai transféré ces mêmes fichiers via mon lan 100Mbits/s sur une station Athlon 2,2 en IDE (120 G 7200 rpm FAT32 et 2Go de RAM). Résultat: taux de transfert de 7 Mo ~ /s . Ma connexion n'était pas saturé.
          Même transfert sur un même athlon avec un SCSI ibm de 18 Go en 7200 (FAT 2): environ 11Mo/s, connexion au débit max.
          IDE (fichier déjà lu donc en cache) -> réseau->SCSI : ~ 11Mo/s: connexion au débit max.
          IDE (fichier non lu donc pas de cache) -> réseau->SCSI : ~ 9Mo/s: connexion non saturé.
  • # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

    Posté par . Évalué à 10.

    Le principal avantage du scsi c'est le controleur qui permet de ne pas
    faire bosser le CPU pour les entrées-sorties sur les périphériques.

    Très utile principalement pour les graveurs car le CPU est libre pour faire
    autre chose pendant la gravure.
    • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Tout à fait.

      Le débit de lecture/écriture d'un disque dur dépend du modèle choisi, par contre l'IDE bouffe toujours du CPU là où le SCSI n'en bouffe pas.
    • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

      Posté par . Évalué à 10.

      Honettement avec les chipsets modernes l'IDE ne prend pas beaucoup plus de ressources que le SCSI. Le gros avantages du SCSI (ca a toujours ete celui et ce sera toujours celui la) n'est pas la vitesse, c'est la gestion d'acces concurents. Une carte SCSI professionelle sera capable de gere sans gros problemes une dizaine voir une quinzaine d'acces en simultanee. Les meilleures cartes IDE s'effondrent vers 3/4.
      On est pas du tout dans les memes gammes de prix, et peut-etre y aura-t-il un jour des cartes IDE capables de prendre en charge de facon correcte les acces multiples. Mais pour l'instant, a ma connaissance il n'y a rien de vraiement convaincant.

      Kha
      • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        C'est quoi que t'appelle un chipset récent ?

        Sur un ordi qui a moins d'un an, avec carte mère VIA tout à fait correcte, extraire un CD audio en wav sur un lecteur CD IDE prend plus de 30% du CPU, et seulement 2% avec un graveur CD SCSI...
        • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

          Posté par . Évalué à 6.

          C'est quoi que t'appelle un chipset récent ?

          Meme pas forcement un chipset recent ...

          Dernierement, je bossais avec 'toshop sur une machine sous XP, nettement plus puissante que mon pauvre Athlon 1.1GHz et ca ramais pas mal ... en fait, c'etais le graveur IDE qui bouffait mon CPU ... ct trop chiant ...

          Chez moi j'ai une petite Adaptec 2904 et un Yamaha SXF1 (un bete, c'est vrai), et malgre ca, j'ai pas le moindre soucis de ralentissement ...

          Franchement, entre les deux ya pas photo ... meme avec un DD IDE recent ... avant d'avoir le DD SCSI, je rippais avec mon CDROM SCSI, mon PC devenait inutilisable, tellement le CPU etait bouffe ...

          Cela dit, vu l'ecart de prix et l'arrivee du SATA, le SCSI vaut plus vraiment le coup *pour une utilisation non pro* si c'est pour devoir acheter tous les devices SCSI ...

          Le bench en question n'est pas vraiment tres precis: ca depend tellement des drivers ! J'ai aussi une Tekram DC395 U qui ne me sert a rien, car non-reconnue sous un Linux non-patche: j'ai donc recupere les sources et il lui faut pres de 3-4 minutes pour etre reconnue.

          Les perfs sont vraiments etranges:
          * avec la Tekram: si je fais de longues ecritures, la commande dd me rend la main tres vite, mais ma machine est presque paralisee pendant plusieurs secondes
          * avec l'Adaptec: le meme test me rend la main bcp - vite, mais je n'observe pas le moindre ralentissement ... les benchs dependent bcp de la qualite des drivers ...

          Cela dit, je cherche une Adaptec 29160 ou 19160 d'occase: elle doit pouvoir fonctionner aussi sur un Win2000 Pro (certaines Adaptec ne sont pas reconnues sous Win2000 Server, ai-je entandu ...)
          • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

            Posté par . Évalué à 2.

            s'cuse mois mais sous Linux j'ai jamais vu une machine ramer sous prétexte qu'elle gravait !!!
          • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

            Posté par . Évalué à 1.

            J'ai également une carte Tekram DC395 U pour mon scanner, et elle à toujours été reconnus, de la mandrake 8.1 à la 9.2.

            Y compris lorsque on vire le bios (pas besoin du bios, vu que pas de periphérique de boot dessous, et de cette manière le PC boute beaucoup plus rapidement.)
            • [^] # ?? Virer le Bios ??

              Posté par . Évalué à 1.

              Comment tu fais ??
              • [^] # Re: ?? Virer le Bios ??

                Posté par . Évalué à 3.

                Il suffit simplement d'enlever le seul circuit qui n'est pas soudé sur la carte, mais juste posé sur un support.

                Une étiquette est fixée sur la puce de bios, et contient le texte suivant :
                (C) 1995 Tekram Technologie co
                Rev: 3.03a FLASH
                DC-395U/UW

                --
                anthony
          • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

            Posté par . Évalué à 3.

            Les perfs sont vraiments etranges:
            * avec la Tekram: si je fais de longues ecritures, la commande dd me rend la main tres vite, mais ma machine est presque paralisee pendant plusieurs secondes
            * avec l'Adaptec: le meme test me rend la main bcp - vite, mais je n'observe pas le moindre ralentissement ... les benchs dependent bcp de la qualite des drivers ...


            J'ai également une Tekram et une Adaptec, et les 2 marchent très bien. La Tekram est une DC-390 (Ultra SCSI, à savoir 20 Mo/s max), et l'Adaptec est une 2940UW (Ultra Wide soit 40 Mo/s max). A mon avis, pas la peine d'acheter une Adaptec, on a aussi bien avec Tekram pour beaucoup moins cher (c'est ce qui motive mon commentaire).

            <ma vie>
            Initialement j'ai pris une Tekram, quand j'ai acheté mon premier PC fin 1998 pour me mettre à Linux. Je voulais du SCSI même si c'était plus cher que de l'IDE, car l'IDE c'était du bête matos de Windowsien (venant de l'Amiga je connaissais bien les qualités du SCSI). La Tekram était bien supportée dès le début (SuSE 5.3). D'ailleurs le type qui maintenait activement le driver était Kurt Garloff (il a été sponsorisé par SuSE par la suite), à présent un peu connu car il bosse sur le kernel. J'ai eu jusqu'à 5 périphériques sur la carte : 2 disques durs, 1 CD-ROM, 1 graveur et 1 scanner.

            Voulant monter un peu en gamme j'ai acheté 2 ans plus tard l'Adaptec avec un disque UltraWide. J'ai eu le plaisir de passer de 12-13 Mo/s à 20-21 Mo/s. Depuis j'ai mis mon lecteur et graveur sur la carte, et j'ai gardé la Tekram pour le scanner, dont je me sers peu. Et surtout, pour des raisons de silence, j'ai viré mes 2 disques SCSI et je les ai remplacé par un IDE ultra-silencieux, un Seagate Barracuda IV. Tant pis pour les perfs, pour ce que je fais de mon PC.
            </ma vie>

            Une URL intéressante pour les comparaisons entre disques, que ce soient les performances (haut ou bas niveau), la température ou le bruit : http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php(...) .
        • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Il me semble bien qu'avec les noyaux 2.4 'standards' l'extraction audio, par défaut, se fait sans DMA pour les cdroms IDE. Y a meme un patch pour ca ...
          Peut être qu'il est dans les derniers 2.4, j'ai pas regardé.
          En 2.6, l'extraction audio, ca prend 2 ou 3%.
          Ce qui ne change rien au fait qu'un controleur SCSI consomme effectivement un peu moins qu'un controleur SCSI (mais c'est le moindre de ses avantages), ce qui est important sur un serveur.
        • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Sur un ordi qui a moins d'un an, avec carte mère VIA tout à fait correcte, extraire un CD audio en wav sur un lecteur CD IDE prend plus de 30% du CPU, et seulement 2% avec un graveur CD SCSI...

          Sur les chipset Intel, avec l'accelerator on tombe souvent a 3-4% de CPU pour des operations d'extraction avec copie sur le meme channel.
          Par contre extraire un CD sur un disque pendant que tu lit un Mpeg sur un autre la c'est deja souvent beaucoup plus drole (c'est l'effondrement a 3/4 connections dont je parlais). Des que ca essaye de swapper, le CPU en rpend plein les gencives et les perfs degringolent...

          Les VIAs et moi on est fache, je ne sais donc pas du tout ce que ca vaut, desole

          Kha
  • # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    J'aimerais bien savoir ce qu'il en est entre une carte RAID scsi et une carte RAID IDE type Adaptec 2400 (par opposition à la 1200 qui utilse le CPU)....
    • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Sous Linux, la carte Adaptec 2400 est moins performante avec 3 disques en Raid 5 qu'un disque unique !!!!
      • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

        Posté par . Évalué à 1.

        euh... c'est normal ça. Il doit calculer les checksum en raid5...

        "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Bah ca depends, si tes disques sont sur le meme axe c'est normal. (Trois I/O a la suite, c'est plus lent qu'une seule)
        • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

          Posté par . Évalué à 3.

          En théorie, un raid 5 sur trois disque, c'est sensé être environ 2X plus rapide qu'un de ses disques en lecture (parallelisme), mais 2X plus lent qu'un de ses disques en écriture :
          Pour écrire un bloc, il faut :
          - lire l'ancien contenu du bloc et la parité (parallélisables)
          - ecrire le nouveau bloc et la parité (parallélisables)
          Ce qui fait 2 lectures et 2 ecritures pour une écriture logique...

          Evidemment, ces valeurs dépendent après du controleur raid, de la qualité du driver, du paramétrage raid, etc ...
          • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Je ne vois pas pourquoi en écriture, il est utile de lire l'ancien contenu du bloc. J'oublis peut être un détail? si c'est le cas, merci de m'en faire part.

            Ensuite, dans le cas de la lecture comme de l'écriture, pour un RAID 5 (prenons le cas du 3 disques, qui est le minimum pour du RAID 5), il y a, pour l'écriture:

            3 écritures (1 par disques). Mais il faut pas oublier quand même, que c'est 3 écritures sont faitent en //, les données sont envoyés certe 3 fois par le(s) bus IDE/SCSI, mais l'attente réel est faite par chaques disques dur, en même temps. Sans parler des caches/tampons interne au disque dur, et ceux de la carte IDE/SCSI. Bref, concretement, avec un bon controlleur RAID, un RAID 5 ne devrait pas être plus lent qu'un seul disque, sauf dans de très rare cas.
  • # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

    Posté par . Évalué à 7.

    j'ai encore des disques scsi de 1Go, 3.2 Go, 4.4 Go alors que tous mes disques ide < 5 Go sont morts ...

    y a pas que la vitesse qui compte !
  • # Hmmm

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Il a juste réussit à prouver que son nouveau disque SCSI est plus rapide que son disque IDE et que son ancien disque SCSI dans le cas d'un traitement d'un gros fichier. C'est un peu léger-léger pour servir d'argument dans la grande bataille de "C'est moi qui est le plus mieux que le tien" ;-)
  • # SCSI plus rapide que l'IDE ?...

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Ce test est interressant, mais ya une précision qui manque

    Il fait son test sur un répertoire maildir contenant 50 000 mails. OK.
    Mais quel est l'état de fragmentation des disques ?

    Si le disque original est A, tout les répertoires et fichiers sont dans le désordre , l'accés à 2 fichiers situé dans le même répertoire peut résulter a un emplacement physique sur le disque trés distants l'un de l'autre et donc a un long déplacement de la tête de lecture pour les lire. Si les 50 000 fichiers sont dans le désordre, c'est une pagaille sans nom pour les lire séquentiellement, la tête de lecture n'arretant pas d'effectuer des allers retours incessant.

    Il veut maintenant tester le disque B. Si le testeur a simplement copié son répertoire maildir, les 50 000 mails sont maintenant réordonner sur le disque dur à la queue leu leu. La lecture de ces 50 000 mails se fera alors sans aucun déplacement superflu de la tete de lecture et les performances seront sans surprise bien plus élevé.

    La bonne méthode de test et de faire un dd de la partition original et de la copier tel quelle sur les différents disques en prenant soin de placer cette partition au meme endroit physique sur le disque (au début de préférence).
    • [^] # Re: SCSI plus rapide que l'IDE ?...

      Posté par . Évalué à 1.

      Tt à fait, le mieux est de faire un test en copiant les données de manière brute, si l'on veut tester seulement SCSI et IDE sans que le filesystem rentre en compte dans ce mini-benchmark .
      Mais n'oublions pas non plus que la couche IDE du noyau a été réécrite un bon paquet de fois car chaque implémentation a toujours été sujette à la trollification parmis les développeurs des drivers IDE . La couche SCSI a en revanche tjs été mieux traitée dès le départ . Peut-être est-ce dû à un matériel de meilleur qualité en général parmis les périphériques SCSI (oui oui, je sais bien, y a aussi d'la m*rde qui se vend bien ), et un poil plus respectueux de ce standard ( j'imagine, que vu le prix du matos, le time-to-market est un peu plus long, enfin, je l'espère ... )
    • [^] # Re: SCSI plus rapide que l'IDE ?...

      Posté par . Évalué à 1.

      ahhhh, je l'attendais celle la, et pourquoi pas essayer de savoir si les donnees sont ecrites en debut ou en fin de disque ou bien meme sur la tranche. Pourquoi pas non plus egorger un poulet ....
      bon, en tout cas, cela ne changera rrien au fait que le SCSI est par nature, plus rapide que l'IDE.
      on croierait lire les memes commentaires que sur /.
      Tu serais pas un peu windowsien pour nous parler de fragmentation ^^ ?

      Ni.
    • [^] # Re: SCSI plus rapide que l'IDE ?...

      Posté par . Évalué à 2.

      Il fait son test sur un répertoire maildir contenant 50 000 mails. OK.
      Mais quel est l'état de fragmentation des disques ?


      C'est une bonne question mais il me semble que dans les commentaires du test, l'auteur (Gerard Beekmans) répond à ce genre de question. Par exemple ici :

      Re:fragmentation is the cause, not SCSI vs IDE
      by Gerard Beekmans (161) on Monday October 20, @08:05PM

      I took steps to make the fragmentation as similar as possible. As I wrote elsewhere in a comment, I copied the files prior to testing so I wouldn't have the fragmentation on one drive and everything nicely sequential on the other. I also rebooted between tests as far as I could (I didn't reboot the server for obvious reasons but I ran the test on both its harddrives which are identical in specs).

      Personnellement, je n'ai guère été surpris des résultats (SCSI > IDE). Le firmware des disques SCSI n'est pas le même que celui des disques IDE et a une influence mesurable sur les performances. Le site AnandTech l'avait mis en évidence sur des tests de base de données, en testant un IDE SATA performant par rapport à un SCSI du même type.
      A noter aussi le TCQ (Tagged Command Queuing) qui permet aussi d'accélérer les opérations : le disque réordonne les accès dans la mesure du possible pour minimiser les mouvements de la tête.

      Sur ma machine perso, je suis passé d'un disque SCSI IBM 9 Go à un IDE Seagate Barracuda IV de 40 Go (tous les 2 à 7200 tr/min), et bien que ma carte mère MSI ait un contrôleur IDE avec DMA, l'IDE continue à prendre plus de CPU que le SCSI. En SCSI la machine était toujours fluide, en IDE on arrive à ressentir les accès disques intenses.

      Par contre, la remarque de l'auteur comme quoi avec un contrôleur Ultra320 et PCI 64 bits ça aurait été plus vite qu'avec son contrôleur Ultra160 et PCI 32 bits, c'est du pipeau :
      Note that the controller is an Ultra160 and is a 64-bit card put into 32-bit PCI slot. The drive itself is an Ultra320. The speed increase would be higher if I were to purchase an Ultra320 controller with a motherboard that supports 64-bit PCI slots.
      D'une part le PCI 32 bits est capable (théoriquement) de 133 Mo/s, ce n'est pas ça qui va brider un disque à 20-40 Mo/s. Ensuite, avec du SCSI Ultra2-Wide (80 Mo/s), c'est déjà le disque qui bride les performances, pas l'interface.
      • [^] # Re: SCSI plus rapide que l'IDE ?...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        > Par contre, la remarque de l'auteur comme quoi avec un contrôleur Ultra320 et PCI 64 bits ça aurait été plus vite qu'avec son contrôleur Ultra160 et PCI 32 bits, c'est du pipeau :
        > [...]
        > D'une part le PCI 32 bits est capable (théoriquement) de 133 Mo/s, ce n'est pas ça qui va brider un disque à 20-40 Mo/s. Ensuite, avec du SCSI Ultra2-Wide (80 Mo/s), c'est déjà le disque qui bride les performances, pas l'interface.

        Pas forcément... Avec un bus de 64bits les périphériques fonctionnent souvent à 66 MHz au lieu de 33MHz ce qui augment considérabelement les performances quand la carte a un peu de mémoire (même si ce n'est que 2-4 Mo) et surtout si elle fait la réorganisation des commandes dans la queue : les données (ou commandes) sont plus rapidement transmises du CPU vers la carte où elles sont réorganisées plus rapidement et sont donc disponibles plus rapidement sur le disque directement. (Si la carte en plus fait du RAID il est clair que la différence est encore plus accentuée)
        Je peux te dire qu'une 3ware avec 2 disques sur un bus 32bits est très lente (rarement au dessus de 50Mo/s) par rapport à quand elle est branchée dans un slot 64bits (ou elle dépasse facilement les 80Mo/s) (tests bonnie++)
  • # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

    Posté par . Évalué à 2.

    En tous cas il a réussi son coup.
    Si on ne savait pas faire la différence entre un scazi et un IDE, l'importance de la fragmentation et de qq autres paramètres (DMA and co), y'a qu'à lire les commentaire du site original et d'ici.
    C'est en ça que son comparo est intéressant.

    Je lisais un truc du même genre dans l'interview de Ingo Molnar (sauf erreur) qui disait que pour faire corriger un problème dans le noyau, fallait tout simplement envoyer un patch tout pourri plutôt que d'attendre que ça se fasse.
  • # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    50000 entrées dans un répertoire c'est qu'on s'est mal demerdé, c'est le genre de chose à penser avant et à éviter, même pour le mail il y des solutions pour éviter cela (imap par exemple).
    Sinon c'est évident que le scsi a de meilleurs performances que l'ide surtout avec des disques à 10000 tpm. Pour la robustesse, j'ai personnellment vu autant de disques scsi lacher que d'ide et amusez vous à trouver et remplacer un vieux disque scsi ... L'argument définitif est la différence de prix : comparez un raid de 4 disques scsi de 72G et de 4 disques ide de 80G ... Avec l'écart de prix vous pouvez envisager de doubler votre machine ide et en faire une machine haute disponibilté. Les performances dans un monde réel seront tout à fait satisfaisantes.
    • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

      Posté par . Évalué à 1.

      50000 utilisateurs -> 50000 fichiers dans /var/mail
      ce n'est pas irréaliste

      Doubler les machines IDE c'est exactement la politique du service info de ma boite :
      les machines qui doivent avoir une haute disponibilité (mail, dns, etc.) sont doublées :
      on achete 2 pcs standards, sans RAID : l'esclave se synchronise périodiquement sur le maitre, si le maitre tombe l'esclave le remplace aussitot. Et ca laisse le temps de réparer. C'est de la redondance maison. :-)
      En fait c'est plus souvent les alimentations et les ventilateurs (et pourtant on y met le prix) qui nous lachent en premier plutot que les disques.
      Mais pour le seveur de fichiers, c'est sur un Network Appliance F740 et là c'est uniquement du SCSI, on a aussi des serveurs de fichier sous linux avec des baies Raid 5 tout en scsi
      • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        « 50000 utilisateurs -> 50000 fichiers dans /var/mail
        ce n'est pas irréaliste »

        Ce n'est pas irréaliste, mais c'est, comme l'a dit Yves, une mauvaise configuration.

        Sur un système où l'on s'attend à avoir 50000 utilisateurs (sur la même machine ? c'est loin d'être le cas habituel), on pense en général à subdiviser les repertoires utilisateurs (/home, /var/mail) pour justement ne pas avoir 50000 fichiers dans le même dossier.
    • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

      Posté par . Évalué à 1.

      je vois pas tres bien le rapport , quel avantage de passer en imap quand on a 50000 entrée dans un rep sachant que la plupart des serveurs imap fonctionnent en maildir ?
      • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        cyrus imap peut travailler en "home/dir" on peut également mettre en place un maildir decoupé en 26 lettres de l'alphabet par adpatation du pop et filtre procmail. Je n'ai plus les détails mais j'avais regarder ces solutions a l'époque pour 30000 comptes en fin de compte il y en cas que 7000 ... donc pas de probleme de toute facon la lecture du mail peut attendre quelques secondes. Les lecteurs ne sont pas plus rapides pour les trier et les afficher
      • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Il me semblait avoir lu qu'il n y a que courier-imap qui gère le maildir.

        Quoi qu'il en soit, maildir ou mbox, ça ne change pas grand chose : on peut subdiviser dans tout les cas.
  • # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Y a un rapport avec Linux ou les LL ?

    Moi vraiment faché.

    Défoulez-vous, allez-y moinsser !
  • # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

    Posté par . Évalué à 3.

    mon test personnel, c'a ete l'installation d'oracle 9iR2...

    j'ai pris ma propre machine :
    duron 750, 512Mo de ram, matrox G450

    dans le premier cas :
    disque dur 20Go maxtor, ata 133
    2h30 a peu pres pour l'installation

    dans le second cas :
    carte RAID SCSI 3+disque dur 30Go SCSI3 (les deux sous marque HP, provenant d'un HP Netserver LC3)
    24 minutes

    en ce qui me concerne, les chiffres parlent d'eux-meme...

    maintenant, avec leur installeur java proprietaire, c'est vrai
    que ce n'est pas du tout optimise et qu'un installeur "natif" serait bien mieux approprié (comme pour DB2, et tous les autres programmes) mais là, y'a vraiment pas photo ^_^
  • # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Enfin!
    J'ai tjs soutenu que le SCSI était et sera tjs plus rapide, mais il y avait tjs qq'un pour me contredire! (amateur de revues pc truc, et même des vendeurs!).Leur argumentation?
    - Un comparatif tout bête des benchs des constructeurs!
    - La capacité du bus et très sudimentionné par appport (t'as déjas vu un disque avec un débis de 50Mb/s?) alors que C la capacité du BUS, donc avec 5 diques à 10Mb/s ont a bien 50Mb/s! idéal pour le multi-tâche!
    - Le prix des périphériques: je trouves le prix justifié pour un bus "Hautes performances"!

    Il ya qques points à éclaircir:

    Le SCSI est un BUS èvolué avec des métodes d'accès, des files d'atentes et de vrais microprossesseurs du cache sur la carte et sur les disques!
    Faites un test de raid avec le SCI et de l'IDE et vous verrez la difference! (Même logiciel avec une carte SCSI sans RAID).

    C'est un bus "hautes performances" tout système "temps réels" possèdant des diques sont SCSI avec eux si un problème survient sur le bus, le système ne "gêle" pas! et pour copier un fichier,graver, tout se passe sur le BUS, pas besoin de passer par le processeur!

    De plus le SCSI est plus fiable (il doivent tourner 24h/24 pour des serveur et même subir des contraintes sévères dans certains sytèmes temps réel ) même si les disques IDE "hérite" des mècaniques de SCSI se sont celement ceux des générations prècedetes!
    ---------
    Ps : je n'ai pas d'action chez les constructeurs de cartes ou de disques et je ne veux pas lancer un troll tout poilu, je voulais juste donner mon avis personnel alors taper pas trop fort!!!
    • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      t'as déjas vu un disque avec un débis de 50Mb/s?
      Ça va pas tarder à arriver. Il y a 8 ans, le disque de mon premier PC avait un transfers à peine supérieur à 1Mo/seconde. Mon dernier disque IDE (un 120go à prix raisonnable) lit jusqu'à 23Mo/s. Il suffit qu'ils doublent encore une fois la densité des plateaux et on atteint presque tes 50Mo/s.
      • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

        Posté par . Évalué à 0.

        Le pbs, c'est que les DD sont arrivé à un point critique. Cette année, la taille moyenne des dd n'as pas doublé comme les autres années.
      • [^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        dionysos:/home/moa# hdparm -t /dev/hda
        /dev/hda:
        Timing buffered disk reads: 114 MB in 3.04 seconds = 37.50 MB/sec

        dionysos:/home/moa# cat /proc/ide/hda/driver
        ide-disk version 1.17
        dionysos:/home/moa# cat /proc/ide/hda/model
        ST380021A
        dionysos:/home/moa# cat /proc/ide/hda/settings
        name value min max mode
        ---- ----- --- --- ----
        acoustic 0 0 254 rw
        address 0 0 2 rw
        bios_cyl 9729 0 65535 rw
        bios_head 255 0 255 rw
        bios_sect 63 0 63 rw
        breada_readahead 8 0 255 rw
        bswap 0 0 1 r
        current_speed 69 0 70 rw
        failures 0 0 65535 rw
        file_readahead 124 0 16384 rw
        init_speed 12 0 70 rw
        io_32bit 1 0 3 rw
        keepsettings 1 0 1 rw
        lun 0 0 7 rw
        max_failures 1 0 65535 rw
        max_kb_per_request 128 1 255 rw
        multcount 16 0 16 rw
        nice1 1 0 1 rw
        nowerr 0 0 1 rw
        number 0 0 3 rw
        pio_mode write-only 0 255 w
        slow 0 0 1 rw
        unmaskirq 1 0 1 rw
        using_dma 1 0 1 rw
        wcache 0 0 1 rw


        (disque dur seagate de 80 Go qui a environ 1 an)


        Tutur à ajouté : « Le pbs, c'est que les DD sont arrivé à un point critique. Cette année, la taille moyenne des dd n'as pas doublé comme les autres années. »

        Pourtant, y a trois ans environ j'ai acheté un disque dur de 40 Go, l'an dernier de 80 Go, et de nos jours je vois pour le même prix des 160 Go... Je n'ai pas l'impression qu'il y ait un tel ralentissement...
  • # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?

    Posté par . Évalué à 2.

    tester l'IDE et le SCSI me semble franchement déplacé et "absurde" sur un seul disque, tout l'interet du SCSI me semble résider dans sa capacité d'agrégation de disques, et d'échanges disques/bandes, disques/disques (du moins c'est dans ce genre de cas que je l'exploite).
    Or le test cité se contente d'effectuer une lecture, sur des machines tres différentes, avec mutt, dont je doute que l'on puisse le citer comme un "benchmark" disque (et encore pour ce que valent les benchmarks).
    j'ai il y a peu fait une comparaison entre un agrégat RAID 5 de 6 disques SCSI recupéres sur un as/400 et un equivalent IDE, le tout sur la meme machine, pour faire tourner SQUID ...
    conclusion : le filesystem était le critère déterminant, et de loin entre les deux solutions...

    l'IDE et le SCSI sont trop différents en terme de "marché" pour qu'il soit raisonnable de les comparer, c'est un peu comme le vieux troll entre un gros processeur ou du SMP...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.