Les dirigeants de Microsoft enfoncent le clou sur Linuxfrench

Posté par . Modéré par Christophe Guilloux.
Tags : aucun
0
10
juil.
2004
Microsoft
De manière assez amusante pour certains mais assez désagréable pour d'autres, Linuxfrench et son rédacteur Julien Delange ont osé la démarche d'aller interviewer Microsoft. Et non l'une des moindres, il s'agit de Stéphane Kimmerlin, responsable stratégie pour la division plate-forme d'entreprise Microsoft France.

Suite aux différents articles et aux nombreux commentaires, l'interviewé a désiré utiliser son droit de réponse.

N'ayant pas vu cette nouvelle précédemment sur linuxfr, je vous invite tous à lire ces trois articles dans l'ordre, ne serait-ce pour en apprendre un peu plus sur la stratégie de Microsoft vis-à-vis du libre et du monde informatique en général.

Aller plus loin

  • # liens

    Posté par . Évalué à 10.

    je vous invite à lire ces trois articles dans l'ordre

    si les liens avaient ete dans l'ordre eux aussi, ca serait plus pratique, non ?
    • [^] # Re: liens

      Posté par . Évalué à -10.

      On dirait un windowsien qui poste: un gars qui veux cliquer sans reflechir.
      • [^] # Re: liens

        Posté par . Évalué à -1.

        comme toi lorsque tu as cliqué sur envoyer par exemple....
        --->[]
        • [^] # Re: liens

          Posté par . Évalué à -7.

          Mais je ne critique pas le fait de cliquer, mais de dire "faut indiquer où il faut cliquer EN PREMIER"
  • # Perspicace

    Posté par . Évalué à 10.

    Le droit de réponse de Stéphane Kimmerlin me semble sans faille, je pense que des débats éclairés de ce type devrait avoir lieu plus souvent a qd une table ronde IBM Microsoft Oracle ... LUG où acteurs économiques et communauté débatteraient sans tomber dans la facilité de l'émotion (ie le libre c un virus ca tue l'info / ou M$ c'est satan) Je pense que l'on peut tirer de bonnes leçons de tel débats dans les deux camps.

    F.
    • [^] # Re: Perspicace

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Il faut surtout voir que ce "droit de réponse" n'est pas officiel, qu'il a été écrit à chaud, ce qui laisse supposé qu'il y a des failles et que l'argumentation n'est pas parfaite.
      Au moins on n'a pas affaire à un discours commercial mais aux convictions d'une personne, et je trouve celà beaucoup plus intéressant, qui plus est cette personne semble s'y connaître techniquement sur les 2 plateformes, et est donc à même de pouvoir comparer certains points (les points techniques en tout cas). J'apprécie également son respect des idées d'autrui, ce qui est loin d'être réciproque dans les réactions aux précédents articles que j'avais lu.
      Après sur le fond je vous laisse débattre :)
      • [^] # Re: Perspicace

        Posté par (page perso) . Évalué à -4.

        ca c'est du troll high level !

        je susi quand meme décu que Pierre Bugnon ne bosse plus chez Krosoft, il faisait de si droles éditos...
        • [^] # Re: Perspicace

          Posté par . Évalué à -4.

          arg quel dommage :(

          il a été débauché par SCO?? :p
    • [^] # Re: Perspicace

      Posté par . Évalué à 9.

      > Le droit de réponse de Stéphane Kimmerlin me semble sans faille

      Je ne suis absolument pas d'accord. Il est évasif, mélange tout, répond à côté de la plaque en noyant de poisson dans des généralités (c'est une caricature).
      Mais s'il n'est pas "sans faille" il est habile, même très habile, et il y a aussi des choses intéressantes.
      Lire les commentaires sur linuxfrench.
    • [^] # Re: Perspicace

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Les points qui ne me convainquent pas sont:
      - les schéma XML Office (seulement pour les versions pro)
      - les pressions de Microsoft pour vendre un PC avec Windows (elles ont tout de même existées par le passé) et l'assurance
      - les développeurs du noyau qui bossent dans des boites Linux (peut-être qu'ils ont été embauchés justement parce qu'ils étaient compétents et que leur employeur y voit un avantage d'avoir des contributions à sa guise plutôt qu'à celle du développeur).
      Ceci dit, ses propos me semblent plutôt bien vus. Après, je ne m'attends pas à ce qu'il fasse une critique totalement objective (comme dire que IE et IIS 5 sont des bouses sans nom). Mais ça point quand même de véritables problèmes du développement Open Source.
      Dans la même veine, XUL est un truc génial mais... si on me disait comment faire un programme léger hors mozilla je pourrais dire "wow c'est génial ça peut concurrencer GTK ou Qt ou wxWidgets pour les applis multi-plateformes". Y a des technologies géniales, mais il manque de les faire accessibles à toute le monde.

      Sinon, il dit des choses judicieuses, et il faut quand même garder l'esprit critique face à tous ces débats sur le monde Open Source et Microsoft. Moi je n'ai jamais réussi à convaincre une seule personne d'utiliser des logiciels libres car le logiciel proprio est l'Axe du Mal, mais en présentant une opinion objective ("mon navigateur a telle fonctionnalité dont je ne peux plus me passer", "Jean-Pierre a été infecté par un virus à cause de son lecteur de mail mal conçu"), de cas concrets et dépassionnés.
    • [^] # Re: Perspicace : mouais....

      Posté par . Évalué à 9.

      Je n'ai pas cette impression, il fait passer sa boîte pour une enteprise altruiste sans qui le monde serait encore dans l'ignorance et l'incapacité dans le domaine de l'informatique.

      Il tente des justifications historique et darwinienne pour expliquer la prédominance des solutions Microsoftienne dans le parc informatique mondial. Il affirme que les gens sont libre de choisir le produit qu'ils veulent tout en mettant sous silence le forcing que sa boîte fait pour que les grands compte conservent des solutions made in Microsoft.

      En faisant abstraction du débat de fond il y a une seule chose qui me dérange. Il n'arrive pas à avoir la moindre once de critique vis-à-vis de son employeur. Tout ce que Microsoft fait est justifé, justifiable. Cette critique va également aux pro-LL qui n'arrivent pas à prendre du recul.
      • [^] # Re: Perspicace : mouais....

        Posté par . Évalué à 9.

        Il n'arrive pas à avoir la moindre once de critique vis-à-vis de son employeur.

        Ha bon il ne joue pas contre son camp ? Tiens donc.
        Son poste ne lui permet pas d'exprimer de critique à l'égard de son employeur. C'est ainsi. Et c'est pas plus mal.

        Pour ce qu'il dit de Microsoft dans l'histoire de l'humanité et de l'informatique...
        C'est embètant à dire mais j'ai l'impression qu'il n'a pas tort... Pareil pour les relations des outils de Microsoft et de ses clients...
        Mais c'est le passé ça... et en plus ça n'empèche pas qu'il y ait eu un abus ou deux sur les bords...
        Surtout ça n'empèche pas de critiquer l'état de fait dans lequel on se trouve, avec une technologie améliorable, et d'un poids énorme sur le marché. Les méfaits d'un monopole privé ou public ne sont plus à démontrer.

        Certains arguments sur l'uniformisation, et la démocratisation je les partage avec lui ; ce n'est certainement pas avec Apple, ou IBM qu'elle se serait produite ; ni mème, quoiqu'ils en aient, avec les trés nombreux membres de la communauté qui détestent les pousses-boutons de zindoz, ou les abruties de secrétaire ou ... le reste du genre humain dont le QI plafonne à 109,5 ...

        Ce qui est trés interessant surtout c'est les critiques et questions qu'il porte sur le logiciel libre, ou open source :
        - les LL innovent-ils ?
        Les LL sont plus conservateurs, recycleurs qu'innovants. Il y a d'ailleurs d'excellentes raisons à celà. Et ça n'empèche pas qu'ils sont excellents. Peut etre qu'il faut attendre une certaine maturité.

        - la communauté est-elle encore active ?
        Si on exclue les développeurs commerciaux (dans les boites du libre ou dans l'informatique générale) et le monde de la formation/connaissance (étudiants et professeurs, chercheurs).

        La communauté pouvait paraitre puissante, en soi, lorsqu'elle s'appuyait, en s'y opposant, sur une informatique mainstream.
        Dés lors que les ressources, les meilleures, sont absorbées par une informatique commerciale "libre", l'activité est nécessairement centré sur les projets des sociétés commerciales, et sur un terrain "cosmétique", vendeur.
        Le libre reste libre, mème s'il est moins communautaire dans un sens altruisme et coetera
        (perso je m'en tape, les communautés ça me gave au bout de 2 coupettes et 3 petits fours )(ou trois demi et 1 bretzels ) (ou 5 fanta et 40 fraises haribo)(et personne touche à ma femme ou à mes gosses, OK ?).
        En fait la communauté n'est pas une communauté identitaire, c'est une communauté d'intérêt ; la dérive identitaire c'est comme la dérive mondialiste, ça plait à certains et ça gène pas le reste si ils prétendent pas représenter tout le monde.

        - les ll sont-ils "techies" ?
        évidement qu'ils le sont ; "ragnagna ça se gagne, il faut faire des efforts" , " rtfm" .
        Le fondement mème des ll est technique. C'est dans la formation des techos, leur curiosité, leur "j'aime savoir ce qu'il y a à l'intérieur"

        Sont-ils pour autant nécessairement fermés à l'average user ? Ben si on raisonne en terme de communauté identitaire, oui : l'abruti de base ne fera jamais partie d'une communauté de techos, il ne pourra jamais apporter suffisament pour qu'on estime sa contribution estimable ; c'est comme ça, les chiens font pas des chats ; de plus l'abruti de base sait qu'il est un abruti et donc que les système des techos c'est pas pour lui.

        Par contre...par contre si une société s'adresse à lui, à eux centaine de millions en fait, pour lui apporter le bénéfice qu'il peut attendre d'un système performant , contre rémunèration bien sur, alors il va peut etre acheter du linux, ils, des centaines de million en fait, vont acheter du confort à l'utilisation d'un système, bon par ailleurs.

        Ce genre de raisonnement chez MS ils sont capables de le tenir.
        Altruistes non, mais d'un égoïsme bien tempéré oui. Et ils feront peut etre pas du linux, mis une version open source de windows.
        • [^] # Re: Perspicace : mouais....

          Posté par . Évalué à 8.

          Ce genre de raisonnement chez MS ils sont capables de le tenir.
          Altruistes non, mais d'un égoïsme bien tempéré oui. Et ils feront peut etre pas du linux, mis une version open source de windows.


          Entièrement d'accord avec l'ensemble de cette intervention.

          J'ajoute que la tendance des linuxiens à opposer à un Microsoft isolé l'ensemble de la "communauté du libre" dénote une grande méconnaissance de l'environnement Windows. Windows n'est pas plus esseulé que le noyau Linux, il s'appuie sur un écosystème riche fait de nombreux fournisseurs et éditeurs de logiciels (notamment des bibliothèques tierces, des outils de développement, de déploiement, etc.), et même si aujourd'hui beaucoup de hobbyistes s'intéressent de plus en plus à (GNU/)Linux, le monde Windows reste particulièrement riche et divers. D'ailleurs, une part croissante de cette diversité est faite de logiciels... libres :)

          Cette erreur flagrante d'appréciation avait notamment été commise dans le célèbre article "Microsoft pris dans la toile", que j'ai du coup trouvé assez peu réaliste.
          • [^] # Re: Perspicace : mouais....

            Posté par . Évalué à 8.

            on parle de windows en lui meme, de ce qui constitue un systeme utilisable et l'ensemble de l'offre (très étendue) qui va de l'os de base jusqu'au serveur complexes (web, base de données, groupware) en passant par tout un aspect bureautique varié (textes, images), vidéo et ludique (encyclopédie, jeux vidéo , etc)

            rien que ce pan là est infiniment plus ouvert et fait de multiples acteurs dans le monde open source/logiciels libres et non pas par une seule boite/association, soit elle IBM ou la FSF.

            bien entendu, au delà de ça, windows a de nombreux logiciels et le développement de programmes pour windows est libre et ouvert à tous, ouf, n'exagérons pas, windows c pas le goulag. :)

            cela dit, si on parle de "vaste ecosystemes" , alors je vous encourage a voir Mac os X, des pans entiers du produit nommé OS X est en réalité constitué de codes de projets opensources, communautaires ou d'entreprises (comme apache, qui est une fondation financé par plusieurs sociétés tout de même) et aussi de codes propriétaires, comme java par sun etc.

            En ce sens, Os X est un écosystème plus riche et varié que le système windows puisqu'il n'a absolument pas peur d'intégrer des programmes sous des licences variées (gpl, bsd, autres) et tout cela DANS le mac os X vendu en BOITE à tous le monde.
            • [^] # Re: Perspicace : mouais....

              Posté par . Évalué à 5.

              rien que ce pan là est infiniment plus ouvert et fait de multiples acteurs dans le monde open source/logiciels libres et non pas par une seule boite/association, soit elle IBM ou la FSF.

              Heu, attends là. Je cite le "pan" dont tu parles : "'ensemble de l'offre (très étendue) qui va de l'os de base jusqu'au serveur complexes (web, base de données, groupware) en passant par tout un aspect bureautique varié (textes, images), vidéo et ludique (encyclopédie, jeux vidéo , etc)".

              Tu n'insinues pas sérieusement que Microsoft est l'unique source pour la majorité de ces produits sous Windows, si ?

              En ce sens, Os X est un écosystème plus riche et varié que le système windows

              C'est certainement vrai. D'ailleurs la communauté des fans de Macintosh a toujours été très importante pour la survie d'Apple.
              Ceci dit comme la discussion parlait de Microsoft et de Linux, ça ne contredit en rien le reste... ;)
        • [^] # J'étais un fan de la compagnié MicroSoft

          Posté par . Évalué à 0.

          J'étais un fervant de la compagnié MicroSoft jusqu'à ce jour mais la je commence à avoir mon voyage de découvrir toute la malhonnêteté qu'emplois cette compagnié pour garder un semblant de dignité, à vouloir parraître trop parfait les défauts finissent par sortir.

          Plus je vois les agissements de MicroSoft à vouloir étouffer la concurence par du chantage éveille en moi un sentiment très nocif envers elle, la malveillance ne dure pas indéfiniment, vive la loyauté des gens bon en ce monde.
    • [^] # Re: Perspicace

      Posté par . Évalué à 10.

      En tout cas quand il repond aux commentaires, c'est un peu facile : un professionnel qui raisonne de facon sensee (mais bien sure engagee) contre une bande de trolleurs de forums, forcement c'est un peu desequilibre.

      Evidement que les commentaires de linuxfrench ou linuxfr sont stupides a 80%, ce qui serait interessant c'est un debat entre lui et un tenor du libre, genre un Bernard Lang ou un Stephane Fermigier.
      • [^] # Re: Perspicace

        Posté par . Évalué à -4.

        > Evidement que les commentaires de linuxfrench ou linuxfr sont stupides a 80%

        Je ne nie pas qu'il y a une certaine vérité dans ton propos.
        Mais tu crois que les "commentaires", la communication de MS est intelligente à 80 % ?
        • [^] # Re: Perspicace

          Posté par . Évalué à 3.

          «Mais tu crois que les "commentaires", la communication de MS est intelligente à 80 % ? »

          Intelligente, je sais pas, mais calculée et manipulatoire, oui. Je comptait démonter son discour mais ça me saoule un peu de redire les mêmes choses à chaque fois qu'un mec de chez MS essaye de manipuler les linuxiens. Surtout que malheureusement ça marche bien :(

          style:
          «Moi aussi, j'était hacker quand j'etait jeune», «Mais on aime bien Linux et l'opensource», [NE JAMAIS PRONONCER LE MOT LIBRE], «Nous aussi on a de belles et nobles idées, on est pareil quoi», «Microsoft a rendu l'informatique accessible à tous» ( un PC dans chaque foyer ...) (AMIGA, ATARI, MACOS,... connait pas), etc..

          Le pire c'est qu'ils n'ont pas trop d'effort à faire, car linuxfr et linuxfrench se font le porte voix de leur propagande et plein de gens, naivement, boivent leurs paroles...
          • [^] # Re: Perspicace

            Posté par . Évalué à 1.

            Si j'ai posté cette dépèche ce n'est justement pas pour que les gens "naivement, boivent " ces paroles mais justement pour leur montrer la mauvaise fois des gens de microsoft!!!
      • [^] # Re: Perspicace

        Posté par . Évalué à 3.

        la différence entre linuxfr et linuxfrench c'est que les commentaires sont modéré sur linuxfrench donc ça évite beaucoup de troll et ça laisse de tres bons commentaires, meme si ils sont moindre ils sont peut etre plus enrichissant que 200 commentaires de troll
  • # Modérateurs ...

    Posté par . Évalué à 10.

    > N'ayant pas vu cette nouvelle précédemment sur linuxfr

    ... normal, quand j'ai posté la news concernant l'interview de Stéphane Kimmerlin, elle a été rejeté pour une raison inconnue de ma part ..

    Enfin bon, moi je dis cela, je dis rien ...
  • # aller un petite réponse.

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Non ! Que cela vous plaise ou non, Microsoft n'oblige pas les constructeurs ou les assembleurs à livrer Windows avec leurs machines. C'est un fait ! Microsoft n'est pas responsable des choix ou stratégies commerciales des différents acteurs de ce marché.
    Eh parlons en à ceux qui veulent se faire rembourser leur Windows et à la réponse qu'on a à chaque fois...


    Non seulement nous participons de plus en plus activement aux organisations de standards, mais nous implémentons de plus de plus en plus de standards dans nos produits et ouvrons aussi nos propres formats et protocoles.
    Là je me marre, les formats Office il sont ouverts ? Tous les protocoles sont documentés et cette documentation est librement accessible ? Et puis parlons des implémentations des standards dans les produits MS comme le PNG, le XHTML ...


    Innovation ? Merci de me dire quelles sont les innovations issues du logiciel libre depuis 5 ans ? Sont-elles majeures ? Largement diffusées et utilisées ? En comparaison, le TabletPC, XML, les Web Services (pour donner quelques exemples récents), sont, me semble-il, des innovations majeures auxquelles Microsoft a donné naissance ou pour lesquelles Microsoft a activement participé à l'élaboration.
    oui c'est sur Microsoft inventeur du XML! Ptin on en apprend des truc avec Stéphane Kimmerlin ! Et puis niveau innovations de Microsoft, il faut bien reconnaitre que le "double clic sur Palm" (un de leur dernier brevet...) c'est une innovation de premier choix comme la TODO-list ou encore le filtre anti-spam !

    Et puis, puisque certains d'entre vous se sentent proche du « peuple », si, en plus d'innovation, nous parlions de démocratisation ? Il y a aujourd'hui des centaines de millions de PC dans le monde. Pensez-vous que cela aurait été possible sans l'existence de Microsoft ?
    Ah ben voila, Microsoft est le sauveur! Pour un peu se serait le messie ! Alors on dit merci Microsoft. Et on se tait, rien à dire, intouchable.

    http://damien.pobel.fr

    • [^] # Re: aller un petite réponse.

      Posté par . Évalué à 2.

      Eh parlons en à ceux qui veulent se faire rembourser leur Windows et à la réponse qu'on a à chaque fois...

      Va leur en parler, je ne vois toujours pas un seul argument montrant que MS a qqe chose a y voir.

      Là je me marre, les formats Office il sont ouverts ? Tous les protocoles sont documentés et cette documentation est librement accessible ?

      Les formats XML d'Office, oui.

      Et puis parlons des implémentations des standards dans les produits MS comme le PNG, le XHTML ...

      T'as oublie dans ta liste les dizaines de protocoles implementes correctement par MS, mais tu ne veux voir que ce qui te plait probablement.

      oui c'est sur Microsoft inventeur du XML! Ptin on en apprend des truc avec Stéphane Kimmerlin !

      Il a dit invente ou participe activement, tu vas sur w3c.org et tu vois : http://www.w3.org/TR/WD-xml-970807(...)

      MS participait aux drafts de XML depuis 1997, c'etait la seule societe a le faire a l'epoque avec Netscape.

      Donc oui, tu apprends des trucs avec Stephane Kimmerlin.

      Et puis niveau innovations de Microsoft, il faut bien reconnaitre que le "double clic sur Palm" (un de leur dernier brevet...) c'est une innovation de premier choix comme la TODO-list ou encore le filtre anti-spam !

      C'est marrant cette manie de ne prendre que les exemples qui t'arrangent et de passer tout le reste sous silence, mais ca n'aide pas ta credibilite.
      • [^] # Re: aller un petite réponse.

        Posté par . Évalué à 2.

        Là je me marre, les formats Office il sont ouverts ? Tous les protocoles sont documentés et cette documentation est librement accessible ?

        Les formats XML d'Office, oui.


        Les formats XML d'office sont des innovations?

        Alors rien que dans le projet KDE tu as une bonne dizaine de formats XML différents, tout plein d'innovations!
        Et puisqu'on parle de XML, le protocole Jabber est lui aussi basé sur XML.

        C'est marrant cette manie de ne prendre que les exemples qui t'arrangent et de passer tout le reste sous silence, mais ca n'aide pas ta credibilite.

        Je t'en prie, donne-nous de bons exemples alors (vraie demande).
        • [^] # Re: aller un petite réponse.

          Posté par . Évalué à 1.

          Quel rapport avec "innovation" ? Il parlait de formats/standards ouverts et librement accessibles.

          Je t'en prie, donne-nous de bons exemples alors (vraie demande).

          DirectX(DirectX > Direct3D)
          Utilisation a grande echelle de composants(COM) dans un OS
          Smart Tags
          WMI
          Shadow Copy Service
          ...
          • [^] # Re: aller un petite réponse.

            Posté par . Évalué à 0.

            Quel rapport avec "innovation" ? Il parlait de formats/standards ouverts et librement accessibles.

            Oups, désolé, j'ai lu en diagonale et j'ai associé a réponse à autre chose.

            DirectX(DirectX > Direct3D)

            Bof, ce n'est pas particulièrement une nouveauté, l'intérêt est peut-être d'avoir tout intégré ensemble.

            Utilisation a grande echelle de composants(COM) dans un OS

            Oui, ça c'est une innovation intéressante.

            Smart Tags
            WMI
            Shadow Copy Service


            c'est quoi ces machins-là?
            • [^] # Re: aller un petite réponse.

              Posté par . Évalué à 5.

              c'est quoi ces machins-là?

              - Smart Tags

              Ca analyse le texte que tu tapes, ca reconnait si tu tapes le nom de qq'un, des lieux, dates, addresses, etc... et ca te propose des actions associees, genre ajouter au carnet d'addresses, ajouter un reminder dans ton calendrier, etc...

              - WMI

              Ca te permet de gerer toutes les machines d'un domaine a travers des scripts de qqe lignes, t'accedes aux donnees des machines sur le reseau a travers des requetes similaires a du SQL, c'est _tres_ puissant.

              - Shadow Copy Service

              Systeme de backup centralise qui permet aux utilisateurs de restaurer les fichiers sauvegardes eux-meme sans avoir a passer par l'administrateur.
              • [^] # Re: aller un petite réponse.

                Posté par . Évalué à 2.

                les balises actives (smart tags) ça parait etre une bonne idée (du genre à faire gagner du temps une fois habitué) mais ça reste loin du gentil utilisateur :
                - dans un jury, la moitié n'est pas reconnu, curieux
                - par contre les noms de pays sont reconnus, c'est sympa la balise 'la Chine" me permet l'action "envoyer un mail à cette personne"...

                puisque qu'en parlant de logiciel propriétaires, ont peut "critiquer" je lance un " il y a du boulot avant que cela soit fonctionnel"
              • [^] # Re: aller un petite réponse.

                Posté par . Évalué à 4.

                Bon allez c'est vraiment pour casser les pieds, mais j'arrive pas a me retenir.
                - Smart Tags

                Ca analyse le texte que tu tapes, ca reconnait si tu tapes le nom de qq'un, des lieux, dates, addresses, etc... et ca te propose des actions associees, genre ajouter au carnet d'addresses, ajouter un reminder dans ton calendrier, etc...

                Comme sous la suite Lotus il y a 6 ans ?

                - WMI

                Ca te permet de gerer toutes les machines d'un domaine a travers des scripts de qqe lignes, t'accedes aux donnees des machines sur le reseau a travers des requetes similaires a du SQL, c'est _tres_ puissant.

                Comme sous Novell il y a 12 ans ?

                - Shadow Copy Service
                Systeme de backup centralise qui permet aux utilisateurs de restaurer les fichiers sauvegardes eux-meme sans avoir a passer par l'administrateur.

                Comme sous Novell il y a 6 ans et sous AS400 depuis pfouhiahiahia ?

                Bon je suis le premier a reconnaitre que les ystèmes de Microsoft sont beaucoup plus flexibles et plus puissant que les exemples sus-cités. Néamoins vu le temps écoulé on peut sans problème les cataloguer au rang d'amélioration plutot que d'innovations. En plus en ce qui concerne la suite Office Lotus il y avait deux personnes dans le monde a l'utiliser, dont un dev de chez Lotus donc c'est vrai que ca compte pas vraiment...

                Ceci étant si il faut donner des innovations de Microsoft les exemples ne manquent pas, et il y en a des très bons :
                - Format AVI avec dissociations descripteurs/flux (bref la notion de container)
                - ODBC
                - ACL repliquées/distribuées sur domaines (Mon favori personnel)

                Voila
                Kha
            • [^] # Re: aller un petite réponse.

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              >DirectX(DirectX > Direct3D)
              Bof, ce n'est pas particulièrement une nouveauté, l'intérêt est peut-être d'avoir tout intégré ensemble.

              C'est déjà très bien.

              WMI
              Shadow Copy Service
              c'est quoi ces machins-là?

              Ben oui, on ne peut pas prétendre tout connaitre. En tous cas ça a l'air très intéressant.
            • [^] # Re: aller un petite réponse.

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              Bof, ce n'est pas particulièrement une nouveauté, l'intérêt est peut-être d'avoir tout intégré ensemble.
              Euh à son époque c'était une vrai inovation, et le fait de tout intégrer s'en ai une autre très grande. Je vais prendre un exemple personnel : j'ai fait une application de manipulation vidéo sous Windows sans problème particulier avec DirectShow : pourtant je ne voulais pas faire grand chose de spécial : naviguer dans une vidéo, frame par frame, en avant ou en arrière. C'est marrant là je m'arrache à trouver un truc qui marche sous nux et rien du tout : j'ai essayé GSTreamer, Xine, rien de potable. Je vais devoir me taper le niveau en dessous, super. Alors que sous win, c'est que du bonheur le multimédia.
          • [^] # Re: aller un petite réponse.

            Posté par (page perso) . Évalué à -1.

            Utilisation a grande echelle de composants(COM) dans un OS

            OS/2 ?

            Vous savez, le machin multi tâche préemptif avec plein d'objet dedans développé par IBM (et Microsoft aussi à l'époque préhistorique).
          • [^] # Re: aller un petite réponse.

            Posté par . Évalué à 9.

            Utilisation a grande echelle de composants(COM) dans un OS

            Ca se traduit surtout par une complexification innommable des interfaces de programmation, sans compter que ces dernières ont tendance à être remplacées tous les deux ans par un nouveau truc plus à la mode. Quiconque a essayé de faire des trucs avec COM/COM+/ATL s'est vite rendu compte qu'on passe la moitié de son temps à faire rentrer la sémantique de son interface dans les contraintes édictées par le modèle de composant, et à s'occuper de problématiques bas-niveau dont on devrait théoriquement n'avoir rien à faire (du genre "mon paramètre est-il du modèle ref ou ptr", ou alors "est-ce que je fais un inproc multithreaded apartment ou un service séparé ?"). Tout ça pour une flexibilité pas bien meilleure qu'une bête bibliothèque partagée.

            Voir l'article de l'excellent Joel On Software :
            http://joelonsoftware.com/articles/APIWar.html(...)
            • [^] # Re: aller un petite réponse.

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Je n'ai jamais fait composant COM, mais pour l'utilisation (en Python pour ce qui me concerne) c'est génial. Hop je contrôle Visual C++, hop je contrôle Excel, hop j'administre mon réseau.
              • [^] # Re: aller un petite réponse.

                Posté par . Évalué à 2.

                Oui, en Python ou dans un autre langage haut niveau (typage souple, gestion transparente de la mémoire) c'est probablement facile à utiliser. En C++, c'est d'un casse-bonbons...
                • [^] # Re: aller un petite réponse.

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Si tu dois tout faire a la main, oui, en C++ c'est casse-bonbons, voire meme plus que ca, mais certains IDE ont des wizards pour aider ce genre de choses.

                  Remarque, de _mon_ point de vue, le principal avantage de COM dans Windows, je l'ai vu justement dans cette facilite incroyable de scripter tout et n'importe quoi dans l'OS et les applications.

                  Et puis il y a aussi toute ces facilites du modele composants pour la maintenance, si tu veux etendre ton objet, tu peux sans casser l'existant, suffit d'avoir une nouvelle interface, les anciens softs tourneront comme si de rien n'etait, les nouveaux tireront parti des nouvelles interfaces.
                  • [^] # Re: aller un petite réponse.

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Moi pour scripter je fais des scripts bash... ;)
                    • [^] # Re: aller un petite réponse.

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Oui mais bon, les scripts shells ne seront pas forcément aussi complet qu'un langage genre python ou perl d'une part. Et d'autre part, je préfère avoir une interface de programmation fixe (une interface d'objet, une bibliothèque) que de me taper l'analyse des fichiers à la main à coups de grep et awk
      • [^] # Re: aller un petite réponse.

        Posté par . Évalué à 6.

        > Va leur en parler, je ne vois toujours pas un seul argument montrant que MS a qqe chose a y voir.

        T'es sérieux ?
        MS a plusieurs fois été épinglé pour vente forcée. D'ailleur plusieurs fabriquants de hard avait porté plainte aux EUA fin 90.

        > Les formats XML d'Office, oui.

        Un pointeur SVP.
        XML n'est qu'un récipient. Si tu ne dis pas comment sont utilisés les données dans le XML, c'est sans intérêt.
        Si le format XML d'Office contient à gros .doc on n'a pas avancé.
        btw : MS c'est fait épinglé récemment par l'Europe. MS est maintenant obligé de fornir les specs pour que d'autres puissent développé sous Windows.
        C'est encore une conspiration anti-MS de linuxiens boutonneux ?

        Et l'impossibilité pour Samba d'intéragir avec les dernières version de Windows, tu en penses quoi ?
        Heureusement l'Europe est passé par là et MS est (ou sera) encore forcé d'ouvrir les specs.

        > T'as oublie dans ta liste les dizaines de protocoles implementes correctement par MS

        Peut-être mais MS reste et de loin celui qui pollue le plus les standards. Je ne parle pas d'extentions mais ne non respect de standard.
        De tous les OS c'est de loin celui qui se torche le plus des standards.
        Compare avec les autres OS.
        Compare les navigateurs :
        - Konqueror
        - Opera
        - Mozilla
        - IE

        Qui est le plus pourri par rapport au respect des standards ?
        Réponse : IE

        Je ne parle pas de manquement ! Mais bien de non respect des standards. Par exemple pe pas supporter CSS2 est un manquement mais ce n'est pas du non-respect des standards.
        • [^] # Re: aller un petite réponse.

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Si le format XML d'Office contient à gros .doc on n'a pas avancé.
          le XMLSchema est fournit...

          Qui est le plus pourri par rapport au respect des standards ?
          Le jour où IE respectera les standards les 3/4 des sites web seront à modifier... Même si ce n'est pas pour toi le meilleur choix, c'est un choix logique que l'on peut facilement comprendre... Microsoft contrairement à Mozilla a des clients, et il doit commencer par les satisfaire avant de satisfaire des intégristes des standards Web (je suis un pro-standard aussi t'inkiet) qui n'utilise même pas ses produits...
          • [^] # Re: aller un petite réponse.

            Posté par . Évalué à 1.

            > le XMLSchema est fournit...

            C'est totalement insuffisant.
            C'est comme fournir une DTD. Lis la DTD html 4 et essaies de faire un navigateurs qui supporte html 4. Le navigateur sera charger la page mais pas l'afficher car la DTD n'indique quelle est l'utilisation des données.

            > Le jour où IE respectera les standards les 3/4 des sites web seront à modifier...

            Que IE assure la compatibilité je comprend ça.
            Mais dans certain cas IE n'a pas respecté les standards existants alors qu'il n'avait pas d'équivalent.
            Par exemple CSS existait avant que IE fasse la moyen implémentation. Mais non, IE fait bande à part.
            IE fait exprès de ne par respecter les standards. C'est tout. Si les autres peuvent respecter les standards pour le bonheur de leurs clients/utilisateurs je ne vois pas pourquoi IE ne peut pas le faire.
          • [^] # Re: aller un petite réponse.

            Posté par . Évalué à 4.

            Le jour où IE respectera les standards les 3/4 des sites web seront à modifier...

            Ha bon? pourquoi? J'utilise Firefox qui respecte les standards (en tout cas mieux que IE) et 90% des sites fonctionnent parfaitement.
            Pour les 10% restants, il suffit une fois sur deux de changer le javascript qui verifie le User Agent.

            Et vu la quantité de choses à changer de toute maniére sur un site non respectueux des standards à la sortie d'un nouveau navigateur MS....
            • [^] # Re: aller un petite réponse.

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              Euh, le moteur Gecko ne respecte pas entièrement les standards non plus et s'adapte à pleins de site, histoire de faire comme IE... tu prends un naviguateur qui respecte à 100% les standards et tu vas rigoler...
              • [^] # "Respecter les standards" ne veut pas dire "exiger les standards"

                Posté par . Évalué à 6.

                Plutot que dire qu'il ne respecte pas entierement les standards je dirai qu'il n'implemente pas entierement les standards. Car ce qui est implemente a un comportement tout-a-fait standard.

                Maintenant (mais ca, on le repete a chaque fois qu'il est question de standard) Gecko a un mode "strict" qui est utilise quand une DTD est precisee un un monde "porcinet" (quirk) pour tous les sites mal ecrits.

                Donc, si tu ecris un site standard, il est rendu de facon standard ! Sauf bien sur si tu utilises des tags qui ne sont pas implementes, comme le tag Ruby (*). Donc la "tolerance" aux sites mal ecrits ne remet pas en question la conformite aux standards.


                (*) http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=33339(...)
              • [^] # Re: allez un petite réponse à la réponse.

                Posté par . Évalué à 2.

                tu prends un naviguateur qui respecte à 100% les standards et tu vas rigoler...

                Pas tant que cela, je ne pense pas que les différences seront prodigieuses, je peux me tromper ms bon... Et puis ... il faut que les navigateurs soient un peu souples. Je veux dire, c'est comme qd tu comprends que la moitié de ce que raconte une personne qui articule mal.
                Mais les différences ont un impact quand même. Comme le disait je ne sais plus qui , c'est bien de respecter 80% du standard mais il faut voir ce que tu fais des 20 restants.
                Si avec ces 20% tu figes les innovations, tu gagnes sur les deux tableaux. D'un côté tu dis respecter les standards mais "pas entièrement ... comme mozilla " de l'autre en fait tu mets "pat" la concurrence. (exemple : le modèle de boite traité par IE ert par les standards). Et comme tu représente 95% des navigateurs on ne peut pas t'ignorer.
                En plus IE a amené pas mal de choses - dans le javascript, dans un machin qui s'appelle... je sais plus désolé... qui permet de créer des graphiques. Super intéressant (du peu que j'ai vu à l'époque).A l'époque IE était une nouveauté intéressante, une bonne stabilisation de IE 55. Mais depuis, mozillo est arrivé, et les applis web se sont multipliées. ça change tout. M$ se trouve concurrencé d'un côté sur les navigateurs, de l'autre sur les applis via les applis web.
                Mais ils ne devraient pas bouger pour le moment - trop en avance en part de marché , Et tant que mozilla<10% ça devarit pas bouger - mais je pense que qd ils bougeront ils voudront amener une killer feature.
                Et c'est tant mieux! Parce que là ils se font un peu trop surclasser par mozilla, xul et compagnie..
                Mes 2 centimes dans le nourin
              • [^] # Re: aller un petite réponse.

                Posté par . Évalué à 2.

                Oui, c'est une nuance, mais tu oublies de préciser que le moteur Gecko peut respecter les standards, lui, contrairement à IE qui continue à être une belle poubelle niveau respect des standards (va voir quelques comparatifs). Alors Gecko est capable de s'adapter à des pages non-standard, c'est un compliment pour lui, et pas un argument en faveur de IE. :-)

                --
                Jedaï
        • [^] # Re: aller un petite réponse.

          Posté par . Évalué à 1.

          MS a plusieurs fois été épinglé pour vente forcée. D'ailleur plusieurs fabriquants de hard avait porté plainte aux EUA fin 90

          Il y a qqe annees oui, depuis en tout cas 2 ans ca n'est plus le cas.

          Un pointeur SVP.

          http://www.microsoft.com/office/xml/default.mspx(...)

          Et l'impossibilité pour Samba d'intéragir avec les dernières version de Windows, tu en penses quoi ?

          Je connais pas le probleme, il me semblait que Samba fonctionnait tres bien.

          De tous les OS c'est de loin celui qui se torche le plus des standards.

          De tous les OS, c'est celui qui a le moins besoin des standards, ceci explique cela, pas le meme besoin.

          Qui est le plus pourri par rapport au respect des standards ?
          Réponse : IE


          quid de tous les autres protocoles/standards implementes ? On ne compte que ceux qui sont mal implementes ?

          Sans MS, XML ne serait nulle part, de meme que pour plein d'autres standards.
          • [^] # Re: aller un petite réponse.

            Posté par . Évalué à 3.

            Sans MS, XML ne serait nulle part, de meme que pour plein d'autres standards.

            mdr, la bonne blague!! *<:o)

            je peux avoir les dates de ta tournée stp?
            • [^] # Re: aller un petite réponse.

              Posté par . Évalué à 1.

              Demandes toi ou en serait XML sans le support que MS a mis dans XML en l'integrant dans bon nombre de ses produits.

              Un standard qui n'est pas utilise par 95% du marche, c'est pas un standard, c'est une feuille de papier gaspillee
              • [^] # Re: aller un petite réponse.

                Posté par . Évalué à 3.

                Exemple: css...
              • [^] # Re: aller un petite réponse.

                Posté par . Évalué à 3.

                Demandes toi ou en serait XML sans le support que MS a mis dans XML en l'integrant dans bon nombre de ses produits.

                il en serait au même endroit qu'aujourdhui... donnes moi le nom d'un soft MS utilisant le XML (à part office qui vient de s'y mettre) ?
                la seule chose que je vois à leur crédit, c'est le support XSL dans IE (alors que cela ne sera pas inclu dans Mozilla avant plusieurs mois)

                de toute façon, XML n'est pas vraiment utilisé du coté Client/End-User, mais plutot sur les serveurs (génération de documents...), pour les échanges de données, et définitions d'interfaces (ah ben tiens QT, XUL, services web...)
                • [^] # Re: aller un petite réponse.

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  donnes moi le nom d'un soft MS utilisant le XML

                  Visual Studio
                  Windows Media Encoder
                  Visio
                  IIS (serveur web-services)

                  sans parler d'un des plus performants moteur de transformations, MSXML (en terme de rapidité surtout)

                  j'en oublies surement, c'est ce qui me vient comme ca à l'esprit.
                  • [^] # Re: aller un petite réponse.

                    Posté par . Évalué à 1.

                    MSXML (en terme de rapidité surtout)

                    Sablotron explose MSXML à tous les niveaux... et en mode Validateur en +
                    • [^] # Re: aller un petite réponse.

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Même si je ne vois vraiment pas en quoi ta remarque apporte quelque chose de constructif et en rapport avec mon post (j'ai précisé "un des" mais t'as préférer citer ce qui t'intéressait), je te remercie pour avoir citer ce moteur XML que je ne connaissais pas. Par contre je veux bien un lien vers un comparatif de rapidité entre ce moteur et MSXML.
                    • [^] # Re: aller un petite réponse.

                      Posté par . Évalué à 2.

                      T'as un lien montrant cela ?
                      • [^] # Re: aller un petite réponse. [commentaire sur commentaire]

                        Posté par . Évalué à 4.

                        c'est une technique classique, alors que soi-même (ou son camp) émet des affirmations vagues non prouvées par une source, par exemple ici : sans parler d'un des plus performants moteur de transformations, MSXML (en terme de rapidité surtout)[noter la double précaution : "un des plus" réduit à "en terme de rapidité" auquel on ajoute un "surtout" pour la forme], ne pas oublier, d'un ton péremptoire d'imposer à son opposant de prouver une affirmation identiquement formulée.
                        C'est à celui qui dégainera le plus vite :/
                        • [^] # Re: aller un petite réponse. [commentaire sur commentaire]

                          Posté par . Évalué à 4.

                          http://www.datapower.com/xmldev/xsltmark_results.html(...)

                          C'est le seul benchmark que j'ai trouve avec une comparaison de MSXML et Sablotron, il date de 2 ans, et a l'epoque MSXML atomisait Sablotron.

                          D'ou ma demande d'un lien montrant l'inverse.
                          • [^] # Re: aller un petite réponse. [commentaire sur commentaire]

                            Posté par . Évalué à -1.

                            Franchement je ne connais ni sablotron ni msxml, je faisais juste remarquer que toi et TImaniac vous la jouez vachement roublarde...

                            Ceci dit, vu que ce benchmark est vieux de plus de _3_ ans (et non 2 : Feb 28 2001), je comprends que vous ayez hésité à le sortir ;)
                            • [^] # Re: aller un petite réponse. [commentaire sur commentaire]

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              roublard ? Je ne connaissais pas ce moteur XML, donc forcement j'ai des doutes sur les perfs géniales annoncées... Et puis j'ai demandé celà par curiosité, par pour m'amuser à essayer de prouver qu'il a tord, vu que déjà il cite les perfs d'un truc qui n'a rien à voir avec la choucroute.
                            • [^] # Re: aller un petite réponse. [commentaire sur commentaire]

                              Posté par . Évalué à -8.

                              > Franchement je ne connais ni sablotron ni msxml, je faisais juste remarquer que toi et TImaniac vous la jouez vachement roublarde...

                              Il utilisera n'importe quel moyen pour te tromper. Il y a des gens qui défendent honnêtement MS pour ses qualités (certaines sont bien réelles), mais lui n'en fait pas partie, il ne cherche qu'à convaincre même avec de piètres arguments. Je crois qu'il en a suffisamment fait la preuve ici. Il vaudrait mieux avoir affaire à un professionnel honnête qu'à ce petit exécutant aigri.
                  • [^] # Re: aller un petite réponse.

                    Posté par . Évalué à 5.

                    > Visual Studio
                    > Windows Media Encoder
                    > Visio
                    > IIS (serveur web-services)

                    j'utilise windows et aucun de ces produits, je vois pas en quoi XML serait moins avancé sans eux, j'utilise XML au quotidien sous plein de formes pourtant, je ne vois pas non plus quel rapport ça a avec ta bizarre question "demande toi où en serait XML sans MS", peux tu développer ce point ? où en serait XML sans MS alors puisque tu sous entendait qu'on n'en entendrait même pas parler ?
                    • [^] # Re: aller un petite réponse.

                      Posté par . Évalué à 0.

                      Un standard sur papier, ca devient en standard de fait quand qqe gros acteurs se mettent a le suivre et a l'utiliser.
                      Si les gros acteurs se mettent a suivre un autre standard, la masse suit et utilise l'autre.

                      XML n'aurait pas disparu corps et ame sans MS, mais il ne serait de loin pas aussi repandu si MS avait choisi un autre format.
                      Les societes informatique auraient prefere l'interoperabilite avec 95% du marche pour une grande partie et auraient suivi le format choisi par MS, certains auraient pris XML, mais ca aurait ete une minorite.
                      • [^] # Re: aller un petite réponse.

                        Posté par . Évalué à 2.

                        pourtant MS utilisait les fichiers .ini (je crois) et ce format embêtant qui définissait les paragraphes dans des crochets, avec des variables pas super claires (chicago et autres trucs obscurs, désolé je maitrise pas du tout) et bizarrement pas beaucoup de monde a suivi hors de la plateforme windows, et finalement pas mal de logiciels sous windows ont utilisé XML avant même que MS passe globalement au XML (d'ailleurs ils utilisent XML partout maintenant ?).
                        Bref je ne vois pas là dedans d'argument qui prouve que XML se serait moins répandu sans MS, au contraire, certes si il(MS) l'avait adopté plus tôt il aurait pu favoriser son essort ; dans les faits, je ne pense même pas qu'il l'ait ralenti mais par contre aucun fait ne vient corroborer l'idée que MS est pour quelque chose dans l'adoption généralisée du XML.

                        Donc pour en revenir au fil, as-tu d'autres arguments objectifs pour soutenir cette affirmation ou c'était juste un truc péremptoire lancé en passant ?
                    • [^] # Re: aller un petite réponse.

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      ces produits ne sont pas mieux avancés, mais l'interopérabilité elle par contre l'est. Les web-services peuvent être utilisés depuis n'importe quelle plateforme, Il existe des alternatives à Visual Studio qui peuvent facilement importer ou exporter le format de projet de VS (SharpDevelop notamment). Pour visio me semble qu'il y a une feuille de style qui converti le format XML de Visio en SVG. J'ai pas d'exemple pour WME, mais je te laisse deviner tout de même l'intérêt du standard XML.

                      De toute façon je n'ai citer ces softs que pour répondre à la question qui demandait des exemples de softs Microsoft qui utilisait le XML.
                      • [^] # Re: aller un petite réponse.

                        Posté par . Évalué à 0.

                        pardon mais ce n'était pas la question, par contre j'ai un peu de mal à faire suivre entre tes réponses et celles de pBpG, je lui avait par erreur attribué ta réponse, mais vu qu'il répond je suppose qu'il l'avait adoptée.

                        Attention hein, ça me gêne pas du tout que vous soyez tout le temps ou souvent d'accord, mais essaies de rester dans le fil dans tes réponses, sinon on s'y perd et on parle de rien du tout à la fin.

                        > De toute façon je n'ai citer ces softs que pour répondre à la question
                        > qui demandait des exemples de softs Microsoft qui utilisait le XML.

                        oui mais alors globalement la question c'était plutôt des exemples de softs qui corroboraient l'affirmation en forme de question de pBpG qui étaient attendus - affirmation qui tendait à dire que sans MS, XML serait vachement moins répandu que pBpG reprend dans le post ci dessus:

                        XML n'aurait pas disparu corps et ame sans MS, mais il ne serait de loin pas aussi repandu si MS avait choisi un autre format.

                        et pour laquelle personnellement (et je pense pas être le seul) j'attend toujours des arguments objectifs.
                        • [^] # Re: aller un petite réponse.

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          pardon mais ce n'était pas la question
                          désolé mais si. (relis bien) Le monsieur voulait des exemples, je suis passé par là et je lui en ai donné c'est tout.

                          oui mais alors globalement la question[blablabla]
                          Non non, le monsieur il voulait trouver un argument pour dire que MS n'utilisait pas le XML à part dans Office. Sur ce point j'ai parfaitement répondu à sa question sans rien apporter au débat il est vrai, tout comme la question à laquelle j'ai répondu.

                          Au début c'était Microsoft et Netscape qui se sont mis à fond dans la définition du XML (et les dérivés XSLT XMLSchema & co). On ne va pas refaire l'histoire, mais on peut objectivement penser que sans Microsoft on n'aurait peut-être pas eu le droit à la même chose. Microsoft a participé que vous le vouliez ou non au succès grandissant du XML, peut être celà aurait-il également le cas avec seulement Netscape mais on est en droit de douter. Microsoft a quand même fournit aux développeurs d'une plateforme présente dans 95% des PC un moteur de parsing XML et de transfo XSLT : MSXML (et le plus performant à l'époque, et je dirais dans les plus performants actuellement).

                          Maintenant on va prendre un autre exemple qui me fait bien rire : SVG. Le LL blabla il a supporté le SVG avant Microsoft blabla (d'ailleur au passage dans Visio on peut enregistrer en SVG) : n'empêche que je constate que le naviguateur libre le plus populaire garde encore ce support bien caché dans son CVS... Heuresement qu'il y a le support de Adobe, sans qui le SVG serait une norme sans grand intérêt... D'ailleur Microsoft compte supporter ce format avec LongHorn, 100 balles que ce format va tout à coup connaître un succès grandissant... Les normes sans les grands acteurs, ce n'est pas grand chose, j'en prend pour exemple les XForms du w3c. D'ailleur c'est complètement contradictoire vos raisonnement : vous gueulez après les sites qui ne sont compatibles IE (donc qui ne respecte pas la norme), celà veut bien dire que vous aimeriez bien que Microsoft supporte mieux les standards du w3c... comme quoi Microsoft peut effectivement faire la pluie et le beau temps.

                          bref : peut-être que le XML aurait survit sans Microsoft, mais le fait est que le support par Microsoft de ce format, pas seulement dans ses produits mais aussi auprès de ses développeurs, a contribué au succès de ce format et c'est tant mieux.
                          • [^] # Re: aller un petite réponse.

                            Posté par . Évalué à 5.

                            > peut être celà aurait-il également le cas avec seulement Netscape mais on est en droit de douter.

                            le w3c a développé tant de choses sans MS...
                            mais je t'accord ce "droit de douter".
                            MS peut assurer une "popularité" mais pas forcément un succès.
                            Si la techno titi n'est utilise que par Windows ce n'est pas un succès (même avec 95 % du marché).
                            Si la techno titi est utilisé partout sauf par Windows c'est un succès (même avec 5 % du marché).

                            > n'empêche que je constate que le naviguateur libre le plus populaire garde encore ce support bien caché dans son CVS...

                            Dans un CVS de MS, c'est caché. Dans un CVS public ce n'est pas caché. Il me semble qu'il y a une différence fondamentale ici.
                            btw :
                            Mozilla SVG Project (homepage) : http://www.mozilla.org/projects/svg/(...)

                            > Heuresement qu'il y a le support de Adobe, sans qui le SVG serait une norme sans grand intérêt...

                            C'est fou ça, j'ai pas d'adobe sur mon pc et pourtant j'ai du SVG :
                            - abiword
                            - gimp
                            - nautilus
                            - panel
                            - gdm

                            C'est très claire, SVG sera un standard incontournable pour le LL. Que adobe ou MS soit là ou pas, que MS fasse de la pub ou du FUD n'y changera rien.
                            Linux utilise bash qui n'est pas compatible avec la "norme" COMMAND.COM.

                            > D'ailleur Microsoft compte supporter ce format avec LongHorn, 100 balles que ce format va tout à coup connaître un succès grandissant...

                            Tu parles de popularité, de consommation de masse, d'un truc différent.
                            Tu ne fais que nous rappèler le monopole de MS.
                            Avec une sorte de démonstration par l'absurde tu nous dis que ce monopole est bon car il permet de populariser une techno ou non.

                            Avec le même raisonnement tu peux nous dire que les extensions de fichier avec seulement 3 caractères sont un succès. Que le séparateur de fichier '\' est un succès, que la désignation de périphérique avec une lettre (C:) est un succès, les fichier texte (le truc où un vrai caractère fait office de fin de fichier) aussi, et le tree fingers touch aussi.

                            > comme quoi Microsoft peut effectivement faire la pluie et le beau temps

                            Microsoft a un monopole à 95 % si tu n'aurais pas remarqué.
                            MS a choisi NetBois (ou NetBeui, j'ai oublié), c'est utilisé sur 80/90 % des ordinateur. C'est un succès ?
                            Non, c'est la conséquence du monopole de MS.
                            Samba la preuve de ce succès ?
                            Toujours pas, Samba existe pour assurer l'intéropérabilité avec le monopole Windows.

                            Oui MS fait la pluie et le beau temps. Mais pas partout et sur tout. MS ne fait pas les succès. Windows est une niche a virus, donc les virus sont un succès !
                            Je ne crois pas.
                            MS ne fait pas attention à la sécurité de ses produits [ce n'est plus vrai maintenant], donc tout le monde va faire comme MS. Ben non, ce n'est pas arrivé.

                            MS durant Windows NT nous avait annoncer la mort d'Unix (c'était sûre et certain, d'ailleurs les journalistes reprenaient l'info) car le modèle d'Unix est "has been". Unix et toujours là et Microsoft nous fais maintenant des jolis pack Unix estampillé Posix.

                            IE a explosé Netscape dont IE est meilleur que Netscape. Non, c'est la conséquence du monopole de MS.

                            pasBill pasGates et toi faites la même erreur. Mélanger conséquence d'un monopole avec les mérites d'une entreprise ou technologie.
                            Mais pire, vous voulez faire croire aux autres que le monopole de MS est positif car (selon vous) il permet de faire le succès ou non d'une technologie.
                            Ce n'est pas beau...
                            • [^] # Re: aller un petite réponse.

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Pour moi le fait que le SVG reste dans le CVS de Mozilla montre seulement le manque d'intérêt pour ce format sur internet. On trouverait du SVG un peu partout, ce support serait depuis longtemps dans les versions officielles...

                              Avec une sorte de démonstration par l'absurde tu nous dis que ce monopole est bon car il permet de populariser une techno ou non.
                              Non non non, je n'essai pas de dire que ce monopole est bon. D'ailleur si je discute par ici et que j'ai migré sous Nux c'est que je crois qu'il y a des alternatives et qu'il faut les exploiter. J'ai juste fait un constat : quand un grand comme Microsoft ou Adobe supporte un format, c'est encourager son adoption. Celà se passe comme ça dans pleins de domaines : regarde les supports DVD audio, un standard s'impose en fonction des choix des leaders du marché.

                              POur l'exemple de NetBUI, euh, on parle pas de techno proprio qui ne facilite pas l'interopérabilité... là c'est effectivement un gros inconvénient d'avoir un seul gros acteur qui fait la pluie et le beau temps. Je parlais du XML qui se veut un vecteur de format facilitant l'interopérabilité. Enfin comme quoi celà peut aller dans les 2 sens : pour le meilleur mais aussi pour le pire.

                              Pour les virus, je ne me lancerai pas dans le débat : pour moi tant qu'aucun OS n'aura autant de part de marché que Windows et n'aura aucun virus, alors oui, je dirais que la position dominante de Microsoft a favorisé les virus.

                              Oui MS fait la pluie et le beau temps. Mais pas partout et sur tout
                              On est d'accord. Microsoft ne fait pas les standards mais y contribuent. Alors faut arrêter de dire que Microsoft se fou des standards.

                              MS durant Windows NT nous avait annoncer la mort d'Unix
                              Quel entreprise n'a jamais envie de déclarer haut et fort que son concurrent est dépassé ? C'est du discours commercial, on s'en fou.

                              IE a explosé Netscape dont IE est meilleur que Netscape.
                              comprend pas ton raisonnement.

                              pasBill pasGates et toi faites la même erreur. Mélanger conséquence d'un monopole avec les mérites d'une entreprise ou technologie.[...]
                              Je penses simplement être plus réaliste, et même si je ne suis pas pour les monopoles c'est vraiment de la mauvaise foi de dire qu'il n'y a que des inconvénients. MS a la possibilité d'imposer sa loi (j'ai pas dis toujours attention), notamment sur les standards. Celà est souvent négatif, mais je suis convaincu que dans certain cas celà est positif. Microsoft semble plus ouvert à imposer des standards reconnu et normalisé, on ne va pas s'en plaindre.

                              Enfin pour conclure je penses que sur les faits on est d'accord, je crois juste que ce n'est qu'une question d'éthique, pour certains celà fait mal au cul de se dire qu'un monopole peut avoir 1 ou 2 points positifs...
                              • [^] # Re: aller un petite réponse.

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Pour moi le fait que le SVG reste dans le CVS de Mozilla montre seulement le manque d'intérêt pour ce format sur internet. On trouverait du SVG un peu partout, ce support serait depuis longtemps dans les versions officielles...

                                On peut aussi se dire que si il y avait ce format dans les versions officielles de moz, on le retrouverait un peu partout sur internet...
                          • [^] # Re: aller un petite réponse.

                            Posté par . Évalué à 0.

                            > peut-être que le XML aurait survit sans Microsoft

                            C'est sûre.
                            Il y a pleins de technos non supportés par MS qui "survivent" très bien.

                            > a contribué au succès de ce format et c'est tant mieux.

                            Voilà qui est plus raisonnable.
                • [^] # Re: aller un petite réponse.

                  Posté par . Évalué à 2.

                  il en serait au même endroit qu'aujourdhui... donnes moi le nom d'un soft MS utilisant le XML (à part office qui vient de s'y mettre) ?

                  IIS6
                  A peu pres tous les softs Office
                  SharePoint
                  Visual Studio
                  ASP.NET
                  VB.NET
                  SQL Server
                  Exchange
                  .NET Framework
                  ...

                  Bref, la grande majorite
                  • [^] # Re: aller un petite réponse.

                    Posté par . Évalué à 1.

                    oui ils s'y sont mis largement après les autres, et utilisent XML de manière "obscure" qui ne sert strictement à rien pour l'utilisateur lambda (fichiers de confs etc...), qui de toutes façon ne les voient meme pas à part dans la doc marketing...

                    rien à voir avec des définitions d'interfaces en XML à la QT/..., ni de SVG, ni de module de transformation à la Apache::Xerces etc...

                    quand par exemple le protocole de MSN sera basé XML à la jabber on en reparlera... idem pour les interfaces (ah oui ca arrive avec Avalon, plusieurs années apres QT/XUL/etc)
                    • [^] # Re: aller un petite réponse.

                      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                      faut arrêter de fumer, le XML n'a jamais été conçu pour être utilisé directement par l'utilisateur final... Il est là pour établir une syntaxe de base pour enregistrer de l'information et faciliter la manipulation et l'interopérabilité de ces infos. Un document XML n'est pas prévu pour être lu à la main, mais pour être exploité par une application qui va présenter autrement les informations.
                      • [^] # Re: aller un petite réponse.

                        Posté par . Évalué à -1.

                        le XML n'a jamais été conçu pour être utilisé directement par l'utilisateur final

                        quand l'utilisateur final est un développeur si!
                        • [^] # Re: aller un petite réponse.

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Tu t'amuses a generer et parser du XML a la main ?

                          Ca doit pas etre hyper marrant ton job.
                          • [^] # Re: aller un petite réponse.

                            Posté par . Évalué à 7.

                            La justification du fait que XML est en "plain-text" et utilise une structure à balises a toujours été que c'est lisible par un être humain.

                            Bien sûr, il vaut mieux avoir des outils plus haut niveau, mais en tout cas le XML lui-même est toujours debuggable. Comme le HTML.
                            • [^] # Re: aller un petite réponse.

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Pas seulement.
                              C' est aussi pour s'affranchir de tous les problemes a la con des fichiers binaires:
                              endianess, charset,..
                        • [^] # Re: aller un petite réponse.

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Dans ce cas là l'utilisateur lit la doc, utilises un SDK, et de ce côté, je crois même pouvoir affirmer que du côté de Microsoft c'est légèrement mieux documenté... De toute façon même pour le développeur ce n'est pas toujours utile : bien souvent il y a un API au dessus (en .NET ou Com) qui permet d'exploiter le format indirectement.
                    • [^] # Re: aller un petite réponse.

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Bien sur, explique moi donc en quoi c'est "obscur", Apache::Xerces c'est pas obscur ? SVG c'est pas obscur ?

                      C'est amusant un moment de toujours prendre 1-2 exemples pour dire que MS est tout le temps derriere, t'oublies juste tous ces autres exemples qui montrent que :
                      1) MS a en participe a la creation de XML
                      2) MS a ete un des premiers a mettre du XML dans ses softs

                      quand par exemple le protocole de MSN sera basé XML à la jabber on en reparlera... idem pour les interfaces (ah oui ca arrive avec Avalon, plusieurs années apres QT/XUL/etc)

                      Oui on sait, seuls les exemples deja faits dans le libre sont importants, le reste ne vaut rien.
                      • [^] # Re: aller un petite réponse.

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Oui on sait, seuls les exemples deja faits dans le libre sont importants, le reste ne vaut rien.

                        j'ai jamais dit ça mais pour en revenir à ta déclaration de base "XML ne serait nulle part sans MS", cela prouve que non...

                        à part si pour toi l'environnement QT/KDE ou Jabber (entre autres) sont juste des 'exemples' qui ne sont pas utilisés autre part qu'aux RMLL et autres repères de barbus fanatiques...
                        • [^] # Re: aller un petite réponse.

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Ben QT/KDE/Jabber, ca a beau etre important dans le monde Linux, dans le monde informatique global, c'est pas enorme.

                          Et je ne suis pas sur qu'ils auraient utilise XML si ils avaient vu que XML ne decollait pas.
                          • [^] # Re: aller un petite réponse.

                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                            Ça c'est facile. Le monde informatique global c'est selon toi:
                            - Microsoft à 95%
                            - peut-être un peu Oracle, Sun et SAP.
                            • [^] # Re: aller un petite réponse.

                              Posté par . Évalué à 5.

                              Non, il y a aussi Adobe, Autodesk, Apple, Computer Associates, IBM, et des milliers d'autres.

                              Resultat, oui, QT/Jabber/KDE c'est pas grand-chose au milieu de tout ca
                          • [^] # Re: aller un petite réponse.

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Le libre utilise et implémente plein de technologies avant d'attendre que ça "décolle" :
                            - cluster
                            - XML (Mozilla et Gnome bossaient dessus bien avant MS). Plus globalement Mozilla utilise plein de technologies avant qu'elles ne décollent.
                            - SVG
                            - Le mode spatial est utilisé par Gnome 2.6 alors que ça semblait ne pas décoller
                            - Apache a été fait bien avant IIS
                            - bittorrent
                            - etc

                            Le libre n'attend pas le "feu vert" de MS avant d'adopter/développer une technologie. J'espère que tu auras remarqué que le libre a plein de technologies que MS n'a pas (et vice versa).

                            Puis ta vision "globalisante" m'énerve passablement. On n'est pas obligé de suivre le plus gros et le plus gros n'a pas forcément raison.
                            • [^] # Re: aller un petite réponse.

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              > - Le mode spatial est utilisé par Gnome 2.6 alors que ça semblait ne pas décoller

                              Ahem ...

                              Je l'utilisais il y a plus de 10 ans sous Mac OS (Je ne me souviens plus de la date d'achat de la bête, mais pour donner une idée, c'était un Macintosh Classique, proc à 8Mhz, 4Mo de RAM, 40Mo de DD, ... bien avant windows 95 en tous cas.), mais à part ça, c'est un truc vachement inovant, hein ;-)
                      • [^] # Re: aller un petite réponse.

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Il me semble que Apple se sert du XML depuis fort longtemps , surtout dans MacosX
                        Je doute que microsoft ait la primeur de l'utilisation du XML
                  • [^] # Re: aller un petite réponse.

                    Posté par . Évalué à 2.

                    FC2 (Fedora extra est ignoré) :
                    abiword, alchemist, balsa, bluez-pin, bonobo, bug-buddy, cdicconf, control-center, desktop-printing, devhelp, dia, docbook-dtds, eel2, eog, epiphany, evolution, file-roller, foomatic, GConf, GConf2, gdm, gedit, ggv, gimp, glade2, gnome-applets, gnome-bluetooth, gnome-desktop, gnome-games, gnome-kerberos, gnome-media, gnomemeeting, gnome-netstatus, gnome-panel, gnome-pilot, gnome-pilot-conduits, gnome-print, gnome-python2, gnome-python2-applet, gnome-python2-bonobo, gnome-python2-gnomeprint, gnome-python2-gtkhtml2, gnome-python2-nautilus, gnome-session, gnome-spell, gnome-system-monitor, gnome-terminal, gnome-utils, gnome-vfs, gnome-vfs2, gnopernicus, gnucash, gnumeric, gok, gpdf, gstreamer, gstreamer-plugins, gthumb, gtkam, gtkam-gimp, gtkhtml, gtkhtml2, gtkhtml3, Gtk-Perl, gtksourceview, Guppi, iiimf-gtk, ImageMagick, ImageMagick-perl, kdebase, kdelibs, kdenetwork, koffice, libbonobo, libbonoboui, libcroco, libgail-gnome, libgal2, libglade, libglade2, libgnome, libgnomecanvas, libgnomeprint, libgnomeprint15, libgnomeprint22, libgnomeprintui, libgnomeprintui22, libgnomeui, libgsf, librsvg2, libwpd, libwpd-tools, libxklavier, libxml2-python, libxslt, libxslt-python, magicdev, memprof, nautilus, nautilus-cd-burner, nautilus-media, oaf, Omni, ots, pan, perl-XML-LibXML, perl-XML-LibXML-Common, php-domxml, planner, printman, pygtk2-libglade, quanta, rep-gtk, rhn-applet, rhythmbox, scrollkeeper, setools-gui, shared-mime-info, sound-juicer, system-config-proc, tsclient, tvtime, usermode-gtk, xfce4-panel, xfdesktop, xffm, xhtml1-dtds, xmlsec1, xmlsec1-openssl, xscreensaver, yelp


                    Il y a sûrement des doublons et ce n'est pas très rigoureux (basé sur les dépendances sur libxml et libxml2).
                    Quoiqu'il en soit, toutes les applis Gnome utilise xml (gconf).
                    Mozilla lit xml.
                    OOo est basé sur xml.
                    Gnumeric.
                    GFS :-)
                    hwdata
                    etc...

                    Il n'y a aucun retard ici.
                    Maintenant un système linux a besoin d'xml. C'est un élément de base.
              • [^] # Re: aller un petite réponse.

                Posté par . Évalué à 9.

                Un standard qui n'est pas utilise par 95% du marche, c'est pas un standard, c'est une feuille de papier gaspillee

                C'est très malin d'utiliser cet argument lorsqu'une seule boîte détient 95% du marché.

                A rapprocher de ce que tu dis plus tard : C'est exactement ce que j'ai dit : MS n'a pas besoin de standards. MS fait un standard quand il en a envie, MS ne suit pas un standard si il n'en a pas envie, il peut se le permettre.

                C'est exactement pour ça qu'il faudrait découper MS en morceaux, c'est très dangereux d'avoir un acteur économique capable d'imposer ses "rêgles" aux autres, voire de les utiliser abusivement pour conserver sa position dominante. Et évidemment ça nuit à l'innovation, personne n'a envie de se lancer dans l'élaboration de nouvelles rêgles, de nouvelles normes, de nouvelles manière d'utiliser l'info lorsqu'il voit au dessus de sa tête un géant qui peut à volonté le réduire à néant en construisant un "standard" incompatible avec le sien.

                note : "standard" peut avoir le sens de "façon de faire la plus répandue" (par exemple imposée par l'acteur qui détient 95% du marché), ou de "norme", comme les normes du W3C qui sont définie en faisant participer un maximum d'acteurs du marché, de chercheurs, d'institutions, de pays...
                • [^] # Re: aller un petite réponse.

                  Posté par . Évalué à 2.

                  >> Un standard qui n'est pas utilise par 95% du marche, c'est pas un standard, c'est une feuille de papier gaspillee

                  > C'est très malin d'utiliser cet argument lorsqu'une seule boîte détient 95% du marché.

                  Oui, un bel exemple de mauvaise foi

                  > A rapprocher de ce que tu dis plus tard : C'est exactement ce que j'ai dit : MS n'a pas besoin de standards. MS fait un standard quand il en a envie, MS ne suit pas un standard si il n'en a pas envie, il peut se le permettre.

                  Ce qui justifie la destruction/démantèlement de cette entreprise, seule solution respectueuse des clients, et plus fort, seule solution acceptable dans une économie basée sur le libéralisme !

                  Leur politique d'asservissement et de privatisation de la culture mérite largement l'annihilation.
                  • [^] # Re: aller un petite réponse.

                    Posté par . Évalué à 0.

                    hé ! doucement !
                    quand je dis "découper MS en morceaux", je ne fais pas référence à "massacre à la tronçoneuse", mais (plutôt ;) à ce qui avait été fait pour ATT qui était en situation de monopole ce qui nuisait à la libre et saine concurrence, seule justification pour notre merveilleux monde capitaliste...
                    • [^] # Re: aller un petite réponse.

                      Posté par . Évalué à -1.

                      Je ne répondais pas à ça précisément, je donnais juste mon avis sur la question. Non, pour moi ATT c'est pas acceptable, je n'accepte rien en dessous de la nationalisation, récupération des formats, et maintenance avant destruction, le temps que les clients migrent (et rien ne presse ça peut durer 20 ans).

                      J'ai confiance dans les personnes ayant fait des erreurs, des délits, et qui normalement sont capables de réintégrer la société. Mais là c'est une entreprise. Aucune tolérance pour les entreprises "criminelles" (jugement US) en ce qui me concerne.
          • [^] # Re: aller un petite réponse.

            Posté par . Évalué à 3.

            > http://www.microsoft.com/office/xml/default.mspx(...)

            Et j'arrive ici :
            http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyId=FE118952-3(...)
            To install this download:

            1. Download the file by clicking the Download link (above) and saving the file to your hard disk.
            2. Double-click the O2003XMLREF2.exe program file on your hard disk to start the setup program.
            3. Follow the instructions on the screen to complete the installation.


            C'est un document !
            Ça doit prouver l'"ouverture" de MS et je ne peux pas le lire sous Linux...

            > Je connais pas le probleme, il me semblait que Samba fonctionnait tres bien.

            Regardes ici :
            http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases/decisions/377(...)
            Tu y trouveras plein d'autres "magouilles" MS.

            > De tous les OS, c'est celui qui a le moins besoin des standards, ceci explique cela, pas le meme besoin.

            Qu'es-ce que tu racontes comme connerie ?
            MS fait SES standards mais MS a besoin de standard aussi. Regarde du côté de .NET qui est même partiellement (faut par rèver) standardisé.
            Avec sa position dominante il n'a aucun intérêt à assurer l'intéropérabilité avec les autres.
            Il est là le truc et ça ne va pas plus loins.

            > Sans MS, XML ne serait nulle part, de meme que pour plein d'autres standards.

            Comme TCP/IP, html, le mail, etc.
            Redescend un peu sur terre.
            MS est très compétent et je le connait sans le moindre problème. Mais MS n'a pas tout inventé et surtout pas XML.
            Mozilla utile XML avec MS, et OOo utilise XML avant MS, Gnome utilise XML avant MS, etc...
            Donc si MS n'était pas là, XML serait toujours là car poussé par les autres avant que MS si intéresse.
            • [^] # Re: aller un petite réponse.

              Posté par . Évalué à -1.

              C'est un document !
              Ça doit prouver l'"ouverture" de MS et je ne peux pas le lire sous Linux...


              Cherches pas d'excuses pour te plaindre, si tu _veux_ le lire, tu y arriveras sans trop de problemes, et tu le sais.

              Qu'es-ce que tu racontes comme connerie ?
              MS fait SES standards mais MS a besoin de standard aussi. Regarde du côté de .NET qui est même partiellement (faut par rèver) standardisé.


              C'est exactement ce que j'ai dit : MS n'a pas besoin de standards.
              MS fait un standard quand il en a envie, MS ne suit pas un standard si il n'en a pas envie, il peut se le permettre.

              MS est très compétent et je le connait sans le moindre problème. Mais MS n'a pas tout inventé et surtout pas XML.
              Mozilla utile XML avec MS, et OOo utilise XML avant MS, Gnome utilise XML avant MS, etc...
              Donc si MS n'était pas là, XML serait toujours là car poussé par les autres avant que MS si intéresse.


              Sans MS, XML n'aurait pas la meme importance, les utilisateurs n'y tiendraient pas autant, ... C'est ca l'apport de MS, les utilisateurs savent que XML a un avenir car MS le supporte lui et pas un autre.
              • [^] # Re: aller un petite réponse.

                Posté par . Évalué à 5.

                > Cherches pas d'excuses pour te plaindre, si tu _veux_ le lire, tu y arriveras sans trop de problemes, et tu le sais.

                J'utilise un éditeur hexa.
                Tu te fous de ma gueule ou quoi ?

                Il faut windows ! Je n'ai pas Windows !
                Il faut Wine. Il y a des problèmes de brevets et autres cochonneries de MS que tu persistes à ignorer. Puis c'est pas sûre que ça marche avec Wine.
                Et si j'avais un Sparc ? ou PPC ? Comment je fais ?

                Donc non, ce n'est pas lisible.

                Si je t'avois un exécutation Linux (du AMD64) avec un document dedans et que je sais que tu as Windows sous i386 tu vas trouver le format lisible ?
                Tu n'auras "qu'à" installer Linux qui est gratuit contrairement à Windows.
                Là j'ai un document qui m'impose d'avoir une licence Windows (200 €) et toi tu trouves ça normal et que c'est un format ouvert. J'allucine.

                > MS ne suit pas un standard si il n'en a pas envie, il peut se le permettre.

                Enfin, tu le reconnais.
                MS se torche des standards c'est établi, on y revient plus.
                MS utilise les standards sous la contrainte uniquement. Par exemple ils ont peur que des utilisateurs passe d'Unix à Linux (car c'est facile) alors MS fait un module de compatibilité Unix.

                Franchement quand je lis que les clients MS ne demandent pas du standard, je me pisse dessus. Partout les gens veulent du standard sauf chez MS. Bizarre, bizarre...
                Y a que le marketing MS pour soutenir ça.

                > Sans MS, XML n'aurait pas la meme importance, les utilisateurs n'y tiendraient pas autant, ... C'est ca l'apport de MS, les utilisateurs savent que XML a un avenir car MS le supporte lui et pas un autre.

                C'est n'importe quoi comme phrase. C'est uniquement lié au monopole de MS. Rien d'autre. Si Linux était en position de monopole on pourrait dire la même chose. Ça n'a rien a voir aux mérites techniques de MS (que part ailleur je respecte :-)).

                btw, MS a ignoré Internet au début des années 90 et ça n'a pas empéché Internet de cartonner et MS d'arriver sur le tard.

                Techniquement MS ne fait pas la pluie et le beau temps. Loin de là.
                Et même si tu veux nous faire croire que MS a presque inventé XML, c'est du pipo énorme. XML est une version simplifié de SGML qui existe depuis 20 ans...
                • [^] # Re: aller un petite réponse.

                  Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                  Là j'ai un document qui m'impose d'avoir une licence Windows (200 €) et toi tu trouves ça normal et que c'est un format ouvert. J'allucine.
                  T'es con ou quoi ? t'as pas pensé à aller demander à un ami/collègue/voisin qui a windows ? ;)

                  MS se torche des standards c'est établi, on y revient plus.
                  MS se torche des standards quand ce n'est pas une priorité pour ses clients. XML est le parfait exemple d'un standard que Microsoft respecte et qui est fortement demandé par le client. Tu peux voir ca comme une contrainte si tu veux, mais MIcrosoft est avant là pour répondre à des besoins, pas suivre une idéologie sur les standards.

                  Et même si tu veux nous faire croire que MS a presque inventé XML, c'est du pipo énorme. XML est une version simplifié de SGML qui existe depuis 20 ans...
                  Bah oué mais faut dire ce qui est, le SGML n'était pas suffisant, les DTD non plus, on est bien content d'avoir les XMLSchema (quoique le RelaxNG c'est sympa aussi), le XSLT, XPath & Co... et ca n'a pas 20 ans tout ça.
                  • [^] # Re: aller un petite réponse.

                    Posté par . Évalué à 2.

                    > Tu peux voir ca comme une contrainte si tu veux, mais MIcrosoft est avant là pour répondre à des besoins, pas suivre une idéologie sur les standards.

                    Les standards sont là pour répondre à des besoins qu'il n'est plus nécessaire de démontrer.
                    L'arrogance de MS par rapport aux standards, à l'intéropérabilité en générale, est uniquement permise car ils ont un monopole. Les considérations de se trocher des standards pour les "besoin du client" c'est du pipo de marketeux.

                    Je répète. MS a parfaitement le droit de faire des extensions, d'innover "y tout". Mais le libre qui est très respecteux des standards le fait.
                    MS n'as pas a implémenter tous les standards de la planète pour le "prestige" de le faire. Mais MS fera tout pour casser l'intéropérabilité avec la concurrence tant qu'il auront un monopole. Ce n'est pas car MS est un "méchant" mais car MS a un monopole et utilise au mieux ce monopole pour faire du fric (ce qui est l'objectif d'une grande majorité d'entreprise).
                    C'est pour ça qui les a des lois pour favoriser la concurrence et que les monopoles sont surveillés de près. D'ailleur une entreprise avec un monopole a le devoir de souvrir à la concurrence selon les lois européennes.
                    • [^] # Re: aller un petite réponse.

                      Posté par . Évalué à 0.

                      > MS n'as pas a implémenter tous les standards de la planète pour le "prestige" de le faire.

                      Légalement à cause des lois capitalistes, en effet. Mais soyons sérieux : dans sa position MS ne devrait avoir aucun droit. La violence de ses actions ne doit pas être amoindrie sous prétextes de lois "collabos", il faut regarder les faits. La responsabilité peut être par MS et par ceux qui font les lois.
                      • [^] # Re: aller un petite réponse.

                        Posté par . Évalué à 1.

                        > La responsabilité peut être par MS et par ceux qui font les lois.

                        ABSOLUMENT !
                        Dans un environnement libéral il y a toujours des situations où il faut l'intervention de la lois ou de la puissance public pour réguler le marché et le rendre plus juste. Avoir un monopole (95 % du marché pour le desktop) est un avantage con-si-dé-ra-ble (Netscape et d'autres en connaissent un rayon de cet énorme avantage).
                        • [^] # Re: aller un petite réponse.

                          Posté par . Évalué à 0.

                          C'est pas super-libéral, l'interventionnisme, mais disons que c'est comme ça que notre monde est censé tourner en ce moment. Il parait que la sacrosainte loi du marché et la concurrence font le bonheur tous, et que quand il y a des monopoles on s'en occupe.

                          Aussi calamiteux que soit ce modèle, il devrait au moins être appliqué si c'est la ligne suivie, or on a là un monopole de niveau communiste (c'est juste que la boite n'appartient pas à un Etat, c'est les mêmes effets) dans un contexte prétendu libéral. Une véritable aberration faite par et pour les puissants.
                  • [^] # Re: aller un petite réponse.

                    Posté par . Évalué à 1.

                    >MS se torche des standards quand ce n'est pas une priorité pour ses clients.

                    Cela prouve finalement que microsoft n'arrive même pas ou ne veut respecter des "choses" que eux memes fixent ( dans ce cas présent c'est les standards ) , car il faut savoir que c'est l'économie qui fixent les standards pour reprendre une phrase de stéphane Kimmerlin, donc Microsoft , Adobe etc ... Pour moi le fait que M$ de ne les respectent pas , et d'imposer leurs normes en abusant de leur monopole pour fournir avec leur OS des logiciels ayant une interprétation tres médiocre des standards ( exemple : ie avec HTML,(X)HTML,CSS ) , tout ça est une façon de se montrer superieur aux autres et de faire cavalier seuls car ils se disent finalement "A quoi servent les standards ?" car ils ont le monopole sans les respecter !
              • [^] # Re: aller un petite réponse.

                Posté par . Évalué à 3.

                Cherches pas d'excuses pour te plaindre, si tu _veux_ le lire, tu y arriveras sans trop de problemes, et tu le sais.


                tu peut m'indiquer la marche a suivre?
                Si je suis sur une debian ou je n'ai pas le mdp administrateur et 10 Mo de quota je fait comment?
                cat *.exe ?
                • [^] # Re: aller un petite réponse.

                  Posté par . Évalué à -5.

                  Tu demandes a une des centaines de millions de personnes qui ont Windows de l'ouvrire et tu transferes ensuite le fichier qu'il y a dedans.

                  Tu vas pas me dire que tu ne connais personne qui a Windows ou bien ?
                  • [^] # Re: aller un petite réponse.

                    Posté par . Évalué à 3.

                    > Tu demandes a une des centaines de millions de personnes qui ont Windows de l'ouvrire

                    ca montre bien la vision de l'interoperabilité selon microsoft

                    juste pour montrer une des limites : qu'en est il de la perennité ? (reouverture dans 5 ou 10 ans)

                    (t'es meme pas obligé de repondre vu comment tu t'enfonce)
                    • [^] # Re: aller un petite réponse.

                      Posté par . Évalué à -3.

                      ca montre bien la vision de l'interoperabilité selon microsoft

                      Ah ben oui, faut qu'on vous serve tout sur un plateau d'argent, passer 5 minutes sur un PC Windows pour avoir le document c'est trop de travail pour avoir acces a un document sur lequel tu travailleras pendant 2-3 mois apres hein ?

                      juste pour montrer une des limites : qu'en est il de la perennité ? (reouverture dans 5 ou 10 ans)

                      Une fois qu'il est extrait, le document tu peux le garder dans son format, le sauver dans un autre format, tu peux l'imprimer, ...

                      Bref, aucun probleme de perennite
                      • [^] # Re: aller un petite réponse.

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Si on a besoin d'utiliser (payer) un logiciel microsoft pour acceder au document, et que c'est le seul moyen de le faire, ben c'est pas interopérable.

                        Sinon c'est un peut de la mauvaise volonté de devoir obliger les gens a faire 5 manipulations avant de devoir avoir un document perene et lisible par a peux prés n'import quel systémé d'exploitation.

                        Faire une version texte cela ne devrais pas etre dure et ca changerais quoi?.
                        Le departements de recherche de Microsoft sort ses papier en pdf (avec un arriere gout de Latex)
                        il y a un manque de volonté de faire les chose accessiblez par tous dans le cas du .exe.


                        Point de vue:
                        La politique de microsoft c'est d'avoir le plus de gens possible sous Microsoft qqch (normal), pour cela il vont empecher le plus posssible l'interopérabilité. Le plus possible inclus aussi le XML dans word, parceque la les entreprises/pays ont dis que c'etais plus possible :)
                        Le fait d'avoir une suite bureautique pas trop mal permettant l'interoperabilité a sans nul doute aidée.

                        Microsoft vends un systeme intégré, avec plein d'api pas trop mal concus, des bonnes applications , MAIS a chaque truc bien qu'il peuvent faire il y a en général une part (petite ou grosse) qui rendent l'ensemble difficilement interopérable. Un ensemble de composants réutilisable dans le système, intégré par un vendeurs c'est bien, que le middlware soit spécifique au vendeurs, ben la c'est moins interressant. Pourquoi ne pas utiliser un truc comme CORBA (norme OMG)?

                        Note préventive: CORBA n'a jamais empeché les vendeurs defaire des innovation propriétaire, si ce n'est pas fournis par CORBA, on fait un CORBA+, et si tout le monde trouve ca bien, ca rentre dans la norme.

                        Microsoft (il le disent) s'en contre fout des normes, les seul standard accepté sont ceux de fait (entendre ceux de microsoft)

                        Et c'est cela qui est particulierement derangeant chez microsofts,
                        Du coté du libre c'est plus facile d'utiliser un soft avec une norme, et pour montrer que ma-solutions-elle-est-mieux, c'est super-simple d'implementer norme++
                  • [^] # Re: aller un petite réponse.

                    Posté par . Évalué à 3.

                    > Tu demandes a une des centaines de millions de personnes qui ont Windows de l'ouvrire et tu transferes ensuite le fichier qu'il y a dedans.

                    Il y a des entreprises, des "groupes" qui n'ont pas un seul poste sous Windows. Par exemple il n'y a que Mac ou Unix ou ...
                    Cette réalité t'es pénible dans ton délire d'hégémonie mais c'est une vérité "vrai".

                    Bon, pasBill pasGates, puisse tu as Windows et que je ne l'ai pas (ou alors je doit aller chez mon frangin mais j'ai pas envis de le faire pour ça et c'est à une heure de route (il a pas internet)) tu nous fais ça et tu mets ça à disposition sur un site web ou ftp pour tout le monde.

                    Merci.

                    PS : Si par """hazard""" tu ne veux pas faire ça ou qu'il y a une clause qui t'interdit de faire ça, alors c'est très simple, tu passe pour un gros con :-)

                    PS2 : Puisqu'on est des plouc avec Linux et qu'on ne sais pas lire tous tes fabuleux formats propriétaire mais que selon toi MS fait tout pour l'intéropérabilité et ne veux surtout pas rendre les utilisateur captifs, utilise un format lisible. Pas de Word, powerpoint, etc .
                    • [^] # Re: aller un petite réponse.

                      Posté par . Évalué à 0.

                      Il y a des entreprises, des "groupes" qui n'ont pas un seul poste sous Windows. Par exemple il n'y a que Mac ou Unix ou ...
                      Cette réalité t'es pénible dans ton délire d'hégémonie mais c'est une vérité "vrai".


                      Si aucun d'entre eux n'est capable de trouver une machine Windows pour 5 minutes, c'est qu'il n'en ont pas vraiment besoin de ce fichier.
                      Faut arreter de delirer, les societes depensent des milliers de $ pour acheter des documents, specs,.. Si ils sont pas foutus de passer 5 minutes sur un Windows pour extraire un fichier, c'est qu'ils ne le veulent pas ce fichier.

                      Bon, pasBill pasGates, puisse tu as Windows et que je ne l'ai pas (ou alors je doit aller chez mon frangin mais j'ai pas envis de le faire pour ça et c'est à une heure de route (il a pas internet)) tu nous fais ça et tu mets ça à disposition sur un site web ou ftp pour tout le monde.

                      Non, tu veux ce fichier, tu vas le prendre tout seul, je ne suis pas ta bonne.

                      PS : Si par """hazard""" tu ne veux pas faire ça ou qu'il y a une clause qui t'interdit de faire ça, alors c'est très simple, tu passe pour un gros con :-)

                      Puisque tu as ta machine et que je ne l'ai pas, tu vas courir 500 fois autour sur une jambe en hurlant.
                      Si par "hasard" tu ne veux pas le faire ou qu'il y a une clause qui t'interdit de faire ca, alors c'est tres simple, tu passes pour un gros con :-)

                      PS :
                      Si au lieu de jouer au con tu cherchais 10 secondes avec Google, tu les trouverais dans un format qui te convient ces schemas, mais bien evidemment, tu preferes trouver qqe chose a critiquer que faire 10 secondes d'effort pour trouver ce document qui t'interesse tant.
                      • [^] # Re: aller un petite réponse.

                        Posté par . Évalué à -1.

                        > Si aucun d'entre eux n'est capable de trouver une machine Windows pour 5 minutes

                        Et en plus il faut s'y mettre à plusieurs...

                        > c'est qu'il n'en ont pas vraiment besoin de ce fichier.

                        Format ouvert selon MS : uniquement pour ceux qui ont accès à Windows...

                        > Faut arreter de delirer, les societes depensent des milliers de $ pour acheter des documents, specs,...

                        ... et qui on des milliers de $.

                        > Si ils sont pas foutus de passer 5 minutes sur un Windows pour extraire un fichier, c'est qu'ils ne le veulent pas ce fichier.

                        Depuis quand j'ai demandé ce fichier ?
                        J'ai déjà bouffé largement plus de 5 minutes.
                        Avec le W3C/etc c'est presque immédiat.

                        > Non, tu veux ce fichier, tu vas le prendre tout seul, je ne suis pas ta bonne.

                        Mais quelle charmante contradiction.
                        Tu dis que ceux qui n'ont pas Windows doivent demander à d'autres qui ont Windows puis après tu dis qu'il doivent se démmerder tout seul.
                        T'es mignon.


                        Faisons un test avec un autre standard.

                        HELP ME !!!
                        Quelqu'un peut-il m'indiquer ou je peux trouver la norme de CSS 2 ou PNG ou le format des fichiers OOo ou TCP/IP ?

                        NB : Je suis sous Linux et je n'ai pas windows. J'exige aussi que le document ne soit pas dans un format propriétaire.

                        Merci


                        On va voir le temps que ça va prendre tout en sachant que la news est maintenant un peu vieille et qu'il y a moins de traffic.


                        > Puisque tu as ta machine et que je ne l'ai pas, tu vas courir 500 fois autour sur une jambe en hurlant.

                        Pourquoi ?
                        Je t'ai demander un truc pour que tu démontres ce que tu affirmes !
                        J'ai jamais affirmer que je pouvai courir 500 fois autour de ma bécane sur une jambe en hurlant. Et plus, je n'ai pas envis de le démontrer. Donc si tu veux tu peux affirmer que je ne peux pas le faire, je m'en branle dans les grandes largeurs.

                        > Si au lieu de jouer au con tu cherchais 10 secondes avec Google

                        Je n'ai pas à démontrer ce que tu affirmes.
                        Trouves ça (puisque ça te prend 10 secondes), et mets l'url ici.
                        J'ai demander ce fameux document il y a 20 h maintenant ! On est très loins de tes 5 minutes.

                        > tu les trouverais dans un format qui te convient ces schemas

                        btw : J'espère que ceux qui l'ont converti dans un autre format n'ont pas été obligé d'utiliser des licences MS ou de s'enregistrer sur le site bidule et subir du spam. Ce serait un peu con pour une "norme" ouverte.
                        • [^] # Re: aller un petite réponse.

                          Posté par . Évalué à 0.

                          [blabla inutile]

                          Pourquoi ?
                          Je t'ai demander un truc pour que tu démontres ce que tu affirmes !
                          J'ai jamais affirmer que je pouvai courir 500 fois autour de ma bécane sur une jambe en hurlant. Et plus, je n'ai pas envis de le démontrer. Donc si tu veux tu peux affirmer que je ne peux pas le faire, je m'en branle dans les grandes largeurs.


                          Cherches "xml schemas office" sous Google (sans les parentheses), 3eme resultat.

                          Voila, ca prend meme moins de 10 secondes, si maintenant au lieu de comme d'habitude gueuler sur un truc que tu ne connais pas et que tu n'as meme visiblement jamais cherche a connaitre, tu vas lire ce document, tu y liras que tout le monde a le droit de redistribuer gratuitement le document, sur n'importe quel medium.

                          Tu te rends compte maintenant a quel point tes critiques a la con etaient :
                          1) infondees
                          2) bornees

                          concernant ce document ?
                          • [^] # Re: aller un petite réponse.

                            Posté par . Évalué à -1.

                            Je m'excuse de ne pas faire ton boulot. Ce sont tes affirmations c'est à toi de les démontrer et pas à moi !

                            Btw, tu m'as donnée un lien au début et j'y suis allé voir. Mais comme tu te prends pour le roi des rois tu as estimé qu'un binaire windows était un format "lisible".
                            Ton lien n'était pas adéquat. Je te rappèle que c'est un site linux au cas ou tu ne l'auras pas remarqué. C'était à toi de corriger ta bourde (pas bien grave) et pas d'affirmer à répétition qu'un binaire windows est un format lisible.

                            C'est si compliquer de mettre ce lien ?
                            http://rep.oio.dk/Microsoft.com/officeschemas/welcome.htm(...)

                            > si maintenant au lieu de comme d'habitude

                            L'indispensable leçon de morale à 2 sous. Le MS touch.
                            • [^] # Re: aller un petite réponse.

                              Posté par . Évalué à 0.

                              Je m'excuse de ne pas faire ton boulot. Ce sont tes affirmations c'est à toi de les démontrer et pas à moi !

                              C'est a moi de chercher un document que _tu_ veux et que tu n'as meme pas _essaye_ de trouver ? Faut arreter la drogue mon cher.

                              Mais comme tu te prends pour le roi des rois tu as estimé qu'un binaire windows était un format "lisible".

                              Il est lisible par 95% de la population, donc oui il est lisible.

                              Ton lien n'était pas adéquat. Je te rappèle que c'est un site linux au cas ou tu ne l'auras pas remarqué

                              Site ou la gigantesque majorite des gens ont acces a une machine Windows quand ils n'en ont simplement pas une a la maison.
                              • [^] # Re: aller un petite réponse.

                                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                Site ou la gigantesque majorite des gens ont acces a une machine Windows

                                Est ce une raison pour dénigrer la minorité ?


                                Ça me rapelle (ce débat) un document produit par microsoft pour "prouver" que MSOffice était bien meilleur que OpenOffice.org.
                                Ce document était en pdf. Au moins c'est lisible, mais ils ont juste oublié que MSOffice n'exporte pas en pdf par défaut, mais OOo si.
                              • [^] # Re: aller un petite réponse.

                                Posté par . Évalué à -2.

                                > Il est lisible par 95% de la population, donc oui il est lisible.

                                Mort de rire. Lisible si tu (ou un autre) débourse environ 200 € (wine utilise des brevets MS), accèpte de bouffer 1 Go de disque dure, accèpte de switcher sous Windows, accèpte d'acheter du hard i386 (utilisateurs Apple par exemple) ou accèpte aussi d'acheter ou d'installer un émulateur, etc, etc...

                                Donc pour toi les sites "optimisé" IE sont lisibles aussi.
                                Pour toi les brevets c'est bien tant qu'il y a 95 % des gens qui les paient.
                                Vive drm, vive les winmodem et autres cochonneries de ce type car 95 % des gens peuvent les utiliser.

                                Il y a des organisations qui n'ont QUE Linux. Ça va encore croitre. Des pays s'engagent dans Linux et si MS devient minauritaire dans un pays (ce qui va probablement arriver), "pouf" le "document" n'est plus lisible.

                                C'est n'importe quoi ce que tu nous dis.
                                On a compris. Pour toi, il n'y a que Windows qui compte. Quittes ce site (aussi dédié au libre), je ne vois pas ce que tu fais ici.
                                T'es d'autant plus con de me faire chier avec MS car je suis souvent incendié ici car je défend le niveau technique de MS et son influence énorme et positive (sisi) dans les débuts du PC (les années 90).

                                > Site ou la gigantesque majorite des gens ont acces a une machine Windows quand ils n'en ont simplement pas une a la maison.

                                Comme tous les sites...
                                Vive Windows, vive le propriétaire! (c'est pour te faire plaisir).
                              • [^] # Re: aller un petite réponse.

                                Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                                Il est lisible par 95% de la population, donc oui il est lisible.

                                Une petite phrase lue sur http://www.Openweb.eu.org(...) qui te fera peut être réfléchir pBpG :
                                Joe Stoner, l'auteur : au webmestre qui lui dit Mais, mais, mais... la majorité de mes utilisateurs sont sur Internet Explorer !, Joe Stoner répond : Si tout le monde se limitait à produire le nécessaire pour la "majorité", on ne trouverait plus d'espaces "handicapé" dans les parkings, les restaurants n'auraient plus de menus végétariens, les disquaires ne vendraient plus que le Top 50, et les bars ne serviraient plus de Guinness. Ce n'est pas le genre de monde dans lequel je souhaite vivre !

                                à bon entendeur

                                http://damien.pobel.fr

                                • [^] # Re: aller un petite réponse.

                                  Posté par . Évalué à -1.

                                  Tu parles que ce genre d'empaffé s'en fout complètement des handicapés ou de ceux qui ne sont pas dans la majorité des Gens Supérieurs et Normaux.
                  • [^] # Re: aller un petite réponse.

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Ça les tuait de faire un zip...
              • [^] # Re: aller un petite réponse.

                Posté par . Évalué à 5.

                Sans MS, XML n'aurait pas la meme importance, les utilisateurs n'y tiendraient pas autant, ... C'est ca l'apport de MS, les utilisateurs savent que XML a un avenir car MS le supporte lui et pas un autre.

                En son temps, MS ne supportait pas mais alors pas du tout le net, donc clairement les utilisateurs ont su depuis toujours que le net n'avait aucun avenir :) Microsoft est une source d'inovation mais il ne faut pas croire que cela soit la seule, et ne pas avoir le support de MS ne signifie en rien n'avoir aucun avenir (sinon le libre serait mort depuis longtemps d'ailleurs vu la puissance de feu de MS). Ceci étant dit, le XML est plutot consensuel, pour lancer un méga troll il aurait plutot fallu parler de .net :p

                En parlant d'avenir, si vous voulez etre MDR lisez donc un vieux magasine informatique pour décideur pressé (j'ai testé un PC expert de 1997). Ils parlent de technologies d'avenir soutenues par de grosses d'entreprise qu'ils faut surveiller de près selon eux. Aujourd'hui on retrouve ptet 3% au grand maximum de ce qu'ils racontent. Les bouleversements continus de l'informatique rendent assez incertaines les tentatives de prévisions les plus prudentes en fait.
                • [^] # Re: aller un petite réponse.

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Microsoft est une source d'inovation mais il ne faut pas croire que cela soit la seule, et ne pas avoir le support de MS ne signifie en rien n'avoir aucun avenir

                  pour ce que j'ai appris en logique :
                  si :
                  support Microsoft => succes
                  alors :
                  non succes => pas support de microsoft

                  mais en aucun cas:
                  pas support microsoft => non succes.

                  pas la peine d'enfoncer des portes ouvertes donc.
            • [^] # Re: aller un petite réponse.

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Avec sa position dominante il n'a aucun intérêt à assurer l'intéropérabilité avec les autres.
              Non non, regarde les partenariats avec IBM, Sun par exemple, l'interopérabilité peut étendre le marché de Microsoft.

              Mais MS n'a pas tout inventé et surtout pas XML.
              On ne parle pas d'invention, mais Microsoft a participé activement à l'élaboration du standard XML.

              Mozilla utile XML avec MS, et OOo utilise XML avant MS, Gnome utilise XML avant MS, etc...
              tout ce que tu prouves là c'est que les solutions de Microsoft existaient avant XML, c'est pourquoi elles avaient d'autres formats natifs et le passage ne se fait pas comme ca du jour au lendemain. C'est pas parcque cette transition se fait lentement que Microsoft n'a aucun mérite pour le travail fournit sur le XML.
          • [^] # Re: aller un petite réponse.

            Posté par . Évalué à 1.

            Y'aurait une version téléchargeable du schéma XML pas en ".exe" ? ...
            • [^] # Re: aller un petite réponse.

              Posté par . Évalué à -4.

              pasBill pasGates va s'occuper de ça puisse qu'il l'a si gentillement proposé :
              http://linuxfr.org/comments/445218.html#445218(...)
              • [^] # Re: aller un petite réponse.

                Posté par . Évalué à -2.

                Si t'es pas foutu de les trouver dans un format qui te convient avec Google, c'est que tu n'as pas le QI suffisant pour les lire.
                • [^] # Re: aller un petite réponse.

                  Posté par . Évalué à -2.

                  Mais trouves le moi alors !
                  Tu dis que c'est disponible et tu n'arrives à mettre la main dessus ou à nous le proposer.

                  Bouges toi le cul, ce n'est pas à moi de démontrer ce que tu affirmes.
                  • [^] # Re: aller un petite réponse.

                    Posté par . Évalué à -1.

                    As tu essaye de les trouver ? Moi je paries que tu n'as meme pas _essaye_

                    Je te l'ai deja dit, je ne suis pas ta bonne, si tu ne fais meme pas l'effort minimum de chercher *10 secondes*, c'est que tu ne les veux pas ces documents.

                    Si tu me dis que tu as cherche et que tu ne les as pas trouves, je me ferais un plaisir de te donner le lien, avec la methode hyper simple pour trouver ce lien, mais je te previens, tu vas avoir l'air tres con.
                • [^] # Re: aller un petite réponse.

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Bien sur qu'en cherchant un peu, tu peux trouver les specs. Mais

                  1) Ca fait chier. C'est qu'il n'y a pas assez de main d'oeuvre chez MS pour faire un pdf ou quoi ?? (nb: J'y crois pas trop ;-)

                  2) Le site microsoft.com est rempli de petits détails comme ça : Des fichiers .doc, des .exe là ou un pdf aurait fait l'affaire, ... Ce sont autant de petits messages subliminaux pour l'utilisateur: "De toutes façons, tout le monde a un windows sous la main, le .doc et le .exe, saibonmangezen".

                  Bref, c'est un détail, ça empêche pas la terre de tourner, mais ca fait ch***.
                  • [^] # Re: aller un petite réponse.

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Sauf que j'imagine qu'un parser validant utilisant les schémas il s'en fout complètement du pdf, html, doc, exe ...

                    Et j'ai beau chercher dans google je ne trouve pas le schéma utilisable par mon parser préféré pour valider mon beau fichier XML msword (format xsd). Mais bon je dis surement des conneries.
                  • [^] # Re: aller un petite réponse.

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Ouai et puis comme ca le jour ou un nouveau virus arrivera a ce glisser insidieusement dans un .exe contenant une documentation de MS ils auront pas l'air con...
  • # Un point juste

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Or Linux a aujourd'hui une orientation trop technique, trop tournée vers l'outil lui-même et n'est pas assez conçu pour répondre aux besoins de la majorité des utilisateurs ou organisations, pour qui ce qui compte ce n'est pas l'outil, mais ce qu'il permet de produire.

    Là, sur ce point il a entièrement raison.
    La plupart des gens se foutent de savoir comment ça marche, tant que ça marche. Et ça se comprend : personnellement, j'en ai pas grand chose à cirer de savoir comment un logiciel/OS fonctionne, tant que ça me permet de faire ce que j'ai envie.

    Typiquement, si on compare l'installation de pilotes Nvidia sous windows et sous Linux, il n'y a pas photo pour un total débutant.

    Sous Windows, il télécharge le fichier, double-click dessus, et ça s'installe (avec p-e un petit reboot après).
    Sous ma mandrake, il faut sortir de X, démarrer à la ligne de commande, et lancer un script à la main, il faut que la source du kerno soit dispo, sinon, il est difficile d'installer les pilotes, après il faut aller modifier un fichier... (remplacer nv par nvidia) etc...

    Ce n'est pas très compliqué pour la plupart d'entre vous (moi-même j'y arrive sans trop de problèmes), mais c'est trop compliqué pour le newbie, et ce à juste titre.

    Pour moi, être près de l'utilisateur, c'est : s'il y a besoin d'une étape simple pour faire qqch, et bien c'est une étape, et pas deux, et sans devoir aller mettre les mains dans le cambouis.
    • [^] # Re: Un point juste

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Ça n'a rien a voir, c'est la faute aux constructeurs qui fait ces méthodes d'installations comme bon lui semble.

      Et si les drivers avaient été libre, ils auraient été intégré d'origine dans toutes les distros. Sous linux, tu as toujours un driver libre qui supporte au moins la 2d(pour la plupart des cartes modernes), sous windows, tu te tapes du 800x600 en 256 couleurs 60hz.
      • [^] # Re: Un point juste

        Posté par . Évalué à 3.

        Et même le driver nvidia n'est pas forcément difficile à installer.

        Sous Gentoo (parce que je suis gentooiste) : emerge nvidia-glx ... c'est tout ! les dépendances viennent toutes seules (on ne se préoccupe pas de savoir si les sources du noyau sont sur la machine, du coup). Et j'imagine que c'est pareil sur toutes les distrib avec un installeur correct avec gestion des téléchargements et dépendances.

        On me dira qu'il faut manipuler la ligne de commande. Mais après tout, ce n'est pas plus compliqué qu'aller chercher le site de nvidia (avec détour par google si on ne connaît pas), et éventuellement enregistrer le fichier dans un dossier dont on oubliera le nom ! Bref question d'habitude, mais je ne suis pas sûr qu'on y perde en nombre de clics/frappes de touches au clavier.

        En plus gros avantage de Linux : le procédé d'installation est unifié pour tous les paquets de la distrib.
      • [^] # Re: Un point juste

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        >Ça n'a rien a voir, c'est la faute aux constructeurs qui fait ces méthodes
        >d'installations comme bon lui semble.

        Faux!!!

        Le driver n'est pas libre mais l'installeur est sous GPL, les distributions pourraient l'utiliser pour faire une install du driver facilement. Le dernier outils de conf du driver nvidia est aussi sous GPL.
    • [^] # Re: Un point juste

      Posté par . Évalué à 2.

      Mauvais exemple, si tu avais acheté le Powerpack Mandrake tu n'aurai pas eu à faire ça (t''aurai même pas eu besoin de télécharger le driver => encore plus simple que sous Windows).
      • [^] # Re: Un point juste

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Ah oui, et pour les MAJ alors?
        Car sous Windows, pareil que sous Linux : un driver de base qui date forcement car c'est gravé a une certaine date.
        Resultat (pour moi) : je peux installer un pilote sous Windows (click, click), pas sous Linux (je n'imagine meme pas par principe devoir passer en ligne de commande pour un pilote...)
    • [^] # Re: Un point juste

      Posté par . Évalué à 10.

      Personnelement j'ai été très déçu du comportement de certaines personnes face au gars de MS...

      Pour une fois que c pas un marketteux qui répond mais un technicien...

      Par ailleurs dans sa réponse il dit des choses très intéressantes, qu'on ne peut pas nier.

      Ce que trollInside cite avant est parfaitement vrai, et objectivement, on l'a tous constaté nous même.

      Installez chez un débutant un soft quelconque, et commencer à lui en expliquer l'historique, le contexte, ou des fonctions dont il n'a aucun besoin immédiatement : vous allez commencer à l'ennuyer, et il vous dira que ca ne l'intéresse pas.

      ma formation de gestion m'aide surement à percevoir les choses comme ca, mais il faut bien voir que l'immense majorité des utilisateurs s'en foutent royalement des dessous de la chose...c'est vrai pour nous autres "techniciens ou amateurs de technique"...qd vous démarrez votre voiture, vous savez pas forcément nécessairement tous les méchanismes en jeu...vous mettez la clé, ca marche...
      La majorité des utilisateurs d'ordi ont la même philosophie : un appuie sur le bouton, ca charge, ca marche...

      J'ai toujours trouvé que la communauté linux était très fermée à un critique pourtant évidente : voir l'envers du décors peut sembler génial quant on s'y intéresse, mais c inutile voire frustrant si on ne s'y intéresse pas...

      Des distributions l'ont bien compris d'ailleurs, et la "user-friendlyness" s'améliore nettement depuis...


      Quant à la partie sur le modèle communautaire, il faut avouer qu'il n'a pas tort non plus : les outils les plus utilisés en entreprise sont tous largement le fait de contribution d'entreprises commerciales...
      Apache, le kernel, Mozilla, Open Office, MySQL, etc...

      Et je trouve ca très bien, mais il faut reconnaitre que trop longtemps, et c'est encore vrai pour beaucoup de gens, libre = gratuit = no $$$ ....
      Je trouve excellent que les grandes entreprises s'associent au libre, ca ne pourra lui donner que plus d'essor, et combler des lacunes graves du model open-source communautaire (par ex la communauté ne peut faire de marketting, une grande entreprise a les moyen...IBM a fait dans le monde entier de la pub sur Linux, chose que la communauté n'aurait jamais pu s'offrir, etc..)

      bref, malgré des lacunes, son point de vue était intéressant, et y'a des remarques constructives...maintenant, on peut faire l'autiste linuxien de base et dire " naaaaaaan, c'est M$, c'dl'a m**** ila tort Tux vaincra" ou se dire : oui c'est vrai, y'a des points à corriger, tout n'est pas blanc tout n'est pas noir...Bref, faire preuve de mesure...
      • [^] # Re: Un point juste

        Posté par . Évalué à 6.


        Pour une fois que c pas un marketteux qui répond mais un technicien...

        Citation de M. KIMMERLIN : "La mission que se donne Microsoft est d'aider les individus et organisations à réaliser leur potentiel."

        Campagne de pub de Microsoft : http://www.microsoft.com/france/apropos/onimagine/default.asp(...) : " On imagine les rois du ciel.
        Tous les enfants rêvent de voler. Et parfois, il suffit de peu pour qu'une passion change le cours d'une vie. C'est cette raison, et bien d'autres, qui nous inspire pour créer des logiciels
        qui facilitent l'expression de tous les potentiels."
        • [^] # Re: Un point juste

          Posté par . Évalué à 4.

          Ce discours est à la fois marketing et dans le vent. Marketing: en gros, mieux vaut dire cela que "on veut juste bien gagner notre vie".
          Et dans le vent: je pense que sans le mouvement libre, m$ ne répondrait pas comme cela, m$ n'aurait pas un tel discours - et de tels actes - d'auto justification. Par ex, ils ont ouvert le format .doc : c'est bien mais c'est très récent - par rapport à l'ancienneté de word - et pas pour faire avancer les choses - ils l'auraient fait avant - mais parce qu'il y a enfin de la concurrence et que cela les oblige à dialoguer avec d'autres standards.

          De plus un des apport du libre n'est pas technique mais politique : il est dans le fait que tout le monde peut avoir accès à un bon OS, une bonne base de donnée, de bons langages , un bon serveur etc... La technique non partagée a tendance à séparer les gens. Mettre ces techniques à la portée de tout le monde est une vision à long terme, qui n'invalide pas les boites qui veulent gagner de l'argent, mais qui permet un peu de réduction des écarts structurels.
          Et si c'est donné par des entreprises type mysql ou des communautés, ben... peu importe cela reste dans le domaine public, c'est ça qui compte, après les gens vivent comme ils veulent, ils bossent chez m$ ou chez mysql ou pompiers dans le Gard.
      • [^] # Re: Un point juste

        Posté par . Évalué à 5.

        'immense majorité des utilisateurs s'en foutent royalement des dessous de la chose

        C'est bien pour cela que Windows n'est pas adapté à un grand nombre d'utilisateurs. Sans un administrateur derrière, c'est la catastrophe. Ex. : les virus dans les mails à ne pas cliquer. Un utilisateur qui ne comprend rien aux mécanismes ne saura pas s'il peut cliquer ou pas. La simple expérience de lire ses mails en devient rébarbative et contraignante au possible.
        Et pour démarrer sa voiture, c'est pas juste mettre la clé et ça marche. C'est quoi le "ça marche" ? Le moteur a démarré ? Ben ça sert à rien. Pour tout ce que l'on peut faire de productif avec une voiture (comme la faire rouler), ben faut un apprentissage avant. Ca rejoint mon exemple du mail là-haut : si on dit juste qu'il faut cliquer sur ci ou ça, l'expérience de la lecture des mails va vite devennir catastrophique.

        Tu as toujours trouvé la "communauté Linux" fermée à certaines critiques. Moi, j'ai toujours trouvé le contraire. Apparemment, tu prends une minorité comme étant représentative de toute la communauté (qui est trop disparate pour la mettre dans un seul sac). Moi, je constate en voyant Gnome ou KDE, ou même le noyau Linux, que ce que tu dis est faux, si l'on compare aujourd'hui par rapport à un an, deux ans ou plus.
        Tout est fait pour que tout soit le plus transparent possible.
        Je trouve que ceux qui font ces critiques ont des utopies plus poussées encore que les miennes : que tout se fasse tout de suite comme par magie. Et il n'y a pas que les distribs qui ont fait l'effort, les environnements de bureaux ont fait les principaux efforts, ainsi qu'une grosse partie des codeurs de LL.
        Je trouve que leur travail est surement parmi les travaux les plus méprisés, d'ailleurs. Quand on ressort des phrases comme celles des "logiciels les plus utilisés en entreprise", c'est toujours pour faire ressortir ce mépris : non, le LL a rien fait, ce sont des entreprises qui ont tout fait. Bien sûr, on passe sous silence tout le boulot de la communauté. Oui bien sûr, OOo n'a pas vraiment évolué depuis StarOffice 6. Apache, bien sûr, ça vient d'une entreprise, Mozilla était bien parti sous Netscape, oui oui oui, ... Je vais pas sortir de noms d'oiseaux pour dire ce que je pense de cette attitude.
        Oui c'est clair maintenant, les LL ont avancé grâce aux entreprises ... :(

        Même MySQL (très souvent attaqué et méprisé) ne serait pas arrivé où il en est sans l'imposante communauté libre dont il a su s'entourer (comparer avec Postgres).

        Le pire, je crois, dans ton discours, c'est la fin : le "linuxien" qui parle comme un débile, et l'avocat du diable qui parle correctement.
        Heureusement que les codeurs n'ont pas trop le temps de tomber sur de pareilles caricatures, ils perdraient leur temps.
        • [^] # Re: Un point juste

          Posté par . Évalué à 2.

          hum, postegres c surtout que c bcp plus gros comme server, ca joue pas trop dans la même cat que MySQL, dont le respect de la norme SQL92 est pour le moins douteux, sans ajouts....

          Nier que les LL avancent grace au support des entreprises c qd même vachement nier la réalité...les mecs qui peuvent se permettre de bosser tt la journée sur un logiciel libre, y sont payés par qui d'après toi ???

          Bien sur que la communauté a agit, mais bon, si par ex kernel.org est up, c parce que des entreprises ont donné les serveurs, et d'autres donnent la BP....

          coupe ce financement, et lance un appel au don pour que la communauté finance le site : dans 3 mois, kernel.org est soit down, soit le téléchargement depuis ce site deviendrait impossible...y'a qu'à voir comment certains site pourtant fort utiles en chient pour se financer, précisément parce qu'elles n'ont aucun support : prends Mozillazine par ex, le site est tjs en mode overload, et les contribs suffisent clairement pas...en général qd ils postent les sommes versées, c'est souvent très faible compte tenu du nombre de users...

          D'ailleurs tu lis de travers : g pas dit que la communauté n'avait rien fait, mais le monde du commercial apporte un boost déterminant pour certains projets...que ce soit directement ou en terme de support (matos, BP, etc...)...c'est vrai pour bcp de choses : par ex la recherche pour les maladies orphelines ne progresse pas...pourtant y'a une communauté de malades, et de chercheurs, mais comme il n'y a pas d'argent, y'a pas de progrès, ou trop peu...mais aucune entreprise ne s'y intéresse, donc pas de support, donc pas/peu de progrès...d'où la lutte de ce genre de communauté pour obtenir le support de labos, états, etc...

          Le support des grandes entreprises au libre est partout...qui paye sourceforge d'après toi ??? regarde les sites des gros projets, vraiment énormes...tu trouveras toujours des entreprises...
          • [^] # Re: Un point juste

            Posté par . Évalué à 2.

            je suis tout à fait d'accord avec toi, le problème c'est que lorsque ça n'a pas d'intérêt commercial les entreprises ne sont pas intéressées. Ton exemple est bon : l'industrie pharamaceutique est richissime mais malheureusement ne met pas d'argent dans les maladies orphelines parce que justement il n'y a pas assez de malades pour que ce soit profitable.

            C'est pour ça qu'il faudrait renforcer le service public, c'est à dire donner plus de moyens aux labos, aux Etats, pour que l'on puisse travailler sur des choses non profitables et qui n'intéressent pas les entreprises.

            Et pourquoi pas accorder des subventions à des projets libres qui auraient été reconus "d'intérêt public", comme on subventionne certaines associations culturelles ? Je ne crois pas que les associations culturelles souffrent beaucoup d'injonctions de l'Etat une fois qu'elles ont été subventionnées. Surtout qu'en info on peut encore faire beaucoup de choses avec relativement peu d'investissement financier.
          • [^] # Re: Un point juste

            Posté par . Évalué à 0.

            > Nier que les LL avancent grace au support des entreprises c qd même vachement nier la réalité...

            Nier que le LL avancent grace au bénévole etc...

            Petit exemple :
            Mandrake s'appuis sur les bénévoles.
            Red Hat (qui ne manque pas de ressource) s'appuis sur les bénévoles (voir le projet Fedora).
            D'ailleur Red Hat qui a mis sous GPL GFS invite les développeurs d'OpenGFS à une rencontre :
            We"re invited to RedHat!
            http://sourceforge.net/mailarchive/forum.php?thread_id=5081248&(...)

            Le LL n'avancerait pas aussi vite sans les entreprises et le LL n'avancerait pas aussi vite sans les développeurs bénévoles. Même les entreprises l'ont compris.
        • [^] # Re: Un point juste

          Posté par . Évalué à 2.

          Globalement d'accord.
          Au début de Linux, il n'y avait pas d'entreprise.
          Au début de GNU, il n'y avait pas d'entreprise.
          Au début de Gnome, il n'y avait pas d'entreprise (Red Hat est arrivé un peu après).
          etc...
          etc...

          Les entreprises arrivent lorsque c'est économiquement viable. Elle ont moins de mérite que les développeurs bénévoles qui font du code sans assurance sur l'avenir.
          Définitivement le LL ne serait pas là sans tous les bénévoles. C'est claire et nette. Aucun doute n'est permis. C'est bien simple le LL n'existerait pas sans tous les bénévoles. J'insiste car j'y tiens.
          L'arrivée des entreprises est un plus.

          Puis que ça soit développé par des entreprise ou non, ça reste du logiciel libre.
      • [^] # Re: Un point juste

        Posté par . Évalué à 6.

        Quant à la partie sur le modèle communautaire, il faut avouer qu'il n'a pas tort non plus : les outils les plus utilisés en entreprise sont tous largement le fait de contribution d'entreprises commerciales...
        Apache, le kernel, Mozilla, Open Office, MySQL, etc...


        Deja Apache et Linux sont developpes collaborativement par des entreprises completement independantes, et Mozilla est maintenant majoritairement developpe par des salaries d'un organisme a but non lucratif. Dans ces projets ce ne sont pas les entreprises contributrices qui prennent les decisions, mais generalement des individus. Par exemple dans Gnome, Ximian qui fait pourtant beaucoup aimerait voir Mono integre mais ce n'est gagne d'avance.

        Phoenix (aujourd'hui Firefox) n'aurait pas emerge d'un monde proprietaire, car Goodger qui etait employe de Netscape aurait pu le bidouiller dans son coin, mais n'aurait pas eu le droit de diffuser comme il l'a fait, avec le succes qu'il a eu.

        Reste les projets comme Qt ou MySQL, controles a 100% par une entreprise, mais ca reste rare. Sun a affirme que le developpement d'OpenOffice etait ouvert aux contributeurs, il reste a voir combien s'impliquent vraiment et s'ils arrivent a se voir confier de vraies responsabilites.

        Mais surtout quand on assemble les morceaux (Linux+Gnome+OpenOffice assemble par Mandrake par exemple) on se retrouve avec un systeme dans lequel des dizaines d'entreprises ont collabore, sans avoir a etablir de contrat. Et ca, c'est vraiment lie a la nature du logiciel libre.

        L'utilisateur se fout de la "philosophie", certes, mais on arrive a une situation tout-a-fait benefique pour lui, et ca ne serait pas arrive sans les logiciels libres. Il suffit de voir le succes de Firefox, y compris chez ceux qui veulent juste que "ca marche". Tu penses que Netscape en serait la ou est Mozilla, sans l'ouverture des sources ?
      • [^] # Re: Un point juste

        Posté par . Évalué à 4.

        Quant à la partie sur le modèle communautaire, il faut avouer qu'il n'a pas tort non plus : les outils les plus utilisés en entreprise sont tous largement le fait de contribution d'entreprises commerciales...
        Apache, le kernel, Mozilla, Open Office, MySQL, etc...


        Et ? Communautaire ne s'oppose pas à commercial. Qu'il s'agisse de de personnes bénévoles ou d'entreprises, le libre propose une coopération (là où le propriétaire ne propose qu'une concurrence) concernant une base commune, libre à chacun ensuite de faire du commerce à partir de cela : services, dérivés, matériel, versions propriétaires ou propriétarisables dans certains cas, etc.

        MS veut faire passer le libre pour de la petite programmation faite par des bénévoles uniquement, quand une référence est ainsi faite aux entreprises qui font du libre, c'est pour sous-entendre que le libre n'est pas viable - or même par une entreprise, c'est du libre ! Et dans notre monde les entreprises ayant plus de temps et de moyens que les bénévoles, il est naturel qu'elles puissent se consacrer plus facilemetn que des bénévoles à leurs produits libres. Encore un argument fallacieux de Microsoft, qui ne cherche qu'à décrédibiliser le libre, notamment dans ces torchons.
      • [^] # Re: Un point juste

        Posté par . Évalué à 2.

        «Pour une fois que c pas un marketteux qui répond mais un technicien...»

        C' est un commerciale qui sort un discour de commerciale, spécialement adapté aux Linuxiens. C'est dommage que tu ne le voye pas. J'ai pas le temps de faire une «explication de texte». Je verrai demain si je trouve un peu de temps.

        «Ce que trollInside cite avant est parfaitement vrai, et objectivement, on l'a tous constaté nous même.»

        trollInside porte bien son pseudo. Je n'ai jamais eu a installer de pilote pour ma carte graphique (ati) sous linux, contrairement à windows. Et même si j'avais du le faire, je préfaire taper des lignes de commande pour faire marcher un logiciels utils, que de taper des lignes de commande pour enlever un logiciels parasite:

        http://www.microsoft.com/security/incident/sasser_printxp.mspx(...)

        [...]
        Step 2: Stop the Shutdown Cycle
        [...]
        2. Type: cmd and then click OK.
        3. At the command prompt, type: shutdown.exe -a and then press ENTER.
        [...]
        Step 3: Mitigate the Vulnerability
        [...]
        2.Type: cmd and then click OK.
        3.At the command prompt, type: echo dcpromo >%systemroot%\debug\dcpromo.log and then press ENTER.
        [...]
        At the command prompt, type: attrib +R %systemroot%\debug\dcpromo.log and then press ENTER.
        [...]
        Step 4: Improve System Performance
        For each of the following tasks that may be listed, click the task to select it, and then click the End Task button to end it.
        Any task ending with _up.exe (for example, 12345_up.exe).
        Any task starting with avserve (for example, avserve.exe).
        Any task starting with avserve2 (for example, avserve2.exe).
        Any task starting with skynetave (for example, skynetave.exe).
        hkey.exe
        msiwin84.exe
        wmiprvsw.exe
        Note Do not end the wmiprvse.exe task; it is a legitimate system task.


        Par trés user-friendly tout ça ...
        • [^] # Re: Un point juste

          Posté par . Évalué à 0.

          Marrant, mon Windows n'est pas venu livre avec Sasser, d'ailleurs il n'a jamais eu de Sasser installe.

          Quand a la complexite d'enlever Sasser, on voit que t'as jamais eu a enlever un rootkit sur un Linux.
          • [^] # Re: Un point juste

            Posté par . Évalué à 2.

            > t'as jamais eu a enlever un rootkit sur un Linux.

            Très juste. Une majorité te le confirmera.

            Par contre une majorité d'utilisateur Windows a été emmerdé avec les virus.
            • [^] # Re: Un point juste

              Posté par . Évalué à 2.

              Blaster, virus le plus repandu de loin, a touche ~2 millions de machines.

              Windows est installe sur beaucoup plus que 100 millions de machines.

              Alors bon, la "majorite", j'ai connu pire.
              • [^] # Re: Un point juste

                Posté par . Évalué à 1.

                Ben compares entre Sasser et UN rootkit. Mais ne compares pas entre tous les rootkit et UN virus.
              • [^] # Re: Un point juste

                Posté par . Évalué à 1.

                "Alors bon, la "majorite", j'ai connu pire. "

                2 millions de machines infectées sur 2 millions de machines connectées ca fait bien plus qu'une majorité. héhéhé

                :o)
          • [^] # Re: Un point juste

            Posté par . Évalué à 5.

            Content d'apprendre que toi pasBill pasGates developpeur chez MS, n'est pas ennuyé par sasser ...
            Moi j'arrete pas de dépanner à cause de ça en ce moment, alors que sous Linux, ça serait plutot pour installer un pilote.

            De toute façon, ce que je voulais dire, c'est qu'avec une distrib' moderne, c'est click click, sans avoir a taper une seul ligne de commande. Je pense pas qu'a Munich, par exemple, les milliers utilisateurs de GNU/Linux passe leur temps à compiler, installer des drivers, etc ...

            Tu devrait essayer une distrib' d'il y a moins de 10 ans, tu serais épaté par les progrés accomplis depuis le noyau 1.0 ;)
    • [^] # Re: Un point juste

      Posté par . Évalué à 5.

      J'ai toujours du mal à comprendre que l'on accepte ce sophisme.
      Personnellement, je trouve cela honteux.
      "Linux a une orientation trop technique" : mais comment peut-on dire une bêtise pareille ? Si l'on parle des distributions en disant "Linux", c'est clairement une stupidité. Si l'on parle de l'outil (le noyau), c'est encore plus stupide, car bien sûr que c'est technique.
      On ne peut pas se foutre de savoir comment ça marche en informatique, sinon, on est coincé, c'est comme le permis de conduire (on peut apprendre tout seul mais c'est plus long et plus dangereux).
      Et l'exemple est typique : si je prends une Mandrake achetée, l'installation du driver NVidia est très simple. L'exemple passe sous silence le fait que l'on va utiliser une version "téléchargée", ce qu'un novice ne saura même pas faire.

      Le pire dans tout ça, c'est que l'on suppose que sous Windows, l'utilisateur novice arrive à s'en sortir. J'ai donc rêvé toutes ces journées perdues à expliquer aux utilisateurs de Windows comment faire ci ou ça (j'en décline encore ces temps-ci, j'ai dû rêver).
      Les mains dans le cambouis, sous Windows, c'est obligatoire, surtout pour ceux qui sont connectés sur le net : défragmentation, antivirus, firewall, antispyware.
      Rien qu'avec ça déjà, l'utilisateur lambda est perdu. Ces temps-ci, c'est l'hécatombe pour tout mon entourage encore sous Windows.
      • [^] # Re: Un point juste

        Posté par . Évalué à 3.

        sauf que pour le cas du driver nvidia, il suffit dd'apprendre le double clic, et le clic simple sur "suivant, suivant, suivant"...comme pour ATI d'ailleurs...

        Sous linux, même si le driver nvidia est très simple à installer, c qd même plus complexe pour un débutant...

        la ligne de commande ce n'est pas instinctif : un $, # ou > c pas du tout rassurant si tu sais pas quoi taper derrière...un bouton dans une GUI, t'a souvent ce que ca fait d'écrit à coté...

        maintenant, avec de l'exp, on préfère souvent la ligne de commande, plus directe, scriptable, etc...

        de tt façon on le voit encore trop dans cette news (enfin dans ses commentaires), dès qu'on touche un cheuveu de linux, on se fait descendre...c pas une mentalité qui pousse vers le progrès, désolé...le pire c'est que c exactement cette même chose qui est reprochée à MS : cacher ses problèmes au lieu de les traiter...

        pareil sous linux, au lieu de reconnaitre que c pas toujours user-friendly (je citerais pas la phrase "linux is just very selective about who its friends are" mais qd même :D )...et ben non, c une vue de l'esprit, n'importe qui laché sous bash va recompiler son kern en 6-4-2 sans aucune aide extérieure...

        heureusement qu'une grande majorité de developpeurs libres font preuve de plus de remise en question que les gens qui postent ici...
        • [^] # Re: Un point juste

          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

          Heureusement que tout les développeurs du libre ne s'occupent pas des besoins/capacités de l'utilisateur final (béta), sinon, on ne ferait que des téléviseurs/magnétoscopes/grille-pain/cafetière ...

          /me qui en en marre que l'on réduise les développeurs du Libre à une bande de programmeur qui *doivent* être au service de la société,

          /me qui ne veux pas favoriser à outrance le nivellement par le bas.
          • [^] # Re: Un point juste

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Heureusement que tout les développeurs du libre ne s'occupent pas des besoins/capacités de l'utilisateur final (béta), sinon, on ne ferait que des téléviseurs/magnétoscopes/grille-pain/cafetière ...

            Les dév d'Emacs s'occupent donc des besoins/capacités de l'utilisateur final ?
          • [^] # Re: Un point juste

            Posté par . Évalué à 1.

            Je ne suis pas entierement pas d'accord, il faut quand meme que l'utilisateur final pour qui le programme est a dispotition puisse correctement s'en servir et facilement, mais juste dans le cas ou le programme convient aux besoins de l'utilisateur final. Mais ce n'est pas au programmeur de répondre entierement aux besoins de l'utilisateur, l'utilisateur doit s'adapté a ce qui est disponible ou developpé une application qui convient a ses besoins et éventuellement la redistribuer ( si la liscence le permet , et en respectant cette meme liscence ).
        • [^] # Re: Un point juste

          Posté par . Évalué à 2.

          Pour parler de ce qui est user friendly, je crois que les seuls à y être arrivé c'est Apple.

          Je m'occupe des trois plateformes: Mac, Windows et Linux.

          J'ai même pu tester chez moi, avant ma copine avait un portable avec win2k, m'appelait tout le temps au boulot: "Pourquoi ca marche pas, fait chier, ça marche jamais quand je veux m'en servir... etc", bref, depuis que je lui ai offert un Mac, que du bonheur, elle s'installe même ces propres application, tellement c'est simple... Elle n'est pas débile, elle est juste comme 95% des users lambda, elle veux utiliser son ordinateur et pas passez, à chaque fois qu'elle l'allume, 10 min à défragementer son disque ou alors devoir rebooter à cause d'un écran bleu pour je ne sais quelles obscures raisons...

          Dans l'entreprise ou je travaille, une bonne partie des admins système viennent de se payer des macs, raisons évoquées: "Plus l'énergie avec Windows, au moins avec Mac ca marche de suite sans triturer..."


          CQFD...

          My 0.2 CHF...
        • [^] # Re: Un point juste

          Posté par . Évalué à 4.

          «(je citerais pas la phrase "linux is just very selective about who its friends are" mais qd même :D )»

          C'est une trés vielle blague que tu ressort, sauf qu'a l'origine, c'est pas Linux, mais UNIX !

          C'est symptomatique: On reproche toujours les mêmes defaut à Linux, qu'a UNIX.
          On oublie ce que sont devenu Gnome, KDE, Debian, Mandrake, ..., discover, detect, la tres grande facilité d'installation de logiciel, les milliers gens qui utilisent quotidienement GNU/Linux sans jamais avoir à taper une seul ligne de commande ( et qui ne savent même pas comment faire ! )

          Tant qu'on y est je peux dire Windows, n'est pas un OS, c'est juste une interface graphique pour DOS.
          • [^] # Re: Un point juste

            Posté par . Évalué à 3.

            Sauf que c'est faux depuis Windows NT.

            Un truc splendide avec les arguments-classiques-du-libre©, c'est qu'ils datent tous de l'époque de Windows 98. Ou de Windows Millenium.
            Moi-même j'ai pesté tant et plus contre ces deux machins.
            Mon frère a démarré sur PC avec mon vieux K6 200, il a installé Windows 98 dessus. Quelques années plus tard, j'ai retrouvé le même PC chez mon petit cousin. C'était toujours la même installation (je l'ai reconnue aux écrans de chargement humoristiques d'époque), elle était encore tout à fait viable (pas de plantage intempestif)... et pourtant on a installé des tas de trucs dessus, et pas toujours proprement...

            Enfin, je vais arrêter avec ça. Mais à l'avenir, ce serait bien d'arrêter les discussions stériles, pendant ce temps-là, personne n'a plus de bonnes idées alors qu'il y a des types qui sont payés par Microsoft uniquement pour parler.
            • [^] # Re: Un point juste

              Posté par . Évalué à 2.

              > Un truc splendide avec les arguments-classiques-du-libre©, c'est qu'ils datent tous de l'époque de Windows 98. Ou de Windows Millenium.

              Moi qui ait crû pendant un temps que Windows ne plantait plus, je me suis rendu compte par des retours d'utilisateurs que si, et que Windows est surtout devenu parfait chez les développeurs MS et autres zélotes, mais pas encore chez l'utilisateur lambda. Ca doit bien arriver chez certains, parce qu'il y a eu du progrès (en partant d'aussi bas c'était pas dur) mais quelques heures d'utilisation me l'ont aussi confirmé. Bilan, Windows n'est encore qu'un jouet, il n'a pas encore rattrapé son retard sur Linux et les Unix propriétaires.
      • [^] # Re: Un point juste

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        L'exemple passe sous silence le fait que l'on va utiliser une version "téléchargée", ce qu'un novice ne saura même pas faire.

        Relis donc le texte :
        Sous Windows, il télécharge le fichier, double-click dessus, et ça s'installe (avec p-e un petit reboot après).

        Après, je ne dis PAS que la ligne de commande, c'est mal, mais ce n'est pas adapté pour un utilisateur novice.
        (vous voyez les deux petits vieux de la pub AOL dire : "Tu ne sais pas cliquer, tu ne sais pas faire un grep 'internet' ni recompiler un kerno 2.6.7" ????)

        Dixit Julien Bidault ci-dessus : heureusement qu'une grande majorité de developpeurs libres font preuve de plus de remise en question que les gens qui postent ici...

        Heureusement en effet ! On peut critiquer (avec raison sur certains points) Mandrake qui essaie de simplifier au maximum, mais il faut reconnaître qu'il y a de bons points, et de bonnes avancées.
        (moi le premier, je ne me serais jamais lancé à installer une distrib si ça n'était pas un minimum accessible, en l'occurence, l'installation de Mandrake est bien foutue pour qqu'un qui débute amha)
        • [^] # Re: Un point juste

          Posté par . Évalué à 5.

          > Après, je ne dis PAS que la ligne de commande, c'est mal, mais ce n'est pas adapté pour un utilisateur novice.
          (vous voyez les deux petits vieux de la pub AOL dire :

          Mes parents ont ce niveau, et comme ils en font peu ils oublient vite. Ils faisaient un peu d'« informatique » du temps de DOS aussi, et ce n'était ni plus ni moins compliqué : les petites fiches à coté du PC, pour indiquer très précisément comment faire.

          Eh bien au moins, à l'époque, l'interface texte ne posait qu'une seule difficulté : il fallait ne pas oublier de taper "Enter" après avoir tapé sa commande. Aujourd'hui, la souris est autrement plus difficile à utiliser. Je ne sais pas si tu as eu affaire à des débutants, mais réussir un double-clic n'est pas simple ! (ils ripent souvent et du coup le 2ème clic n'a pas lieu à l'endroit du 1er et n'est pas pris en compte). Avec une interface texte, tu vois si ton curseur a bougé. Avec une GUI j'en ai déjà vu persuadés qu'ils avaient double-cliqué (alors que seul 1 clic était pris) et attendre que les choses se passent.

          Autre difficulté de la GUI : l'écran c'est vaste ! ne compte pas sur un débutant pour repérer le moindre indice d'une chose qui aurait cloché. Souvent ils ne voient pas une "superposition" de fenêtre et le pop-up d'erreur peut passer inaperçu ! Ca parait énorme quand je le dis mais c'est bien le cas avec de vrais débutants.

          Je ne veux pas dire que la CLI est simple mais elle présente aussi des avantages : on voit ce qu'on fait (du texte apparait), on n'agit qu'à un endroit (le curseur), on ne lit les résultats qu'à un endroit (le curseur). Ca veut dire que les GUI qui utilisent un environnement beaucoup plus complexe doivent pallier à ces avantages de la CLI et ça ce n'est pas évident.

          Pour des gens qui auront toujours besoin de leurs petites fiches, la prétendue supériorité de la GUI est bien relative...
  • # Quelques réflexions à chaud

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Sur quelques points, on ne peut pas dire qu'il ait tort, le gaillard. Limite il enfonce des portes ouvertes... Mais il y a quand même des passages très discutables dans son argumentation.

    Que cela vous plaise ou non, Microsoft n'oblige pas les constructeurs ou les assembleurs à livrer Windows avec leurs machines. C'est un fait !
    Certes. Les fabriquants ont toujours le choix de résister aux pressions, de bénéficier de prix moins avantageux sur les licences, etc. Mais force est de constater que depuis l'établissement de la position dominante de MS-DOS, ce choix les désavantage sérieusement. Si la justice a passé autant de temps à étudier les abus de position dominante de Microsoft, ça n'est pas un hasard...

    Le passage sur l'opposition entre innovation et standards est également très rigolo. Bien sûr que les standards ne sont pas sacrés et qu'ils peuvent (voire même, doivent) être remis en question. Mais quand une solution, aussi innovante soit-elle, ignore tout simplement les standards existants pour réinventer la roue (sans en fournir les spécifications), ou bien utilise une version modifiée des standards, elle sacrifie, sans raison valable, l'interopérabilité (même incomplète, ou imparfaite) avec l'existant, avec la concurrence. Dans le monde actuel, le sacrifice des standards sur l'autel d'une prétendue innovation n'a pas de sens, et de tels produits ne peuvent valoir leur survie qu'à l'usage d'une position dominante de la part de leur promoteur.
    Pour revenir à la métaphore de la voiture, imaginons que Renault fusionne avec Vinci (constructeur et exploitant d'autoroutes, entre autres) et décide que dorénavant les roues de ses voitures seront carrées (pour des raisons de sécurité, de consommation d'énergie, ...) et que ses autoroutes seules y seront adaptées. Ça semble impossible, non ? Pourtant chez MS ça arrive tout le temps...

    Stéphane Kimmerlin semble penser que la standardisation induit un nivellement par le bas (d'une certaine manière, les processus de standardisation vont à l'encontre de l'innovation et autres passages). C'est parfois vrai (cas du SQL par exemple, pour lequel n'a norme est loin d'être suffisante, provoquant nombre d'incompatibilités dans les différentes bases de données), mais c'est loin d'être la règle. Je pense notamment au MPEG, qui est assez réactif quant aux évolutions de la technique, et aux besoins liés aux nouvelles applications, et au DVB (TV num européenne), dont les membres ont accepté de remplacer leurs technos proprio (et quand une techno arrive alors qu'elle est en voie d'être dépassée (la TNT en France), c'est plus dû à des facteurs externes (ici le contexte politique) qu'à la standardisation elle même).

    Non seulement nous participons de plus en plus activement aux organisations de standards, mais nous implémentons de plus de plus en plus de standards dans nos produits et ouvrons aussi nos propres formats et protocoles. La fourniture des schémas XML d'Office est de ce point de vue un bon exemple.
    Mwarf. Et pour SMB/CIFS, NTFS, FAT32, et tous ces formats et protocoles protégés par des NDA et des batteries de brevets logiciels, pour les plus ouverts ?

    Merci de me dire quelles sont les innovations issues du logiciel libre depuis 5 ans ?
    Deux qui me viennent à l'esprit, là, comme ça : la navigation par onglets, le blockage/filtrage des popups. Ça ne révolutionne pas le monde, mais c'est bien pratique.

    Sont-elles majeures ? Largement diffusées et utilisées ?
    Leur diffusion est encore mineure, mais je ne pense pas que ce soit représentatif de leurs qualités intrinsèques...
    Et je ne peux que constater qu'elles sont de plus en plus utilisées, au fur et à mesure de leur diffusion.

    En comparaison, le TabletPC, XML, les Web Services (pour donner quelques exemples récents), sont, me semble-il, des innovations majeures auxquelles Microsoft a donné naissance ou pour lesquelles Microsoft a activement participé à l'élaboration.
    - le XML : oui, il a profondément changé pas mal de chose, mais le doit-il a MS ? En quoi aura-t-il été différent sans MS ?
    - les Web Services : mouais, spa une révolution non plus, ils étaient à la mode il y a quelques années, mais vont-ils tenir toutes leurs promesses ?
    - le TabletPC : mwahahaha [:rofl] j'ai un peu de mal à voir l'innovation, là... quant à l'intérêt du truc, on en reparle dans deux ans.

    Pour ce qui est des améliorations des noyaux 2.4 et 2.6, il faut bien reconnaître que certaines ne font que supprimer des lacunes, des manques. Mais pour qu'il soit aussi présent, des set top boxes aux super calculateurs (ah tiens, Microsoft vient de se rendre compte qu'il était temps d'agir sur ce segment...), il ne doit pas être tant que ça à la ramasse, non ?

    même des hackers reconnus et de très haut niveau peuvent passer des heures à mettre en place un partage d'imprimante sous CUPS
    C'est *une* expérience, un coup d'humeur. Pour ma part, quand j'ai utilisé CUPS pour partager des imprimantes pour la première fois, j'ai été déconcerté par la facilité et le peu de temps passé à le faire...
    Maintenant passons aux expériences de produits MS que j'ai eu et que je vois fréquemment autour le moi, par exemple les séances d'arrachage de cheveux devant le comportement indéterministe et confus de Word dès qu'on manipule des documents de quelques vingtaines de pages avec des images, schémas et compagnie... Ajoutons-y les plantages et les fichiers qui refusent d'être ouverts ensuite, le cumul représente combien d'heures perdues chaque année ?

    Or Linux a aujourd'hui une orientation trop technique, trop tournée vers l'outil lui-même et n'est pas assez conçu pour répondre aux besoins de la majorité des utilisateurs ou organisations, pour qui ce qui compte ce n'est pas l'outil, mais ce qu'il permet de produire.
    Possible. La plupart des gens qui sont ici n'ont probablement pas assez de recul pour le voir. Mais Microsoft propose-t-il des outils beaucoup plus performants en ce sens ? Je n'en suis pas convaincu.

    Mais la réalité, c'est que les utilisateurs (et j'inclus dans cette catégorie un nombre de plus en plus important d'administrateurs), eux, veulent simplement un outil qui fonctionne.
    Malheureusement j'ai l'impression quand dans certains milieux peuplés d'incompétents, la parenthèse est de plus en plus vraie. C'est bien dommage, ils perdent la connaissance et la maîtrise de l'outil dont ils ont la charge.

    Est-ce que les origines du phénomène (gratuité, partage, passion) sont celles qui décident certaines entreprises à considérer Linux ? Non, bien au contraire.
    - La passion, bien sûr que non.
    - La gratuité, par contre, est parfois un argument de poids. Quand il faut renouveler un parc et que l'heure est aux économies, quand il faut acheter un produit proprio très cher alors qu'on n'est pas sûr qu'il fasse l'affaire ou qu'il soit amorti un jour (raisonnement que j'ai pu constater récemment de la part de personnes qui ne connaissaient pas, ou peu, le logiciel libre auparavant).
    - Le partage aussi peut être parfois déterminant (indirectement) : quand la pérennité d'un outil n'est pas assurée, savoir qu'on ne dépendra pas de la volonté de son éditeur pour l'utiliser et le voir évoluer dans le futur, ça n'est pas rien.

    Quelle est la contribution réelle aujourd'hui de « la communauté » dans sendmail ? Dans Apache ? Dans MySQL ? Dans OpenOffice ?
    Savez-vous d'ailleurs que parmi les 100 premiers contributeurs du noyau Linux, 96 appartiennent à des sociétés commerciales qui font de Linux un business ?
    C'est de l'enfonçage de portes ouvertes, là. Le mythe de la communauté de personnes complètement désintéresées, ça fait quelque temps qu'il est tombé...
    Mais l'intérêt de cette "communauté" n'est pas non plus des moindres : elle a permis à Linux de se développer et d'émerger, à Mozilla de survivre quand AOL/Netscape l'a laché, ...

    J'ai écrit « Microsoft n'a rien contre l'open source ».
    Ballmer, open-source, cancer, tout ça...
    SCO, le sous-marin...
    Et tant d'autres.
    • [^] # Re: Quelques réflexions à chaud

      Posté par . Évalué à 8.

      >> Est-ce que les origines du phénomène (gratuité, partage, passion) sont celles qui décident certaines entreprises à considérer Linux ? Non, bien au contraire.
      > - La gratuité, par contre, est parfois un argument de poids. Quand il faut renouveler un parc et que l'heure est aux économies

      Renouvellements forcés, plutot.
      Exemple vecu :
      A une epoque, j'ai developpé sur Windows. Un jour j'ai eu besoin d'ugrader VC++ . Pas de pb on etait abonnés a msdn.
      J'upgrade donc , et l'install me dit que IE est trop vieux, il faut l'ugrader aussi. Ok puisque c'est gratuit, pas de pb .
      Tout ce passe bien.
      Jusqu'a ce que je doive me servir de word : Il n'est plus compatible avec la nouvelle version d'IE ...
      On a donc dû upgrader office à grands frais . Et MS Project , et d'autres.

      Et on a dû peu de temps apres , upgrader tous les Office car les docs qu'on produisait nous les developpeurs, ne pouvaient pas etre lus par les chefs de projets...

      Je pense que c'est ce genre d'histoires qui " décident certaines entreprises à considérer Linux " (ou plutot OpenOffice)
    • [^] # Re: Quelques réflexions à chaud

      Posté par . Évalué à 1.

      En parlant de SCO, quelqu'un sait c'est rendu où?? je ne fait qe tomber sur des vieux articles de 2003...
  • # Pas la meme vision du monde

    Posté par . Évalué à 1.

    C'est marrant j'ai l'impression qu'il s'enfonce en lisant sa réaction. On ne doit decidemment vraiment pas avoir la même vision du monde ... !
    • [^] # Re: Pas la meme vision du monde

      Posté par . Évalué à 4.

      j'ai plussé parce qu'il y a un embryon de compréhension dans ce que tu as dit.

      On ne doit decidément vraiment pas avoir la même vision du monde ... !
      Dans un échange - et le fait est que pour une fois il y a échange de point de vue - l'important est-il d'avoir le dernier mot ou de s'être enrichi au contact de l'autre ?
      Loin de moi l'idée de te demander ou à qui que ce soit , d'adopter son point de vue ; seulement de le comprendre et l'accepter sans le vouer au gémonies, sans lui faire nécessairement un procès d'intention.
      Il a des intentions, tant mieux, il va quelque part et clairement. Là par exemple il commence une campagne de recrutement, enfin c'est une hypothèse comme une autre.

      Son point de vue est adapté aux situations qu'il a choisi d'assumer, avec l'entreprise à laquelle il participe ; Ms a résolu des problèmes, qui paraissent aujourd'hui plus faciles à surmonter, la convergence matérielle dans le domaine du PC a bénéficié de la stratégie agressive de MS à l'égard des fabricants. Et surtout au client final. Qu'il y ait eu des abus c'est un fait, mais le pouvoir qui les a permis MS l'a gagné en permettant un plus grand développement de l'informatique "triviale" .
      Actuellement et par de nombreux chemins les LL gagnent une crédibilité commerciale, le commerce c'est pas créatif, c'est de l'écoute, surtout de l'écoute. De l'observation du marché, des concurrents, leurs points forts et ce qu'ils négligent. COnsidérer MS pour ce qu'il est : la réfèrence de l'informatique "personnelle", comprendre comment il y est parvenu, comment il l'est resté, c'est forcément mesurer ce qui nous manque, là où on peut faire mieux.

      COmmencer par reconnaitre qu'on n'a pas le méme point de vue c'est le début. SOuvent ça ouvre des horizons insoupçonnés.
      • [^] # Re: Pas la meme vision du monde

        Posté par . Évalué à -1.

        Loin de moi l'idée de te demander ou à qui que ce soit , d'adopter son point de vue ; seulement de le comprendre et l'accepter sans le vouer au gémonies, sans lui faire nécessairement un procès d'intention.

        Comment tu veux comprendre un point de vue d'une personne de mauvaise fois, et qui rajoute autour de vérités la sauce a la microsoft ?
  • # Absurde.

    Posté par . Évalué à 1.

    L'interviewé repondait :

    "De même, et toujours à la demande de nos utilisateurs, nous avons pris la décision délibérée de ne pas supporter de nouveaux standards dans la version actuelle de Windows XP. Ceci afin de ne pas créer de problèmes potentiels d'incompatibilité qui auraient freiné l'adoption du Service Pack 2 de Windows XP, que nous espérons voir installé par le maximum d'utilisateurs afin d'améliorer la sécurité de leur environnement de travail au quotidien."

    Attendez à la demande des utilisateurs, c'est à dire 95 % des utilisateurs IE qui sont en mesurent de dire que les nouvelles normes ne sont pas assez "bonnes".

    Mais c'est hallucinant quand même de dire des trucs pareils ! avec aussi pour motif de ne pas creer "des problemes potientiels" avec les "service pack XP".

    Un language obscurs à mon avis et plutôt à la "commerciale".

    J'avoue d'avoir ai eu beaucoup du mal à comprendre cet interview.
    • [^] # Re: Absurde.

      Posté par . Évalué à 1.

      > Attendez à la demande des utilisateurs, c'est à dire 95 % des utilisateurs IE

      Non non. Pratiquement personne connait les nouvelles normes et je vois encore moins des gens demander moins de fonctionnalité :
      - "SVP, ne mettez pas ça on pourrait l'utiliser à notre corp défendant."

      C'est vrai qu'il faut un certain culot pour défendre ça.
    • [^] # Re: Absurde.

      Posté par . Évalué à 2.

      >J'avoue d'avoir ai eu beaucoup du mal à comprendre cet interview.

      C'est justement son but , il dit des choses vraies et aussi ce que les gens veulent entrendre ce qui prouve que c'est un tres bon commercial , mais il rajoute autour de la sauve à la microsoft ce qui change tout ce qu'il dit , c'est une preuve de mauvaise fois de sa part et de microsoft en général car ce n'est pas le seul qui utilise cette méthode.

      Pour un peu, si on lit l'article en diagonale on pourrait croire que Stéphane Kimmerlin soutien notre cause alors que bon c'est vraiment le contraire
  • # Le droit de réponse

    Posté par . Évalué à 3.

    Je souahite tout d'abord remercier M Kimmerlin pour la qualité des informations qu'il nous communique à travers la série d'interviews qu'il a eu l'amabilité d'accorder à LinuxFrench et surtout pour nous donner la possibilité d'avoir un réel débat sur le devenir de l'informatique en ayant la possibilité d'avoir un dialogue avec l'un des principaux acteurs du secteur.

    Je vais maintenant tâcher de présenter certains éléments de vos réponses qui me semble mériter une analyse attentive en parcourant certaines des réponses que vous avez accordé au cours des interviews :

    {MDGF : Microsoft : des gens formidables}

    1 - La question de la dépendance technologique et format d'utilisation : ( MDGF 2 - &2)

    Il me semble d'abord impportant de souligner que historiquement la question de la dépendance technologique ou économique est intimement lié à la façon dont sont catalysés les flux; en effet le principe simple d'échange entre les monnaies par exemple est construit autour de la valeur intrinsèque qu'elles communiquent - qui est ici la confiance pour le cas de l'échange monétaire - et que par conséquent la vecteur de l'échange - entités quelles qu'elles soient - s'appuie toujours sur cette valeur intrinsèque. En informatique le processus est similaire est c'est non plus la confiance qui se trouve être la valeur intrinsèque véhiculée, mais l'attribut de compatibilité qui garanti que l'utilisation ou non de tel ou tel standard (ouvert ou non) sera viable pour les échanges futures . Par conséquent, il semble évident lorsque l'on a la maîtrise globale de cette valeur on souhaite d'avantage en étendre son assiette à la fois pour rassurer ces utilisateurs mais aussi comme gage d'utilisation pour d"éventuels futurs vecteurs des flux - bref ici de nouveaux utilisateurs.
    Or, lorsque vous répondez : {il nous semble qu'avec l'open source, il y a un effet de vase communicant en ce qui concerne la dépendance : on passe d'une certaine dépendance vis-à-vis d'un fournisseur de produits, à une dépendance vis-à-vis d'un prestataire de service }, il est évident que vous abondez simplement dans le sens de "microsoft cherche à élargir la dépendance des utilisateurs avec ses technologies" et que votre stratégie à long terme est donc de soutenir et d'élargir cette dépendance. La réponse des systèmes libres est donc tout à fait naturelle voir meilleure car au delà de simplement vouloir gagner une assise plus importante un des principe moteur des logiciels libres est aussi la volonté d'ouverture au standards passés, critères qui n'a pas toujours étaient le cas avec vos systèmes d'exploitation.

    MDGF 3 {Les standards ? Je pense qu'il faut avoir une vision historique du sujet .. [..] mais un stack ISO/TP4}

    Je suis ici d'accord avec vous sur un seul point : laissons l'inovation suivre son cours ! Toutefois il serait vraiment inconsevable de décréter que l'inovation seule gouverne la façon dont les standards sont adoptés dans l'industrie informatique. Tout d'abord la position dominante ou non des entreprises jouent un rôle déterminant dans le choix des standards et c'est bien plus souvent les part de marché plus que l'efficacité réelle ou non de tel ou tel prduit qui le promet au rang de standard ( et les exemples abondent sur le sujet .... ) . Je trouve donc essentiel que des organismes tels que l'IETF ou le W3C permettent un choix plus réfléchi sur le choix de certains standards à la fois pour jouer un rôle de modération dans les luttes incessantes entre les différents partis mais aussi pour avoir un peu plus de recul est permettre une vision à plus long terme de l'évolution de ces standards.

    2 - Les systèmes d'exploitation

    MDGF 3 : {D'ailleurs, si l'on s'intéresse au sujet spécifique des systèmes d'exploitation, ... [..] , introduction des futexes ...}

    Votre lecture de l'article de M Rob Pike semble "légèrement"' différé de la mienne. A travers cet article je trouve plutôt un constat certe triste mais réaliste de la situation de la recherche dans les systèmes d'exploitation, et M. Pike me semble mettre essentiellement l'accent non pas sur le fait que le domaine a atteint sa maturité et que nulles innovation n'est à prévoir pour les années à venir mais encleint plutôt les organismes de recherches à réellement se poser les bonnes questions pour innover et inventer. J'ai peut être mal analyser votre propos en vous prêtant de fausses opinions .. mais je pense qu'il est tout dans votre intérêt de proner une certaine inertie dans le secteur que de faire croire que l'eldorado est à porter de clic, la situation actuelle n'étant nuellement en votre défaveur. Pour moi le constat de Pike est équivalent au conclusion que tirer Hubert Dreyfus dans son livre - Intelligence artificielle mythes et réalité - au milieu des années 80 en encourageant les chercheurs à reconcentrer leur efforts suite au désilusions passées.


    4 Votre analyse du système GNU/Linux

    MDGF 3 : { Est-ce que pour autant GNU/Linux est la meilleure solution ... [..] Linux un business ?}

    Ce paragraphe est quoi ? une tentative de comparer l'engouement pour les logiciels libres à une ineptie, un soubresaut de l'histoire qui de toute façon n'aura aucun impact sur l'informatique mondiale ? Que tentez vous par là de nous apprendre que des gens sont payé pour travailler sur les projets libres le noyau linux en tête .. il est évident qu'une somme de travail aussi importante n'a pas pu être réaliser par le fait d'une simple bonne volonté des participants et que le fruit de leur travail mérite autant qu'un autre d'être récolté. Oui un modèle économique existe et s'est construit autour des logiciels libres - voir pour celà l'exellente interview du concepteur de la GPL Eben Moglen http://www.gnu.org/philosophy/moglen-harvard-speech-2004.html(...) - et nul doute qu'il a fait ses preuves et continuera à les faire.

    Cordialement

    P.Sutra
  • # Pourquoi analyser ce droit de réponse ??

    Posté par . Évalué à -1.

    Franchement il n'y a comme d'habitude rien qui fasse avancer la mule dans ce droit de réponse. Mais ce n'est pas nouveau. Ils en ont déja eu un sacré tas de droits de réponses. Et cette persistance qu'ils ont de vouloir ressasser les mêmes choses devient agacant.

    Ne faisont pas passer la communauté pour un tas de badboys écervelés en leur interdisant ce droit, mais, tout simplement il faut stopper ce verbiage inutile sur ce que le monsieur à bien pu répondre. Cela ne fait pas non plus avancé la mule. Les ressources n'ont pas à être perdu pour ce qui n'en vaut pas la peine.

    Alors tout simplement, ignoront ce qu'ils disent...
    • [^] # Re: Pourquoi analyser ce droit de réponse ??

      Posté par . Évalué à 1.

      fais gaffe ;)
      "Ils commencent par vous ignorer, puis ils se moquent de vous, ensuite ils se battent avec vous, puis vous gagnez.", Ghandi.
    • [^] # Re: Pourquoi analyser ce droit de réponse ??

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Désolé mais je trouve personnelement que ce droit de réponse est très intéressant : pour notre culture personnelle on y apprend pleins d'infos. De plus on peut y lire un point de vue, et ainsi comparer avec le sien et le faire évoluer. Tu dis que c'est toujours les même choses : personnes n'est obligé d'avoir ton ancienneté et avoir lu tout ce qui a déjà été dis sur le sujet.
      • [^] # Re: Pourquoi analyser ce droit de réponse ??

        Posté par . Évalué à 1.

        si il n'y a effectivement rien de nouveau, et que comme ici ce n'est pas précisé dans la news, c'est important que ceux qui ont l'expérience le disent. C'est ce qu'il fait. Après tout il n'y a pas de raison de prendre énormément en considération les paroles d'un représentant d'une entreprise qui s'est de nombreuses fois distinguée par ses pratiques commerciales et éthiques plus que douteuses. (et, faut-il le rappeler, condamnée par la justice dans plusieurs états)
    • [^] # Re: Pourquoi analyser ce droit de réponse ??

      Posté par . Évalué à 2.

      Si nous avions ignoré ce droit de réponse , la news ne serait pas passé sur linuxfrench et linuxfr, et finalement ça serait bafouer un des droits fondamentaux de la DDHC de 1789 à savoir La liberté d'expression

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.