Les industriels contre les logiciels libres

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
3
déc.
2002
GNU
Les gros industriels se liguent au sein de la Initiative for Software Choice contre les logiciels libres et s'adressent au ministère de la défence aux USA.

Lu sur VDNet : «Pour contrer la vague de popularité des logiciels non propriétaires au sein du ministère de la Défense américain, un lobby proche de Cisco, Intel et Microsoft monte au créneau. Non sans démagogie, ils critiquent la GPL et les systèmes GNU/Linux.»

La critique est plutôt violente ! On croit rêver avec le nom de leur association : Initiative pour le choix du logiciel !

Aller plus loin

  • # Re: Les industriels contre les logiciels libres

    Posté par  . Évalué à 5.

    rien à voir, mais allez voir le code source de http://softwarechoice.org/default.asp(...) , bien que ce soit de l'asp ( baaaahhh !), vous aurez la joie de trouver deux tags <body>, l'un en plein milieux d'un <td> !!!

    magnifique !!!


    -1 car sans interet

  • # Question idiote ...

    Posté par  . Évalué à 9.

    Supposons que je veuille développer un logiciel, et que, pour ce faire, je recopie une grande partie de code qui est sous licence Shared Source de Microsoft (Ctrl-C/Ctrl-V, quoi). Est-ce que j'ai le droit de redistribuer ça à tout-va sans rien demander à personne ?
    Non ? Bon, alors qu'est-ce qu'ils viennent, encore une fois, pleurer sur les méfaits de la GPL ?
    Tu veux utiliser du code GPL ? Tu respectes la licence GPL. Tu veux utiliser du code MS-Shared Source ? Tu respectes la licence MS-Shared Source. Tu veux utiliser du code sous licence BSD ? Devine la suite ...

    Allez, qu'est-ce qu'il y a de difficile à comprendre ? Qu'est-ce que ces abrutis ne comprennent pas ? Je ne vois pas.
    Si la GPL est si néfaste, quelle est leur proposition, à eux, qui est bien naturellement mieux ?

    • [^] # Re: Question idiote ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      il préfere la BSD peuvent tout piqué sans rien dire </HS> http://www.globus.org solution de grid computing "libre" enfin avec un licence de type BSD <HS>

  • # Ver l'interdiction de logiciels libres?

    Posté par  . Évalué à 2.

    La semaine dernière ils ont fait passer un message au ministère lui conseillant d'«éviter de mettre sur pied une politique informatique sans fondement et potentiellement dommageable visant à promouvoir l'usage de logiciels à source ouverte» (OSS pour Open Source Software).

    Donc tant que ce n'etait que des universitaire et quele PME ca pouvait aller , mais quand il s'agit du marche immence des ministeres americain il commence a y avoir le feu au lac.


    Et d'expliquer qu'ils sont moins sûrs que les logiciels propriétaires, car «n'importe quel développeur peut avoir accès au code source de l'application, le modifier, et l'utiliser librement».

    La tres connu theorie de l'autruche. Moins on voit moins il y a de risque de ce faire voir.

    «La loi à ce sujet n'a pas encore été mise à l'épreuve, mais les entreprises devraient être prudentes quant aux risques présents. Elles devraient être plus sur leurs gardes concernant le développement de logiciels contenant du code soumis à la licence GPL ou similaire»,

    Il me semble aussi qu'il y a une licence LGPL qui permet d'inclure dans un logiciel proprietaire du code libre si l'auteur le veut bien.


    Si je peu en conclure avec cet article, ils commencent peut être a s'inquiter serieusement s'inquietter, et nous avont donc tous a nous inquieter. Car ils vont surrement tout faire pour faire voter une loi qui interdira de mettre un code source sous GPL ou tout autre licence libre du même type. Et surrenment qu'ils finiront par y arriver car il pourront toujour tournee ca en disant que cela permet a des puissance terroristes de pouvoir avoir acces a des technologie evoluer et donc de nuire aux interet Americains.

    • [^] # Re: Ver l'interdiction de logiciels libres?

      Posté par  . Évalué à 0.

      > La tres connu(e) theorie de l'autruche. Moins on voit moins il y a de risque de (s)ce faire voir.
      Ou encore la serviette sur la tete

    • [^] # Re: Ver l'interdiction de logiciels libres?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Car ils vont surrement tout faire pour faire voter une loi qui interdira de mettre un code source sous GPL ou tout autre licence libre du même type.

      Et tu crois qu'ils pourront interdire de le mettre dans le domaine public ? (je sais que ça signifie qu'il n'est plus "protégé", mais si c'est la seule solution ...)

  • # Re: Les industriels contre les logiciels libres

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je suis très circonspect pour ce qui est de l'article de zdnet. Après avoir relu je ne sais combien de fois le document qu'ils commentent (
    http://www.softwarechoice.org/download_files/MITRE.Final.Web.pdf(...) ), je n'ai toujours pas trouvé cette fameuse citation :

    Ils [les logiciels à source ouverte] sont moins sûrs que les logiciels propriétaires, car «n'importe quel développeur peut avoir accès au code source de l'application, le modifier, et l'utiliser librement»

    Bon, il se pourrait que j'ai loupé le passage, mais je commence à en douter.

    Sinon, ce fameux message ne contient pas grand chose de neuf, à savoir que le modèle de développement de l'open source n'est pas remis en question par l'ISC. Par contre, ils ont toujours cette obsession de la "viralité" de la GPL.

    • [^] # Re: Les industriels contre les logiciels libres

      Posté par  . Évalué à 3.

      Qui est toujours aussi stupide, il faudrait vraiment leur demander ce qu'ils pensent de la viralité de leurs propres licence. Plutôt que de troller ici entre nous, on devrait les convier, et établir un tableau de comparaison en fonction des différentes licence, de l'accès, et tout ça en fonctions des auteurs, des développeurs et des utilisateurs. Juste comme ça, par curiosité, pour voir ce qu'on peut en tirer. On peut en dire un paquet, je pense qur la viralité, au sens Microsoftien du terme, sur les licences Microsoft.

  • # Mensoge et calomnie et diffamation?

    Posté par  . Évalué à 5.

    Je cite ZdNet: La GPL permet aux développeurs de modifier du code source dans des applications ouvertes à la condition qu'ils divulguent ces ajouts au reste de la communauté. C'est faux ca non ? Si je modifie du code GPL alors je ne dois diffuser le code source modifie qu'aux gens auxquelles je distribue mon produit ! Si c'est reelement le message de ce groupe alors c'est de la diffamation (mentir avec volonte de nuire) !

    • [^] # Re: Mensoge et calomnie et diffamation?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      > C'est faux ca non ? Oui, c'est faux. Tu as raison. On a le droit de modifier du code GPL pour ses propres besoins sans redistribuer le code modifié.

    • [^] # Re: Mensoge et calomnie et diffamation?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Si je modifie du code GPL alors je ne dois diffuser le code source modifie qu'aux gens auxquelles je distribue mon produit !

      Je pense que si tu distribues le logiciel que tu as modifié, tu dois mettre le code source à disposition de tout le monde, et pas simplement aux personnes à qui tu as distribué tes modifications.

      Quelqu'un pour informer / confirmer ?

      • [^] # Re: Mensoge et calomnie et diffamation?

        Posté par  . Évalué à 1.

        si tu distribues le logiciel que tu as modifié, tu doit en fournir les sources si on te les demandes :

        --extrait de la GPL-----

        "Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs; and that you know you can do these things.

        To protect your rights, we need to make restrictions that forbid anyone to deny you these rights or to ask you to surrender the rights. These restrictions translate to certain responsibilities for you if you distribute copies of the software, or if you modify it.

        For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have. You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights"

      • [^] # Re: Mensoge et calomnie et diffamation?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        la licence : http://www.gnu.org/licenses/gpl.html(...)

        Elle ne parle de modif qu'a peu d'endroits donc c'est simple à tracer :
        2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:


        a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.

        b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.

        c) If the modified program normally reads commands interactively when run, you must cause it, when started running for such interactive use in the most ordinary way, to print or display an announcement including an appropriate copyright notice and a notice that there is no warranty (or else, saying that you provide a warranty) and that users may redistribute the program under these conditions, and telling the user how to view a copy of this License. (Exception: if the Program itself is interactive but does not normally print such an announcement, your work based on the Program is not required to print an announcement.)

        Bref, tu peux modifier sans redistribuer. Rien ne t'y obliges.

        Par contre si tu distribues tu es obligé de proposer le code source à ceux à qui tu diffuses, mais uniquement à eux (tu peux très bien le refuser aux autres)

        3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

        a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,

        b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,

        c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)

        • [^] # Re: Mensoge et calomnie et diffamation?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Par contre si tu distribues tu es obligé de proposer le code source à ceux à qui tu diffuses, mais uniquement à eux (tu peux très bien le refuser aux autres)
          En revanche tu ne peux pas les empècher de diffuser le logiciel modifier.

  • # Re: Les industriels contre les logiciels libres

    Posté par  . Évalué à 3.

    Toutes ces créations d'associations ont au moins un mérite : elle confirment l'idée que les logiciels libre deviennent des propositions crédibles. On ne se ligue lorsqu'on admet qu'il y a un ennemi fort.

    • [^] # Re: Les industriels contre les logiciels libres

      Posté par  . Évalué à 1.

      > On ne se ligue lorsqu'on admet qu'il y a un ennemi fort.

      Ou potentiellement fort, auquel cas on tente de l'écraser avant qu'il ne devienne célèbre.
      Cela dit, moi, ça me fait bien rire quand j'entends que les terroristes vont profiter des "dernières avancées technologiques pour les retourner contre nous" ( argument inventé, mais qui aurait très bien pu être employé ) : et les missiles américains qui ont été utilisés par Oussama Ben Laden & Co, si ça c'est pas de la vraie technologie de pointe qui se retourne contre nous !!!

      Bref, du n'imp, cette association. Le problème, c'est que chez les personnes agées ( plus de 50 ans ), une bonne partie a du mal à saisir tout l'enjeu des logiciels libres. Alors, bon, nos politiciens, quand on sait que ça n'est pas vraiment la jeunesse qui les caractérise...

      • [^] # Re: Les industriels contre les logiciels libres

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ce n'est pas une question d'age.

        Je connais beaucoup de jeunes qui ne comprennent pas l'enjeu du libre (Parce qu'ils ne voient pas assez loin dans l'avenir, donc la pérénité et l'indépendance ils en ont rien a foutre) meme si ils touchent bien en informatique.
        A contrario, mon père (55 ans), qui est vraiment a la masse devant un ordinateur, a tres bien compris l'interret des logiciels libre en matiere de liberté et d'indépendance.

        Pour ce qui est des politiciens, ils y en a qui comprennent les enjeus du libre, notemment Noel Mamere qui a invité RMS a donner une conférence a l'assemblee nationale, ou René Tregouet et ses collegues qui ont récement proposé une loi concernant le libre dans l'administration.

        Le probleme, c'est qu'aux USA, les politiques ne pensent pas comme les notres, les bénéfices des entreprises sont beaucoup plus importantes que la liberté des utilisateurs et la pérénité de leurs données.

  • # Pas étonnant

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ca n'a rien de vraiment surprenant, il n'allaient pas laisser les LLs se developper ainsi en leur créant un manque a gagner, si petit soit il.

    Et en jouant la carte des "pauvres industriels luttant contre une concurence devenue deloyale", ils esperent toucher plus de monde. A la limite, c'est de bonne guerre.

    La question, c'est de savoir comment réagir à ce genre d'accusations. Une réponse à base de "C'est pas vrai! C'est des menteurs! C'est eux les méchants!" n'aurait aucun impact positif pour nous.

    Par contre, on pourrait eventuellement se servir du fait qu'ils commencent à se liguer contre les LLs pour montrer le "bien fondé" de ces derniers.

  • # Re: Les industriels contre les logiciels libres

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je ne suis pas étonné que MS participe au mouvement, mais Intel je croyais
    qu'il n'avait rien contre Linux (au contraire) et je ne vois pas les raisons qui
    peuvent pousser Cisco à soutenir l'initiative ?

    Dans les membres il y a même 3 entreprises francaises :(

    • [^] # Re: Les industriels contre les logiciels libres

      Posté par  . Évalué à 0.

      Intel et Cisco font alliance avec MS pour être sur de faire parti du prochain contrat. En plus, à chaque nouvelle version de windows il faut changer de machine ... MS et les fabricants sont liés.

    • [^] # Re: Les industriels contre les logiciels libres

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Cisco : son système IOS ? des machines BSD/Linux qui remplacent ses équipements réseau d'entrée de gamme ?
      Intel : TCPA ? ICC vs GCC ? trop bon support des AMD ?

      « Ouais la GPL c'est de la merde, nous on mange pas de ce pain-là »

      $ find kernel-source-2.4.19 -name "CREDITS" -o -name "MAINTAINERS"|xargs grep -i -E "@(intel|cisco|microsoft)"
      kernel-source-2.4.19/CREDITS:E: raymondc@microsoft.com
      kernel-source-2.4.19/CREDITS:E: asit.k.mallick@intel.com
      kernel-source-2.4.19/CREDITS:E: goutham.rao@intel.com
      kernel-source-2.4.19/Documentation/usb/CREDITS: Randy Dunlap <randy.dunlap@intel.com>
      kernel-source-2.4.19/MAINTAINERS:M: andrew.grover@intel.com

      • [^] # Re: Les industriels contre les logiciels libres

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Et un autre pour le plaisir (sur une Debian avec 770 paquets, en ne regardant que ceux sous GPL et qui ont un changelog.gz dans /usr/share/doc) :

        $ grep -l "/usr/share/common-licenses/GPL" */copyright|sed
        's%copyright$%changelog.gz%'|xargs zcat 2>&1|grep -E
        "@cisco|@intel|@microsoft"|sort -u
        * buffy.c: Compilation fix from Emil Sit <sit@cisco.com>.
        From a patch by Damian Ivereigh <damian@cisco.com>:
        * init.h: .mh_sequences fix, from lorenzo@cisco.com.
        Log: From: Kenneth Duda <kjd@cisco.com>
        - Patch by Damian Ivereigh <damian@cisco.com> to fix a problem when trying
        (Reported and Fixes: Frank Terhaar-Yonkers <fty@cisco.com>)

        Sans parler des outils Intel (dont son compilo) pour Linux, et des
        occurences multiples de Linux sur les sites des protagonistes pour
        vendre leurs produits.

        « La GPL, pour nous, c'est de la merde, mais pour nous l'argent n'a pas
        d'odeur. »

    • [^] # Re: Les industriels contre les logiciels libres

      Posté par  . Évalué à 1.

      Dans les membres il y a même 3 entreprises francaises :(

      3 entreprises françaises dont deux arborent fièrement le logo "Microsoft Certified Partner" sur la page de garde, et la troisième propose un petit ERP et un moteur de E-Business (avec lequel est d'ailleurs fait leur site, c'est abosulement dégueu, du javascript dans tous les sens, flash, etc.)
      C'est pas compliqué, si Microsoft pousse toutes les boites dont ils sont Partner à rejoindre cette Software Alliance, ça fait tout de suite du monde, mais c'est n'importe quoi, ces sociétés dépendent à 100% de MS en réalité, donc c'est censé illustrer quoi ?
      D'autant que si on utilisait la même logique avec les logiciels libres (ie faire membre toutes les boites qui utilisent à outrance, développent, voire sont dépendantes du LL), on en obtiendra énormément plus en France (rien qu'avec les SSLL, les membres d'ObjectWeb, et d'autres, type Mandrake).

  • # Re: Les industriels contre les logiciels libres

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Il faut dire que le Department of Defence a quand même partiellement adopté le LL.

    http://www.egovos.org/pdf/dodfoss.pdf(...)

    Quelqu'un aurait il un équivalent de netcraft pour le domaine .mil et .gov pour que nous puissions voir l'évolution des serveurs de pages web sur les domaines US ?

  • # Re: Les industriels contre les logiciels libres

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    C'est la mode décidemment.

    Dans l'article ZDNet,
    «n'importe quel développeur peut avoir accès au code source de l'application, le modifier, et l'utiliser librement»

    « the viral nature of some OSS licenses such as the GPL »

    Dans le commentaire de MS Inde,
    http://groups.google.com/groups?dq=&hl=fr&lr=&ie=UTF-8&(...)

    « Its role [NdMoi: the GPL role] in discouraging the development of commercial software threatens to undermine intellectual property, stifle innovation, and limit entrepreneurism while reducing choice in the market. »

    « Once free software is installed, it also becomes a source of elevated security vulnerabilities for IT buyers, because the source code is freely available: no one person is responsible for it. »

    • [^] # Re: Les industriels contre les logiciels libres

      Posté par  . Évalué à 1.

      J'aime beaucoup la dernière : «No one is responsible for it»

      Alors, voyons, retrouvons les contrats de licence Microsoft ... Mmmh ...
      tiré de http://dgl.microsoft.com/mgo1fr/eulaform.asp(...) voir le point 5 et suivant.s :

      MICROSOFT ET SES FOURNISSEURS FOURNISSENT LE LOGICIEL ET LES SERVICES D'ASSISTANCE (LE CAS ÉCHÉANT) EN L'ÉTAT ET AVEC LEURS IMPERFECTIONS, ET EXCLUENT PAR LES PRESENTES TOUTE AUTRE GARANTIE EXPRESSE, IMPLICITE OU LEGALE RELATIVE AU LOGICIEL ET À LA FOURNITURE OU AU DÉFAUT DE FOURNITURE DES SERVICES D'ASSISTANCE, NOTAMMENT (LE CAS ECHEANT), TOUTE GARANTIE, OBLIGATION OU CONDITION DE QUALITE, D'ADEQUATION A UN USAGE PARTICULIER, DE PRÉCISION OU D'EXHAUSTIVITÉ DES RÉPONSES, DES RÉSULTATS OBTENUS, D'ABSENCE DE DEFAUT DE FABRICATION, DE VIRUS ET D'ABSENCE DE NEGLIGENCE. EN OUTRE, IL N'EXISTE AUCUNE GARANTIE DE PROPRIÉTÉ, DE JOUISSANCE PAISIBLE, D'ABSENCE DE TROUBLE DE POSSESSION, DE CONFORMITÉ À LA DESCRIPTION OU D'ABSENCE DE CONTREFAÇON, EN CE QUI CONCERNE LE LOGICIEL


      Enfin, je dis ça, je dis rien, moi ... C'est qui, le responsable, chez Microsoft ?

  • # Re: Les industriels contre les logiciels libres

    Posté par  . Évalué à 2.

    « un lobby proche de Cisco, Intel et Microsoft monte au créneau »

    Quelqu'un a les chiffres des parts de marchés de ces 3 là, dans leurs domaines respectifs ? Ils font une bonne moyenne en tous cas... ça donne une bonne idée de leur point de vue sur la compétition. Ce qu'on savait déjà, mais c'est intéressant de les voir apparaitre ensemble à cette occasion.

  • # Tiens ça me rapelle quelquechose...

    Posté par  . Évalué à 1.

    ... dans le même genre, je connaissais la Coalition for Vehicule Choice,
    ( http://www.vehiclechoice.org/(...) )
    un groupe de pression qui se consacre essentiellement à essayer de bloquer
    toute initiative en matière d'économies de carburant. On peut citer dans cette coalition,
    DaimlerChrysler, qui voulait introduire un 4x4 consommant 20 litres au cents, et qui s'est
    assuré la sympathie du Secrétaire à l'Energie de George W en contribuant à sa campagne électorale (l'industrie automobile lui a donné en tout pas moins de 700 000 dollars)

    • [^] # Re: Tiens ça me rapelle quelquechose...

      Posté par  . Évalué à 0.

      >un 4x4 consommant 20 litres au cent.
      Putain, seulement 20 litres au cent. ils ont fait d'enorme progres en matiere de consomation de carburant. Est encore, on parle de kilométre.

      Bon, quand on remet le -1. Car snon, je crée un groupe de pression pour demande un loi sur le -1

      • [^] # Re: Tiens ça me rapelle quelquechose...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        20 litres/100 km ou 20 gallons/100 miles (= 3,79 x 20 litres/1,609 x 100 km = 47 litres/100 km) ?

        • [^] # Re: Tiens ça me rapelle quelquechose...

          Posté par  . Évalué à 2.

          'tention, les États-uniens comptent à l'envers : la consommation d'une voiture s'exprime en MPG, c'est-à-dire en Miles par Gallon, alors que nous on utilise des Litres par kilomètre.
          20 Litres aux cent, ça fait 0,2 L au kilomètre, soit 5 kilomètre au Litre, et il n'y a plus qu'à convertir. Ça doit faire dans les 10 MPG, ce truc. Sachant que là, il vaut mieux avoir une voiture ayant une valeur élevée (5L aux cent, ça fait environ 42 MPG).

          Tiens, mais en fait, on s'en fout complètement ... Bon, oukilè le [-1] ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.