• # I have a question !

    Posté par  . Évalué à -10.

    A quoi sert le 2.2.20 depuis que le 2.4.10 est sorti ? (enfin, avant c'etait comprehensible, mais pour un serveur critique le 2.4.13 se debrouille bien maintenant)

    • [^] # Re: I have a question !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      A mettre a jour des serveurs en 2.2
      Les modutils ne sont pas les memes entre 2.4 et 2.2
      De nombreux serveurs sont encore en 2.2 etles admins ne veulent pas forcément risquer de tout casser en mettant des modutils récents entre autres

      C'est le cas de tous les serveurs sous debian 2.2 (et il y en a un paquet)

      En plus meme si le 2.4.13 est bon, les admins sont généralemen moyennement confiants. Et le 2.2 est une valeur sure.

    • [^] # Re: I have a question !

      Posté par  . Évalué à 10.

      Bien que les VM du 2.4 (les deux, aussi bien la Rik des -ac que la Andrea des >= 2.4.10) soient désormais très stables et plus performantes dans la plupart des cas que celle du 2.2, elles ne sont pas encore parfaite. Par exemple, chez Google, ils ne peuvent pas passer en 2.4 à cause de la VM. Même les noyaux les plus récents leur pose encore des problèmes (bien que sur le 2.4.13 ce problème soit moindre qu'avant). Pour plus d'infos: la LKM sur http://vger.kernel.org(...) .

      D'autre part, les noyaux 2.4 sont assez récents et ont un risque de bugs plus élevé que les 2.2. Les 2.4 sont parfaitement utilisables pour des machines de travail ou des serveurs non-critiques, mais pas pour certaines applications extrêment critiques où le moindre bug peut être très grave, comme l'embarqué.

    • [^] # Re: I have a question !

      Posté par  . Évalué à 10.

      > A quoi sert le 2.2.20 depuis que le 2.4.10 est sorti ?

      Excellente question.

      J'en ai une autre :

      A quoi sert le 2.4 alors que le 2.2 est OK?

      Dans une société, lorsqu'un service tourne 24h/24 7j/7 sans le moindre problèmes, remarques, il n'est pas facile de jutifier l'update vers un 2.4 avec les risques d'intéruptions possibles (la migrations) et la perte de temps.

      Je trouve malheureux cette course à la version dans le noyau. C'est du style :
      - t'es toujours sous office 95 alors qu'office 97 est vachement mieux.

      J'ai un noyau 2.2.19 ( que je ne vais pas updater car il est OK ) et je n'ai pratiquement aucunes raisons de passer à un 2.4.

      • [^] # Re: I have a question !

        Posté par  . Évalué à 10.

        A quoi sert le 2.4 alors que le 2.2 est OK?


        Je ne crois pas que la question se pose en ces termes, car il y a beaucoup de nouveautés dans la série 2.4 qui répondent à ta question.
        La véritable question est : Est-ce que les nouveautés ou les améliorations du nouveau noyau justifient un pasage à la version 2.4.x.

        Par exemple pour le système de fichier journalisé (je sais il y a des patchs pour la série 2.2), ou pour netfilter, ou l'usb qui peuvent, me semble-t-il, justifier un transfert.

        Bien sûr pour un serveur en production, la question ne se pose pas dans les mêmes termes que pour une station de travail chez un particulier.

        Etienne

      • [^] # Re: I have a question !

        Posté par  . Évalué à -1.

        >A quoi sert le 2.4 alors que le 2.2 est OK?

        hum, a faire pousser des choux?
        >Je trouve malheureux cette course à la version dans le noyau.
        c'est que tu n'as donc rien compris alors;
        comment faire avec le 2.2.x pour gérer des fichiers de plus de 2Go??
        Le smp est mieux géré dans le 2.4.x
        etc...
        Ce que je trouve ridicule pour ma part ce sont les gens comme toi qui crois que parce qu'ils n'ont pas besoin de telle ou telle fonctionnalité, les autres n'en auront pas besoin.
        tsssssssss.

        • [^] # Re: I have a question !

          Posté par  . Évalué à 10.

          > > Je trouve malheureux cette course à la version dans le noyau.

          > Ce que je trouve ridicule pour ma part ce sont les gens comme toi qui crois que parce qu'ils n'ont pas besoin de telle ou telle fonctionnalité, les autres n'en auront pas besoin.

          Du calme !

          J'ai indiqué "course à la version" et non "course aux fonctionnalités". Je veux dire qu'il y en a plein que veule la dernière version pour avoir la dernière version (la frime quoi). Si un 2.2 est OK je ne vais pas courir après un 2.4. C'est normal !

          Pour un serveur (et non un routeur) dans quelle cas le 2.4 est interessant?
          - Fichier de plus de 2 Go ?
          => supporté par 2.2 depuis la version 2.2.?.
          - Tenue en charge générale ?
          => c'est un peu mieu pour le 2.4
          - Taille mémoire vive.
          => effectivement, sur i386 le 2.2 est limité à 2Go.

          Il faut reconnaitre que le 2.4 n'écrase pas le 2.2 pour les serveurs (dailleur debian est toujours sous 2.2 je crois).

          Par contre, le 2.4 est meilleur pour ce qui est lié au multimédia :
          - périphérique raw.
          - Support DVD (système de fichier udf).
          - devfs. C'est très bon pour usb.
          - drivers xfree (DRI je crois).
          - drivers plus à jours.

          Avec un 2.2 pour lire un dvd, il faut :
          - patch i2c
          - patch raw
          - patch udf

          Dans ce domaine (grand public), le 2.2 est largué par le 2.4.

          D'ailleur, j'ai personnellement un 2.2 pour un usage personnel (tv, dvd, etc...). Et bien je passerai bien sous 2.4 pour ne pas avoir plusieurs patch à appliquer sur le noyau pour lire un dvd.

          • [^] # Re: I have a question !

            Posté par  . Évalué à -2.

            Pour un serveur, tu as quand même NetFilter dans le 2.4, qui est beaucoup plus puissant qu'ipchains, bien qu'un peu jeune. Tu as aussi les FS journalisés (XFS, ReiserFS, JFS, ext3fs). Certes ext3fs et ReiserFS existent pour le 2.2, mais les versions du 2.4 sont plus fiables.

            La pile TCP-IP est aussi beaucoup plus performante. Quand à la VM, ça dépend beaucoup des cas de figures. Aucune des 3 VM (2.2, Rik, Andrea) n'est supérieur dans toutes les situations.

            • [^] # Re: I have a question !

              Posté par  . Évalué à -1.

              > Tu as aussi les FS journalisés...

              Ouais. Néanmoins un système de fichier journalisé est un gros plus pour ... Windows qui plante souvent. C'est aussi un plus pour les systèmes très critiques car ce n'est pas utile tout les jours :o) .

              > Quand à la VM, ça dépend beaucoup des cas de figures. Aucune des 3 VM (2.2, Rik, Andrea) n'est supérieur dans toutes les situations.

              Toutes les 3 sont globalement très bonnes. Ceux qui ont utilisé un 2.0 voir un 1.2 ont constaté l'amélioration des performances avec le 2.2 (et inutile de faire un benchmark pour faire cette constatation). Même si le 2.2 consome difinitivement plus de mémoire et de swap.

              PS: il y a encore des serveurs sous Linux 2.0 !

              • [^] # Re: I have a question !

                Posté par  . Évalué à 1.

                d'ailleurs, il existe des patches reiserfs pour la série 2.2.X.

                j'ai personnellement installé un gros serveur en 2.2.19 (que je m'empresse de passer en 2.2.20 ;-) ), avec reiserfs ; Si j'ai mis un 2.2 et non un 2.4, c'est tout bêtement pour un problème de driver scsi (c'est du raid hp, NetRaid 4/M, sur du symbios et les drivers syblios font plein d'erreurs* sur ces controlleurs. Il faut patcher, mais le patch n'existe que pour les 2.2.x...

                Comme quoi, il est parfois impossible de faire autrement que de rester en 2.2, sans même évoquer la suspicion (bien naturelle) de l'admin.


                *pour ceux que ça intéresse, c'est sur les LC2000. Bonne machine, mais les controlleurs scsi sont buggés, et comme le 2.4 pousse les controlleurs dans les derniers retranchement - peut-être à cause des problèmes de VM ?- ça fait des reset tout le temps... Je ne sais pas si le problème arrive seulement avec reiserFS, mais je conseille aux admin qui veulent passer un LC2000 sous nunux de rester au 2.2.x... Jusqu'à ce qu'HP résolve le problème avec un patch adéquat ? (aux dernières nouvelles, ils sont dessus, mais je n'ai pas réussi à avoir un technicien en ligne pour en savoir plus/avoir confirmation. C'est cloisonné, chez HP, mais alors, cloisonné ! :-/ )

              • [^] # Re: I have a question !

                Posté par  . Évalué à 0.

                d'ailleurs, il existe des patches reiserfs pour la série 2.2.X.

                j'ai personnellement installé un gros serveur en 2.2.19 (que je m'empresse de passer en 2.2.20 ;-) ), avec reiserfs ; Si j'ai mis un 2.2 et non un 2.4, c'est tout bêtement pour un problème de driver scsi (c'est du raid hp, NetRaid 4/M, sur du symbios et les drivers symbios -en tous cas ceux-là - font plein d'erreurs* sur ces controlleurs. Il faut patcher, mais le patch n'existe que pour les 2.2.x...

                Comme quoi, il est parfois impossible de faire autrement que de rester en 2.2, sans même évoquer la suspicion (bien naturelle) de l'admin.


                *pour ceux que ça intéresse, c'est sur les LC2000. Bonne machine, mais les controlleurs scsi sont buggés, et comme le 2.4 pousse les controlleurs dans les derniers retranchement - peut-être à cause des problèmes de VM ?- ça fait des reset tout le temps... Je ne sais pas si le problème arrive seulement avec reiserFS, mais je conseille aux admin qui veulent passer un LC2000 sous nunux de rester au 2.2.x... Jusqu'à ce qu'HP résolve le problème avec un patch adéquat ? (aux dernières nouvelles, ils sont dessus, mais je n'ai pas réussi à avoir un technicien en ligne pour en savoir plus/avoir confirmation. C'est cloisonné, chez HP, mais alors, cloisonné ! :-/ )

          • [^] # Re: I have a question !

            Posté par  . Évalué à 10.

            Il faut reconnaitre que le 2.4 n'écrase pas le 2.2 pour les serveurs (dailleur debian est toujours sous 2.2 je crois).

            Pour la Debian, la raison n'est pas la même, une fois qu'une branche devient stable, les changements de versions ne peuvent être que mineurs, par exemple des corrections de bug et parfois une nouvelle version de logiciels mais en aucun cas un changement majeur auquel cas tout le processus de test (qui est très long chez Debian) doit être refait.

            Le passage d'un noyau 2.2 à 2.4 est on ne peut plus majeur, voilà pourquoi il n'est pas intégré dans la branche stable, cependant il l'est dans la branche de test.

          • [^] # Re: I have a question !

            Posté par  . Évalué à 10.

            Je veux dire qu'il y en a plein que veule la dernière version pour avoir la dernière version (la frime quoi).

            Bof. Je suis convaincu que ça existe, mais je suis aussi convaincu que la raison majeure d'upgrader alors que tout marche bien de la plupart des linuxiens est bien plus saine : la curiosité.

            Moi, si je vois un nouveau noyau qui sort alors que tout marche bien sur le mien, je ne me précipite pas sur l'upgrade.

            Mais si, par un triste dimanche pluvieux, je m'ennuie comme un rat mort, je vais essayer le nouveau noyau. Juste pour voir. Je garderai toujours le précédent, donc il n'y a aucun risque. Et si le nouveau marche bien, même si je ne vois pas de différence, il devient mon noyau par défaut (il est déjà compilé, et les bugfixs pourront toujours servir...).

            Maintenant, pour changer de version majeure (2.2.x->2.4.x), il faut effectivement qu'il y ait des trucs vraiment utiles, parce que c'est généralement plus complexe.

      • [^] # Re: I have a question !

        Posté par  . Évalué à 7.

        Il me semble également que le noyau 2.2.19 bénéficie de pas mal de backports du noyau 2.4 (usb, etc...) rien que pour ça le 2.4 n'a pas été inutile aux derniers 2.2.XX
        Sinon c'est vrai que sur une machine - surtout un serveur - qui fonctionne sans problèmes, on met généralement le noyau à jour pour des raisons de sécurité sinon on n'y touche pas!

    • [^] # Re: I have a question !

      Posté par  . Évalué à -4.

      > A quoi sert le 2.2.20 depuis que le 2.4.10 est sorti ?

      Faut arrêter de sous-entendre que le 2.4.10 est le premier 2.4 a être bon.

      RedHat, Mandrake (peut-être d'autres) utilise encore des 2.4.x < 2.4.10 (même pour des serveurs critiques).

      Afin, Linus a annoncé que la branche 2.5 sera ouverte après le 2.4.15 (au mieux). Je ne vais pas conclure qu'il n'y a que le 2.4.15 de bon. Afficher son exigence c'est bien, sa supériorité à cause d'exigences sans fondement c'est autre chose...

    • [^] # Re: I have a question !

      Posté par  . Évalué à -3.

      Linux 2.4 a encore quelques problèmes sur certaines architectures, comme sur sparc. Bon ok, en imaginant un serveur critique PC, ben p'tet que je préfère utiliser un noyau qui a fait ses preuves durant plusieurs mois (années !).

    • [^] # Re: I have a question !

      Posté par  . Évalué à 6.

      A quoi sert le 2.2.20 depuis que le 2.4.10 est sorti ?

      A "finaliser" ou finir de corriger la branche 2.2 ?

      Le dernier noyau 2.0 (le 2.0.39 je crois) date du mois de juillet de cette année...

  • # c'est bien

    Posté par  . Évalué à 10.

    C'est la raison pour laquelle j'ai choisis et n'utilise que linux.
    si tu as le 2.2 il continue à évolluer
    si tu as le 2.4 il evolue aussi

    Le choix donné est important et c'est pas parceque tu as un 2.2 qu'on t'a oublié , moi ç'est ça qui me plait dans linux

    au fait: le 2.5 annoncé par linus il aura quoi de bien? qqun a une url?

    johann

    • [^] # Re: c'est bien

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je crois que linux voulait pousser le HOT PLUG à ses limites ... mais c'est à vérifier

    • [^] # Re: c'est bien

      Posté par  . Évalué à -2.

      linux=linus bien sur ;)
      j'suis trop pressé moi !!

  • # Pour les gens pressés qui peuvent pas attendre lundi pour les security fixes

    Posté par  . Évalué à 10.

    - Quota buffer overrun , possibly locally exploitable (Solar Designer)

    - Ptrace race - local root exploit

    - Symlink local denial of service attack fix (Rafal Wojtczuk, Solar Designer, Linus Torvalds)

    - Sparc exec fixups(Solar Designer)

  • # DMCA ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Et ya pas de changelog censuré la ?

    • [^] # Re: DMCA ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Va cliquer sur le lien (le premier des deux), il y est toujours marqué "censored" :)

  • # [Q] A little bit off topic

    Posté par  . Évalué à 1.

    Est ce que quelqu'un sait a quoi tourne Alan Cox ?

    • [^] # Re: [Q] A little bit off topic

      Posté par  . Évalué à 1.

      Bah, Alan il en est déjà au kernel 3.2 (il a réussi à installer IPoT chez lui). Comme il n'a pas trouvé bzip4, il décompresse le fichier tar.bz4 à la paluche, comme le font les vrais hommes comme lui ou Linus Torvalds (ou comme Moi).

    • [^] # Re: [Q] A little bit off topic

      Posté par  . Évalué à -6.

      Bah, Alan il en est déjà au kernel 3.2 (il a réussi à installer IPoT chez lui). Comme il n'a pas trouvé bzip4, il décompresse le fichier tar.bz4 à la paluche, comme le font les vrais hommes comme lui ou Linus Torvalds (ou comme Moi).

    • [^] # Re: [Q] A little bit off topic

      Posté par  . Évalué à 1.

      La guinness ?

    • [^] # Re: [Q] A little bit off topic

      Posté par  . Évalué à 1.

      Est-ce que quelqu'un sait à quoi tourne Alan Cox ?

      Oui, il tourne avec ses propres noyau (les 2.4.x-ac), il le dit dans un de ses messages dans la mailing list du kernel ("lkml" pour les intimes).

  • # et la boiboite noyau ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Et pourquoi ne pas présenter également les versions 2.2 dans la boite "Noyaux Linux" de LinuxFr ?

    Il y a en effet encore beaucoup de machines qui tournent avec (et c'est assez normal). Alors comme cette branche bénificie toujours de mise-à-jour...

    Bon, ok, les évolutions risquent de se faire de plus en plus rares. Donc un suivi en temps réel ne s'impose pas comme pour les 2.4.x !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.