Linux et *BSD

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
19
fév.
2001
Linux
2 articles intéressants trouvés sur OSnews:

Le premier est très instructif et traite de la securité sur les différents BSD (programmation, IPSec, ...) avec un peu de Linux.

Le second article est un comparatif FreeBSD - Linux 2.4 en tant que serveur. On regrettera que n'apparaisse pas le nom de la distribution utilisée ainsi que la configuration du système. Je vous laisse juge sur la méthode de bench...

Note du modérateur: une nouvelle était déjà passée pour le comparatif.

Aller plus loin

  • # A propos de Byte - For Servers : Linux 2.4 vs. FreeBSD 4.1.1

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ne vous laisser pas arreter par le petit programme C avec le "test en flottant".

    J'ai envoye un mail a l'auteur pour lui signaler que son test "flottant" etait tout pourri, il m'a repondu que le test qu'il avait reellement employe etait different..

    Personellement j'aime bien ces comparatifs, entre *BSD et Linux car au moins, il est possible de "regarder sous le capot" et de comparer les avantages et inconvients de deux implementations differentes.

    Pour info, la gestion de la memoire virtuelle de Linux en 2.4 est tres fortement inspiree de celle de FreeBSD (la VM de 2.2 n'etait pas terrible dixit Linus lui-meme), et devrait reprendre encore d'autre trucs de celle de FreeBSD en 2.5..

    J'ai un CD chez moi de FreeBSD, mais je n'ai pas encore eu le courage de jouer avec..

    • [^] # Re: A propos de Byte - For Servers : Linux 2.4 vs. FreeBSD 4.1.1

      Posté par  . Évalué à 0.

      Tu devrais.

      J'ai essayé :
      Ca à l'air super rapide mais par contre on se sent un peu perdu :)
      Comment on dit /dev/hda1 et /dev/hdb en langage FreeBsdien ?
      Il est où le module vfat ?

      • [^] # Re: A propos de Byte - For Servers : Linux 2.4 vs. FreeBSD 4.1.1

        Posté par  . Évalué à 0.

        RTFM

        Sinon il y a le handbook en ligne sur le site FBSD.

        http://www.freebsd.org/handbook/index.html(...)

        • [^] # Re: A propos de Byte - For Servers : Linux 2.4 vs. FreeBSD 4.1.1

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

          RTFM ? Le même que sous Linux ?

          • [^] # Re: A propos de Byte - For Servers : Linux 2.4 vs. FreeBSD 4.1.1

            Posté par  . Évalué à 0.

            Sous UNIX, je ne connais qu'un seul manuel: man

            man MAKEDEV... C'est dur ca ?

            http://www.FreeBSD.org/cgi/man.cgi?query=MAKEDEV&sektion=8&(...)

            • [^] # Re: A propos de Byte - For Servers : Linux 2.4 vs. FreeBSD 4.1.1

              Posté par  . Évalué à 0.

              et c'est dur d'être puant ? les *BSDiens sont-ils tous aussi sympathiques que toi ?

              • [^] # Re: A propos de Byte - For Servers : Linux 2.4 vs. FreeBSD 4.1.1

                Posté par  . Évalué à 0.

                Cher ami,

                premièrement je ne suis pas BSDien (BSDiste ?). Bientôt 14 ans passés sous divers *NIX en environement pro m'ont donné la possibilité de goûter à bien des saveurs d'UNIX, des plus tordues aux plus sympas. En privé, j'utilise celui que je veux et préfère. Ce fut Linux un certain temps avant de basculer pour du 'propre'.

                Je ne suis pas un intégriste pro BSD vs. sysV, en fait je m'en tape comme de mes premières chaussettes, chaque famille à ses avantages et ses inconvénients.

                Pour ce qui est de l'odeur:

                1) je trouve que fcol + fmbl me surpassent largement.

                2) je considère que les gens qui ne sont pas capables de lire le hanbook (qui est même traduit en francais) ou d'aller voir dans les man pages quelles sont les différences sont des clowns qui feraient mieux de rester à jouer avec enlightment sur leur PC/Gameboy.

                3) pour ce qui est du comportement des BSDistes vis à vis des nouveaux venus, tu peux te faire ta propre opinion en lisant fcob. Là dedans, on ne discutte pas de recettes houba, on ne répond pas aux questions hors charte, et cela a une incidence directe sur le rapport S/B...


                Hope this clarifies.

                • [^] # Re: A propos de Byte - For Servers : Linux 2.4 vs. FreeBSD 4.1.1

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Je ne comprendrais jamais pourquoi certaines personnes n'aident pas quelqu'un qui pose une question quand elles connaissent la reponse. Sans vouloir me vanter je connais tres bien Unix maintenant et je suis bien conscient que si tout le monde m'avait dit RTFM quand je posais une question et bien j'aurais tout simplement laisser tomber Unix et je serais rester avec windows. Je dois dire que je dois tout aux quelques uns qui m'ont aider et je fais de meme maintenant dans la mesure de mes competances, c'est je pense la meilleure facon de remercier ceux qui ont eu la patience et la gentillesse de m'aider. Je constate que ceux qui m'ont aider sont les vrais pros d'Unix, ceux qui balancent RTFM aux newbies c'est juste pour cacher leur incompetance.

                  • [^] # Re: A propos de Byte - For Servers : Linux 2.4 vs. FreeBSD 4.1.1

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Moi quand je décide d'installer un UNIX que je ne connais pas, je commence par lire la doc sur ce qui est vital (devices, init, boot stages, etc...), le reste on peut le demander si on a le sentiment d'avoir épuisé toutes les ressources à sa disposition sans trouver la réponse. Lire les docs c'est important *et* enrichissant. On y trouve bien souvent beaucoup plus d'info que ce qu'on cherchait au départ. C'est quand même pas normal qu'il y ait des gens qui se crèvent la paillasse à faire de la doc qui n'est pas lue par celui qui l'a en face des yeux ou au bout du clavier.

                    Pour ce qui est d'aider les autres, j'en suis même arrivé à pondre de la documentation référencée par Nat sur linux-france. Faute de temps (et aussi d'intérêt), elle date un peu et j'attends toujours que le Linuxien superpro qui veux aider la communauté me contacte pour reprendre le flambeau...

                    Pour ce qui est de comprendre pourquoi certains finissent par répondre RTFM aux questions dont les réponses se trouvent abondamment abordées dans les docs en ligne, les man pages et les FAQs, il va falloir refaire un petit tour en arrière... Un peu d'histoire ne nuit jamais. Je t'invite à lire de vieux threads dans les archives de fcol, fcolc et fcold. En particulier, je te conseille les sujets "Du lard a des cochons" et "Hordes et moutons". Ca date un peu mais c'est toujours d'actualité.

                    Enfin, en ce qui concerne mes compétences je ne suis vraiment pas inquiet, mon employeur non plus d'ailleurs... <VBG>

        • [^] # Handbook en français...

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est le moment de placer une pub pour la traduction en français du site de FreeBSD, handbook compris, par une équipe fort sympathique :

          http://www.freebsd-fr.org(...)

      • [^] # Re: A propos de Byte - For Servers : Linux 2.4 vs. FreeBSD 4.1.1

        Posté par  . Évalué à 0.

        /dev/hda1 c'est /dev/ad0s1 sous FreeBSD

  • # Linux 2.4 gagnant ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    D'apres ce test Linux 2.4 est (enfin) plus performant que Free BSD en serveur { exceptes deux exceptions sur le serveur de mails).


    Cela veut dire que Linux a rattrapper son retard et , quoiqu'en dise l'auteur, le noyau 2.4 est tres stable, certainement plus que Win NT 4.0

    Pour autant il existe surement des failles a l'interieurs ou des bugs mais personnes n'en a encore parle donc ce doit pas etre important ( on se rappelle du tolle Netscape 6 qui s'est bien rattrappe avec Netscape 6.01)


    Quant a savoir si Linux est plus performant que Win 2000 en serveur j'en sait rien, faudra faire les tests.


    En tout cas, apres un fin d'annee maussade ( Corel rachette : Bye Bye Photopaint et Wordperfect, fin de Applixware, fin de Framemaker, grogne de John Carmack, Linux pourrai se refaire une sante grace au 2.4 , IBM et Kylix)

    • [^] # Re: Linux 2.4 gagnant ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Enfin plus performant ? Il ne me semble pas que FBSD ait un jour ete plus performant que Linux en ce qui concerne le filesystem, qui a toujours ete vraiment *lent*.

      • [^] # oulololololo

        Posté par  . Évalué à 0.

        Youhou il y a quelqu' un ? ;p
        Faudrait voir à calmer un peu la fumette les gars ;p
        Le FS sur *BSD c est autre chose que sous linux... 20 ou 30 ou 40.000 fichiers dans un rep ca le derange pas BSD, essaye sous linux tu vas rigoler...
        Pareil en ce qui concerne les serveurs...faut pas me dire que linux est plus performant...
        D ailleurs suffit de regarder les perfs de la pile tcp/ip pour voir qu il existe encore une belle difference.

        Non mais

        • [^] # Re: oulololololo

          Posté par  . Évalué à 0.

          En plus lorsqu'une panne de courant survient le systeme redemarre bien plus rapidement que linux dans les memes conditions.

          • [^] # Re: oulololololo

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Sauf avec Reiserfs :p

            L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

            • [^] # Re: oulololololo

              Posté par  . Évalué à 0.

              Exact mais Reiserfs c'est un peu le bordel avec la Debian non?

              • [^] # Re: oulololololo

                Posté par  . Évalué à 0.

                ah ouais et pourquoi dans la Debian ca serait le bordel ? Reiserfs est un patch noyau, il suffit juste de recompiler son noyau ...

                • [^] # Re: oulololololo

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Reiserfs? heresie!! XFSSSSSSSSSSSSS :)

                • [^] # Re: oulololololo

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Aucun rapport avec la question que je pose, ton commantaire je m'en contrefous, quelqu'un peut repondre a cette question, parce que c'est juste une question, je pense que tout le monde avait compris mis a part cet abruti.

      • [^] # Re: Linux 2.4 gagnant ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Archi faux (c) (tm)

        On prend son temps, ont lit la doc et on monte les FS en mode asynchrone avec les soft updates (bien sur il faut lire la doc...).

        J'ai fait des tests et il n'y a pas photo:
        - pour le temps que fsck met à vérifier l'intégrité des FS
        - pour le temps que le noyau met à monter les gros FS (taille supérieure à 4 Go)

    • [^] # Re: Linux 2.4 gagnant ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      "D'apres ce test Linux 2.4 est (enfin) plus performant que Free BSD en serveur { exceptes deux exceptions sur le serveur de mails)."

      euh, c'est moi qui sait pas lire ou bien c'est le contraire ? linux plus lent sauf sur deux test du serveur mail...

      • [^] # Re: Linux 2.4 gagnant ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Si tu ne sais pas lire on est deux, j'ai compris exactement la meme chose que toi, maintenant reste a savoir si c'est bien vrai tout cela.

    • [^] # Bin, non plutot FreeBSD gagnant!

      Posté par  . Évalué à 1.

      On n'a pas du lire le meme article!

      L'article de Byte donnait plutot FreeBSD gagnant en tant que serveur.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.