Linux presque aussi performant que OS/400

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
10
sept.
2001
Linux
Le "Standard Performance Evaluation Corporation" (SPEC) vient d'etablir une comparaison entre Linux (SuSE 7.1 pour PPC) et OS/400 sur un AS/400. Et les performances de Linux sont presque similaires que OS/400 alors que OS/400 est le système d'exploitation natif de AS/400 !
Cela est plutôt prometteur, puisque les principales distributions ne travaillent dessus que depuis peu !

Aller plus loin

  • # nooooooooon

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -8.

    Le gars de chez suse va encore se la ramener avec sa suse professionnelle disponible avec boite et manuel pour 450 ff ttc dans toutes les bonnes boulangeries.... je crains le pire !

  • # pas tout à fait..

    Posté par  . Évalué à -1.

    à charge processeur équivalente ...
    Le message est l "AS/400 c'est cool, puiqu'on peut y faire tourner plein de linux sans perte de performance".
    Autrement dit: il y a des milliers et des milliers d'appli en tout genre qui tournent sur AS/400...et oui...et meme les softs bureautique ?

    • [^] # Re: pas tout à fait..

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pourquoi pas si elles tournent en mode 3270, ou que tu mets une carte vidéo sur l'UC de l'AS400 !

      A mon avis, on devrait pouvoir développer sous Linux des applis dans l'esprit de celle qui tournent déjà pour OS/400, et en plus utiliser

      - Tout ce qui tourne sous Unix
      - Toutes les fonctions en tâche de fond
      - Tout ce qui tourne en mode texte puisqu'il s'agit bien de la philosophie d'Unix.

      Reste que qu'OS/400 est le seul système digne de ce nom qui se détache réellement d'Unix et de Windows NT. Ce serait dommage de le voir disparaitre, surtout sur son propre système (même si c'est encore très loin d'être fait). Mais si cela devait arriver, à choisir, tu prendrais Unix ou Windows NT ?

  • # performances...

    Posté par  . Évalué à 4.

    les performances sont presques similaires
    Ah non : les performances de Linux sont Meilleures, oui monsieur :)

    les tests OS/400 vont jusqu'a 8 warehouses, hors la pointe de performance est atteinte à 4
    Les tests Linux démontrent que là où l'os/400 commence à perdre en perfs, linux continue à grimper !! En passant à 8 wh, il à un score de 21630 superieur de 500points au maximum de l'os/400 !!!

    Conclusion :
    - linux tiendrait mieux la charge que OS/400, alors qu'OS/400 est optimisé pour les transactionnels
    - linux serait plus performant (tout court) qu'os/400 sur cette plateforme (rappel : l'AS/400 est une plateforme CHRP/PPC multiprocs)

    En admettant que linux ne commence à peine à profiter de sa propore expérience, je crois que l'on peut espérer beaucoup des p'tits biceps de notre pingouin (ou je sait : manchot, mais pingouin c'est plus mignon)
    On comprend mieux la position d'IBM qui à décidé de mettre + 1Md de $ sur les développements linux. Vous remarquerez qu'IBM developpe plus pour les fonctionnalités systèmes que les applications end-user : je suis préssé d'être après demain :)


    juste pour rire, en parlant perfs : WindowsXP/64bits ramène un intel Itanium aux performances d'un Pentium75.
    Microsoft à mis 12 ans entre l'arrivée du premier CPU 32bits intel (i386) et la sortie d'un OS 32bits (Win95, et encore...)
    Alors dans 4 ans, quand les IA64 seront monnaies courantes, quesqu'on utilisera comme serveurs ???

    Ah, ca va être beau l'avenir, moi j'vous l'dit :)

    • [^] # Re: performances...

      Posté par  . Évalué à 6.

      > WindowsXP/64bits ramène un intel Itanium aux performances d'un Pentium75.

      Oulah... Tu as un lien sérieux à proposer?
      C'est vrai, l'Itanium en émulation x86 est particulièrement nul (comme un Alpha 21[1|2]64 avec son FX32!, d'ailleurs), et j'ai beau ne pas aimer Microsoft, je subodore quand meme le gros troll poilu, là. Parce que ça m'étonnerait franchement que XP-64 soit compilé pour x86, ils sont quand meme pas si cons que ça chez Microsoft.

      • [^] # Re: performances...

        Posté par  . Évalué à 5.

        > ils sont quand meme pas si cons que ça chez Microsoft.

        Houlah... t'as un lien sérieux à proposer ?


        :-p

      • [^] # Re: performances...

        Posté par  . Évalué à -1.

        il a pas dit x86, mais itanium...

        • [^] # Re: performances...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je sais, justement, mais il y a quelques benchs d'Itanium qui sont sortis, et ils ne montrent pas cette faiblesse de calcul en natif, mais seulement en émulation x86. J'ai supposé qu'il y avait méprise entre les 2. Je dois bien admettre que j'ai du mal à croire que les performances de l'Itanium, même avec XP-64, soient au même niveau que celle d'un vieux Pentium.

      • [^] # Re: performances...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Jak : pour les benchs, j'ai pas encore retrouvé la source, mais je te donne ca à lire :

        http://linuxfr.org/2001/06/05/3771(...)

      • [^] # Re: performances...

        Posté par  . Évalué à 4.

        C'est vrai, l'Itanium en émulation x86 est particulièrement nul (comme un Alpha 21[1|2]64 avec son FX32!, d'ailleurs)

        STOOOOOP ! Je sais pas pour l'Itanium, j'ai pas vu, mais si c'est au niveau du P75, effectivement, c'est pas glorieux, mais un Alpha avec le FX32! fonctionne/ait plutôt bien.
        J'ai souvenir d'un 21164 à 500 MHz qui faisait tourner MSOffice (97 à l'époque) au moins aussi vite qu'un Celeron 300A @ 450... Enfin mes souvenirs peuvent (légèrement) déformer la réalité, mais ce qui est sûr, c'est que les performances étaient au rendez-vous (des perfs de P75, ça m'aurait vraiment marqué).
        Par contre, un linux en "natif" Alpha n'était pas si rapide que ça ; enfin, disons que je m'attendais à mieux...
        Question : Etait-ce dû à la non gestion complète du 64 bits par linux ? Etait-ce dû au processeur en lui-même ? Est-ce que ce sont mes yeux qui m'ont joué des tours ? Est-ce qu'il faut que j'arrête la drogue ?

        • [^] # Re: performances...

          Posté par  . Évalué à 4.

          Ce qui est intéressant, c'est qu'intel a choisi la voie matérielle alors que tout le monde fait de l'émulation en soft. Digital avait fait un émulateur soft pour faire tourner les programmes NT/x86, Apple a fait un émulateur soft de 68040 lorsqu'il sont passé au PowerPC pour faire tourner les anciens programmes, et même Transmeta avec son crusoé qui émule un x86, fait faire une bonne partie du boulôt en soft.
          Bref, chez intel, ils ont pris tous leurs petits camarades à contre-pied en prétendant que le résultat serait meilleur avec du hardware dédié et si les résultats préliminaires des benchs se confirme, ils sont ridicules.

        • [^] # Re: performances...

          Posté par  . Évalué à 2.

          N'ayant jamais eu d'Alpha sous la main, je n'ai jamais pu vérifier (perf d'un Pentium 133). Pour les perfs faiblardes de Linux sur Alpha, voir cet article sur Ace's Hardware:

          http://www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=145(...)

          En gros, gcc est pas très doué pour l'optimisation Alpha, ccc est bien meilleur.

    • [^] # Re: performances...

      Posté par  . Évalué à -1.

      Bon faut arreter le delire et la desinformation.

      Lire les chiffres sans regarder le contexte(= emulation) amene le genre de conneries que tu as mises dans ton post.

      WindowsXP 64bits natif, avec des applis natives tourne tres bien.

      • [^] # Re: performances...

        Posté par  . Évalué à 0.

        seulement le couple winXP 64bits + Itanium, dans les benchs est en dessous des perfs d'une config a base de PIII alors a quoi servent les 64bits ???
        La reponse d'Intel c'est que l'Itanium sert en gros a se faire la main et que leur veritable plate forme 64 bits sera le McKinley (euh pour l'orthographe j'suis pas certain)...

        • [^] # Re: performances...

          Posté par  . Évalué à -1.

          C'est un hamburger ?

          Allez -1 parce que c nul...

      • [^] # Re: performances...

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est marrant, on peut pas finir son post en parlant de windows sans déclencher un troll... c'est terrible ça !

        Si on parle SpecFP2000, les benchs sont équivalents sur HP/UX 11 et Win64/AVS.Jusque là il s'agit de faire des additions. Maintenant, avant que toutes les APIs soients optimisées 64bits... ben linux 3.2 sera sorti.

        Ce que je disait, c'est que ces tests montrent que linux sait parfaitement tirer partie de n'importe quelle plateforme, et souvent mieux que les OS qui ont des années d'expérience sur cette meme plateforme.

        Je dirais que je ne suis pas surpris pour les perfs pures, ce qui me saute aux yeux, c'est que linux tient mieux la montée en charge, et CA c'est un point essentiel pour les serveurs critiques...

        Qu'est ce que ca laisse présager ? Une étiquette toujours plus dorée pour linux.


        Je ne voulais pas déclencher un troll. Je vais me taper dessus avec mon clavier deja cassé!

        • [^] # Re: performances...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ben si tu avais evite la phrase :
          WindowsXP/64bits ramène un intel Itanium aux performances d'un Pentium75
          qui n'a franchement rien a voir avec le sujet, qui est une anerie monumentale, et qui est avancee sans le moindre argument, tu n'aurais surement pas declenche de troll.

          Ensuite, si tu pouvais me preciser ce que tu entends par "API optimisees 64bits", parce que je ne vois pas vraiment. Si ton OS est ecrit en C/C++, ben le compilo se charge d'optimiser, tu n'as rien a faire sinon que recoder les parties critiques ecrites en assembleur x86 pour les adapter et les optimiser un minimum pour IA64.

          Il y a surement encore des optimisations possibles, mais les points critiques ne sont pas nombreux, ca ne prendra pas des annees, seulement un peu d'experience de programmation sur l'architecture IA64.

    • [^] # Re: performances...

      Posté par  . Évalué à 0.

      >Conclusion :
      > - linux tiendrait mieux la charge > que OS/400, alors qu'OS/400 est optimisé pour les transactionnels
      > - linux serait plus performant (tout court) qu'os/400 sur cette plateforme (rappel : l'AS/400 est une plateforme CHRP/PPC
      multiprocs

      Et voila, il suffit d'un minuscule bench et tout le monde va se precipiter pour mettre linux sur son AS/400 pour suivre la mode.

      Et ouais, les performances ne font pas tout. Avant que ton nunux ait la stabilite et la robustesse de l'OS/400, et bien tu vas attendre un bon moment.

      Malheuresement, IBM lui meme (comme beaucoup d'autres fabricants) suit la mode, ce qui risque de causer la morts d'OS tres aboutis comme l'OS/400. Dommage.

      • [^] # Re: performances...

        Posté par  . Évalué à 6.

        Les entreprises qui choisissent un AS/400 le font en générale par philosophie : l'OS/400 offre des facilités d'administration et d'exploitabilité qui n'ont rien à voir avec un unix et effectivement, elle ne l'échangerons pas contre un linux.

        Cependant, le fait que linux démontre sa puissance peut justement engager les grosses boites à contribuer activement sur le système... pour peut être y vendre leur applis...

        Je ne sais pas si tu as remarqué : ce sont rarement les informaticiens qui choisissent l'OS. On subi un choix politique et on doit se démerder pour que ca marche quand meme... Alors si les grosses applis sont proposées sous linux, cet OS ne rentrera t'il pas doucement dans les moeurs comme non pas une alternative à envisager mais comme failsant parti du menu standard ?

        Les politiques des boites se réfèrent à quoi pour faire leurs choix ? Les benchs font parti des points supplémentaire pour notre OS favori, et je pense qu'il est bon pour l'image de linux de relayer le fait qu'il est réellement performant.

        • [^] # Re: performances...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Linux fait DEJA partie du menu standard. Les Entreprises font DEJA leurs choix en considérant linux...
          La deuxième étape pour linux, maintenant qu'il fait partie du menu, c'est d'être choisi comme plat principal !

        • [^] # Re: performances...

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est vrai qu'en général on subit d'avantage que l'on ne choisit. Mais il ne faut pas oublier qu'il est rare de tomber dans des contextes d'entreprise où l'on part d'un situation sans existant applicatifs (OS+PGM+SGBDR) et qu'il faut en tenir compte en terme d'investissement et de contraintes techniques.
          L'exploitabilité sur l'AS/400 est extraordinaire en souplesse et simplicité (ça dépend du niveau de l'admin en fait), c'est très clair. Et sincèrement, pour certains clients, je préconiserais certainement une plateforme AS/400 si les besoins sont classiques. Quoique j'ai déjà mis en place un intranet basé uniquement sur un AS/400 (720) et que ça fonctionnait bien. La stabilité était sans faille, juste l'aspect perf du serveur HTTP d'IBM qui était moyen. Mais depuis ils ont remis Apache et ça va mieux de ce côté là. Ceci dit, je suis très favorable à Linux, et ce n'est pas tant l'aspect coût TCO qui me motive (pour une boite ce n'est pas la priorité à vrai dire) mais plutôt la philosophie qui va avec. Alors est-ce antinomique que d'aimer l'AS/400 et Linux en même temps ? Ben pour faire une réponse de normand, je préfère mille fois le propriétaire à IBM qu'à M$... (qualité et stabilité en clair pour le premier).

          Cordialement

    • [^] # Re: performances...

      Posté par  . Évalué à -1.

      je crois que l'on peut espérer beaucoup des p'tits biceps de notre pingouin (ou je sait : manchot, mais pingouin c'est plus mignon)

      ca fait plus mignon, mais surtout pour les p'tits biceps un "manchot", c'est pas pratique du tout!

      Ouarf! desole, pas pu m'empecher :)

      --

  • # Don't forget

    Posté par  . Évalué à 3.

    N'oublions pas que linux ne peut pas tourner tout seul sur un AS/400... il faut toujours au moins un warehouse OS/400 pour gérer l'AS/400...
    Cela dit, c'est une bonne nouvelle.

  • # OS/400 != Un*x

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    Attention les gars, faut pas mélanger les types d'OS. OS/400 sur un AS/400 n'est orienté aux mêmes destinations qu'un Linux sur AS/400. Alors la comparaison, je suis pas sur que ce soit bon.
    Un AS/400 sous OS/400 est utilisé en mode transactionnel et batch et pas du tout en interactif. Essaye de coller 600 vt100 sur des maques de saisie sur un Linux... C'est pas top au niveau charge. Ce type de becane ne peut servir que pour des oites voulant facilement genrer des machines virtuel sous Linux.
    Toujours est-il qu'IBM ne vendra pas de si tot des AS/400 sans OS/400... D'autant plus que pour avoir Linux sur AS/400, il faut une unité OS/400...

    • [^] # Re: OS/400 != Un*x

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Tout à fait. D'autant plus que l'OS/400 est aussi destiné à des up-time délirants (genre 99.999% de disponibilité). Je ne suis pas sûr qu'on puisse certifier linux pour ce genre de up-time (peut être un jour, ça reste un but atteignable).

      • [^] # Re: OS/400 != Un*x

        Posté par  . Évalué à 1.

        t'es sûr que tu voulais dire up-time ??? je parlerais plutôt de disponibilité

      • [^] # Re: OS/400 != Un*x

        Posté par  . Évalué à -1.

        Tu oublies que le vrai champion toutes
        catégories d'uptime délirant c'est Netscape sous Linux : environ 7minutes avant de planter quand le ciel est dégagé et qu'Uranus est alignée avec Neptune ...


        (ceci est un message du Comité de Ceux Qui en ont Marre de Subir Netscape à la Fac ;)

        • [^] # Re: OS/400 != Un*x

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

          Quelqu'un disait très justement : Netscape est vraiment très très stable quant il freeze...

      • [^] # Re: OS/400 != Un*x

        Posté par  . Évalué à 1.

        up-time délirants (genre 99.999% de disponibilité).

        Alors 60*60*24*7 = 604800 (il y a 604800 secondes dans une semaine).

        Appliquons l'uptime de non-dispo
        604800 * 0.001 = 604,8.

        604 secondes, soit 10 bonnes minutes.

        Ton super uptime, c'est 10 minutes d'indisponibilité par semaines, ca ne me semble pas extraordinaire non plus (du moins a vue de nez).

        • [^] # Re: OS/400 != Un*x

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          De memoire, parce que j'ai pas acces a mon sysadmin AS/400 prefere, le taux de dispo est de l'ordre de 99,999999 soit 10^-6 de panne
          En gros, ca represente 30 secondes d'arrets / an en comptant les arrets de maintenance prevu !!!
          Quand on sait que le temps d'IPL standard est assez long... on prevoit pas d'arret entre la mise en prod et l'arret definitif de la prod !

        • [^] # Re: OS/400 != Un*x

          Posté par  . Évalué à 1.

          Appliquons l'uptime de non-dispo
          604800 * 0.001 = 604,8.

          Euuuuh, 0.001 % ça fait un facteur de 0.001 / 100 (comme le symbole l'indique !) soit 0.00001 ...

          Donc 604800 * 0.00001 = 6 secondes...
          Par semaine c'est pas vraiment énorme !

    • [^] # Re: OS/400 != Un*x

      Posté par  . Évalué à 1.

      Oui je suis tout à fait d'accord avec cette remarque. Et concernant la disponibilité, ça fait un paquet d'années que je connais cette machine et que je la pratique, et je crois ne l'avoir vue qu'une fois réellement nécessiter un IPL parce qu'on n'avait plus la main. Ceci dit, j'aimerais apporter une petite correction à ton propos: elle fonctionne très bien en intéractif (5250), le transactionnel, à la base, sont des transactions interactives qui transitent par un moniteur transactionnel (le plus célèbre CICS) qui permet de gérer les montées en charges est les allocations de CPU/Mémoire. D'un certain point de vue, ce n'est pas très éloigné d'une architecture Client/Serveur.

      Cordialement

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.