Liste noire pour mauvais sites

Posté par (page perso) . Modéré par Benoît Sibaud.
Tags : aucun
0
1
nov.
2002
Internet
Suite aux nombreux désagrements causés par des webmestres peu scrupuleux, j'ai décidé de créer une « liste noire » des sites discriminant les internautes selon leur système d'exploitation ou navigateur web.

Le but est de promouvoir les standards de l'Internet tels qu'ils sont definis par le World Wide Web Consortium (W3C) afin que tout le monde puisse accèder a l'information librement.

Note du modérateur : une discussion est en cours sur le sujet sur la liste interop de l'AFUL (voir page du groupe de travail). Pour résumer, discriminer les internautes peut être fait en respectant les standards, et il faut faire attention à éviter la chasse aux sorcières, la discussion doit passer avant la mise à l'index. Le système de suivi des bogues de Mozilla garde aussi une liste des sites à problème avec Gecko. Le site est tout récent et ne compte donc que très peu d'entrée. N'hésitez pas à soumettre le moindre site vous empêchant d'accèder à certains contenus (excepté les sites personels sans intérêt bien evidemment ;).

De même, n'hésitez pas à soumettre vos suggestions ; il y a surement plein de choses intéressantes à ajouter.

Aller plus loin

  • # Re: Liste noire pour mauvais sites

    Posté par . Évalué à 1.

    Excellente initiative!
    • [^] # Re: Liste noire pour mauvais sites

      Posté par . Évalué à 1.

      il manque quand même un systeme de commentaires ou un truc du genre pour apporter des précisions
      • [^] # Re: Liste noire pour mauvais sites

        Posté par . Évalué à 1.

        je mettrais plutot en oeuvre des "niveaux" de sévérité. Exemple :
        Niveau 1 : quelques rollover ou liens qui fonctionnement pas...
        Niveau 5 : le site veut que l'on charge absoluement un navigateur particulier....

        (a définir plus finement .... of course !!)

        L'idée des niveaus de sévérité : quand un site qui a un seul lien qui fonctionne pas avec mozilla il peut rentrer dans la liste... Quand un autre site qui est optimisé que pour un certain navigateur, il est dans la liste aussi !!! Bref c'est peu discriminant cette liste ....
        • [^] # Re: Liste noire pour mauvais sites

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          L'idée des niveaus de sévérité : quand un site qui a un seul lien qui fonctionne pas avec mozilla il peut rentrer dans la liste... Quand un autre site qui est optimisé que pour un certain navigateur, il est dans la liste aussi !!! Bref c'est peu discriminant cette liste ...

          Si tu avais visite le site avant de taper ton commentaire, tu aurais remarque que la notion de "niveau de securite" est prise en compte. Il existe trois niveaux pour le moment (plus d'info sur le site & RTFFAQ)
  • # Re: Liste noire pour mauvais sites

    Posté par . Évalué à 1.

    Pour les utilisateurs forcés ou pas d'utiliser windows, bonne nouvelle, le site web ne fonctionne pas sous internet explorer (testé avec version 5), ça à l'air de n'être qu'un petit probleme de css, mais c'était rigolo à signaler vu la volonté du site. (De toutes façon c'est quand même plus facile pour une personne sous windows de voir si ça marche bien sous mozilla, plutôt que pour une personne sous linux de tester sous IE...).
    Il va peut être falloir faire une liste des sites qui ne marche pas sur IE, pour défendre les gens qui travaillent sous windows ?

    Trève de blague, c'est une bonne initiative.
    • [^] # Re: Liste noire pour mauvais sites

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      ouais, c'est IE qui gere tres mal les CSS. J'ai pu avoir un apercu du rendu avec IE 4 et 6, et c'est catastrophique niveau CSS....

      Pourant Moz, Konqueror3 et Opera6 affiche tres bien le site, de la meme maniere. Sous Lynx, ca passe tres bien aussi (point de vue lisibilite, pas au niveau du rendu CSS ;).

      Bref, je vais devoir trouver une astuce CSS qui reparer les c... de MS....
  • # Re: Liste noire pour mauvais sites

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    moue. ce que jai dit sur la ML interop reste valable. comme le fait remarquer le moderateur de la news, les standards et la discrimination os/navigateur nont rien a voir. donc appeller ca "w3 black list" me parait un peu stupide... d'autant que dans certains cas les responsables des sites en question ne sont pas forcement responsables du probleme (soit le site date trop, soit ils netaient tout simplement pas au courant, etc, etc) et certains ne demandent qu'a corriger, inutile de les blacklister. mieux vaut travailler sur des fixes (je suis le seul a faire ca sur bugzilla pour la partie west europe) et contacter les sites, avec ou sans les fixes avant de les blacklister.
    surtout que les blacklister nous fera rentrer dans un cercle vicieux : ils auront moins de visiteurs utilisant des navigateurs / os alternatifs, et donc se soucieront encore moins de nous.... alors, si vous voulez vraiment faire quelque chose, foncez sur bugzilla, reportez des problemes, confirmez en d'autres, contactez, faites des fixes, etc...
    • [^] # Re: Liste noire pour mauvais sites

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      au passage, pour ceux toujours pas au courant, une url a bookmarker durgence :
      http://www.nitot.com/standards/blog/(...)

      et tant que jy suis... regardez sur bugzilla tous les jolis bugs en Tech Evangelism / Europe west qui sont non assignes avec [havefix][havecontact] ... c'est des sites qui n'attendent que vous pour etre contactes :)
    • [^] # Re: Liste noire pour mauvais sites

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Je suis d'accord avec toi Mat.

      Mais n'oublie pas aussi que W3 ca ne veut pas dire W3C, mais trois fois "w", ici: "world wide web". J'ai d'ailleurs change la description de l'intro du site afin que ca soit moins ambigue. J'ai aussi reecrit le site pour qu'il respecte l'xhtml 1.0 strict au lieu du html4 transitional.

      Et les sites "blacklistes" sont classes dans 3 categories (faible, moyenne, elevee) suivant la nature du probleme.
    • [^] # Re: Liste noire pour mauvais sites

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      « moue. ce que jai dit sur la ML interop reste valable. »

      Marrant mais tout le monde ne lis pas cette liste... Donc...

      « comme le fait remarquer le moderateur de la news, les standards et la discrimination os/navigateur nont rien a voir. donc appeller ca "w3 black list" me parait un peu stupide... »

      Où est l'argument (ça n'a rien à voir ne démontre en rien en quoi cela n'a rien à voir).

      Si des standards peuvent servir à faire de la discrimination négative, ce sont les standards fermés (de fait et non de droit). Tant qu'il y'a un accès aux specs, il n'y a aucune raison de s'en plaindre.

      « d'autant que dans certains cas les responsables des sites en question ne sont pas forcement responsables du probleme (soit le site date trop, soit ils netaient tout simplement pas au courant, etc, etc) »

      L'ignorance est-elle une excuse ?

      « et certains ne demandent qu'a corriger, inutile de les blacklister. »

      Il me semble que ce site à pour but de recenser ceux qui clairement ne veulent pas s'en soucier.

      « mieux vaut travailler sur des fixes (je suis le seul a faire ca sur bugzilla pour la partie west europe) »

      Non, les utilisateurs ne sont pas là pour compenser les conneries des webmasters qui sont payés pour ça.

      « rtout que les blacklister nous fera rentrer dans un cercle vicieux : ils auront moins de visiteurs utilisant des navigateurs / os alternatifs, et donc se soucieront encore moins de nous.... »

      Je pense que tu as mal compris l'objet de cette liste noire : il s'agit de montrer du doigts ces sites qui ne font pas d'effort. De nuire donc à leur communication.

      Et ces boites qui sont derrière tiennent à bien communiquer...

      « alors, si vous voulez vraiment faire quelque chose, foncez sur bugzilla, reportez des problemes, confirmez en d'autres, contactez, faites des fixes, etc... »

      Non, t'es gentil, les utilisateurs ne sont pas des bonnes poires là pour faire des efforts à la place d'autres personnes qui sont payées pour ça (car ces sites, virgin etc, sont des produits qui sont vendus à ces boites... ).
      • [^] # Re: Liste noire pour mauvais sites

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        >> comme le fait remarquer le moderateur de la news, les standards et la
        >> discrimination os/navigateur nont rien a voir. donc appeller ca "w3
        >> black list" me parait un peu stupide...
        > Où est l'argument (ça n'a rien à voir ne démontre en rien en quoi cela
        > n'a rien à voir).

        c'est tres simple. au depart -plus maintenant- le site s'appuyait sur le fait que les standards et cette fameuse discrimination ont un rapport. je pretends que c'est faux. tu peux parfaitement faire un site respectant les standards tout en pratiquant c'est discrimination. c'est stupide mais possible. lis l'explication de cedric, en fait par W3 Black List jai compris W3C Blacklist, ce qui apparamment n'etait pas le but.

        > Si des standards peuvent servir à faire de la discrimination négative,
        > ce sont les standards fermés (de fait et non de droit).
        > Tant qu'il y'a un accès aux specs, il n'y a aucune raison de s'en
        > plaindre.

        tu nas manifestement pas compris. les standards en eux memes sont ouverts. MAIS il est tout a fait possible de les detourner de leur but initial,
        et de faire un site discriminatoire, tout en les respectant (ie en ayant un site valide). je ne connais aucun site ne faisant ca mais le fait est que les standards et cette discrimination ne doivent pas etre melanges.

        >> d'autant que dans certains cas les responsables des sites en question
        >> ne sont pas forcement responsables du probleme (soit le site date trop,
        >> soit ils netaient tout simplement pas au courant, etc, etc) »
        > L'ignorance est-elle une excuse ?

        non. mais est ce une raison pour les blacklister sans chercher a comprendre, sans chercher a leur signaler le probleme, etc ?

        >> et certains ne demandent qu'a corriger, inutile de les blacklister.
        > Il me semble que ce site à pour but de recenser ceux qui clairement ne
        > veulent pas s'en soucier.

        et je souligne le fait que ce n'est pas explicite...

        >> mieux vaut travailler sur des fixes (je suis le seul a faire ca sur bugzilla
        >> pour la partie west europe)
        > Non, les utilisateurs ne sont pas là pour compenser les conneries des
        > webmasters qui sont payés pour ça.

        super raisonnement. en attendant, rien ne marche et ce nest surement pas une blackliste comme ca qui resoudra les choses.
        quand tu trouves un bug dans un programme que tu utilises tu fais quoi ?
        moi si je peux je fais un patch et je le soumets a l'auteur. ou dans le cas de trucs pas libres, je le signale. je ne blackliste pas immediatement le programme.
  • # Re: Liste noire pour mauvais sites

    Posté par . Évalué à 1.

    Ce qui est interessant dans cette liste c'est de constater la présence de Societes de Services en Informatique....
  • # Re: Liste noire pour mauvais sites

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Vous tendez le baton pour vous faire battre : Essayez de parcourir http://linuxfr.org(...) avec Netscape 4.7 sous Linux, et pleurez !

    On commence par balayer devant sa porte, merci.
    • [^] # Re: Liste noire pour mauvais sites

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Netscape 4.x n'est pas standard (du tout). Danc ce cas, c'est le navigateur qui doit prendre la porte, pas le site.
    • [^] # Re: Liste noire pour mauvais sites

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      J'ai déjà parcouru LinuxFR avec un Netscape 4.7 sous Solaris... le site ne s'affiche évidemment pas comme il le devrait, mais il est tout à fait lisible.

      En fait, l'affichage se fait un peu comme sous Lynx : on a d'abord les dépêches de seconde page sur toute la largeur d'écran, puis les articles de première page sur toute la largeur de l'écran aussi. Rien de bien dramatique sachant que la plupart des visiteurs de LinuxFR consulte les dépêches de 1ère et de 2nde page.
  • # Netscape 7 vs Mozilla

    Posté par . Évalué à 1.

    Avant toute chose, j'aimerai mettre cette citation :
    "Si vous ne disposez pas encore du standard mondial des navigateurs (Internet Explorer), vous pouvez, si vous le désirez, en télécharger la dernière version en utilisant le lien ci-dessous."
    -> Ville de Frejus : celui qui marqué ça n'a pas peur du Troll...


    Certains sites (Comme Mark and Spencer ou Carrefour) fonctionnent parfaitement sous Netscape 7 mais, semble t-il, ne fonctionnent pas sous Mozilla, Galeon, Kmeleon....

    Ne serait il pas plus "judicieux" que les concepteurs de Mozilla, Galeon et autres adoptent un navigator.appName et un navigator.userAgent commun à Netscape ?

    Cela eviterai ce genre de desagrement.

    Autre chose: Si bcp de sites ne sont pas compatibles Mozilla et derivés, c'est tout simplement a cause du refus irresponsable des programmeurs pour garder la retrocompatibilité Netscape 4 !

    Même si il est vrai, les Layers ne sont pas comaptibles w3c, cela aurait evité de faire un teste sur 3 browsers differents ! (je ne parle pas de Opera et de Konqueror quie, vous pouvez me croire, sont une vraie plaie quand on essaye de faire quelque chose de serieux en JavaScript !)

    Mais est ce la faute des consepteurs de sites ? Il faut savoir que Carrefour et autres grosses compagnies font appel a des societes de service comme AtosOrigin, si celles ci possedent des employés de pietre qualité, il faut pas s'etonner de voir ce genre de derive !

    Et puis la faute revient à nous aussi ! 96% des surfeurs utilisent Internet Explorer, 3% Netscape 4.x et 1 % Opera, Gecko et autres : faut pas s'etonner que peu de Webmaster prennent la peine de bien faire les choses...
    • [^] # Re: Netscape 7 vs Mozilla

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      « Ne serait il pas plus "judicieux" que les concepteurs de Mozilla, Galeon et autres adoptent un navigator.appName et un navigator.userAgent commun à Netscape ?

      Cela eviterai ce genre de desagrement. »

      De toi à moi : t'essaye de faire de l'infiltration non ?

      Bon, pour ceux qui en douteraient, cette « solution » ne résouds rien : il y'aura toujours des nouveaux logiciels qui pourront etre filtrés injustement.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.