Le deuxième est plus un constat de l'attrait actuel de MacOSX pour une utilisation de Unix sur le bureau.
Cela ne parle pas vraiment de Logiciel Libre, ni de multi-plateforme
et peu de programmation (mais macOSX est livré avec le JDK en standard et installé).
Aller plus loin
- Tales of a BeOS Refugee (13 clics)
- Mac OS X is the Death of Linux on the Desktop (36 clics)
# J'ai bien ri.
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # C'est pas si bête
Posté par VACHOR (site web personnel) . Évalué à 10.
L'avantage de Mac OS X est que il est basé sur Unix et qu'il a les applications phares Word et Excel. C'est donc un excellent candidat pour concurrencer les Windows.
On peut donc espérer que plutot que d'annihiler les efforts concernant les GUIs sous Linux, cela attirera les Destops users vers des technos fiables au niveau système.
[^] # Re: J'ai bien ri.
Posté par supa samy . Évalué à -2.
perso macOS X vu ce que ça bouffe comme ressources ils peuvent se brosser pour que je l'utilise ... :)
moi je dis un bon piti wmaker il y a rien de mieux :)
beh vi j'm bien mes tites ressources système mwa :)
P.S.: les trolls sur kde sont interdits !!
[^] # Re: J'ai bien ri.
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Je laisse mon numéro de CB où pour faire un ls ?;)
Posté par supa samy . Évalué à 7.
il veut pas plutôt dire il y a 8 ans il a utilisé linux .. ?
[^] # Re: J'ai bien ri.
Posté par Badam Mitsui . Évalué à 10.
En tout cas, une chose est sûre, Microsoft préfère surement voir MacOS X se propager à l'encontre des systèmes libres (Linux, *BSD).
--
Mieux vaut mourrir debout que vivre à genoux
[^] # Re: J'ai bien ri.
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Forcement, y'a pas de remise en cause du propriétaire dans l'informatique.
[^] # Mieux vaut mourir à reconfiguer ses ~/.* que vivre son desktop?
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
OX.1 marche parfaitement dessus (seul regret: mon lecteur de disquette interne, plus reconnu) et un avatage peu connu, c'est que toutes les prefs utilisateurs sont stockées au format XML. C'est tout con, mais ça simplifie énormément la vie.
Ils ont fait un effort d'intégration énorme avec de vieux outils unix pour que cela reste SIMPLE.
Et les bricolos comme nous peuvent s'amuser. Dès que je m'installe internet, je vaiws compiler dessus wmcoincoin, puisque leur client X marche bien. (j'ai même un collègue graphiste qui y a lancé Gimp).
D'accord, c'est fait par une grosse boîte, et c'est basé sur NetBSD/MACH. Mais le noyau est en open-source, dispo même sur pc. Ce qu'ils ont protégé, c'est le moteur de rendu graphique, qui n'est pas basé sur X window, mais sur une description en PDF.
Je ne pense pas que OSX va bloquer la propagation des *nix, mais va, au contraire, le développer.
Tous les graphistes et "musiciens" (ingés sons, par ex) ont besoin d'énormes quantités de stockage et de capa de calcul. Ils n'achèteront pas tout Apple, et récupèreront de vieux pc pour en faire des serveurs. Et ça, ça va faire chier MS.
Déjà, ils se battent pour que leur suite Office ne se fasse pas doubler par les autres (AppleSuite, etc...), sans pouvoir intervenir sur le code ou imposer leurs règles de prog. Un sain retour à la concurence pour Redmont
[^] # Re: Mieux vaut mourir à reconfiguer ses ~/.* que vivre son desktop?
Posté par kael . Évalué à -1.
heu.... lo po compris, mais si ca fait chier microsoft c'est cool...
zou -1 , ca m'aprendra a troller :)
[^] # Re: Mieux vaut mourir à reconfiguer ses ~/.* que vivre son desktop?
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est bien ce que dit le second article : Linux est amené à se développer dans le domaine du serveur et non dans le Desktop. Ce n'est guère réjouissant.
Ce qui me gêne avec la démarche d'Apple c'est qu'ils reçoivent plus qu'ils ne donnent. Quid de l'interface graphique ? Quid de Quicktime ? Dans ces conditions c'est facile de sortir un super OS.
D'ailleurs, le gars de l'article ne s'en cache pas : I think Apple has hit the right balance of open and closed source development and the tide is turning with Mac OS X stealing from the Linux community.
Le juste milieu est pour le bénifice d'Apple, pas pour les utilisteurs, car on est toujours dans une logique majoritairement propriétaire.
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: Mieux vaut mourir à reconfiguer ses ~/.* que vivre son desktop?
Posté par Thomas Nemeth (site web personnel) . Évalué à 10.
développer dans le domaine du serveur et non dans le Desktop. Ce
n'est guère réjouissant.
Il ne faut pas être défaitiste :)
Linux sera ce que ses utilisateurs décideront d'en faire. Il n'est nul
besoin de faire des plans sur la comète pour essayer de deviner son
futur. Son mode de développement et celui de ses application fait que
s'il y a une base d'utilisateurs suffisante, alors il sera au final
adapté au domaine pour lequel ces applications existent. Ce n'est pas
pour rien que la Mandrake a fait une telle percée depuis son
apparition ! Elle est tournée vers les utilisateurs et le bureau.
D'autres sont aussi pleines de vitalité et sont tournées vers d'autres
buts.
Les distributions spécialisent déjà Linux dans un domaine de
prédilection qui leur est propre et tant qu'elles auront une base
d'utilisateurs suffisante leur domaine de prédilection restera et
s'améliorera. Un avantage de Linux dans ce cas-là, par rapport aux
autres systèmes, est que c'est le même (à peu de choses près
lorsqu'on fignole ses configs) sur toutes les machines (sur des
architectures différentes). Il est donc plus facilement maintenable
dans le cas d'un parc informatique (ce qui est important dans les
sociétés).
C'est aussi comme ça qu'il est devenu un système important dans le
domaine de l'embarqué...
Donc utilisez Linux, utilisez les programmes qui vous plaisent, même
s'ils sont un peu instables, faites des rapports de bugs, voire même
participez à l'élaboration des applications qui vous plaisent :)
Linux n'a rien et n'aura rien à envier à tous les systèmes
propriétaires...
# J'ai bien ri aussi.
Posté par Eddy . Évalué à 10.
D'apres lui, donc, OS X est meilleur.
Dans mon labo,(Mac fan partout...) OS X est installe sur des G4. C'est assez sympa a voir. Ca tourne pas mal.
Mais les utilisateurs sont un peu particuliers, car ils utilisent de maniere intensive la partie X du systeme. Et bien le bilan est bien moins rejouissant que quand ils n'utilisent que la partie Mac.
Par exemple, tous les fichiers de configuration unix existent ( printcap, passwd, ...), ainsi que les fichiers d'init ( /etc/rc.d/init/...). On pourrait donc penser que l'utrilisation de la partie X est identique a un Unix normal. Et bien pas du tout. C'est la partie Mac, qui bien qu'etant une couche superieur a la couche Unix gere tout au final. Par exemple, configurer le systeme pour qu'on puisse imprimer par lpr est une vrai gageure, et d'ailleurs mes collegues, pour imprimer doivent utiliser la partie Mac et faire glisser leurs docs sur l'icone de l'imprimante.
Donc pour les utilisateurs n'ayanty pas besoin de X, alors p'tet que Mac OS X c'est bien, mais pour ceux habitues a Linux, ils ( les gens de Apple) pourront revoir leur copie, et plusierus fois.
Quand a l'installation de OS X sur des machines un peu agees ( et encore, pas trop, c'est un G3 portable), ca a rendu la machine tellement instable, qu'il faut la redemarrer 4-5 fois par jour.
J'ai bien ri, donc disais-je en introduction...
[^] # Re: J'ai bien ri aussi.
Posté par Ice Lion . Évalué à 6.
Moi aussi, habitué à Linux (plus de 7 ans, je n'utilise que Linux depuis 6 ans), j'ai eu du mal pour les fichiers de config au départ, j'étais complètement perdu. On peut utiliser les mécanismes habituels (/etc/*), mais ça ne se révèle pas pratique, ça s'intègre moins facilement avec le reste des applis et du système.
En fait, ils ont un outil d'administration basé sur des directories, outil conçu pour le réseau dès le départ, qui s'appelle NetInfo. un fois qu'on a compris ça, on a tout compris (j'ai mis le temps je dois dire :).
Il y a une petite doc sur le site d'Apple :
http://a2016.g.akamai.net/7/2016/51/12b406e03e7c14/www.apple.com/ma(...)
C'est vraiment très bien fait, pas besoin d'être une brute en info pour configurer des réseaux privés par exemple (style domaines NIS). D'ailleurs ça pourrait remplacer avantageusement NIS et compagnie je trouve.
Bref : jetez-y un oeuil avant de répéter ce que vous avez lu sans l'avoir essayé vous-même, MacOSX c'est vraiment pas mal. Tout est objet, on peut réutiliser tous les composants des applis écrites proprement... D'un point de vue ingénieur, c'est un régal. D'un point de vue utilisateur, ceux qui viennent du monde Mac doivent apporendre un peu la culture Unix, et ceux qui viennent du monde Unix un peu la culture Mac...
Mon seul reproche, habitué à wmaker & Co qui boostent, c'est que les beaux graphiques et le micro-noyau ça ralentit beaucoup le chargement des programmes (mais après tout va bien). Il paraît qu'Apple améliore ça au fur et à mesure.
[^] # NetInfo
Posté par DiZ . Évalué à 5.
C'est une surcouche à ldap en fait
>D'ailleurs ça pourrait remplacer avantageusement
>NIS et compagnie je trouve.
tout a fait, on fait ca tres bien avec OpenLDAP+schema NIS+pam+libnss-ldap
Pour la réplication c'est slurpd (pour openldap)
et pour la sécurité ssl
Ce que serait bien c'est qu'ils (NetInfo,NDS,Active Directory Server,openldap) soient réelement compatibles entre eux
>c'est que les beaux graphiques ça ralentit
>beaucoup le chargement des programmes
C'est Quartz qui ralentit.
L'API (Cocoa) est rapide (il y a 10 ans de développement dessus : depuis NeXT)
Quartz est un peu jeune encore
[^] # Re: J'ai bien ri aussi.
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 2.
Et quel est le problème ? Ils veulent absolument utiliser lpr ?
Donc pour les utilisateurs n'ayanty pas besoin de X, alors p'tet que Mac OS X c'est bien, mais pour ceux habitues a Linux, ils ( les gens de Apple) pourront revoir leur copie, et plusierus fois.
Ohlala, alors ça c'est grave. Mais qu'ils sont mauvais chez Apple, c'est vraiment des gros nuls alors.
[^] # Re: J'ai bien ri aussi.
Posté par Eddy . Évalué à 2.
C'est a dire que quand tu es sous X, et que tu as fait ton fichier Postscript, c'est plus simple de l'envoyer sur l'imprimante par lpr ton_fichier, que d'etre oblige d'aller voir dans le dossier ou tu travaillles, et de faire glisser ledit fichier sur l'icone de l'imporimante. Puisque l'on parlait de simplicite...
Oh, la [snip] alors
Il me semble que leur but, en creant un Unix, c'est de "recuperer" les gens qui sont sur les uatres Unix. Et si c'est plus complique, et que cela marche moins bien, ben, c'est rate. Ils peuvent donc revoir leur copie.
[^] # Re: J'ai bien ri aussi.
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 2.
Je suis d'accord, mais combien d'utilisateurs Mac vont être confronté à ce problème ?
Il me semble que leur but, en creant un Unix, c'est de "recuperer" les gens qui sont sur les uatres Unix.
Euh, je ne crois pas, non :-).
[^] # Re: J'ai bien ri aussi.
Posté par Eddy . Évalué à 1.
Alors si MacOS a decide de faire un OS base sur Unix, c'est juste pour le fun? Non, je crois qu'ils voulaient recuperer
1) le travail deja fait sous tous ces OS ( et c'e n'est pas blamable)
2) recuperer le plus de gens possibles qui bossaient sous des Unices differents en ayant le monde Apple a cote de celui Unix.
Sur le point 2), je crois qu'ils ont rate. Mais je me trompe peut-etre.
[^] # Re: J'ai bien ri aussi.
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y avait deux choix : soit BeOS et JLG, soit Steve Jobs et NeXTStep.
Quand Steve Jobs est revenu aux commandes, il a fait ce qui était logique : mettre NeXTStep sur un mac, lui faire un lifting graphique et rajouter un émulateur MacOS.
Il se trouve que NeXTStep était basé sur un BSD, donc MacOS X l'est aussi, mais c'est plus un effet de bord qu'une volonté de récupérer des Unixiens !
[^] # Re: J'ai bien ri aussi.
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Si tu veux dire les softs tournant sous Unix, c'est peut-être vrai, mais je doute que ce soit la motivation principale. La clientèle Mac n'a d'une manière générale rien à faire des softs Unix.
2) recuperer le plus de gens possibles qui bossaient sous des Unices differents en ayant le monde Apple a cote de celui Unix.
Là par contre je suis sur que c'est faux : le marché des utilisateurs Unix est une goutte d'eau comparé à ceux tournant sous Windows (ou même ceux qui tournent déjà sous Mac). (ça n'est pas une question de nombre d'utilisateurs, mais de nombre de clients potentiels).
Comme le dit très justement Nicolas, Apple a cherché à récuperer rapidement un bon kernel, et il y sont plutôt bien arrivé semble-t-il. Mais récuperer les utilisateurs d'Unix, là je crois que tu surestimes l'importance de ce système sur le marché du desktop :-).
[^] # Re: J'ai bien ri aussi.
Posté par xylpho . Évalué à 1.
[^] # Re: J'ai bien ri aussi.
Posté par xylpho . Évalué à 1.
# Trollons fort, trollons bien !!
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à -1.
Sans parler de la partie materielle, ils font de belles interfaces chez MAC. Elles sont intuitives, et ergnomiques ...
Enfin rien de quoi secouer un prunier, ça marche bien ,et c est ce qu on demande ... De toute manière, pour manipuler l interface mac, malgré ce que tout les utilisateurs en disent il faut en avoir déjà une expérience...
Le peu de fois que j ai utilisé mac os x, j etais paumé comme sous windows ...
c est à l usage qu une interface est plus efficace, ou non en intégrant des petits plus tel que le redimessionnement automatique des fenetres [..], le déplacement des dossiers, enfin plein d outils qui permettront aux enfants en bas age, aux réfractaires de l informatique, ou vieux séniles d utiliser un ordinateur dans de bonne conditions.
Je ne me soucie pas de ça dans le cadre de linux car je sais bien que les gestionnaires de fenetres, et kde ou gnome intègre de plus en plus ces notions d intuitivités, et ça se ressent grandement depuis 2 ans ....
Et pour le système en lui meme chaque personne est libre de comparer netbsd et linux, et d en tirer ses propres conclusions ;)
@+
[^] # Re: Trollons fort, trollons bien !!
Posté par nodens . Évalué à -1.
...
Je suis en train de me taper l'histoire des pingouins :-)
allez, hop, -1, il a rien a foutre là ce post.
# entre Mac OS X et Linux ya pas photo...
Posté par MozillaZine . Évalué à 7.
par exemple une appli multi-plateforme telle que Mozilla présente de grosses lenteurs d'affichage et de rafraichissement d'affichage en version X11/gtk alors qu'à machine équivalente la version Quartz est presque aussi rapide que la version Windows (qui est la plus rapide...). C'est triste mais c'est indéniable. Il semblerait que gtk soit loin d'être au top dans sa version actuelle, et xfree est toujours lent même en version 4 (peut-être à cause de sa couche réseau intégrée ???).
mais peut-être plus que les questions d'interface et de "bureau" (desktop), ce qui différencie le plus les deux OS c'est encore les applis... par exemple iMovie. j'ai bien peur qu'on ne voie jamais d'équivalent sous Linux. ou les logiciels d'infographie/PAO qui gardent une avance significatives sur les équivalents libres et justifient à eux seuls la fidélité des graphistes à la plate-forme Mac...
ceci étant, Linux en tant que station de travail dans des entreprises c'est tout à fait adapté, du moment qu'on peut demander aux gens qui envoient des .doc et autres .ppt de les envoyer dans un format libre !
[^] # Re: entre Mac OS X et Linux ya pas photo...
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 3.
Avec OpenOffice, tu peux ouvrir les .doc et .ppt. Il y a bien quelques bug de conversion nais dans l'ensemble c'est très correct.
Par contre il existe une version MacOS X d'Office. Je pense que c'est un bon compromis pour ceux qui veulent quitter le monopole Windows sans changer complètement de monde.
[^] # Re: entre Mac OS X et Linux ya pas photo...
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
« semblerait que gtk soit loin d'être au top dans sa version actuelle »
Affirmation purement gratuite. Ce n'est pas parce que mozilla, selon toi en gtk, est lent que tu peux poser ton raisonnement sur gtk.
Galeon est très rapide par exemple, et c'est du gtk. Donc je ne vois pas où tu veux en venir.
[^] # Re: entre Mac OS X et Linux ya pas photo...
Posté par Ice Lion . Évalué à 2.
$ ls -1 /usr/local/mozilla/libgtk*
/usr/local/mozilla/libgtkembedmoz.so
/usr/local/mozilla/libgtksuperwin.so
/usr/local/mozilla/libgtkxtbin.so
[^] # Re: entre Mac OS X et Linux ya pas photo...
Posté par Dawood Ibrahim . Évalué à 2.
En revanche, il est possible depuis quelques mois, de le compiler sans, en le linkant avec QT par exemple (--enable-qt-toolkit).
J'ai pas reessaye depuis le temps, mais a l'epoque c'etait tres prometteur.
[^] # oui, Mozilla sous linux repose sur gtk
Posté par MozillaZine . Évalué à 5.
http://mozilla.org/ports/gtk/(...) :
et quand je suppose que gtk est incriminé pour ses mauvaises performances, je me base sur des commentaires de Christopher Blizzard (blizzard@redhat.com). dans des rapports de bugs et autres forum (netscape.public.mozilla.gtk) il ne se prive pas de faire remarquer que gtk n'est pas top. pas d'url sous la main mais ça peut se retrouver.
--
Hervé - http://mozillazine-fr.org/(...)
[^] # Re: entre Mac OS X et Linux ya pas photo...
Posté par Dawood Ibrahim . Évalué à 3.
libgtk-1.2.so.0 => /usr/lib/libgtk-1.2.so.0 (0x40349000)
libglib-1.2.so.0 => /usr/lib/libglib-1.2.so.0 (0x404a6000)
# GNUstep
Posté par DiZ . Évalué à 10.
Elle est donc comforme aux API disponibles sous MacOS X.
Il n'y a donc aucune raison (a part le temps/nombres de développeurs) à ce que
les OS libres ne puissent pas disposer d'un Desktop (au moins) équivalent.
Les développeurs utilisent d'ailleurs intenssivement la documentation Cocoa :
quelques liens:
http://developer.apple.com/techpubs/macosx/Cocoa/CocoaTopics.html(...)
http://www.gnustep.net(...)
http://savannah.gnu.org/projects/gnustep/(...)
http://softrak.stepwise.com/Softrak(...)
http://www.peak.org/next/apps/(...)
http://www.clubstep.org(...)
http://www.cocoadevcentral.com/(...)
http://www.gnustepweb.org/(...)
http://www.stepwise.com/Articles/(...)
Les développeurs Objective-C/C/Java/SmallTalk/ruby/guile
y trouveront toujours quelque chose a faire.
[^] # Re: GNUstep
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 8.
voir http://www.collaboration-world.com/gnumail(...) par exemple, dont le portage sous MacOSX existe.
Personnellement, j'ai commencé à coder un peu sur GNUStep, et c'est un vrai régal, les API sont vraiment propres et bien pensées, et ObjectiveC est beaucoup plus élégant à utiliser que C++ (et pourtant, j'aime beaucoup C++ ;-) ...
La notion de signaux que l'on retrouve en Qt par exemple existe depuis toujours sous ObjectiveC, la programmation d'interfaces graphiques est vraiment rapide. D'autant que Gorm, un clone d'Interface Builder, commence à être vraiment utilisable :-P
Concernant les API et la compatibilité Mac, je consulte tout simplement les docs Apple (http://www.apple.com/developper(...) ,
http://developer.apple.com/techpubs/macosx/Cocoa/Reference/Foundati(...) ,http://developer.apple.com/techpubs/macosx/Cocoa/Reference/Applicat(...))
Enfin on peut dire aussi que NeXTStep/MacOSX est le seul système qui soit vraiment basé sur Unix tout en offrant une interface graphique simple et convivial; aujourd'hui, on dispose de tous les outils pour recréer cette interface sous Linux !
A vos claviers ! :-P
# J'ai essayé un OS X.1
Posté par nostromo (site web personnel) . Évalué à 4.
Très.
Mais ça a d'autres défauts, par exemple, il y a deux visions pour les comptes d'utilisateurs : soit une vision Mac (lorsqu'on se connecte au boot) soit la vision du noyau BSD (/etc/passwd) ce qui fait que vous NE SAVEZ PAS quel est le mot de passe d'administration, vous devez donc, graphiquement, commencer par vous désigner comme admin système pour votre propre machine, puis à partir de là il faut tuer le mot de passe root (effacer) ouvrir un shell puis su puis passwd. Ouf. Autre effet : Inversement les utilisateurs ayant droit à la connexion graphique n'apparaissent pas dans /etc/passwd : surement hyper-pratique, mais pour quelqu'un habitué à se torturer le cerveau.
Pas de lecteur de D7, obligation de rebooter en mode OS9 pour certaines tâches, obligation de dégrader certains des pilotes (DVD, CD) pour pouvoir s'en servir, obligation d'éteindre la machine pour sauter d'un OS à l'autre (kicktags ?), la connexion ppp n'est pas stable : on ne peut pas quitter propre, obligation d'utiliser Internet Explorer, on ne peut pas alléger Aqua, les fichiers de démarrage (/etc/rc.d/...) sont olé-olé, l'émulation 68k est mono-tâche.
Bref, c'est un gadget, Linux est tranquille jusqu'à la version XX de cet OS.
[^] # pas tout à fait d'accord... Re: J'ai essayé un OS X.1
Posté par MozillaZine . Évalué à 9.
je suis d'accord pour la lenteur quand on agrandit une fenêtre, mais comme c'est du redimensionnement avec affichage du contenu en simultané, ça dépend aussi de l'application. par exemple IE5 est une horreur à ce niveau, Omniweb aussi, mais Mozilla les enterre carrément.
pour la gestion des utilisateurs je n'ai pas rencontré le problème que tu décris. il faut dire que j'essaie de me servir de la bête comme un bête utilisateur et arrêter de tout bidouiller. (je me fais vieux et donc fainéant... :)
pour les pilotes je ne vois pas ce que tu veux dire (DVD, CD ????) aucun problème chez moi. d'ailleurs la lecture de DVD ne fige pas les menus, contrairement à OS 9.
pour OS 9 perso je n'ai même plus besoin de l'émulation Classic (qui par ailleurs est très aboutie... auraient-il pompé sur "MOL" Mac on Linux ??!!) donc ce n'est pas un problème.
la connexion ppp doit dépendre de ton FAI. perso, par Free je n'ai jamais été déconnecté sous OS X.1.
enfin NON ON N'EST PAS OBLIGÉ D'UTILISER INTERNET EXPLORER, merde alors !!!!!! à quoi ça sert d'être sur un site dédié au libre et/ou à l'open source (et à Linux au moins) pour dire des choses pareilles : Mozilla existe sous OS X et il fonctionne bien mieux, ça se prouve montre en main en 1 minute.
j'aimerais bien que ça se sache parce qu'il y a clairement une preuve (de plus) de l'incompétence de Microsoft à ce niveau : IE5 sous OS X est moins bon que Mozilla 0.9 ! voila, c'est dit.
non mais :)
[^] # Re: pas tout à fait d'accord... Re: J'ai essayé un OS X.1
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Donc en gros, quand tu nous vante les mérites trois messages plus haut de la rapidité de ce SE, c'est à mettre entre guillemets quoi.
[^] # yeupou, tu mélanges tout...
Posté par MozillaZine . Évalué à 4.
1) le système graphique. X11+gtk est bien plus lent que Quartz+Aqua. démonstration facile : sous Linux, quand une fenêtre est masquée puis redevient visible, si l'appliation est lente à redessiner (parce qu'elle est occupée) on voit deux choses possibles mais toutes deux désagréables :
- des zones grises. vu dans Gimp, par exemple.
- des copies de la fenêtre qui était par dessus (la masquante). vu dans Mozilla, par exemple.
à l'inverse, Quartz continue d'afficher ce qui était déja en mémoire ou au pire un fond blanc.
pire, quand tu actives le déplacement "opaque" des fenêtres dans windowmaker par exemple, fais passer une fenêtre par dessus Mozilla ou OpenOffice et tu verras une trainée laissée par la fenêtre que tu déplaces, et qui est effacée par rafraichissement saccadé. ça fait complètement pourri, c'est indéniable !
est-ce du à xfree ???? à gtk ???? je ne sais pas. mais d'après ce que j'ai lu gtk n'arrange pas les choses, voila tout ce que je peux dire.
désolé, ça te semble peut-être futile mais de l'avis de pas mal de gens avec qui j'en ai parlé, c'est grace à ce genre de détail qu'OS X semble plus "propre" et plus pro que Linux...
mais je ne désespère pas qu'il y ait une version ultérieure de xfree ou de gtk (ou les deux) qui améliore les choses.
2) maintenant, il y a la vitesse de l'application en elle-même. c'est évident qu'un appli lente comme IE a plus de mal à rafraichir le contenu de sa fenêtre quand elle est redimensionnée "en live". d'où une impression de lenteur extrème à chaque fois qu'on saisit le coin d'une fenêtre et qu'on le fait glisser. mais ça, ça n'a rien à voir avec l'OS, comme le prouve la rapidité de Mozilla sur OS X.
voila, j'espère qu'on se comprend mieux.
a+
--
Hervé
[^] # Différences entre X et Aqua :
Posté par nostromo (site web personnel) . Évalué à 6.
Bon, si j'installe Linux avec des graphiques frame-b ça va décoiffer, c'est obligé (je ne passe pas par toutes les couches réseau-patin-couffin), X lui aime bien utiliser toutes les possibilités de la machine : Fenêtre habillées, environnements graphiques luxueux, Aqua, on peut à peine changer la couleur des fenêtres (c'est normal, c'est compilé dedans).
Qu'il y ai des trainées des blancs des trucs, c'est dû au fait que les cartes graphiques sont soient dépourvues de système de blitter (copies de portions de mémoire rectangulaires, comme les fenêtres) soit le système graphique ne s'en sert pas, là aussi, si je dessine directement, je ne peux être que plus rapide.
En bref, ce n'est pas la lenteur de X qu'on peut souligner, mais la rapidité d'un soft qui poke directement la mémoire graphique.
Je ne pense pas qu'on puisse comparer l'un à l'autre.
[^] # excellentes infos, merci !
Posté par MozillaZine . Évalué à 2.
quand à ce que tu appelles "un soft qui poke directement la mémoire graphique" je ne sais pas si c'est le terme exact mais j'ai lu en effet qu'Aqua utilisait les instructions AltiVec du PowerPC qui sont une sorte de MMX puissance 10. ce qui expliquerait pourquoi les ombrages sur toutes les fenêtres et tous les menus ne mettent pas le CPU à genous...
a+
Hervé
[^] # Re: excellentes infos, merci !
Posté par Paerro Trime . Évalué à 1.
Bien entendu ces opérations sont sensiblements aidées par les (très) bonnes dispositions du G4 au calcul vectoriel avec ses zunités "altivec".
C'est très joli mais quand même pas aussi réactif que les classiques solutions légères (fenêtres en contour seulement, etc). Quand il y a plus que quelques fenêtres d'ouvertes, on voit quand même que ce genre de solutions, ça a un coût en RAM...
[^] # Moi aussi ...
Posté par Arnaud Fontaine . Évalué à 2.
MacOS X 10.0.x et les versions précédentes (j'en installe réguliérement, pour voir, depuis la première béta), c'était TERRIBLE, lent, inutilisable, etc, etc même sur mon G4 bi-pro 500 avec 512 Mo de RAM ...
Et j'ai installé la mise à jour en 10.1.1 sur cette partition, là, avec son OSX qui servait à rien (j'utilise linuxppc sur mon G4 ... donc, OSX ... je ne voyais pas ...). Et là ... wow ... rien à voir en terme d'utilisabilité (c'est comme l'employabilité, mais ça n'a rien à voir).
Tous les problèmes d'utilisation que tu cites on disparus et franchement, pour un ancien developpeur NeXT, ça me fait quelque chose :) J'ai l'impression de retrouver mon vieux cube avec un NeXTStep à jour !
Bref ... si vous avez un Mac (je vais essayer sur le "vieux" portable G3 de ma femme si ça reste utilisable) récent, même un iMac ... ça marche très bien, essayez MacOSX 10.1.1. Jetez le si ça ne vous plait pas, mais essayez le !
Autant s'inspirer des trucs bien qu'on y trouve plutôt que de cracher dessus à priori.
Bon, j'ai un G4 sous linuxppc, un PC sous Debian GNU/Linux et un G4 sous MacOSX 10.1.1 sur mon bureau (oui, je sais, j'aime bien avoir plein de jouets). C'est vrai, je passe 99% de mon temps sous Linux ... mais celui sous OSX restera désormais sous OSX (au moins, j'aurais des arguments pour pester dessus lorsque je l'aurais décortiqué un peu plus).
Et pour ceux qui ralent systèmatiquement sur le hard que fait Apple ... j'ai un serveur qui tourne depuis 6 ans sous linuxppc et qui héberge plein de trucs ... c'est un powermac 7200 qui, lorsque je l'ai transformé en serveur, avait déjà bien servi comme machine de bureau à mon père ... Pas mal pour un Mac ;)
[^] # Powermac g3 portable.
Posté par Eddy . Évalué à 0.
Et quand il fait une verif du fs sous OS9, il trouve plein d'erreurs.
Hop, -1 car perso.
[^] # Re: Powermac g3 portable.
Posté par Ice Lion . Évalué à 2.
[^] # Re: J'ai essayé un OS X.1
Posté par Skywalker Anakin . Évalué à -4.
sudo su - !!!!!!!!!!!!!!!
a+
[^] # Re: J'ai essayé un OS X.1
Posté par nostromo (site web personnel) . Évalué à -1.
Pourquoi faudrait-il que je n'ai pas connaissance du mot de passe root ?
Je trouve ça frustrant et batard.
A cette heure ci, je peux peut-être faire une sieste, mais si je vais me coucher, je vais perdre ma journée, pourquoi devrais-je aller me coucher ? Ah, c'était de l'humour, je dois pas être habitué. C'est surement la même personne qui veut pas que j'ai le mot de passe root sur ma propre machine.
Au fait, comment est généré ce mot de passe ?
[^] # Re: J'ai essayé un OS X.1
Posté par lio . Évalué à 2.
En revanche, je ne vois pas trop à quoi cela sert. J'utilise OSX depuis 1 mois et demi, et il n'y a rien que j'ai eu à faire en tant que root "logué" (i.e. sans passer par un "sudo").
<Humour> Surement une mauvaise habitude des gens qui utilisent leur Linux à tout bout de champ en root parce que "les droits users, c'est pour les newbies" ;o) </Humour>
[^] # Re: J'ai essayé un OS X.1
Posté par Skywalker Anakin . Évalué à 5.
c'est pareil que de se loguer en root
d'ailleurs lorsque tu te logues en root sous openbsd il te dit :
dont login as root, use su
... donc va te coucher quand meme
pourle pass root ... il n'y en a pas par defaut (c'est une etoile a la place du hash crypte) !!! donc impossible de se loguer en root avant d'avoir fait un sudo passwd root pour en mettre un
[^] # Re: J'ai essayé un OS X.1
Posté par DiZ . Évalué à 2.
http://www.omnigroup.com/applications/omniweb/(...)
et c'est en natif Cocoa
>(/etc/rc.d/...) sont olé-olé
oui enfin c pas pire que certains OS libre
>l'émulation 68k est mono-tâche.
on s'en fout de m68k
>Bref, c'est un gadget, Linux est tranquille
>jusqu'à la version XX de cet OS.
troll inutile
Apple a fait un enorme pari pour s'echaper du Mac (classic) et venir flirter avec les standards et le libre.
Le probleme etant l'existant il faut effectivement laisser le temps aux utilisateurs et aux editeurs de faire le pas
[^] # Re: J'ai essayé un OS X.1
Posté par nostromo (site web personnel) . Évalué à 2.
Au fait, y a t'il une suite bureautique pour OS X ?
Que personne ne me réponde "Office", s'il vous plait, je me renseigne.
[^] # Suites bureautiques sous OSX
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Star Office
et (au moins) une autre que j'oublie
Navigateurs:
Opéra en natif
Omniweb (sympa et très simple)
iCab (plein d'idées géniales, mais son débuggeur est hallucinant comme il est strict)
Netscape (4.7 via classic)
et Mozilla, effectivement
[^] # Re: J'ai essayé un OS X.1
Posté par Cat Flying . Évalué à 2.
Internet Explorer ? Le seul ???
Y'a plus de navigateurs sous MacOS X que sur la plupart des autres OS (ca y est je vais me faire critiquer) !!!
IE
Opera
Mozilla
OmniWeb: Le meilleur, le plus beau, vient de NeXT
iCab: le petit aux dents longues
Lynx, links, etc... (tout ce qui tourne en ligne de commande)
Konqueror, etc (tout ce qui tourne sous X)
Et pour l'histoire des comptes tu te plains qu'il y en a deux sortes, mais sur MacOS X c'est comme quand tu es sur une machine en envoronnement NIS ou LDAP, y'a les comptes locaux et les comptes Users. Ben la d'office y'a les deux sortes en local. C'est une facon de voir les choses, c'est tout.
Et pour l'allegement d'Aqua c'est tout a fait possible ! Tout est configurable !
# Depuis 1997 Apple est devenu le plus fidèle allié de Microsoft !
Posté par MA Nickie . Évalué à -2.
En plus, quand on achete un Mac, il y a :
- MS Office
- Internet Explorer (par défaut)
- Outlook Express
En gros Microsoft soft c'est le bon maimaitre qui donne a manger à Apple (les produits ci dessus)
Si Microsoft se barre du monde Apple celle ci se casse la g.... dans 6 mois
Test : enlevez MS Office et vous verrez le nombre d'iMac à la poubelle
Dire que Mac OS X est une alternative est abérrant ! D'ailleurs Aqua c'est pas libre (ça a la rigueur je m'en fou) e en plus 90% des logiciels utilisables et installés par défaut sont de MS
A mon avis les alternatives, c'est Redhat, SuSE ou a la limite Mandrake. Quand on achete les boites , y a des bouquins, du support, des logiciels concurrents (des vrais) , il y a possibilité de choisir son Navigateur, son Window Manager, son traitement de Texte, y a tout pour faire du développement (C,C++,Java,Pascal...)
Je continu a croire que seul Linux permet à l'utilisateur une nouvelle voie, celle du choix et de la différence
Et puis Mac OS X est loin d'etre parfait.
Et j'en ai marre qu'on compare Mac OS X à Linux From Scratch ! Qu'ils la compare à SuSE 7.3 Pro ou Redhat Deluxe, ils verront que le rapport qualité prix ne penche pas vers celui que l'on croit !!!
(Et j'ai abandonné toute idée de m'interesser à Mac OS X depuis l'abandon du projet Star Suite 6...)
[^] # correctif actionnariat
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
sinon, ils serait directement passé par la case "démembrage dpar la loi antitrust" avant même de s'expliquer devant le Sénat.
Quand tu achètes un i-mac, tu n'as pas Office d'office, mais AppleSuite.
# [OFF TOPIC de la mort] Distribs PPC
Posté par Jean-Yves B. . Évalué à 3.
Il y a YellowDogLinux, Linux-ppc, Debian et ?
Quelqu'un sait où on peut trouver ce genre de reviews ?
[^] # Re: [OFF TOPIC de la mort] Distribs PPC
Posté par MA Nickie . Évalué à -3.
SuSE 7.3, pour PPC, parait que c'est la meilleure, par contre y a pas de version Française, Zut !
[^] # Re: [OFF TOPIC de la mort] Distribs PPC
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: [OFF TOPIC de la mort] Distribs PPC
Posté par lio . Évalué à 1.
Et Mandrake.
Et RedHat (pas encore sur hard Apple, mais sur IBM).
Tu trouveras probablement une doc comparative sur http://www.tuxppc.org/(...) ou http://www.penguinppc.org/(...)
J'utilise Debian woody depuis quelques temps sur un iBook 2001, et je suis franchement impressionné par la vélocité et l'autonomie de mon G3/600 (comparativement aux Pentiums 3).
NB : AFAIK, LinuxPPC n'est plus maintenue depuis Q4 2000.
# C'est une chouette news à troll
Posté par Paerro Trime . Évalué à 3.
MacOS X n'a pas la logithèque de windows et n'est pas un bon unix pur sucre. Dans ces conditions, il est toujours facile de dire que sa place est dans la poubelle.
Cependant, il possède malgré tout une bonne collection de ces logiciels proprios dont la license plaira certes jamais à yeupou, mais dont l'absence exclus de fait GNU/Linux d'un certain nombre d'activités (pour le moment du moins, et sans doute pour encore pas mal de temps).
Et l'ajout d'un certain nombre de softs libres classiques donne pas l'impression d'être une opération hostile comme sous windows (quand c'est possible).
Et il est facile à prendre en main.
Et son moteur graphique est sympathique tout plein ; un certain nombre de ses fonctionnalités seront sans doute un jour recyclées d'une manière ou d'une autre dans des projets libres. Après tout le logiciel libre a beaucoup reimplémenté des trucs qui existaient déjà dans le proprio.
MacOS X bouffera pas la place de Linux, sa couche Unix aura toujours un train de retard, elle est essentiellement importée des releases de FreeBSD. Utiliser MacOS X uniquement comme Unix ça n'a aucun intérêt, autant aller chercher les originaux pour avoir la primeur des développements et tout déjà packagé dedans.
Quelque part entre le tout propriétaire de Microsoft et les Linux et autres *BSD, il remplit une place qui n'était pas occupée.
# Prix
Posté par Euclide (site web personnel) . Évalué à 1.
OS X tourne sur matos Apple. Et Apple n'est pas
spécialement donné comme constructeur.
A lire ce forum j'ai l'impression d'être le seul a acheter mes PC chez des assembleurs dans le 12e ou ailleurs. Le x86 a beau etre pourri au niveau archi, il a le gros avantage d'avoir 4 fondeurs de proc, autant de carte graphique, une 10aines pour les cartes mères.
Donc en ce qui me concerne le passage a Apple ca sera le jour ou ca ne coutera pas une fortune en matos ou qu'on pourra se monter un Mac soit même comme on monte un PC et à des prix comparables.
Si OS X est tellement bien, ils n'ont qu'a le vendre sur x86 aussi. Seulement la on va rire pour le support du matériel.
Apple nous rejoue le coup des unix proprio sur matos proprio. Cette stratégie est en train de se casser la gueule (alpha et sgi sont plus ou moins morts, HP risque d'etre le suivant et IBM passe a GNU/Linux).
[^] # Re: Prix
Posté par koopa . Évalué à 1.
Et oui et ca ne date pas d'hier, c'est la principale raison pour laquelle DOS/Win3.1 a eu plus de succès que MacOS. Le PC a fait le succès de Microsoft et pas l'inverse.
Apple nous rejoue le coup des unix proprio sur matos proprio. Cette stratégie est en train de se casser la gueule (alpha et sgi sont plus ou moins morts, HP risque d'etre le suivant et IBM passe a GNU/Linux).
Peut être mais Sun Microsystem s'en sort encore assez bien, même si je pense que la majorité des bénéfices provient des serveurs et pas des stations de travails.
[^] # Re: Prix
Posté par Ice Lion . Évalué à 2.
Même si c'est toujours plus cher que x86, c'est comparativement moins cher qu'avant (cf. les iBook, iMac...).
D'autre part, il y a, tant au niveau matos que logiciel, énormément d'innovation à chaque nouveau produit Apple, ne serait-ce qu'au niveau du design. Et l'innovation a un coût.
> A lire ce forum j'ai l'impression d'être le seul a acheter mes PC chez des assembleurs dans le 12e ou ailleurs.
Oh que non ;)
> Le x86 a beau etre pourri au niveau archi, il a le gros avantage d'avoir 4 fondeurs de proc, autant de carte graphique, une 10aines pour les cartes mères.
le gros avantage et le gros défaut surtout, que de temps perdu à recoder des interfaces légèrement différentes, des optimisations spécifiques, etc.
> Donc en ce qui me concerne le passage a Apple ca sera le jour ou ca ne coutera pas une fortune en matos ou qu'on pourra se monter un Mac soit même comme on monte un PC et à des prix comparables.
...Ou si on te le paye (comme moi :). Le matos coutera toujours plus car c'est l'image d'Apple, car il y a l'innovation. Ils n'ont pour l'instant aucune raison de baisser les prix ou d'autoriser les clones, cela reviendrait à segmenter leur propre marché de niche, ça ne boufferait pas de parts de marché x86 (malheureusement).
Cela dit, sur les fixes tu peux mettre des cartes PCI standard il me semble, après il y a la question des pilotes.
> Si OS X est tellement bien, ils n'ont qu'a le vendre sur x86 aussi. Seulement la on va rire pour le support du matériel.
Pourquoi feraient-ils une telle bétise ? Si tu veux OS X, procure-toi un Mac. Fournir OS X sur une autre plate-forme, c'est de leur part se tirer dans le pied : les gens le pirateraient comme pour Windows (==moins de bénéfices), et comme tu le dis si bien ça leur coûtera une fortune en supports divers (==plus de coûts). Et ils vendraient probablement moins de machines, là où ils font leur marge ! Non, cette stratégie n'a strictement aucun intérêt pour Apple, pour l'instant.
> Apple nous rejoue le coup des unix proprio sur matos proprio.
Non. Ce n'est pas la même chose.
> Cette stratégie est en train de se casser la gueule (alpha et sgi sont plus ou moins morts, HP risque d'etre le suivant et IBM passe a GNU/Linux).
À nouveau, je pense que c'est différent car Linux et les *BSD sont une réelle alternative aux Un*ces proprios. On a pareil, sinon mieux. Et s'il manque quelque chose, on peut rapidement combler le manque.
Pour OS X ce n'est pas pareil : c'est Apple, il y a de vrais inconditionnels des produits Apple. Ce phénomène est à mon avis marginal voire inexistant pour les anciens Un*ces proprios.
Je suis macounet depuis peu, et franchement, j'aime. Ça ne m'empêche pas de continuer à apprécier Linux, mes fixes restent des x86 sous Linux.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.