• # ça me fait pitié !!!!!!!!

    Posté par  . Évalué à 1.

    le MP3 c'est cool, tu prends tes albums, c'est plus rapide que de foutre le CD, tu vas sur Napster, tu en prends une ou deux, et tu achetes le CD car ça te plait, mais c'est pas la peine d'inventer un codec qui te fait gagner 4 kilos par megs, tout le monde s'en fout surtout sur Linux la philosophie propre au libre fait que tu n'es pas un pirate, alors pourquoi vouloir gagner absolument 3 octets ???
    • [^] # Re: ça me fait pitié !!!!!!!!

      Posté par  . Évalué à 0.

      Bah si ca permet d'augmenter la qualité sensiblement en reduisant la taille, ca liberera de la bande passante :)
      Mais c'est vrai que le mp3 commence a etre bien implanté, je vois mal les personnes ayant achete un lecteur cd mp3, un rio ou un autoradio mp3 tt laisser tomber pour passer au vqf ou mp3pro (a moins qu'il y ait une compatibilité ascendante entre les formats)

      Je ne vois pas le rapport pirate et philosophie du libre !!
      • [^] # Re: ça me fait pitié !!!!!!!!

        Posté par  . Évalué à 1.

        Lorsque l'on utilise un OS comme Windows, il manque plein de soft pour travailler correctement, et ils coutent très cher, donc les gens pirate.
        Sous Linux on a presque tous et on peu pratiquement toujours trouvé ce que l'on cherche en free, donc le piratage n'a aucun sens.
        Donc les iconditionelles du libre piratent beaucoup moins, car ils en ont pas besoin.
        • [^] # Re: ça me fait pitié !!!!!!!!

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          J'adore les gens qui VOLENT des logiciels et qui se trouvent des excuses incroyables pour se justifier. Exactement le même raisonnement que les gens qui pompent des CDs, films, etc. sur des ftps de piratage en disant que les CDs, c'est super cher (ce qui est vrai, mais ça ne justifie rien).
          • [^] # Re: ça me fait pitié !!!!!!!!

            Posté par  . Évalué à 1.

            J'adore entendre les mecs qui ne deboursent pas un rond pour s'acheter un soft critiquer l'attitude des gens qui doivent les payer.
            • [^] # Re: ça me fait pitié !!!!!!!!

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

              C'est quoi ton problème ? A titre personnel je n'utilise que des logiciels libres ou gratuits, donc je n'ai effectivement pas à les payer. Quand mon PC me permettait de jouer (il y quelques années), j'avais payé windows 3.11 et dos, ainsi qu'un paquet de jeux (settlers, duke nukem 3D, warcraft II, under a killing moon, etc.). Je vais m'acheter un nouveau PC et je compte bien : payer windows ME et payer les jeux auxquels je vais jouer.
    • [^] # Re: ça me fait pitié !!!!!!!!

      Posté par  . Évalué à 0.

      Donc nous on est les gentils c'est ça?
    • [^] # Re: ça me fait pitié !!!!!!!!

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pourquoi ca te fait pitie ?
      moi je trouve ca plutot bien pour la recherche ... De plus, pourquoi lie MP3 a piratage ?
      Pour ma part, j'utilise les mp3 pour ecouter mes CD sur mon portable au boulot ... ca m'evite d'avoir a trimballer 50 CDs tous les jours!
      Et si je peux gagner de la place, je ne suis pas contre. D'ailleurs, tu ne gagneras pas qq Ko, mais plutot qq Mo ... vu que la compression va quasiment doubler (a confirmer tout de meme).

      Ensuite, tenir un discours du genre : "le mp3 c pour les pirates, moi j suis sous linux donc je pirate pas ..." me fait penser a "moi j ai linux, je suis le plus gentil, toi t'as windows, t'es un gros mechant ...". Raisonnement assez puerile dans le genre qui n'a rien a voir avec le sujet.
      • [^] # Ajout ...

        Posté par  . Évalué à 1.

        J'oubliais ...
        Ce qui me fait le plus peur, en cette periode de crise a cause des brevets logiciels est que le MP3 devienne payant ...
        Va-t-il rester libre d'utilisation ?
        • [^] # Re: Ajout ...

          Posté par  . Évalué à 0.

          Il y a déjà des brevets sur le MP3. Actuellement Thomson Multimedia et Franhofner (?) touchent des royalties sur les encodeurs et les lecteurs. Certes il existent quelques encodeurs libres ou gratuits mais il sont très rares et mise à part Lame (peut être bladenc aussi) aucun n'atteint la qualité de l'encodeur original de Fran. En outre Lame a longtemps été distribué comme un patch à appliquer sur le code d'un encodeur de démonstration et non comme un logiciel à part entière. Même actuellement il me semble que Lame est toujours distribué sous forme de code source à des fins "éducatives".

          Bref il est certain que les promoteurs des futurs algo de compression feront tout ce qui leur est possible pour s'assurer qu'il n'y aura pas de "débordement". Pour information c'est exactement ce qu'à fait Apple avec le codec Sorenson.
          • [^] # Re: Ajout ...

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            AH ?
            >le codec Sorenson.
            C'est justement ce codec qui est utilisé sur le site "AntiTrust" (cf la news passée il y a peu) pour passer les interviews de MDI et d'un autre (ma rappelle plus le nom) que je n'ai tjs pas pu voir (pas ce codec sous Nunux ;()
          • [^] # Re: Ajout ...

            Posté par  . Évalué à 0.

            j'avais fait qques tests d'encodage avec le codec
            de fraunhofer et le lame. Ce n'etait pas très rigoureux mais il en ressortait que :
            - à 128kbps stereo hq c'est pas terrible pour les 2
            - à 256kbps stereo hq le lame etait bien meilleur
            (quasiment identique au signal original) alors que le fraunhofer presentait encore des lacunes dans les hautes frequences.

            bon ceci etant dit, tant qu'on utilise pas audiocatalyst le son est correct à partir de 192kbps et je n'ai pas d'oreilles bioniques :)
    • [^] # Pensez à ceux qui en ont besoin...

      Posté par  . Évalué à 0.

      C'est terrible comme certains considèrent ce dont ils n'ont pas besoin pour de la futilité. Gagner encore en facteur de compression pour un résultat équivalent, je trouve ca TRES bien. Et ceux qui ont des balladeurs mp3 ne me contrediront pas (moi perso j'en n'ai pas).
      Si on élargit le raisonnement, on peut aller tres loin dans l'absurdité...
    • [^] # Re: ça me fait pitié !!!!!!!!

      Posté par  . Évalué à 0.

      Moi ce qui me fait pitié c'est les gas comme toi qui font genre, je suis sous linux donc je ne pirate pas. Mon cul que une fois que tu a downloader les 2 ou 3 mp3 tu vas acheter le CD, c une fausse excuse! Sinon je trouve ça très bien qu'il y ai des gent qui chercher toujours aller plus loin même si c'est pour gagner 3Ko, avec une mentalité come la tienne on serai encore sur des 386 !
      Et pour finir on peu faire autant de chose sous windows ou sous unix tout est possible grace au personnes qui parexemple cherche à gagner 3Ko.

      Alors réfléchie un peu ! ( si tu peu)

      Evilz
  • # Et le format Ogg Vorbis dans tout ça ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    il marche, et surtout, il est libre (et est donc open-source).

    http://vorbismusic.free.fr/(...)
    • [^] # Re: Et le format Ogg Vorbis dans tout ça ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ogg est extraordinaire. J'étais habitué au vilain mp3. Le rendu acoustique du ogg est vraiment bon. Je suis resté vraiment pantois devant le résultat.

      Le son est meilleur.
      La compression est meilleure.
      Le format est libre.

      Perso, je n'encode plus qu'en ogg.

      Et le petit plus pour les amateurs : on commence à trouver des morceaux sous ce format sur le net.
      • [^] # Re: Et le format Ogg Vorbis dans tout ça ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Le truc dommage, c'est qu'Alsaplayer ne les lit pas encore...
        Y aurait-il kekchose qui permette de transformer des mp3 en ogg, histoire que je sois pas pris au dépourvu quand Alsaplayer le supportera? (quand je dis kekchose, c'est un truc qui fait :
        mp32ogg machin.mp3 machin.ogg )
        • [^] # Re: Et le format Ogg Vorbis dans tout ça ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          "Y aurait-il kekchose qui permette de transformer des mp3 en ogg"

          Très très mauvaise idée. Le résultat sera moins bon que le mp3 original.
          • [^] # Re: Et le format Ogg Vorbis dans tout ça ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            >> Y aurait-il kekchose qui permette de
            >> transformer des mp3 en ogg

            oui sur http://www.vorbis.com(...)

            > Très très mauvaise idée.

            non, car ca permet de promouvoir l'usage de l'Ogg Vorbis et d'emmerder franhmachin (désolé pour l'orthographe)

            > Le résultat sera moins bon que le mp3 original.

            Ah bon ? j'ai écouté des centaines d'ogg convertis à partir de MP3 et je n'ai jamais senti la différence (remarque j'ai pas trop l'oreille musicale).
            • [^] # Moi y en a être polio?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Sur le site de vorbis, je trouve rien qui fasse ça... (mp3 -> ogg) Ya bien le truc pour faire du wav -> ogg, mais ça me motive pas trop de reprendre tous les CD et recommencer l'encodage. Et en plus, il me faut un lecteur qui permette de faire varier la vitesse de lecture interactivement, et Alsaplayer est le seul que j'aie trouvé (merci bmc :) ).
          • [^] # Re: Et le format Ogg Vorbis dans tout ça ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Quelle est la perte au niveau qualité ? Supposons que j'aie un mp3 160kb/s, et que je le convertisse en ogg. Est-ce que au final j'ai l'equivalent d'un mp3 en 128 kb/s ? Une moins bonne qualité encore ?
            • [^] # Re: Et le format Ogg Vorbis dans tout ça ?

              Posté par  . Évalué à 0.

              Moi mon format préféré c'est le VQF.
              • [^] # Re: Et le format Ogg Vorbis dans tout ça ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                le VQF n'est pas mal non plus dans son genre, je le met au même niveau technique que l'ogg vorbis (un peu moins bien quand même ? ;-), mais le VQF n'est pas libre...
            • [^] # Re: Et le format Ogg Vorbis dans tout ça ?

              Posté par  . Évalué à 0.

              En fait pour comparer mp3 et ogg il faut partir du .wav issu du CD. Et là, avec une oreille et/ou une installation audio pas trop mauvaise, tu sens la différence.
              Ogg conserve beaucoup les basses et infra basses, et le rendu sonore est bien plus ressemblant à l'original.
              (comparaison entre mp3 à 256kbit/s, avec l'encodeur du frauhnoffer).

              Seul vague soucis avec ogg : la lecture consomme plus de temps CPU (entre 1 et 10% sur mon K6-2 500)

              --
              Hugo
  • # Pensez à ceux qui en ont besoin...

    Posté par  . Évalué à 0.

    C'est terrible comme certains considèrent ce dont ils n'ont pas besoin pour de la futilité. Gagner encore en facteur de compression pour un résultat équivalent, je trouve ca TRES bien. Et ceux qui ont des balladeurs mp3 ne me contrediront pas (moi perso j'en n'ai pas).
    Si on élargit le raisonnement, on peut aller tres loin dans l'absurdité...
  • # pensez à ceux qui en ont besoin...

    Posté par  . Évalué à 0.

    C'est terrible comme certains considèrent ce dont ils n'ont pas besoin pour de la futilité. Gagner encore en facteur de compression pour un résultat équivalent, je trouve ca TRES bien. Et ceux qui ont des balladeurs mp3 ne me contrediront pas (moi perso j'en n'ai pas).
    Si on élargit le raisonnement, on peut aller tres loin dans l'absurdité...
  • # un autre codec

    Posté par  . Évalué à 1.

    qqn connaitrait-il le codec mpeg+?

    http://www.mpegplus.net/(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.