Cette société commercialise un routeur Wi-Fi basé sur le projet netfilter/iptables (sous licence GPL), mais ne fait pas de référence à la GPL pour son produit et ne donne pas non plus de moyen d'accéder aux sources, comme le stipule la licence.
NdM: merci aussi à yoho et Jean-Baptiste Soufron pour cette information. Le groupe Netfilter, à travers Harald Welte (qui se trouve à sa tête ), explique le but de cette procédure :
(traduction) "Nous ne sommes en aucun cas, contre l'utilisation commerciale de logiciels libres et open-source. Il n'y a aucun risque légal à utiliser de logiciels sous licence GPL dans des produits à but commerciaux.
Mais les distributeurs doivent respecter les termes de la licence, comme ils le feraient avec n'importe quelle autre."
Il semble, que les actions se multiplient contre les sociétés qui enfreignent la GPL, en se servant dans les logiciels libres, et qui ne redistribuent pas le fruits de leur travaux. Le cas s'est déjà présenté il y a quelques mois contre Kiss, le fabricant de lecteur DivX/MPEG4 de salon.
Jean-Baptiste Soufron ajoute : « bien évidemment, il ne s'agit que d'une décision de référé, c'est-à-dire une décision provisoire prise dans l'urgence pour empécher d'aggraver la situation en attendant le jugement définitif sur le fond.
Il n'empèche que c'est une décision importante qui interdit à l'entreprise Sitecom de continuer à vendre l'un de ses produits. Cela devrait suffire à calmer les ardeurs des détracteurs de la GPL et à les contraindre à la négociation comme c'était déjà presque toujours le cas quand une entreprise était surprise à contrefaire du code GPL. »
Aller plus loin
- Le site de Netfilter (8 clics)
- L'annonce (8 clics)
- DLFP : Violation présumée de la GPL par Kiss (12 clics)
# On va enfin savoir !
Posté par TyrandO . Évalué à 4.
Cette épreuve du Tribunal, c'est un peu l'épreuve du feu.
Jusqu'alors, il me semble qu'un accord amiable avait toujours été trouvé sans passer par la case Tribunal.
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par Monsieur Flynn . Évalué à 1.
J'ai lu un article dans linux mag disant que dans l'état la GPL était pas totalement valide du point de vue du droit français.
Mais Stallman dans sa conférende à l'ESSI à dit que oui.
Quelqu'un à des infos sures à ce niveau ?
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par crevette . Évalué à 2.
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 1.
Ensuite, en droit français, seules les conventions passées en langue française sont valables. Des exceptions sont toutefois reconnues en ce qui concerne le commerce international. Le plus dur sera donc, déjà, de qualifier le plus exactement possibles les faits. Une entreprise qui réutilise un logiciel passe-t-elle un acte commercial ? Bon courage aux juges et avocats...
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 0.
- avec un logiciel propriétaire, lorsque l'on souhaite pouvoir utiliser ce logiciel, on doit s'aquitter d'une licence d'utilisation
- avec un logiciel sous GPL, lorsque l'on souhaite pouvoir utiliser ce logiciel, on doit refournir les sources
voilà ;)
en attendant, la GPL n'ayant jamais été l'objet d'un procès en France, on ne peut rien prétendre ...
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 7.
C'est faux, tu n'as pas besoin de fournir les sources a qui que ce soit si tu veux simplement utiliser un soft GPL ou meme utiliser un soft GPL que tu as modifie, c'est quand tu fournis ce soft a qq'un qu'il faut fournir un acces aux sources.
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 2.
Ceci dit, il a raison sur le fond: on peut considérer qu'une entreprise qui redistribue son code s'aquitte de sa licence dans le cadre d'un accord commercial.
Sinon, y'a maintenant un projet officiel pour traduire la GPL en droits et langues français :
http://fsffrance.org/gpl/traduction-gpl.fr.html(...)
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par Loïs Taulelle ࿋ (site web personnel) . Évalué à 8.
En droit, on ne traduit pas, on transpose.
La GPL a déjà été traduite en français. Mais elle n'a effectivement jusqu'à présent jamais pu être transposée.
mes 2 cents.
Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Un peu plus en fait parce que si je redistribue verbatim un soft GPL je n'ai pas besoin de fournir les sources : je peux me contenter de redistribuer l'offre de téléchargement/récupération que j'ai obtenu avec le soft.
Techniquement tu peux donc avoir à fournir les sources à des personnes autres que tes clients directs. Par contre ça ne peut concerner que ceux qui ont obtenu le soft via ta distribution (même indirectement).
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par jeff110 . Évalué à 2.
-- Soit la GPL est valide, dans ce cas, Sitecom doit prendre ses responsabilitées;
-- Soit elle n'est pas valide, et c'est comme si il n'y avait pas de liscence precise:
Cela signifi que personne n'a de droit sur l'oeuvre tant que l'auteur n'a pas clarifié la situation ou donner une autorisation speciale.
Donc dans tous les cas, sitecom est dans l'illégalité .
Quand on pense que le dev principal de mplayer en est venu à abandonner le projet, on comprend mieu l'intérêt de crédibiliser cette liscence avec des actions en justice !
Il est tant que le fait d'enfreindre la GPL fasse aussi peur que d'enfreindre une "pu*ain de liscence proprio"
Bref, je suis impatient de voir ce que ça va donner .
Mais si ça fait comme pour kiss & mplayer, alors je serais vraiment déçut !
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par imr . Évalué à 2.
-- Soit elle n'est pas valide, et c'est comme si il n'y avait pas de liscence precise
Cela signifie que personne n'a de droit sur l'oeuvre
c'est à dire qu'on retombe dans le droit de base sur une oeuvre, dans le cas des ricains c'est le copyright (tout ce qui n'a pas de license spéciale est automatiquement sous copyright) et dans le droit francais ce serait le droit d'auteur, qui est encore plus étendu pour l'auteur que le copyright américain.
Aprés, il faut voir ce qui est le droit de base pour chaque pays, dont celui de l'auteur de mplayer, par exemple.
J'ai bien compris que ta phrase contenait l'idée avait toujours des droits dessus mais le passage "personne n'a de droit sur l'oeuvre" pouvait être mal entendu.
[^] # Tiens, j'avais oublié 2 mots...
Posté par imr . Évalué à 1.
[^] # Re: Tiens, j'avais oublié 2 mots...
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 1.
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par imr . Évalué à 1.
Il y a plus que des problémes de vol de code dans sa déclaration.
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
...ça ne "décrédibilise" en rien la GPL. Par contre son action décrédibilise le dev principal en question.
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par grezty . Évalué à 1.
- Soit la GPL est valide, Sitecom doit respecter la GPL.
- Soit elle n'est pas valide et par defaut le droit d'auteur s'applique. Ce qui serait pire pour Sitecom...
Je trouve assez logique qu'une societe qui ne veut pas des avantages/inconvenients de la GPL soit confronter au classique droit d'auteur qui regit les logiciels en France.
Et on verra bien si aux yeux de cette societe, il est plus interessant de traiter avec un logiciel proprietaire.
Il faut aussi accepter les "inconvenients" de la GPL et pas seulement ces avantages. C'est une histoire "De beurre et de l'argent du beurre" en somme.
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 1.
Dommage tu oubli le plus interessant ... "pour des relations entre particuliers".
A partir du moment ou la personne modifie le logiciel et le redistribue commercialement la qualification de "professionnel" sera retenu (donc plus d'obligation de langue francaise).
Je rappelle que l'utilisateur peut utiliser librement le logiciel sans accepter la moindre licence. Il en fait strictement ce qu'il en veut. Les seules limites concernent la modification ---> on passe comme professionnel.
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 1.
Que veux-tu dire par là ? Je ne comprend pas le sens de ta phrase .... Il me semblait pourtant, qu'en France, un logiciel (plus généralement, une oeuvre de l'esprit) ne pouvait être utilisé sans accord de l'auteur (généralement formalisé par une license fournissant les conditions d'utilisations).
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par alexissoft . Évalué à 1.
Voilà pourquoi il n'y a jamais qmail ni djbdns dans une distribution linux (à mon avis c'est un grand frein pour le dev de ces 2 produits). Bon je sais ya les paquets sources ...
Mais pourquoi qmail et djbdns étant sans license, l'auteur interdit le transport de binaires, c'est donc qu'il y a une license !
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne dis pas que l'auteur ne te donne aucun accord, bien au contraire, elle te donne l'accord de l'utiliser comme bon il te semble ;).
Les seules restrictions existantes dans les logiciels GPL sont à la redistribution et non a l'execution.
[^] # Re: On va enfin savoir !
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
> moindre licence. Il en fait strictement ce qu'il en veut.
De quel droit ? sans licence/autorisation il n'a à priori aucun droit sur la propriété intellectuelle d'autrui
"The act of running the Program" c'est la licence qui le dit et le permet. Ce n'est à priori pas le cas par défaut.
# Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 8.
Ce n'est pas ça qui est demandé par la GPL. Ce que Sitecom doit faire, c'est founir les sources aux gens à qui elle a fourni les binaires, pas à tout le monde. (Ca serait cool de corriger la news ...)
Par contre, si on regarde l'annonce :
In particular, Sitecom did not make any source code offering or include the GPL license terms with their products.
Donc, visiblement ils n'ont même pas dit qu'il y avait du code GPL dans leurs produits.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par crevette . Évalué à 2.
mais et ne fait pas de référence
Et celle-là elle est pas de moi. :)
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par crevette . Évalué à 1.
--
crevette (qui se fouette avec des orties)
# Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
Ils avaient déjà eu des probs avec Allnet GmbH, mais là ça avait pu se résoudre à l'amiable.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 1.
Sitecom GPL
Securepoint GPL
ASUS GPL
Fujitsu-Siemens GPL
Allnet GPL
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par nodens . Évalué à 5.
- Securepoint et AsusTek ne distribueront plus leurs produits (et retireront les produits actuels de la vente) tant qu'ils ne seront pas en conformité avec la GPL ("cease and desist agreement")
- Fujitsu-Siemens et Allnet sont en train d'informer leurs clients de leurs droits, et ont annoncés qu'ils ne distribueraient plus de produits GPL sans se conformer à la license (avec, dans les 2 cas, une mention spéciale pour la coopération dont ils ont fait preuve pour parvenir à un accord amiable)
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par fabien . Évalué à 1.
et pour Allnet + Fujitsu même si pour les produits deja (ou en cours) distribués ils informent, il y a fort a parier qu'ils reduirons la distribution de produits a base de GPL...
C'est bien domage qd même...
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par imr . Évalué à 1.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Gilles Dartiguelongue . Évalué à 1.
Techniquement, ca ne leur coûte rien de plus que du papier et un peu de place sur un site (en résumant ce que j'ai lu ici), pas de couts excessifs de recherche, de développement, de débuggage... C'est plutôt une bonne affaire en fait.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par jojo2002 . Évalué à 1.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Cyprien . Évalué à 7.
# Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par zeb . Évalué à 9.
On y va en disant au juge : mon adversaire redistribue du code sans mon autorisation et donc viole le copyright. A ce moment là, l'adversaire a deux choix : soit il dit qu'il a l'autorisation en citant la GPL, soit il ne dit rien. Dans le premier cas, il reconnaît les conditions édictées dans la GPL et il est mal. Dans le second cas, il est mal aussi car il n'a pas l'autorisation de redistribuer le code.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par earxtacy . Évalué à 3.
alors que belkin, trendent, et linksys livre maintenant les sources...
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Flyinva . Évalué à 4.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par earxtacy . Évalué à 1.
surtout il y a des choses sympa dans ces inventel
...
Sinon qu'il utilisent du BSD.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Flyinva . Évalué à 1.
Linux, Netfilter, uclibc, etc. tout ça est sous BSD ?
Les logiciels des routeurs Inventel sont sous GPL, BSD like, ou autre. Quoi qu'il en soit ils violent certaines de ces licences et/ou copyright et on ne peut pas laisser passer ça.
Par exemple, ils ne donnent pas accès aux sources de Linux ou de Netfilter, le copyright de micro_httpd n'apparait pas, etc. etc.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par earxtacy . Évalué à 3.
un autre article sur le sujet:
http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=20040416090510&m(...)
mis a part le pb de certains driver, on retrouve nombre de bsd dans du matériel cisco, nokia, et autre ;)
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Flyinva . Évalué à 1.
Tu as raison, les licences sont claires et si une socièté n'est pas d'accord, elle ne reprend pas le travail de la communauté et trouve autre chose.
Par contre je ne connais pas bien la BSD mais les Cisco, Nokia et autres ne sont-ils pas tenus à mettre le copyright des auteurs ? Si oui le font-ils ?
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par earxtacy . Évalué à 1.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par jojo2002 . Évalué à 1.
fait un strings d'un ftp.exe d'une machine Win qqchose et oh magie, la licence BSD apparaît.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par SoWhat . Évalué à 1.
je viens d'essayer sur ma machine au boulot.
il n'y a rien si ce n'est les 2 lignes qui suivent:
@(#) Copyright (c) 1983 The Regents of the University of California.
All rights reserved.
mais pas de licence BSD.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par jojo2002 . Évalué à 1.
# Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 6.
A part ça, dans le libéralisme, normalement, les contrats sont censés réguler harmonieusement le marché. Quelle bonne blague, alors. C'est de la confrontation et de la lutte et du rapport de force, pour toujours et jusqu'au chaos final.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Lucas Bonnet . Évalué à 1.
...ceux qui ne respectent pas...
;)
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui.. sauf qu'en général on fait pas trop de fromage à un pote qui paye pas la license de son super-charouaire (celui "qui fait gagner 850% de perfs à windows"®).
(bon, je suis d'accord, j'ai pas envie de perdre pas mon temps à défendre des boites mythomanes toutes moisies, mais il reste que la plupart des utilisateurs respectent pas trop les licences non plus)
# Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Gentoo][Gravis . Évalué à 3.
"In accordance with the GNU General Public License requirements, the GPL source code for certain software programs associated with this product can be accessed through :
http://www.netgear.com/support/products/DG834.asp(...)"
!
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Jacques L. . Évalué à 1.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par SubBass . Évalué à 2.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Gilles Dartiguelongue . Évalué à 1.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Jimmy . Évalué à 2.
Et mieux encore, leur soumettre le cas échéant des rapports de bug !
Si on encourage les boîtes "GPL-friendly" (in french : respectueuses de la LPG) à le rester parce qu'elles y trouvent un intérêt, ca va peut-être en inciter d'autres, et plus efficacement que des procès.
JiM
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5.
« Notez cependant qu'il ne suffit pas de trouver un site qui héberge le code source actuellement, et de dire aux gens d'aller voir là-bas. Demain, ce site peut supprimer le code source, ou simplement le remplacer par une version plus récente du même programme. Vous ne seriez alors plus en règle avec les exigences de la GPL. Pour faire un effort raisonnable pour être en règle, vous devez avoir un arrangement clair avec le site en question, et par là vous assurer que le code source y sera disponible aussi longtemps que vous rendrez les fichiers binaires accessibles. »
Le plus simple pour le distributeur est de fournir le code source avec les binaires.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par spart . Évalué à 1.
> vous rendrez les fichiers binaires accessibles.
Quand ils est distribué séparément, il doit même rester disponible pendant 3 ans _après_ la distribution des binaires (GPL section 3.b)
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
"Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)"
donc sous certaines conditions tu peux effectivement te contenter de redonner le l'adresse du FTP (ou la proposition papier de te fournir les sources que tu as reçu avec ta copie).
# Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par ouah (site web personnel) . Évalué à 1.
Aucune modification n'a été apporté à la librairie en GPL, elle est simplement linkée à la compilation. Que dois-je faire?
Bon indiquer que le produit utilise un produit GPL, fournir la source du produit GPL (si elle est pas modifiée fournir la source originale) et quoi d'autres.
Ma grande question c'est:
Dois-je donner les sources de mon programme aussi?
(Si tel est le cas, que se passe-t'il si mon programme (càd mon routeur) est linké aussi avec une autre librairie pas programmée par moi mais en closed source.)
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par nodens . Évalué à 2.
C'est pour ça que la LGPL a été inventée, pour pouvoir linker du code propriétaire à une bibliothèque libre.
Bon, comme je suis pressé, je donne pas de référence aux paragraphe de la licence, on va dire que c'est un exercice laissé au lecteur...
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par nodens . Évalué à 1.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par M. Vandemar . Évalué à 1.
A priori oui, sauf si tu démontres que ton programme est suffisamment indépendant. Ce sera le cas par exemple s'il existait avant, avec une autre bibliothèque, et qu'il a simplement été légèrement adapté pour cette bibliothèque GPL.
> Si tel est le cas, que se passe-t'il si mon programme (càd mon routeur) est linké aussi avec une autre librairie pas programmée par moi mais en closed source.)
Dans ce cas tu n'as pas le droit de réutiliser la bibliothèque GPL, puisque tu ne peux pas obéir aux termes de la licence.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par nodens . Évalué à 1.
Je ne vois pas ce qui t'empêcherait de distribuer le source de ton code, de la bibliothèque GPL, et la bibliothèque propriétaire en binaire seulement. Tant que tu as le droit de distribuer la bibliothèque en question...
Tout ce qu'on va voirdans ton code, c'est les appels que tu fais à cette bibliothèque, ça ne vaut donc que si cette bibliothèque est tellement closed-source que tu n'a pas le droit de montrer comment s'en servir.... C'est assez rare je pense :)
Par contre ça pose un problème de "réuitilisabilité", en ce sens que tu ne peux pas réutiliser le code du programme en question sans réécrire la bibliothèque en question.
Un exemple concret : php est tout ce qu'il y a de plus GPL, mais on peut le lier à l'api d'oracle. Tu ne trouveras pas de binaire php avec le support oracle sur les versions téléchargeables des distributions, parce qu'il y a une dépendance avec le client oracle et que tu ne peux pas le distribuer comme tu veux. Mais n'importe qui peut télécharger oracle de son côté et recompiler php, sans compter que tu peux obtenir d'oracle le droit de distribuer un client avec php... Sauf que tes client ne pourront pas redistribuer cette partie là de la distribution.
Et ton cd ne sera plus GPL, mais beaucoup de soft dessus le seront toujours, et aucune licence ne sera violée.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
PHP n'est *PAS* GPL, et ne le sera jamais car certains des développeurs principaux ont une dent contre cette licence. La licence PHP est libre (et encore, c'est récent, ça n'était pas le cas avant) mais est de plus non compatible GPL.
Ça a d'ailleurs fait des problèmes quand mysql a décidé que son nouveau client serait GPL : PHP ne pouvant plus l'inclure dans sa distribution comme il le faisait avant (depuis Mysql a fait une exception mais PHP ne l'embarquera plus dans sa version 5).
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par nodens . Évalué à 1.
[^] # Utiliser du GPL....
Posté par Vanhu . Évalué à 1.
Les firewalls qui utilisent un moteur de filtrage propriétaire (et non GPL), qui est un module noyau..... donc "linké" au kernel, qui est sous GPL.
Je comprends pas trop comment ils auraient le droit de faire ca, j'ai l'impression que c'est pareil que le problème des drivers NVidia, ou c'etait loin d'etre évident pour les distribs de le diffuser....
Un expert pour expliquer ?
[^] # Re: Utiliser du GPL....
Posté par nodens . Évalué à 1.
Les drivers nvidia sont explicitement modifiables et redistribuables dans la mesure ou la modification/redistribution ne concerne qu'un système d'empaquetage (par exemple, créer un rpm ou un deb du driver pour un noyau donné).
[^] # Re: Utiliser du GPL....
Posté par Vanhu . Évalué à 1.
De la meme facon que quand on linke un programme GPL avec une librairie non GPL (ou l'inverse), meme si l'auteur de la partie non GPL nous y autorise, la GPL l'interdit en général.....
# Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Nath (site web personnel) . Évalué à 2.
Q: GNU GPL License
A: Parts of the firmware of the WL-122 Wireless Network Router 100G+ are subject to the GNU general public license.
Appendix A: Licensing Information
This product includes third-party software licensed under the terms of the GNU General Public License.. You can modify or redistribute this free software under the terms of the GNU General Public License.. Please see Appendix B for the exact terms and conditions of this license. Specifically, the following part of this product are subject to the GNU GPL: netfilter / iptables uClinux Kernel NAT, bridging TCP/UDP stack WEB, TFTP and DHCP Server MVC and PCI Driver SNMP PPPoE, PPTP and PPP
All listed software packages are copyright by their respective authors. Please see the source code for detailed information.
Appendix B: GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
....
Les sources sont telechargeables dans la section drivers.
Si c'est une réaction a posteriori, ça a été assez rapide.
Par contre ont ils obligation de renvoyer aux clients enregistrés la licence au format papier, de même que l'ajouter aux produits en stock mais non vendus ?
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par nodens . Évalué à 2.
Cela dit avant de dire que la GPL est respectée, il faudrait vérifier un minimum :
Les sources fournies sont-elles les sources utilisées ou simplement des bouts de source de netfilter ? y'a-t-il des bouts closed-source qui devraient être distribués sous GPL ? ça compile leur truc ? Je suppose qu'en flashant le bios du routeur avec le binaire obtenu on pourrait vérifier... si ça marche, c'est que c'est tout bon (si ça marche pas faut réessayer, on a pu se planter qq part ;) )
# Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Nap . Évalué à 2.
et surtout, si jamais ils donnent les sources, comment on est sur qu'ils utilisent bien celles-là et pas une version modifiée ?
dans un bidule matériel c'est dur de vérifier je pense
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par nodens . Évalué à 1.
et le même genre de méthode pour déterminer l'utilisation de netfilter et pas autre chose. Là je ne vois pas trop comment ils s'y sont pris. En général on se base sur les messages d'erreurs, les chaînes présentes dans le code, etc. Sur un truc en rom ça doit être moins facile (mais pas impossible : si jamais leur matos est flashable par exemple, il doit y avoir moyen de récupérer des images système, et donc d'observer ce genre de chose).
De toutes manière, quand nmap te dit que c'est un linux 2.4.x tu as envie de te prendre la tête un minimum pour savoir si c'est netfilter ou autre chose derrière ;)
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par mcjo . Évalué à 1.
[^] # Re: Netfilter porte plainte contre Sitecom pour non-respect de la GPL
Posté par Flyinva . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.