Combattre le piratage est l'actuelle lubie des maisons de disques et de certains artistes. La plupart du temps les protections envisagées sont fortement désagréables pour l'utilisateur, que celui ci posséde ou non une version originale de l'oeuvre. Cependant certains artistes ont décidé de changer de tactique. Ainsi, Slashdot nous apprend que le groupe de rock Bon Jovi a décidé de mettre un numéro de série unique sur chaque disque. Le but n'est pas de dire qui a acheté tel ou tel disque, mais de proposer aux acheteurs qui le désirent quelques bonus tels que l'accès à des titres non-édités, à l'achat en avant premiére de places de concerts...
Espérons que les maisons de disques se rendront bientôt compte que le tout répressif n'est pas la meilleure méthode pour endiguer le piratage, juste la meilleure méthode pour ennuyer l'acheteur.
Aller plus loin
# c'est pas nouveau ...
Posté par choocroot . Évalué à 10.
[^] # Re: c'est pas nouveau ...
Posté par Damien Raude-Morvan (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: c'est pas nouveau ...
Posté par Nico . Évalué à 8.
Par contre, je constate une legere incapacité à telecharger avec Mozilla ;(
[^] # Re: c'est pas nouveau ...
Posté par thedidouille . Évalué à 8.
Tu sais le but derriere le site mise en place par DaftPunk ???
c'est d'eviter qu'un artiste passe par ces mafiozos de la SACEM. C'est donc une intention tres tres louable.
[^] # Re: c'est pas nouveau ...
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 4.
Daftpunk est protégé par la sacem. Ca n'est pas la Sacem qui a demandé à DaftPunk de s'enregistrer.
Il y a des licences libres (artlibre) qui permettent de distribuer des morceaux (commercialement ou non), et de les distribuer sans passer par la Sacem.
Tu t'envoies ta maquette à toi meme, le cachet de la poste faisant foie, que tu es bien l'auteur, et de la date de création du morceau. Dès l'année prochaine, tu pourras faire de meme en t'envoyant un email recommandé.
C'est interressant de communiquer un pseudo message de punk showbiz (ne payez pas la sacem, c'est une mafia). Mais c'est encore mieux de permettre à ces auditeurs de le faire, et de ne pas cautionner ce système.
Malheureusement chez Daftpunk, les gens qui accèdent à la zone privée du site, doivent payer la Sacem pour avoir leur pass/carte [..] Mais, on achète en contre partis du rêve/vent:
- je paye des artistes qui utilisent la sacem
- je paye la sacem pour ne plus avoir à la payer ;))
La Sacem c'est la blanchisserie. En fait, si on prend l'exemple du net, certaines webradios on carrement arrêtés d'émettre en attendant que la Sacem leur dise précisément à qui part l'argent qu'elles donnent en s'acquittant des droits d'auteurs.
http://www.erreur404.org/html2/news.php3?reference=20020914161705-N(...)
Et bien sur, il ne peut pas y avoir de réponses, étant donné que la Sacem n'a pas la moindre idée des titres/auteurs qui ont été diffusés sur ces webradios.
En clair, si tu es chez Vivendi & co, t as une chance de toucher des droits d'auteurs.
Si t'es un artiste indépendant, et que ton morceau est enregistré à la sacem, diffusé sur le net(tes chances tendent vers 0).
Je ne sais pas comment ça se passe sur les radios hertzienne, mais j'espère que le système est différent.
@+
code34
[^] # Re: c'est pas nouveau ...
Posté par thedidouille . Évalué à 1.
Les radios hertziennes doivent fournir a la SACEM leurs playlists. De meme, si tu organises une soiree (payante, pour etudiants ou autres), t'as un mec de la SACEM qui vient te retirer du pognon (en liquide bien entendu, sinon tu peux te les foutres ou tu penses tes pertes enormes)...
Non je n'ai rien contre la SACEM.
[^] # Re: c'est pas nouveau ...
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 3.
Le label n'a rien à voir. Il s'agit de Delabel/Virgin. Si Daft Punk crache sur la Sacem, ça n'est pas pour autant qu'ils ne l'utilisent pas, et ne touchent pas leurs droits d'auteurs. Pour le site, je trouve ça sans intérêt que des artistes se mettent sous le logo daft avec un accès à code (c'est une question d'indépendance, de gout sans doute).
Daft Punk protège en france une partie de ses droits d'auteur par la Sacem, notamment tout ce qui est vente de Cd et gerent eux même leur droit sur l'internet.
Il y a eu mésentante entre la Sacem, et eux, et ceci sur plusieurs points (d'autres sans doute moins médiatiques) mais surtout résolu depuis qu'ils sont chez Virgin:
- Ils ont désiré quitter la Sacem, et ce sont rendu compte que c'était impossible. Pour pouvoir le faire, il faut transferer ses droits à une autre société en France. On ne peut pas les récuperer à titre associatif, ou particulier. Ils sont donc resté sous le régime de la Sacem, pour une question de protection, mais surtout de fric.
http://www.ifrance.com/yavoz/Daft/Daft_inter.html(...)
http://fr.peoplesound.com/news/interview/charasse1.htm(...)
- Il y a eu l'affaire les opposant à France 2. La sacem avait authorisé france 2 à utiliser des musiques de daft sur des spots publicitaires, et persevait les droits d'auteurs.
Alors que la Sacem n'avait aucune autorisation concernant le droit de synchro télévisuel. Ca a donné lieu à des procès en chaine:
http://www.scpp.fr/SCPP/SCPPWeb.nsf/zIDPrint/DEF57AA8F52FBCB1C12569(...)
Sans parler du combat qu'a mené le père de Thomas Bangalter sur l'histoire de la Sacem pendant la 2èm guerre, ça gestion complêtement opaque (même si ceci n'est pas inintéressant, on peut se demander pourquoi ?):
http://www.timbale.com/pdf/lettreaMatteoli990311.PDF(...)
Concernant les webradios, tu peux regarder sur le site de la Sacem.
(Diffusion sur Internet exclusivement)
Si vous créez une webradio, vous utiliserez des oeuvres musicales, littéraires, dramatiques, des sketches, de l'habillage graphique...Pour diffuser ces oeuvres protégées par le droit d'auteur, vous devez obtenir une autorisation des sociétés d'auteurs assurant la gestion de ces droits. La SACEM est chargée de gérer le contrat qui permet la diffusion et la reproduction de ces oeuvres pour son répertoire et pour celui des autres sociétés de gestion de droits d'auteurs (SACEM, SACD, SCAM, SDRM, SESAM).
Les tarifs de droit d'auteur applicables pour l'année 2002 aux webradios, c'est-à-dire aux sites Internet qui diffusent exclusivement un programme radiophonique en streaming, à l'exclusion de toute faculté de téléchargement, sont les suivants :
# Webradio à vocation commerciale (exploitée par une société commerciale, même si les recettes sont inexistantes en phase de démarrage) : 6 % des recettes du site avec un minimum garanti mensuel égal à 145 HT, majoré de 5,35 HT par tranche de 100 000 pages vues par mois (audience totale du site).
Webradio associative (exploitée par une association, et sans recettes directes ou indirectes) :
# Pour prix de l'autorisation qui lui est accordée, l'ASSOCIATION versera à la SACEM, pour son propre compte et pour celui des autres Sociétés d'Auteurs signataires du présent contrat, une redevance forfaitaire hors taxes égale à 72,5 HT par mois, majorée de 2,7 HT par mois par tranche de 100 000 pages vues par mois (audience totale du site).
Ces tarifs sont expérimentaux et susceptibles d'être modifiés à la fin de l'année 2002.
Pour obtenir un contrat général de représentation et de reproduction vous permettant de diffuser le répertoire des sociétés d'auteurs : veuillez remplir la demande d'autorisation et l'adresser à la Division des Médias Audiovisuels accompagnée d'un extrait Kbis pour les sociétés ou des statuts pour une association.
On peut discuter des droits d'auteur sur le net, mais on peut se demander ou part l'argent qui est soit disant destiné aux auteurs ? Comme c'est présenté, il a l'air d'être simplement partagé entre les organismes de protection de droits d'auteurs [..]
@+
code34.
[^] # Re: c'est pas nouveau ...
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
Le probleme, c'est que le tarif pratiqué couvre a peine leurs frais de gestion, et donc
l'argent ne reviens pas aux artistes diffusés.
Par contre pour nous, association loi 1901 qui ne roule pas sur l'or, 72 euro/mois ca fait une somme. De plus la sacem doit reviser ses tarifs (a la baisse) l'année prochaine, car aucune webradio associative ne peux payer, alors ils forcent les contrats a coup de lettres recommandées.
Il y a encore mieux, si un artiste nous donne un morceau, voulant faire sa promotion
sur erreur404.org, nous devons payer a la sacem une somme pour chaque telechargement...
Alors a moins de s'appeler vitaminic ou d'etre une filliale d'universal comme mp3.con, c'est tres dur de proposer de la zic libre sur internet.
Et la plupart (pas tous, heureusement) des artistes qui esperent percer un jour passent a la sacem, ce qui leur permet d'augmenter legerement leur revenus (payer les bieres des tournées) et d'avoir une base pour leur retribution en cas de production d'un disque.
En gros, les independants foutent trop la merde, ils empechent universal de vendre sa
soupe, et la sacem d'entretenir son siege a Neuilly...
[^] # Re: c'est pas nouveau ...
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 2.
Je trouve ça aussi nettement trop élévé les 72 euros. Pour une radio qui fait une dizaine d'auditeurs par jour, ça me semble exagéré. Je ne comprends pas non plus leur quotas du nombres de pages vues (étant donné qu'on parle de stream).
Personnellement, je pense que la meilleur solution pour les artites/webradio indépendantes c'est le système de licence artlibre.
@+
code34
# muarf :)
Posté par kael . Évalué à 9.
bon -1 et pastapé
[^] # Re: muarf :)
Posté par Le_Maudit Aime . Évalué à -4.
led zep rules !!!
-1 aussi
[^] # Re: muarf :)
Posté par mathieu mathieu (site web personnel) . Évalué à -8.
[^] # Re: muarf :)
Posté par imr . Évalué à 8.
Il n'y a plus de limites à la cruauté.
# CD
Posté par Sylvestre Ledru (site web personnel) . Évalué à 10.
Autrement, une autre "méthode" a ete mise en place par Bruce Springteen pour son dernier CD, elle consiste à n'envoyer que tres tres peu de CD avant la commercialisation (donc pas d'envois aux magazines spécialisés, presses ...) pour eviter que se produise la meme chose qu'avec le dernier CD de Eminen ou de Korn (qui pour le second etait sorti en mp3 sur le 4-5 mois avant la sortie officelle ...).
Bruce estimant que si son CD n'est pas facilement trouvable sur le net, plus de personnes l'acheteront.
L'autre méthode utilisée par le groupe Weezer consiste à dire "on s'en fout, ce qui aiment notre musique acheteront les CDs". Pour moi, cette méthode marche, mais je doute que ca soit le cas pour tout le monde ...
[^] # Re: CD
Posté par #3588 . Évalué à 6.
J'ai l'impression que les groupes de "mp3z" ont souvent des accès un peu plus en amont que ça. Le dernier album de Deftones est apparu en mp3 bien avant ce stade, en fait ils avaient récupéré les pistes mais n'avaient pas encore les titres, d'où pas mal d'erreurs entre ce qui est apparu sur le net et l'album réel. Et puis il suffit d'une personne pour diffuser, c'est vraiment difficile à contrôler, même en retardant.
« L'autre méthode utilisée par le groupe Weezer consiste à dire "on s'en fout, ce qui aiment notre musique acheteront les CDs". »
Pour des albums dont on n'est pas déçu surement, mais un de leurs derniers ne fait que 29 minutes je crois... pour une durée courte comme ça, faut vraiment aimer, ou que le prix soit correct. Je les trouve un peu confiants sur ce coup là, mais après tout, ce qu'il faut c'est que "suffisamment" de personnes le fassent, ils voient avec leurs ventes.
[^] # Re: CD
Posté par Grégory SCHMITT . Évalué à 10.
Ils ont clairement dit qu'ils s'en foutaient qu'on puisse trouver des mp3 de leurs albums. Sous-entendu que les gens qui apprécient achèteront leurs albums (et visiblement, ca réussit).
Quand même, une interrogation: est-ce que les artistes ont leur mot à dire ? J'ai l'impression que cette chasse aux pirates est plus du ressors des maisons de disque que des auteurs. Et je dis pas ca parce que http://radiohead.sk,(...) site où l'on pouvait trouver des bons mp3 de concerts vient de fermer, suite à une plainte d'une maison de disque (ou assoc, je sais plus) alors que le groupe a pourtant clairement dit que ca les dérangeait pas.
Alors quand je vois Pascal Nègre (taliban de chez Universal) dire qu'une maison est censée promouvoir la musique alors qu'elle ne fait que protéger son fric, ca me dégoûte encore plus.
[^] # Re: CD
Posté par sToR_K . Évalué à 10.
Pourquoi, parceque cet personne est à la tete d'universal *musique* et qu'une reflexion sur un nouveau système de protection des artistes ne passera que par eux, ensuite parceque cet individu est à l'origine de "projets" comme star-acadamie et pop-star, c.a.d des artistes jetable donc le but est de faire rapidement du fric à très court terme. Leur diffusion sur le net égratine salement les ventes; ce qui n'est pas le cas des Artistes comme Radiohead ou Noir Désir qui vendront quoi qu'il arrive (comme cité plus haut).
De plus, dans de nombreux discours, pascal negre a dévoilé sa personnalité et ses opinions sur le net, pour résumer:
"Il faut vendre n'importe quoi à tous ces cons. Le net c'est pareil que la vrai vie, le but c'est qu'ils payent."
[^] # Re: CD
Posté par CityHunter . Évalué à 8.
Pas artistes. Stars. Nuance.
[^] # Re: CD
Posté par Lafrite . Évalué à 4.
C'est le même phénomène que pour les jeux vidéos, déjà dans les années 80 les groupes warez étaient alimenté par des employés d'éditeur, des journalistes de magazine ou des revendeurs. Je ne parle même pas des vols dans les salons spécialisés..
[^] # Re: CD
Posté par jojolapin . Évalué à 5.
[^] # Re: CD
Posté par Jean-Yves B. . Évalué à 7.
-1, détail.
[^] # Re: CD
Posté par thedidouille . Évalué à 6.
Je me fous de la qualite des oeuvres, mais je trouve que leur initiative est vraiment intelligente (compare a des artiste comme goldman, ou a d'autres, qui s'abritent bien derriere la SACEM et le ministere de la culture).
# Enfin du positif
Posté par ldng . Évalué à 10.
Le coup des avantages sur les avant-première, c'est une vrai bonne idée.
Chose une bonne chose (tm)
# Le mieux à mon avis
Posté par RB . Évalué à 10.
Le tout en toute transparence et en jouant plus sur la facilité d'accès et l'honnêteté des gens plutôt que de la répression inutile.
Perso, si on pouvait payer des petits prix via le net de manière très rapide, je pense que je mettrai un peu d'argent pour payer les droits d'auteurs.
Mais ils font pas ça parce que les maisons de disques gagnent beaucoup plus avec la vente classique et elles ne toucheraient rien s'il y avait de la vente directe depuis le site...
[^] # Re: Le mieux à mon avis
Posté par Damien Raude-Morvan (site web personnel) . Évalué à 3.
On va peut-être éviter les fichiers wav... Tout le monde à pas le haut débit et ca bouffe de la bande passante alors qu'un MP3 en 192 à déjà une très bonne qualité.
[^] # Re: Le mieux à mon avis
Posté par Brundle Mouche . Évalué à 8.
Meme avec ce genre de pratique tu auras une meute de rigolos qui l'echangeront en W...Z, parce que c'est devenue un sport national sur le net. L'honnetete des gens ? Cessons d'etre naifs. Je ne doute pas de la tienne ni de celle de ceux qui sont sensibilises au libre. Mais nous sommes helas une minorite. Et les achats sur les net, meme pour des sommes aussi ridicules, n'est pas encore dans les moeurs.
bref, je doute que ce soit une aproche viable. La demarche a la weezer "on s'en fout on continue" me semble encore la meilleure pour l'instant.
[^] # Re: Le mieux à mon avis
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 10.
Oui et non.
C'est tres simple d'entrer dans un cafe en France, de commander et cafe et de partir sans payer. Pourtant ce n'est pas une pratique courante. Il m'arrive souvent lorsque je sors d'un resto de laisser tickets restaurant, billets et petite monnaie sur la table. Jamais aucun probleme.
Par contre, au Mac Do, tu payes tout de suite, a la commande. Pas question de t'assoir, de commander, de bouffer, de re-commander des supplements sans sortir tes sous.
Tout est question de culture et/ou de contexte.
Maintenant il se trouve que dans le monde du mp3 sur le Net, l'habitude s'est repandue de tout obtenir a l'oeil, quitte a se placer dans l'illegalite.
AMHA les principaux responsables sont les editeurs de musique qui ont pratique des prix prohibitifs sur les CDs des le depart.
Au moment ou les CDs sont sortis, il y a eu une augmentation de 80% du prix des albums. OK il y avait innovation technologique. Cela dit ils en ont tres largement profite. Et je n'ai pas vu de baisse equivalente une fois que la techno a ete banalisee...
Meme en tenant compte de l'inflation, je suis convaincu que les CDs d'aujourd'hui sont plus chers que les vinyls d'hier. D'ailleurs les CDs sont aujourd'hui encore plus chers que les cassettes a bande, alors que techniquement je doute fortement que presser un CD coute *reellement* plus cher que d'enregistrer une bande magnetique.
Et au fait, avez-vous deja remarque que les CDs de "petits" groupes sont souvent moins chers que ceux des geants du show-biz? Bizarre quand meme... On aurait pu se dire que le petit groupe, comme il vend moins de disques, il a besoin de les vendre plus chers. Et celui qui vend des millions de galettes, il pourrait se contenter de les vendre quasiment a prix coutant pour vivre confortablement.
Simplement les choses ne marchent pas comme ca. Les editeurs de musique s'en tiennent a la loi du "marche". Mais attention, ca ne marche que dans un sens:
Ces vilains piratent ne font que distribuer de la musique, la meme que celle que les majors distribuent. Evidemment, ils ne retribuent pas les artistes en faisant cela.
Ceci dit, le but des majors n'est pas de faire vivre les artistes. Leur but est de generer de la creation de valeur pour leur actionnaires. Nuance. Ils se trouve que dans le cadre de ce systeme, une minorite d'artistes, repondant au nom de "stars", vivent dans un luxe provoquant, tandis que le reste de la troupe vivote peniblement de concerts et autres prestations concretes, et doit payer pour pouvoir editer un disque.
Je ne vois aucun mal a ce que le systeme du show-biz avec tous ses artistes-vedettes-stars qui pavanent a St Tropez se casse la gueule une bonne foi pour toutes.
On n'a pas attendu le strass et les paillettes pour faire de la musique, zut a la fin! Le systeme actuel (remunerer les artistes a la copie vendue) a fait son temps, mais maintenant il ne fonctionnne plus. Ca ne sert a rien d'essayer de proteger un systeme bancale qui n'atteind pas les objectifs auquels il pretend, par exemple: remunerer *les* artistes, et entretenir la *creation* artistique...
Pour ma part, je suis pour la remuneration par les concerts. Le partage d'informations numeriques - donc la musique - est aujourd'hui tres peu cher, donc les industries qui s'etaient basees sur ce secteur vont vivre tant qu'il y aura des gens qui n'ont pas acces au partage quasi-gratuit d'infos numeriques (ceux qu'on pas le Net...) et ensuite ces industries vont crever.
C'est bete mais on appelle ca la loi du marche. Cette meme loi au nom de laquelle les grosses majors n'ont eu aucun scrupule a ecraser les petits labels comme des mouches. Ca marche dans les 2 sens...
> L'honnetete des gens ? Cessons d'etre naifs...
On recolte le ble qu'on seme. Le monde du show-biz transpire la malhonnetete et l'argent facile. On ne compte plus les artistes qui se font choper parce qu'ils ne payent pas leurs impots, qui trouvent des combines geniales pour defiscaliser leur revenus etc...
> La demarche a la weezer "on s'en fout on continue" me semble encore la meilleure pour l'instant.
Si ca peut foutre par terre les geants de la distribution de merde^Wmusique c'est deja ca.
Cela dit ca ne resoud pas le probleme de la remuneration des artistes, qui je le repete pourraient pas mal se remunerer sur les concerts.
Un groupe comme Bon Jovi ou les types ont des thunes pour vivre comme des pachas pendant encore 500 ans, et qui fait cadeau a son "public" de promotions exclusive pour ceux qui leur ont achete une belle galette a 20 euros, c'est vraiment pathetique.
Un groupe comme Bon Jovi a les moyens de distribuer sa musique gratos jusqu'a la fin de sa mort. Mais il ne le fera pas, parce qu'il est entoure de rapaces qui n'ont pas envie de lacher une vache a lait pareille.
[^] # Re: Le mieux à mon avis
Posté par TSelek . Évalué à 5.
J'ajouterai qu'on est déjà à râler sur les redevances à payer sur nos CD-R de nos propres data, vous imaginez ce que disent les zicos amateurs quand ils dupliquent leurs maquettes... p'têt que Star Academy et Pop Start sont des débuts de réponses à toutes ces questions :(
[^] # Re: Le mieux à mon avis
Posté par PegaseYa . Évalué à 3.
Pour etre plus court, je dirais que les maisons de disque ont vraiment peur de ne plus servir d'intermediaire puisque les échanges se font simplement sur internet.
Et meme si ces échanges rétribuent les auteurs...
[^] # Re: Le mieux à mon avis
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 2.
ces échanges rétribuent les auteurs. En fait du point de vue des majors, il faudrait dire ces échanges rétribuent leurs auteurs, car elles se comportent comme s'ils leur appartenaient ...
[^] # Re: Le mieux à mon avis
Posté par Njxt . Évalué à 4.
Que les maisons de disques abusent et que les CD soient trop chers, je pense que tt le monde est d'accord là dessus. Mais ne rémunérer les artistes que sur les concerts ??? Pas possible.
Imagine toi compositeur de musique symphonique par exemple. Bon compositeur. Tu enregistres un album magnifique. Problème, un orchestre symphonique ça se trimballe et s'installe pas comme ça. Des concerts, tu vas en faire combien dans l'année ? 3 ou 4 ? Et tu veux vivre avec ça alors que tte la planète s'arrache ton album ?
D'autre part, quand tu achètes ton pain, une chaise ou une bagnole, tu ne te poses pas la question de payer ou pas. Pourquoi pour la musique ce serait différend ?
Y a-t-il UNE raison valable ?
Faire de la musique, c'est un boulot. Il faut de la chance, bien sûr, mais en général bcp de sueur et d'acharnement pour pouvoir en vive.
Alors que les majors et le circuit de distrib' abusent ... d'accord, mais ce n'est pas en choisissant de ne plus rémunérer les artistes sur leur vente que l'on va régler le problème.
[^] # il faut bien sûr rémunérer le travail...
Posté par PegaseYa . Évalué à 2.
Je voulais dire que même si des systèmes rémunérant les artistes (et les participants) existaient (y'en a, mais peu performants et répandus), les maisons de disques seraient perdantes, puisque leur contribution est diminuée. J'ai donc l'impression que l'unique but des maisons de disque est de s'assurer que le système passera par elles.
et je suis d'accord pour payer lorsque je veux de la musique.
[^] # Re: Le mieux à mon avis
Posté par #3588 . Évalué à 7.
Une chaise ou une bagnole, ça coûte quelque chose. Celui qui en produit et en vend dépense de l'argent, et donc a besoin de rémunération pour ce travail (je ne m'intéresse qu'à la partie production, pas conception). Il ne s'agit pas ici d'avoir de la musique gratuite au sens où les CDs devraient être gratuits dans les magasins : c'est évident que chaque CD a un coût. Par contre une copie, quand on la fait soi-même, ça ne coute quasiment rien. Si on pouvait copier aussi facilement une chaise ou un bagnole, c'est à dire en fabriquer sans frais artisanalement, ce serait intéressant, et il serait plus intéressant de faire fonctionner les choses comme ça. Une raison valable d'avoir accès à la musique gratuitement, c'est qu'on peut la mettre sur support soi même et qu'on n'a a priori pas besoin de distribution particulière. Il y a définitivement une différence entre ce qui est immatériel et copiable, et les exemples que tu prends.
Il y a donc toutes les raisons de rendre la musique gratuite, si possible. Seulement il reste à rémunérer les auteurs, et tous ceux qui participent à la conception de l'oeuvre. C'est ce qui empeche de rendre la musique gratuite, puisqu'on n'a pas trouvé de moyen d'avoir à la fois gratuité et rémunération des auteurs. Mais la gratuité en elle-même est beaucoup plus logique que le paiement à l'unité. Si on prend le principe "tout travail mérite salaire", il n'y a aucun travail de l'auteur dans la copie de son oeuvre, mais uniquement dans sa création. L'idéal serait qu'il soit payé pour la création. Suivant la même idée, il est aussi beaucoup plus logique qu'ils soient rémunérés pour les concerts.
Évidemment, tout ça c'est en mettant en rapport travail et rémunération. Dans la pratique c'est difficile à faire, ça n'a pas été tenté, etc. Donc chaque copie est payante, mais ce n'est qu'un moyen imparfait de faire remonter la rémunération aux auteurs.
Un fonctionnement plus logique (mais encore idéaliste) serait le suivant : un peu similaire au cas Blender, un artiste demande (à ses fans) d'etre payé en avance, il attend d'avoir le montant nécessaire (pour la création de l'oeuvre + pour vivre pendant une durée donnée entre deux albums), se met au travail, et fait son album, qui sera librement copiable. Ici c'est la création qui est rémunérée. Les plus intéressés auront contribué financièrement, les autres non. Même si c'est injouable en pratique (notamment pour une première oeuvre), ça correspond amha à une meilleure répartition de l'argent échangé.
Enfin bon, c'était surtout pour dire qu'acheter de la musique ou une voiture, ça n'a rien de comparable.
[^] # Re: Le mieux à mon avis
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 6.
100% d'accord, d'ailleurs je vais remettre pour la x-ieme fois un lien vers l'article de John Gilmore:
http://aful.org/publi/articles/gilmore-copy-protection.html(...)
que je lis, relis, et dont je ne me lasse pas 8-)
[^] # Re: Le mieux à mon avis
Posté par Djax . Évalué à 1.
C'est beaucoup trop. Un disque d'une 20aine de titres est déjà dans les 20 ¤. Soit 1¤/le titre avec un support. En downloadant, le support est à la charge de l'acheteur. AMHA, pour que ça soit intéressant le prix devrait être moins que 30¢.
Mais bon, quand je vois que les (CD|DVD-vidéo) sont plus chers que les K7 alors que c'est beaucoup moins cher à produire, je ne me fais pas d'illusion.
# Le Bien contre le Mal
Posté par Guillaume Morin . Évalué à 4.
Je repensais à quelque chose dans le même genre: les groupes qui mettent une ou plusieurs video (c'est Bien) ou un programme Win (c'est Mal). Je me souviens plus particulièrment du groupe NightWish qui avait mis sur son deuxième album un live et un clip dans lesquels on pouvait entre autres admirer les formes de leur chanteuse. ;) Les vidéos peuvent être copiées mais en général elles n'accompagnent pas les mp3. (beaucoup trop lourd!)
Il y a aussi quelque chose que je voulais signaler concernant le piratage musical: en général on ne va cherché qu'une musique, et il est très difficile de récupérer un album complet (sous Kazaa et consors, sur les ftp aucun pb bien sur). Donc un amateur ira sûrement acheter le CD entier si il a aimé et qu'il veut l'album complet, d'autant plus s'il a accès à des bonus.
[^] # Re: Le Bien contre le Mal
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 4.
Là, j'ai un léger doute: quand je voit que certains passent leurs temps à récupérer des vidéo de plusieurs centaines de Mo, je me dit qu'une vidéo de 100Mo ou moins ne doit pas trop les géner: ceux qui n'achétent rien et piratent tout ce qu'ils écoutent/voient en ont vu d'autres.
Comme bonus suceptible de forcer les gens à l'achat et non au piratage, le packaging ou comme ici un accés privilégié à certains "événement", me semble plus sûr. Tout ce qui est sur un cd est piratable (à moins évidement que le cd ne soit lisible nulle part :c) ), par conséquent, je pense que la meilleure façon d'empécher les piratage, ce n'est pas la répression mais bel et bien des bonus "impiratable".
[^] # Re: Le Bien contre le Mal
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 2.
En fait j'ai constaté que sur les réseaux de P2P :
- ce n'est pas forcement facile de tomber pile sur l'album complet qu'on recherche. Donc on se fait chier, on chercher des scans de pochettes pour avoir le nom des chansons, les qualités sont aléatoires, etc... Bref, pas facile d'avoir proprement l'album qu'on souhaite même pour les grands noms Français. Ca devient jouable avec les grandes merdes internationnales (Britney Spears par ex.), mais sinon).
- Les bonus ne sont jamais piratés. CD ou DVD, j'ai très rarement vu un divx avec les bonus. Normal, ca le fait plus de dire qu'on a 4000 DVD en divx pirates que de dire qu'on en a que 1500 avec tout les bonus et bien encodés.
Donc au final, si tu veux des bonus et tout, si t'est un vrai fan, c'est plus rentable d'acheter l'album si t'est pas fauché. Sauf pour les merdes des majors, mais comme c'est des merdes taillés pour faire du fric, elles gagnent bien assez comme ca.
[^] # Re: Le Bien contre le Mal
Posté par Antoine J. . Évalué à 0.
De toutes façon les vrais fans achèteront toujours les originaux (même s'ils sont fauchés d'ailleurs).
Mais le public visé par les Majors, c'est pas les vrai fans mais la masse qui finalement n'a rien à foutre de la musique et qui si on leur fournissait un pack de CD lorsqu'ils achètent leur belle chaîne stéréo qui clignote n'irait pas chercher autre chose.
Microsoft l'a bien compris, il ne vise pas les passionnés d'informatiques mais ceux qui achètent un ordinateur parce que c'est la mode ou qu'un spot publicitaire les a convaincu qu'ils en avait absolument besoin et qui s'en serviront tous les 36 du mois.
Tant que l'on voudra vendre au gens des choses dont ils n'ont fondamentalement rien à foutre, il faudra s'attendre à ce qu'ils essayent de l'avoir à peu de frais voire gratuitement.
[^] # Re: Le Bien contre le Mal
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Sur le sujet de la rémunération de la musique en ligne, je pense qu'on pourrait aussi imaginer de vendre des licences de diffusion de la musique. Ca se pratique courament dans les médias traditionnels (radios, tv). Pour le p2p, je ne garantis pas que ca va rapporter énormément d'argent : le manque à gagner est terriblement gourmand. ;)
Mais cette solution aurait les avantages d'être facile à mettre en oeuvre et de discriminer clairement entre les bonnes et les mauvaises pratiques de la musique en ligne.
Dans ce cadre là, le packaging doit amha être exclu des licences de diffusion. Ces licences ne s'appliqueraient donc qu'aux oeuvres, morceau par morceau. L'assemblage d'une oeuvre englobante ou dérivée restera réservée au monopole de l'auteur.
Dans un tout autre registre, permet moi de protester contre le terme oeuvre en version originale utilisé dans ta dépêche.
Le fameux concept d'oeuvre originale reste, me semble t il, un terme de marketing sans aucune substance juridique. Ce terme a été popularisé par la campagne du BSA en faveur de logiciels connus préinstallés en OEM. Ceci n'a aucun lien avec la musique.
La musique n'est pas préinstallable.
[^] # Re: Le Bien contre le Mal
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 1.
J'aurais su que l'expression "oeuvre originale" avait été employé par le BSA, je ne l'aurais pas employé à mon tour.
Pour le packaging, je suis assez d'accord avec toi, cependant, si les majors devaient continuer dans leurs luttes anti-piratages, ce concept de packaging pourrait constituer une alternative valable au disque illisible sur pc.
[^] # Re: Le Bien contre le Mal
Posté par Stéphane Legrand (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas vraiment d'accord, sur presque tous les P2P on trouve des albums complets. Et la seule vrai solution c'est les bonus impiratables.
# bonus piratés
Posté par David Bober (site web personnel) . Évalué à 10.
Et pour avoir le droit d'acheter avant les autres les places de concerts : je crois que les fans s'y prennent a temps pour prendre leurs place quand il y a un concert (et de toutes façon, les fans achetent de toutes façons les cd). Et puis bon... "en achetant notre cd vous pourrez etre sûr de pouvoir acheter nos autres produits" ça n'attire pas des foules :)
Cela dis mettre de vrais bonus AVEC le cd (données data ou boite spécial, livret bien rempli) c'est pas mal non plus, car apres tout, il faut bien ajouter du materiel pour ajouter une valeur a l'immateriel (musique).
[moua]
[^] # Re: bonus piratés
Posté par arkos . Évalué à 2.
[^] # Re: bonus piratés
Posté par TSelek . Évalué à 6.
Le satellite ? Piraté !
la CB ? Piraté !
le GSM ? Piraté !
Alors faire du "non-piratable" sur des bonus sur des galettes à 10 centimes ça va pas le faire... cf SDMI, les majors le savent très bien -> répression, répression et répression, d'où leur envie de faire eux-même la loi aux dépens de nos droits (cf le PDG de Disney).
[^] # Re: bonus piratés
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce que j'appelle du "non-piratable", c'est les places de concert, certains packagings...
A vrai dire toute oeuvre est, dans une certaine mesure, non piratable: celui qui apprécie vraiment un auteur/ compositeur/ interpréte paira. Beaucoup (j'espére que je ne suis pas tout seul) de gens préférent avoir quelques disques originaux que beaucoup de copie pirate.
De toutes façon, les majors crieront toujours au piratage, quoique l'on fasse: elle vendent des disques, pas de la musique.
[^] # Re: bonus piratés
Posté par lucaramel . Évalué à 9.
En tout cas, société de consommation suxor.
[^] # Re: bonus piratés
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 10.
Exact, une erreur des majors à mon avis, c'est d'avoir toujours associé le prix de la musique au matériel acheté (le support) et non aux droits accordés. Exemple : j'ai acheté un album vinyl il y a 25 ans (j'étais pas né, mais supposons...) et maintenant que j'ai une chaîne hifi toute neuve, je n'ai plus de platine vinyl et je ne peux plus lire le vinyl que j'avais acheté. Comme j'avais acheté le droit d'écouter l'album, je me dit qu'il serait normal que je l'obtienne sur un autre support pour un prix convenable (environ le coût de fabrication du support), et là la maison de disque me dit "NON ! Il faut repasser à la caisse et payer plein pot !" En clair : "Toute la valeur est dans le support, pas dans la musique". C'est le raisonnement qu'ont toujours tenu les majors pour transformer les acheteurs de abonnés en abonnés (obligés à racheter un album à chaque changement de support -- désigné uniquement comme une amélioration technique pour mieux nous le vendre). La taxe sur les CD vierges va dans le même sens : "tu as acquis les droits sur un album, si tu veux en faire une copie pour mettre dans ta voiture, tu dois nous reverser du fric quand tu achètes le support vierge. Mais si les utilisateurs appliquent cette logique biaisée, ils peuvent dire "Puisque c'est le support que je paie, pourquoi ne pas me passer du support pour avoir la musique gratuitement ?" (bon c'est un peu tiré par les cheveux, c'est vrai, mais pas tant que çà) et là les maisons de disques ne sont plus d'accord, forcément (il faut appliquer la logique la plus rentable au cas par cas, au lieu d'établir des règles claires dès le début).
Bref, l'association du prix du CD avec du matériel peut paraître plus simple au premier abord, mais risque de se révéler une mauvaise bonne idée dans la durée.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Typo.
Posté par Eddy . Évalué à 10.
[^] # Re: Typo.
Posté par kalahann . Évalué à 4.
[^] # Re: Typo.
Posté par dinomasque . Évalué à -3.
Qu'on aime ou pas Bon Jovi, on ne peut qu'applaudir leur démarche qui est la plus saine qu'on ait pu voir contre le piratage.
Au lieu d'interdir tout et n'importequoi, ils répondent en offrant plus de valeur aux acheteurs.
Au final, ils sont gagnants car les gens vont moins pirater, et les acheteurs seront heureux de s'acheter des disques et d'avoir des petits bonus bien sympathiques.
Le question est donc : à quand des petits jouets kinder à monter dans les CD ?
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Typo.
Posté par kael . Évalué à 2.
[^] # Re: Typo.
Posté par longhairedguru . Évalué à 1.
[^] # Re: Typo.
Posté par Meodudlye . Évalué à 2.
Le groupe s'appelle bien Bon Jovi, et son chanteur, c'est Jon bon Jovi.
C'est comme Van Halen.
Saf que Van Halen, c'est bien, enfin, tant que Hagar etait pas la.
[^] # Re: Typo.
Posté par phq . Évalué à -4.
Il avait du bide et il portait une perruque.
[^] # Re: Typo.
Posté par Flag Black . Évalué à -5.
Mieux vaut lire ça que d'être sourd.
Cramps roulaize !!!
[^] # Re: Typo.
Posté par phq . Évalué à -2.
The White Stripes R0><0R !!!
[^] # Re: Typo.
Posté par Guillaume Morin . Évalué à 2.
"Quand j'ai entendu Julien Clerc chanter ``Coeur de rocker '' j'ai su que le Rock était mort."
Cannibal Corpse roulaize pour la peine. ;)
# 6%
Posté par tchibitchi . Évalué à 4.
Juste pour info, c'est 6% de plus que l'année dernière pour les ventes de disques, cette année...
Alors, hein, le piratage...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.