Nouvelles hebdo Debian du 10 avril

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Brice Favre.
Étiquettes :
0
11
avr.
2002
Debian


Au sommaire cette semaine :


  • utilisation des scripts init.d locaux

  • disquettes de démarrage 3.0.22 (version finale) pour la Woody

  • Cyrus IMAPd 2.1.3 dans la Sid

  • accusés de réception du BTS (système de suivi des bogues) ennuyants

  • problèmes avec les ioctl et XFree

  • préparation de la "Debian Conference" 2

  • Woody sort le 1er mai si tout va bien

  • « release notes » de la Woody : appel pour mettre à jour et pour traduire

  • GNU FDL une licence non libre ?

  • nouvelle version de la référence pour les développeurs

  • « Debian rules! », suivant le Sucks-Rules-O-Meter

  • paquets orphelins à supprimer de la Woody

  • un module Python pour Debconf

  • mise à jour du paquet FAI (Fully Automatic Installation)

  • nouveaux paquets : 6tunnel, airsnort, bochs-x, ccache, dietlibc, dvdplusrw, fai, ickle, mlglade, pixelize, scons, teapop, tuxpuck, xmms-infopipe

  • paquets orphelins : elm-me, gnome-chess, ibm-jdk1.1-installer, nase-a60, quickppp, xchain


Pour finir, si quelqu'un sait comment installer les binaires OpenOffice.org sur une Deb Woody, je suis preneur car victime du bogue qui affecte aussi les Sid.

Aller plus loin

  • # Woody

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

    Juste pour info, comme ca... j entend dire, ici ou la (http://www.debianplanet.org/article.php?sid=638&mode=thread&(...)) que la woody sortira le 1er mai...

    Enfin bon, on n est pas presses et mieux vaut une distrib bien finie (meme si la woody est deja tres repandue) qu une distrib sortie a la va-vite a cause dimperatifs commerciaux.

    • [^] # Re: Woody

      Posté par  . Évalué à 10.

      Justement, c'est dans la nouvelle :
      # Woody sort le 1er mai si tout va bien

    • [^] # Re: Woody

      Posté par  . Évalué à 5.

      Ils précisent bien dans la news que la woody ne sortira *que si elle est prête*

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: OpenOffice.org

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pareil, aucun problème sur ma woody avec les binaires 641d.
      Mais j'ai également complètement effacé l'installation précédente (641c).

      En plus j'ai bon espoir de voir terminer la compilation .deb (optimisé avec pentium-builder) d'OpenOffice... (pour l'instant il me manque encore quelques librairies qui ne sont pas signalées dans les dépendances... mais petit à petit ça avance).

      Par contre, je me demande si le démarrage sera plus rapide... Est ce que quelqu'un ici a déjà recompilé le monstre ?

      Pour plus d'info : http://www.linux-debian.de/openoffice/(...)
      et la mailing list : http://lists.debian.org/debian-openoffice/(...)

    • [^] # Re: OpenOffice.org

      Posté par  . Évalué à 2.

      Sur une deb potato, pas de problème non plus ! Je me suis même payé le luxe de laisser plusieurs versions pour (quand j'aurais un peu de temps) les comparer. J'ai en ce moment Star Office 5.2, Star Office 6.0 béta et Open Office 641d installés. Il me suffit de changer la 'destination' du lien symbolique office pour utliser l'une ou l'autre.

    • [^] # Re: OpenOffice.org

      Posté par  . Évalué à 1.

      j'avais eu ce problème avec une woody, et la seule solution que j'avais trouvée (si mes souvenirs sont exacts, car je n'utilise plus openoffice.org) consistait à désactiver les polices truetype ou type1 dans le font-server ou dans xfree si vous n'utilisez pas de font-server.
      mais bon, c'est plutôt ennuyeux comme solution...

  • # version Française

    Posté par  . Évalué à 10.

    Pour ceux qui seraient intéressés par la version
    française,

    vous pouvez consulter cette page :
    http://migus.tuxfamily.org/debian/weekly/2002/15/html/index.fr.html(...)

    La traduction est partie à la relecture et devrait être disponible sur le site www.debian.org dans quelques heures.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.