Des majors américains du disque viennent de lancer des poursuites à l'encontre de quatre des plus gros fournisseurs d'accès à Internet d'outre-Atlantique. La plainte porte sur l'existence d'un site web (Listen4ever.com) proposant de la musique en téléchargement ; les fournisseurs d'accès auraient refusé de bloquer les accès aux serveurs, situés en Chine. Cette affaire n'est pas sans rappeler les problèmes soulevés lors du procès Yahoo!, à savoir la difficulté, voir l'impossibilité, de la mise en place du type de filtrage demandé par les majors.
Dans le banc des accusés : AT&T, Cable & Wireless USA, Sprint, Advanced Network Services et WorldCom. Dans celui des plaignants : Vivendi Universal, Sony, Bertelsmann, AOL Time Warner.
Note : le site Listen4ever.com semble ne plus répondre.
Note du modérateur : l'avocat d'EMI (le 5ème du boys band des big 5) devait être en grève.
Aller plus loin
# plutôt le contraire
Posté par corn . Évalué à 10.
Mon avis est que ce n'est pas aux providers de vérifier le contenu d'Internet et de filtrer ce qui ne plaît pas à Pierre ou à Paul. Si la justice leur donne gain de cause, c'est la porte ouverte à d'autres demandes de ce genre, et je me demande comment les FAI pourront filtrer tout Internet. M'enfin, seuls les Américains seront gênés... en attendant que ça vienne jusque chez nous :-/
[^] # Re: plutôt le contraire
Posté par Xavier Antoviaque (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: plutôt le contraire
Posté par corn . Évalué à -5.
[^] # Re: plutôt le contraire
Posté par python . Évalué à 10.
Je vois mal un FAI programmer ses routeurs avec des ACLs longs de dizaines de pages
[^] # Bein.. j' pense pas
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 10.
Encore une fois, j'ai pas la chance d'être un "pro" mais:
On change pas d'IP comme de chemise:
*les IP dont eux ou leur hébergeur disposent est compris dans une plage (intervalle) précise (ça serait le chaos sinon)
*le serveur de noms (DNS) renverais une adresse IP invalide si elle changeait
Et on change pas non plus de nom de domaine gratuitement
Et même s'il restait possible de retrouver l'adresse IP actuelle sur une page web (pas de DNS), et qu'il était impossible de la bloquer (elle change toute les 10 mn), il resterait le problème d'insiter les gens à y aller.
Je vois mieux Martine recommander à Jaques "va sur kazaa.com" (et là c'est une autre histoire), que "va à cette page pour obenir un lien vers cette page d'une durée de vie de 10 min (faut speeder (bah oui, l'IP change tout le temps)), si ça marche pas t'essaye celle-là, puis celle-là[...] ou un pire t'utilise un des proxy de cette liste, mais ils seront peut-être bloqués et ils sont lent.. enfin, donc tu utilise ce logiciel pour les tester et quand t'en a un qui marche[...] au fait j'y pense, si la page html du début marche pas, tu écrit à cette adresse et tu recevras l'IP (temporaire) par mail. Ou alors [...] Ca vas t'as compris?".
Je craint que les FAI ne puissent facilement contrôler nos connections, si ils disent le contraire, c'est juste qu'ils n'y voient pas toujours leur interêt.
(parano moi? C'est une preuve: comment tu le saurais si tu m'avais pas espionné?)
[^] # Re: Bein.. j' pense pas -> dyndns.org
Posté par fasthm . Évalué à 10.
genre dyndns.org...
c'est ptet' pas adapté à un site à fort débit,
mais la possibilité existe belle et bien, et
le fai ne pourrait pas bloquer un site tout
à fait légitime comme dyndns.org.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Bein.. j' pense pas -> dyndns.org
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 6.
genre dyndns.org...
Dans ce cas, il suffit de bloquer le nom de domaine xxx.dyndns.org et le fait d'avoir un dns dynamique ne sera plus d'aucune utilité.
[^] # Re: Bein.. j' pense pas -> dyndns.org
Posté par PLuG . Évalué à 3.
les requetes dns sont lentes, si ton routeur doit faire une requete pour valider chaque paquet IP qui passe par lui, tu va pas rester FAI de beaucoup de gens pour longtemps ....
exemples:
-les acl des routeurs portent sur les champs des paquets eux meme.
-avec Squid tu peux mettre des acl sur les noms, mais alors bonjour la perte de performance !!!
-avec tcpdump, si tu oublie l'option "-n" (ne pas resoudre les noms), tu n'obtient qu'une partie du trafic, le reste etant "oublié" a cause de la lenteur du dns, en pratique l'option "-n" n'est pas optionnelle du tout ...
[^] # Re: Bein.. j' pense pas -> dyndns.org
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à -1.
On est pas obligé de faire ça: on peut résoudre l'adresse toutes les 2 minutes et remplacer l'ancienne IP bloquée par la nouvelle.
On devrait même pouvoir accélerer en testant qu'un paquet sur 2, ça devrait suffire à rendre les connections quasi-inutilisables avec des clients standards (qui attendront la réponse un petit bout de temps). Mais j'en suis pas sûr.
[^] # Re: Bein.. j' pense pas -> dyndns.org
Posté par duf . Évalué à 9.
Et si tu changes xxx.dyndns.org en xxy.dyndns.org, il suffira encore de le bloquer ? Car il ne sera pas difficile de faire savoir que xxy remplace xxx et on peut aller loin comme ça et ça peut durer longtemps aussi, donc je ne pense pas que cela soit une solution.
Et tout ça au bon vouloir des majors ?
Petit à petit des entreprises privées tentent par tous les moyens de contrôler les informations (et elles commencent à y arriver => le projet américain de donner aux majors le droit de "pirater").
Faut ouvrir les yeux, ou il faudrait replonger dans des bouquins (parlant de big brother ?) écris il y a quelques années ou internet n'était pas là mais qui pourtant parle de ce que nous rencontrons aujourd'hui.
Qui a dit que la fiction rejoignait la réalité ?
-1 car sorti du sujet.
[^] # Re: plutôt le contraire
Posté par Euclide (site web personnel) . Évalué à 10.
en fait ca viendrait immédiatement
Les FAI cités sont des opérateurs de transit dont nos FAI sont clients.
donc si ces opérateurs filtraient, ca filtrerait aussi pour nous.
Par contre, la ou c'est plus drole c'est que les FAI pourraient a leur tour attaquer les opérateurs pour filtrage (si les contrats ne le prévoit pas)
[^] # Je suis pas sûr
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 10.
En parlant du filtrage d'aol (qui semble effectivement en place): est-ce que quelqu'un sais si ils ont le droits de restreindre de cette manière l'accès à certains sites? Je suppose que oui, mais si c'est pas sûr, je serais bien content d'aller appeler leur service commercial.
*sourire machiavélique*
Sinon, je suis pas spécialiste en matière de réseaux, mais je pense pas que "ça viendrait immédiatement": il suffirait de placer le firewall (bloqueur) au bon endroit. Ou, au pire, avec des règles qui bloquent que ceux qui ont l'IP du FAI concerné.
[^] # Re: Je suis pas sûr
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
http://french.imdb.com/Title?0295701(...)
[^] # Re: Je suis pas sûr
Posté par Obsidian . Évalué à -5.
Terrible ! Laquelle ?
Hors sujet: -1
[^] # Re: Je suis pas sûr
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à -3.
[^] # Re: Je suis pas sûr
Posté par eJah . Évalué à -1.
Allez hop -1
[^] # Re: Je suis pas sûr
Posté par Benoit . Évalué à -2.
-1 : hors sujet, mais quand meme :)
# Et AOL ?
Posté par malachite . Évalué à 10.
AOL, c'est pas aussi un FAI ? J'espère qu'ils ont bloqué l'accès du site à leurs clients, histoire d'être un tant soit peu crédible (quelqu'un pour vérifier ?) :-)
-1, le troll est pas cher en ce moment
[^] # Re: Et AOL ?
Posté par Conrad . Évalué à 10.
[^] # Re: Et AOL ?
Posté par David Bober (site web personnel) . Évalué à 10.
Par contre, pour atteindre le serveur (qui n'heberge plus ce site) je passe par les USA...
Il faudrais dans ce cas aussi attaquer les gros prestataires de transport IP (Cable & Wireless et internap dans mon cas)...
[moua]
# Les USA dans l'impasse ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Dans les deux cas, la seule issue est l'arrêt des hostilités, mais ici les avocats veillent !
[^] # Les USA dans l'espaaace
Posté par Moby-Dik . Évalué à 10.
# tout est normal :-|
Posté par tcws . Évalué à 10.
[^] # Re: tout est normal :-|
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à 5.
# La solution s'appelle...
Posté par benja . Évalué à 5.
Depuis toujours, les peuples se révoltent pour plus de libertés. Or, depuis quelques temps, on sent que certaines personnes de pouvoir essayent d'inverser la tendance (en profitant parfois des attentats pour accèlérer le processus). Cela s'appelle: DMCA, LSD, cencure de la presse, et j'en oublie...
Leur objectif: avoir un cheptel de consommateur obéissants.
N'oublions pas que l'esprit GNU, c'est une question de liberté individuelle.
Je pense qu'il est grand temps de prendre conscience de l'importance d'un projet aussi ambicieux que celui là et aussi important, car c'est la réussite de ce projet qui va déterminer l'internet de demain c.-à-d. l'encyclopédie libre du peuple ou un grand magazin en ligne.
Bref, à vous de voir dans quel monde vous voulez vivre. Ne les laissons pas nous priver de nos liberté ;-)
http://www.FreenetProject.org(...)
[rhaa, je pourrais devenir politicien ;)]
[^] # Re: La solution s'appelle...
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 6.
Vouloir interdire (réglementer, maitriser...)freenet est à peu prés aussi stupide que de vouloir controler internet même si c'est un peu plus compliqué. On ne peut pas controler le FAI ou le réseau? Controlons les lignes téléphoniques (ou le cable ou...), controlons l'OS (qui devra interdire toutes copie), l'architecture du micro (qui ne permettras que de faire tourner des logiciels prévu à l'avance par les autorités). Stupide? Pas tout à fait, pour ce qui est du micro fermé, les majors l'ont déjà proposé et dans ce cas, ni freenet ni les logiciels libres ne seront d'aucune aide.
Freenet est effectivement une solutions à tout ou partie des problémes concernant la transmission, mais uniquement tant que l'on pourra le faire tourner. Il faut avant tout rester vigilant.
[^] # Re: La solution s'appelle...
Posté par benja . Évalué à 7.
Si internet devient controlé -ce qui est actuellement, techniquement possible- il va mourrir car jusqu'à présent, son atout était qu'il était libre (tout le monde peut créer son site).
Freenet, est incontrolable car il dissocie la ressource de son emplacement géographique -cad que tu ne peux pas le bloquer avec les techniques de routage ip.
Si les fai deviennet assez bête pour investir dans une politique de controle, c'est à nous (en tant que consommateur) de nous en séparer et d'aller voir les concurrents, voir vers les réseaux alternatifs tels que les wifi.
Il faut avant tout rester vigilant.
Je suis tout à fait d'accord ;)
[^] # Re: La solution s'appelle...
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 4.
De grosses boites ont effectivement fait une demande en ce sens. Elles ont, en gros, demandé à ce que la copie soit impossible. Imagine un pc dont le seul moyens de stockage soit un serveur dont tu es besoin de louer un certain espace disque, dont les applis soit accessible uniquement sur un serveur et que pour les utiliser tu doives t'acquitter d'une taxe. Comment pourras-tu utiliser freenet ou le wifi? Comment pourra-tu utiliser des logiciels libres? L'ordinateur tel que je le décrit, s'il était rendu obligatoire te (me aussi) ferait hurler, mais on serait bien seul, j'en ai peur.
Je ne dit pas que c'est pour tout de suite, mais les grosses boites y ont songé, et rien que ça c'est dangeureux.
J'ai bien peur qu'Internet finisse par en crever, mais nous serons peu de personnes à suivre son cerceuil. La liberté que nous offre aujourd'hui Internet, combien sont prét à la défendre? Peu de gens, car internet "c'est un repére de péddophiles pirates terroristes néo-nazi, il l'ont dit sur TF1"
Tant qu'internet aura mauvaise presse, tout pouras passer...
[^] # Re: La solution s'appelle...
Posté par tekool . Évalué à 3.
- T'es là pour quoi ?
- Meurtre. Et toi ?
- J'ai ouvert mon PC et j'ai vendu une disquette.
- Ouah, tu risques gros. Faut dire t'es malade !
Gasp, sortez vos avocats.
-1 par souci juridique
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.