Replicant est un distribution 100 % libre d’Android : on prend les mêmes recettes que pour les ordis classiques, et on recommence sur mobiles et tablettes. L’initiative a été lancée par Bradley M. Kuhn, Aaron Williamson, Graziano Sorbaioli, Denis ‘GNUtoo’ Carikli. C’est plus, à ce jour, un effort communautaire d’enthousiastes, plutôt qu’un remplacement complet, fonctionnel et optimal.
En effet, rien (ou presque) n’empêche de le faire : le noyau Linux est sous licence GPL v2, la plupart des logiciels en espace utilisateur sont sous licence Apache 2.0. Le problème se pose avec les pilotes propriétaires, ainsi que l’ensemble d’applications Google (Gmail, Gtalk, Agenda, Android Market, YouTube, Maps, Lattitude, Recherche, Recherche vocale, etc.). CyanogenMod y a d’ailleurs été confronté par le passé, quand Google a refusé l’intégration par défaut de ces logiciels sus‐cités dans la distribution.
Pour l’instant, les smartphones pris en charges sont les HTC Dream/G1 et Magic/G2, ainsi que le Nexus One (le Nexus S sera sans doute le prochain). Replicant utilise par défaut F-Droid, un dépôt de logiciels libres pour Android, dont le client lui‐même est sous licence GPL v2.
Pour la petite histoire, un « répliquant » (mauvaise traduction de « replicant » en anglais), est « un robot androïde possédant des fonctions biologiques identiques à celles des humains », tiré du roman de Philip K. Dick Les androïdes rêvent‐ils de moutons électriques ? (Do Androids Dream of Electric Sheep?, 1966), plus connu sous le titre de l’adaptation cinématographique Blade Runner, de Ridley Scott (1982).
Aller plus loin
- Site Web officiel : replicant.us (2028 clics)
- Trac du projet (709 clics)
- F-Droid (368 clics)
# Evil ?
Posté par soulflyb (Mastodon) . Évalué à 10.
On pourra dire ce qu'on veut du caractère tentaculaire de Google et de leur fameuse devise, mais ce ne sont ni Apple, ni Microsoft qui auraient permis ce genre de chose.
Quant à Nokia, ils étaient bien partis, mais on connait l'histoire...
[^] # Re: Evil ?
Posté par J Avd . Évalué à 6. Dernière modification le 27 octobre 2011 à 11:14.
Justement, il y a un lancement dans l'air qui montrera enfin s'ils ont eu raison ou tort (d'un point de vue financier, parce que d'un point de vue éthique la réponse est connue...)
"Gentoo" is an ancient african word, meaning "Read the F*ckin' Manual". "Gentoo" also means "I am what I am because you all are freaky n3rdz"
[^] # Re: Evil ?
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 5.
Hmmmm.
Le projet a apparemment un an. Les téléphones annoncés comme compatibles ne sont certainement pas les flagships de Google, hormis éventuellement le Nexus S qui n'est pas encore supporté.
Lorsque l'installation sera facile et que les fonctionnalités seront équivalentes voire supérieures, Google commencera à élever la voix. En attendant, vu le problème des drivers proprio qui va certainement prendre du temps, el Goog peut rester tranquille.
En tout cas je salue l'initiative, même si ca me rappelle que MeeGo existe déjà avec plus ou moins des buts similaires, et le coup de Nokia me refait mal au coeur :(
[^] # Re: Evil ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
Google s'en fout, amha. La plupart des gens vont rien touché, et les gens vont quand même aller sur le web et voir les pubs google. Et quand bien même, il ne faut pas se leurrer sur l'impact que ça peut avoir.
[^] # Re: Evil ?
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 6.
"Google va élever la voie"... contre quoi ??
Les sources d'Android sont disponibles sous une licence Open Source. A priori (ils n'intègrent pas les soft proprio Google, etc...), le projet Replicant est 100% en accord avec la licence.
[^] # Re: Evil ?
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 4.
1/ Google a déjà donné son accord en choisissant la licence.
2/ D'autres l'ont déjà fait avant, et posent surement plus de problèmes à Google que cette distribution "pour geek" (Amazon et son fork d'Android par exemple, où les apps Google sont remplacées par leurs homologues Amazon). On ne les a pas vu tenter de mitrailler le projet.
# 100% libre ? x % de fonctionnalités ?
Posté par zul (site web personnel) . Évalué à 10.
J'avoue ne pas bien comprendre ce qu'ils appellent 100% libre ? Ils n'ont manifestement pas réécrit tous les drivers propriétaires. Ça veut dire qu'on peut avoir un super téléphone 100% libre mais sans accès à la moitié des périphériques ? Peut on téléphoner avec ces téléphones (utilisation d'une pile GSM libre) ? Est-ce que cette pile logiciel est efficace ? toléré par les opérateurs ? Quid de la gestion de l'énergie ?
Si quelqu'un peut m'éclairer ?
[^] # Re: 100% libre ? x % de fonctionnalités ?
Posté par Thomas Lecavelier . Évalué à 5.
Je plussoie: une distro libre sur téléphone n'a aucun intérêt s'il n'y a pas de pile GSM de dispo (et là je ne suis pas sectaire: je veux bien du propriétaire, pourvu qu'on puisse l'interfacer proprement avec la distro).
My 2c.
[^] # Re: 100% libre ? x % de fonctionnalités ?
Posté par soulflyb (Mastodon) . Évalué à 3.
http://trac.osuosl.org/trac/replicant/wiki/ProprietaryHtcDreamLibsReplacement
Cela semble répondre à ta question.
[^] # Re: 100% libre ? x % de fonctionnalités ?
Posté par Prae . Évalué à 3.
Sauf erreur de ma part, mais cela ne répond pas à la question de la pile GSM/3G
[^] # Re: 100% libre ? x % de fonctionnalités ?
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 4.
Donc ils travaillent sur une pile GSM/3G. Les appels et les SMS fonctionnent, le data pas encore.
[^] # Re: 100% libre ? x % de fonctionnalités ?
Posté par Prae . Évalué à 2.
Au temps pour moi, j'avais - que - lu "Radio Interface library: Work in progress" en imaginant qu'il parlait du chipset FM interne au mobile.
Quid de comment ils s'y prennent alors; ils reprennent les travaux du projet OsmocomBB ?
(cf. http://linuxfr.org/news/osmocombb-pour-un-gsm-compl%C3%A8tement-libre )
# peu de smartphones sont supportés pour Replicant et quid de Linux installer ?
Posté par mum1989 . Évalué à 1.
http://android.galoula.com/en/LinuxInstall/
Linux Installer permettrait d'installer une distribution en chroot, et cette fois un grande nombre de smartphones Android peuvent fonctionner :
http://android.galoula.com/LinuxInstall/liste.php
Je n'ai pas testé, (ZTE Blade sous Android 2.3.5 (modovan RLS4)), mais je serais bien tenté.
# SapusaypasGNU
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 5.
Titre à prendre au troisième degré, hein.
Ce que j'aimerais savoir, c'est si des gens ont comparé Android/Linux (enfin, Replicant/Linux) avec une distribution GNU/Linux comme SHR ou Debian sur un appareil FLOSS-compliant comme le G1 ou le Freerunner.
Qu'est-ce qui change, à l'utilisation ? Est-ce que Android est plus adapté pour les appareils de type PDAphone ? Est-ce que GNU est plus complet, moins dépaysant et donne plus l'impression d'avoir un PC dans sa poche ? Est-ce qu'il n'y a en fait aucune différence entre les deux ?
[^] # Re: SapusaypasGNU
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 7.
Personnellement les quelques-fois ou j'ai lancé un terminal sur un téléphone Android, j'ai été arrêté par la taille de l’écran et surtout le clavier, hardware ou virtuel, totalement inadapté, bien avant de me sentir frustré par l'absence d'userland GNU !
Applications console -> inutilisables.
Applications graphiques -> J'ai testé via VNC et c'est inutilisable aussi.
Faut surveiller les évolutions de KDE vers le tactile et le mobile, mais pour l’instant les seules applications vraiment utilisables sont celle qu'on trouve sur les markets ou en .apk, donc non, une vrai distrib avec un vrai userland riche et un gestionnaire de paquets n'est pas, hors masturbation geekiste, adaptée à ce genre de matériel. Ça reste de l’embarqué et comme pour 99.9% de l’embarqué ou y vas à coup de *WRT et autres buildroot, ça n'a jamais dérangé personne, sauf que la c'est Google qui le fait !
[^] # Re: SapusaypasGNU
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 1.
Déjà vaut mieux une distrib sans X.org
Meego dans sa version mobile doit en être dépourvu à mon avis ?
[^] # Re: SapusaypasGNU
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Je ne pense pas. Meego à la base, c'est la fusion de Maemo et de Moblin, qui utilisaient toutes deux X.org.
La première parce que j'ai un N810 et j'ai pu m'amuser avec x11vnc.
La seconde parce qu'elle restait une distribution classique basée sur Fedora.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: SapusaypasGNU
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2.
il semble en effet que Xorg soit utilisé dans Meego.
Voici une discussion que j'ai eu récemment (mon propos et la réponse) :
Je viens de demander sur le canal #meego-arm (de freenode), donc la
communauté de devs des Meego Smartphone et on me dit qu'il utilise bien
Xorg, voire Wayland (http://wayland.freedesktop.org/), la « nouvelle
génération » de serveurs d'affichage. Finalement, Xorg n'est pas mort
sur les mobiles, mais c'est vrai qu'il est très peu utilisé : pas sur
PalmOS à ce que je sache et sur Android c'est le framebuffer (donc pas
Xorg). Pourtant sur le N900, on a bien Maemo et Meego qui à priori
utilisent Xorg. Le Neo FreeRunner fait aussi largement tourner Xorg.
# Bof
Posté par MTux . Évalué à 9.
Je vais sûrement me taper un -10, mais un projet qui supporte le Dream et le Magic uniquement, en 2011, c'est un peu sans intérêt. Ces smartphones sont dépassés et rament à mort de base, souffrant d'un cruel manque de RAM (le Dream n'a que 96Mo).
J'ai eu un Dream de 2009 à 2011 et croyez-moi, ça n'était pas facile tous les jours en raison de la lenteur effroyable des applications. Je suis passé sur un Desire Z il y a peu et c'est maintenant correct, surtout quand en face on a des iPhones à concurrencer.
Je suis vraiment sceptique sur l'utilité du projet, 99,9% des gens préférant se tourner vers Cyanogenmod, surtout lorsque le portage ICS (Android 4.0) arrivera. Installer Cyanogenmod sans les Gapps n'est-il pas suffisant si on veut un truc à peu près libre ? Ou alors certains prennent-ils du plaisir à avoir des drivers manquants et un téléphone non fonctionnel ?
[^] # Re: Bof
Posté par isildur37 . Évalué à 2.
Même si j'aime bien le libre, je plussoie quand même ton avis...
Certes Android n'est pas libre à 100%, mais la plupart des fonctionnalités de base le sont : noyau, une grande partie de l'OS et des api. Certes il y a les drivers (qui sont toujours un casse-tête de toute façon...) et les applis google. Pour ces dernières, vu que le service appartient lui-même à google, ça ne sera pas libre de toute façon.
Il reste donc essentiellement les drivers, ce qui a un intérêt important d'un point de vu universitaire et philosophique, mais est très limité d'un point de vue pratique : fonctionnalité disponible avec x mois(années?) de retard, et la vitesse de l'évolution du matériel rend la rétro-ingénierie complètement dépassé lorsqu'elle arrive à produire un logiciel libre viable.
En exemple concret, il n'existe à ma connaissance actuellement aucune pile 3g libre offrant des fonctionnalités et des performances équivalentes à celles propriétaires. Et toujours à ma connaissance aucune info sur les piles 4G alors que les téléphones commencent à apparaitre dans certains pays...
En conclusion : je préférerai qu'ils concentrent leurs efforts sur des choses innovantes et capables de mettre une bonne claque au proprio plutôt que de courir après des choses qui seront de toute façon (largement) dépassées lorsque le logiciel sera stabilisé et utilisable... C'est ce qu'a fait google avec android contre apple et son iphone...
[^] # Re: Bof
Posté par anticons . Évalué à -10.
A quoi ca sert le libre sur un téléphone ????
[^] # Re: Bof
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 4.
Moi aussi j'ai failli te moinsser sans te répondre, par réflexe. :)
Mais ta question était peut-être sérieuse, finalement, et appelait peut-être une réponse intelligente (je fais abstraction des trois points d'interrogation en trop).
Donc le libre, sur un téléphone, ça peut être chouette pour toutes les choses qui sont déjà chouettes sur un ordinateur : plus de contrôle de la machine par l'utilisateur, plus de sécurité, plus de fonctionnalités/de hackabilité, moins de bugs, etc.
Ça peut servir à oublier tous les inconvénients des smartphones qu'on connaît déjà : obligation de passer par un app store, interdiction d'installer certaines applis, obligation de faire une manip douteuse pour prendre contrôle de l'appareil, traçage à distance de l'utilisateur, problèmes d'obsolescence programmée, difficulté de contourner les restrictions du réseau, etc.
Et si creuse des domaines plus "sérieux", disons tout simplement que ça peut permettre d'éviter ça ou de faciliter ça.
[^] # Re: Bof
Posté par anticons . Évalué à -10.
Je vois. Mais enfin, n'est-ce pas beaucoup d'effort pour un gadget jetable ?
Autant je comprend que des techniciens s'éclatent sur linux, parce qu'ils reprendront sans doute leur travail sur leur prochaine bécane dans 5 ans, autant j'ai du mal à voir un type passer 3 heures à optimiser son kernel pour que ses textos passent en 1/15éme de seconde plutôt qu'1/14..
Et pour le grand public, un téléphone c'est comme un rasoir jetable ou un four micro ondes, hein..
Après, c'est vrai que j'ai vu (hallucinant !) des anti virus pour téléphone. Non mais on est ou, là ???
Heureusement finalement qu'il y a un Appstore pour surveiller tout ca.
Pour les autres marques, effectivement, un truc libre ca peut être mieux.
" « Pour faire dérailler un train, t’as une solution ?« ."
Ce type n'a pas ris à la bonne blague des flics ? Aucun humour...
[^] # Re: Bof
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Justement, ça permet de ne plus en faire un gadget jetable : je garde mon téléphone pour plusieurs années sans qu'il devienne obsolète puisque l'OS et les fonctionnalités continuent d'évoluer et sont optimisés avec le temps.
Mais c'est vrai que ça m'empêche de consommer, et ça va contre ta logique capitaliste.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Bof
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour ce projet, je dirais que c'est "because we can"
Plus généralement, à quoi ca sert le proprio sur un téléphone ?
Le libre n'est pas une fin en soi, mais un moyen. La fin, c'est les fonctionnalités. A partir du moment où elles sont là, et que le support (bugfixes et autres) existe, l'utilisateur moyen se moque bien de savoir ce qu'il y a en dessous. Par contre, si en dessous c'est libre, il pourrait éventuellement rajouter de nouvelles fonctionnalités ou améliorer celles qui existent déjà.
Ça c'est ce qui intéresse la plupart des gens, et on le voit bien avec le succès des Stores d'applications.
Le proprio c'est intéressant parce qu'il y a (plus ou moins) garantie de résultat et de support.
[^] # Re: Bof
Posté par claudex . Évalué à 8.
Toi, tu ne dois pas lire souvent de CLUF.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Bof
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à -3.
En effet, je crois que je n'en ai jamais lu entierement, meme si je sais qu'elles te disent qu'il n'y a aucune garantie de resultat ni de support.
Mais dans la vraie vie, si une entreprise developpe un soft, elle doit quand meme assurer. C'est son gagne-pain tout de meme.
[^] # Re: Bof
Posté par claudex . Évalué à 4.
C'est valable que le soft soit proprio ou libre. Je ne vois pourquoi tu fais la disctinction. D'ailleurs un gars qui fait un soft proprio et qui le diffuse gratuitement pour le plaisir ce n'est pas son gagne pain et il n'y a pas plus de garantie. En fait, tu veux distinguer les offres commerciales et les offres bénévoles mais ce n'est pas lié à la liberté du logiciel.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Bof
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
En soi, à rien.
Mais plus globalement, ça permet d'être sûr de ce que fait son téléphone parce que si je n'ai pas effectué d'audit, d'autres le feront et me garantiront qu'il n'envoie pas de données personnelles dans mon dos, qu'il est suffisamment sécurisé, etc
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Bof
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
j'ai un peu le même ressenti que vous par rapport à cela : j'ai déjà cyanogenmod, qui fonctionne très bien, qui utilise le code source (libre) d'Android. Au niveau des pilotes proprio, je ne sais pas comment ça fonctionne. Si ça posait des problèmes pour la redistribution des google apps, ça n'en pose pas pour les pilotes proprio ?
Même si dans l'idéal le code source des firmware serait ouvert, peut-être que c'est plutôt en amont, si c'est possible, en favorisant des constructeurs qui jouent le jeu (quid du geeksphone ? C'est ouvert ou pas ?). Pour les "piles" des protocoles tels que la 3G ou le GSM, il n'y a vraiment rien de libre ? Même pas dans les sources d'android ?
Par rapport aux applications cités des gapps, n'existe-il pas d'équivalents libres ? Ça ne semble pas forcément insurmontable.
Gmail => appli email en imap ?
Gtalk => je n'utilise pas. Un truc en sip ?
Agenda => un client pour caldav ?
Android Market => il existe d'autres markets, comme f-droid. Par contre f-droid n'est pas très bien fait, j'avais contribué sur leur formulaire avec 3 ou 4 appli libres, elles n'ont jamais eu de fiche finale, alors que j'avais entré toutes les informations.
YouTube => navigateur
Maps => openstreetmap, par exemple l'excellent OsmAnd
...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Bof
Posté par bat13 . Évalué à 2.
Gmail => K9-mail
Gtalk => CSipSimple (pas testé)
Agenda => ??? J'aimerais bien en trouver un bon, d'ailleurs !
[^] # Re: Bof
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à -2.
"Android n'est pas libre à 100%"
donc il ne l'est pas.
Les couches basses sont proprio, tu ne sais pas ce que fait ton téléphone.
Il n'est pas plus libre que Windows Phone, BlackBerry, iPhone et autres
[^] # Re: Bof
Posté par zebra3 . Évalué à 0.
J'imagine que pour toi, si j'installe Flash sur ma Debian, le système n'est plus libre ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Bof
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Il n'a pas tort. La comparaison à faire serait plutôt « ce n'est pas parce que j'ai installé les outils GNU sur mon MS-Windows qu'il est
devenu libre ».
J'utilise aussi un ordiphone sous Android, parce que c'est tout de même assez bidouillable, mais je n'ai pas totalement confiance dans ce qu'il pourrait faire sans que je m'en rende compte.
Et je suis encore plus pessimiste : même si mon système était réellement libre, par exemple en imaginant que repliquant ait tout résolu, je ne serais pas encore satisfait, tant que ma connexion au net passe par les proxys opaques des opérateurs.
[^] # Re: Bof
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 1.
Le vendredi 28 octobre 2011 à 12:02 +0200, Thierry Thomas a écrit :
> J'utilise aussi un ordiphone
Qu'est ce ?
[^] # Re: Bof
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Un nano-ordinateur, qui permet accessoirement de téléphoner.
[^] # Re: Bof
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
tu ne peux pas obtenir un résultat libre si tu construis quelque chose (fut-il libre) sur des fondations non libres. La couche supérieure libre reste limitée/contrôlée par la couche inférieure non libre.
Ce n'est pas mon avis c'est un fait.
C'est ce que PaulK avec qui j'ai discuté explique lui même dans l'interview donnée au Framablog.
Néanmoins ça reste un pas dans la bonne direction ;-)
[^] # Re: Bof
Posté par Larry Cow . Évalué à 1.
Ni que ton Linux. Sauf si tu as les sources de ton BIOS, évidemment.
[^] # Re: Bof
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5.
Pas tout à fait. Le BIOS est limité et ne peut qu'initialiser le système. Ce qui est à 95% inutile sous Linux d'ailleurs qui peut lui même se charger de ça.
l'(U)EFI pose un vrai problème en revanche, étant assez évolué pour incorporer des DRMs.
J'avais lancé ce fil il y a 5 ans à ce sujet http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?f=63&t=22440&sid=ee9ae5dda797c958c83727b0efc8559c
[^] # Re: Bof
Posté par Ginko . Évalué à 1.
Je plussoie,
Il me semble (je n'ai plus la source...) que certaines piles réseau de smartphone 1) hébergent des backdoors pour l'opérateur / le gouvernement 2) sont capable d'activer sélectivement certains devices (webcam, micro, etc) de la machine et de transférer les infos sur le réseau (le tout en "sous-marin" par rapport à l'utilisateur, naturellement).
J'ai pas les sources de mon BIOS, mais j'ai des doutes sur ses capacités à allumer ma webcam...
Less is more
# répliquant / android + PaulK
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 28 octobre 2011 à 02:15.
d'après wikipédia répliquant / android c'est dans Blade Runner selon que l'on parle du film ou du livre
sur Framablog on a une interview de PaulK, un des développeurs http://www.framablog.org/index.php/post/2011/10/10/replicant-android-google
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.