Simplement GNUstep

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
7
jan.
2002
GNUstep
Il n'y aura plus d'excuses pour ne pas essayer GNUstep.

Une distribution de style Linux Demo a été créée et permet, sur un CD bootable contenant les dernières versions du Kernel, de GCC et de GNUstep, d'avoir un OS complet exploitant ce dernier. Il n'y a plus qu'à booter sur le CD et à admirer...

Adieu les compilations fastidieuses et bonjour 'NeXTstep Like' !

Aller plus loin

  • # Ambiteux

    Posté par  . Évalué à 10.

    Le gars l'est, c'est sur!
    I a décidé de créer l'équivalent PC de OsX. Apparemment, il veut faire un truc simple, facile d'emploi et puissant.

    D'après lui, cela revient à ne pas utiliser Gnome (ni KDE): « * Kept as simple as possible (no GNOME, no KDE, etc, just GNUstep) » :-p

    En tout cas, sa feuille de route est précise. Pour faire ça tout seul, il ne doit pas connaitre la tribune ;)
    • [^] # Re: Ambitieux

      Posté par  . Évalué à 10.

      J'ai teste... tout fonctionne bien a part la detection de ma carte reseau.
      Cote applis, ce ne sont pas les dernieres versions mais ca a le merite d'etre compile et de fonctionner. Ca permettra a certains de se faire une idee de la (future) puissance de cet environnement et de ses outils (a essayer pour les developpeurs: Gorm et ProjectCenter).
      • [^] # Re: Ambitieux

        Posté par  . Évalué à 10.

        a peu pres pareil pour moi mais j'ai pas eu le temps de trop faire mumuse avec

        Si on considére que la mode est a installer NeXTstep sur vmware, il me semble qu'il flotte dans l'air un fort courant de sympathie pour les ***step
        c'est a mon avis tres positif
        a propos les nouveaux mac ont de la gueule, genre lampe de bureau :)
    • [^] # Re: Ambiteux

      Posté par  . Évalué à 10.

      D'après lui, cela revient à ne pas utiliser Gnome (ni KDE)
      Ça fait limite troll, comme remarque :)
      Mais je ne pense pas que ce soit ce qu'il veut dire : à mon avis, il ne veut simplement pas se compliquer la vie avec plein de bibliothèques différentes et d'applis redondantes.

      J'aime bien ces trucs qui n'ont pas besoin d'être installés sur disque. J'essaie ça dès que je peux.
      • [^] # Oui mais non

        Posté par  . Évalué à 6.

        Mais je ne pense pas que ce soit ce qu'il veut dire : à mon avis, il ne veut simplement pas se compliquer la vie avec plein de bibliothèques différentes et d'applis redondantes.

        Non il veut juste dire qu'il fait un GNUstep et pas un nouveau linux like distrib ... Or Gnome KDE ou Enlightment ne font pas partie du projet GNUstep et dans ce cas il ne reste que windowmaker ... c'est logique
    • [^] # Re: Ambiteux

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

      Il est pas tout seul, il y'a une vingtaine de développeur qui travaille sur GNUstep.

      Voici un petit article qui parle du projet : http://brice.xdev.org/gen.php3?/2001/12/18/41,0,0,0,1.php3(...)

      J'ai essayé simply GNUstep et j'ai trouver ça assez impressionant. Vivement le GNUstep thémable avec un joli habillage aqua, ce sera le bonheur de présenter ce genre de produit. Surtout que les applications comme gorm et gnumail se défendent aisément.
    • [^] # No Gnome No KDE roulaize

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

      Il a bien raison le gars. On a pas besoin d'environnements graphiques qui mettent à plat le système. Donc GNUStep roulaize.
      Enfin moins que wm...
      • [^] # Re: No Gnome No KDE roulaize

        Posté par  . Évalué à 10.

        Ecxuse moi, je vais peut etre dire une enooooorme connerie, ca ne serait pas la 1er fois, mais WindowMaker, n'est il pas le gestionnaire de fenetre du projet GNUStep??

        Depending on the time of day, the French go either way.

        • [^] # Re: No Gnome No KDE roulaize

          Posté par  . Évalué à 4.

          Clairement...
          Mais si j'ai bien compris le propos du sieur d'au-dessus, il voulait dire que WindowMaker _sans_ l'environement c'est mieux...

          Chacun son choix, mais si GNUstep a bien evolué depuis la dernière fois ke je l'ai testé, je l'adopte ;)
          • [^] # Re: No Gnome No KDE roulaize

            Posté par  . Évalué à 3.

            Donc GNUStep roulaize.
            Enfin moins que wm...


            Quand il ecrit ca, pour moi ca veu dire qu'il compare GNUStep et WindowMaker, nan ?

            Depending on the time of day, the French go either way.

            • [^] # je crois que c'etait de l'humour non?

              Posté par  . Évalué à 4.

              wm... pour wm(co1n)^2

              sinon WMaker est inclus dans GNUStep (si tu veux*)
              comme tout window manager dans un environnement
              applicatif. (comme kwm dans Kde-1.x ou Sawfish dans Gnome
              ou Oroborus dans GNUStep ;) )

              * y'a meme des tarés qui ne démarrent pas de w-manager pour
              avoir plus de mémoire pour Blender...
              • [^] # Re: je crois que c'etait de l'humour non?

                Posté par  . Évalué à -2.

                Même qu'il parait k'il y'en a qui ont remplacé 'init' par 'sh'...


                alala, l'histoire des pingouins... ;)


                (-1 bicoze _grave_ hors-topic)
              • [^] # Re: je crois que c'etait de l'humour non?

                Posté par  . Évalué à 1.

                wm... pour wm(co1n)^2

                oulala la honte je vais me terrer dans mon plumard le temps de me faire oublier un peu


                de toute facon il n'ya que jcoincoin qui roulaize grave

                Depending on the time of day, the French go either way.

  • # gcc: error: cannot write output file

    Posté par  . Évalué à -8.

    >> [...] contenant les dernières versions du Kernel,
    >> de GCC et de GNUstep,

    Je dirais plutôt les dernières versions du Kernel et de GNUstep, compilées avec la dernière version de gcc. Parce que gcc sur un CD de demo, je vois pas vraiment l'utilité.
    • [^] # Re: gcc: error: cannot write output file

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ca permet de montrer tout ce qu'on peut faire avec une dsitrib linux.

      Et puis à terme ça va être une vraie distribution avec boot graphique et tout et tout, donc autant prévoir les paquets de developpement tout de suite.
      • [^] # Re: gcc: error: cannot write output file

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

        Actuellement, le système de paquet n'est pas fait. (Hmmm j'aimerais bien qu'il choisisse les paquets deb ;-)
        J'ai testé aussi et c'est vrai que ça marche bien (mis à part la carte réseau). Par contre, il faut noter que les versions présentées sont plutôt vieilles par rapport au CVS (voir même GNUMail qui est dans une version 0.8)

        En tout cas une belle initiative, qui permettra une meilleur connaissance de GNUStep (mon système préféré :-P )
        (et comme d'hab, je sais pas mais je trouve que les devs gnustep avancent super vite, alors qu'ils sont peu nombreux)
    • [^] # Re: gcc: error: cannot write output file

      Posté par  . Évalué à 4.

      heu et le fait qu'il y ai gorm et des outils de developpement et que certaines personnes aient eventuellement l'idée saugrenue de les essayer surtout si on considere que tout est a developper encore sous GNUstep... non?
      si c'est un probleme d'otput file y'a toujour moyen de faire des trucs du style ram disques ou autre bidouilles
  • # Bonne initiative

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    En plus d'etre une bonne idee pour faire decouvrir GNUStep, ce projet me semble une tres bonne idee pour faire decouvrir un linux simple et sans danger aux futurs utilisateurs. C'est exactement ce genre de choses qu'il faudrait distribuer lors d'evenements comme la linux expo, pour que les entreprises puissent se mettre quuelque chose sous la dent.
  • # Compilation fastidieuses

    Posté par  . Évalué à 10.

    • [^] # Re: Compilation fastidieuses

      Posté par  . Évalué à 10.

      Pour les feignants qui veulent juste tester, il y a (en tout cas apres extraction CVS) un shell nomme compile-all.
      Donc tous les jours un petit cvs update ; compile-all /opt/GNUstep
      et hop c'est tout pret :-)

      Pour lancer les applis, n'oubliez un petit 'source /opt/GNUstep/System/Makefiles/GNUstep.sh' (ou .csh c est selon :-)... ca permet d'avoir les variables d'environnement a jour :-)
      • [^] # Re: Compilation fastidieuses

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

        Pour lancer les applis, n'oubliez un petit 'source /opt/GNUstep/System/Makefiles/GNUstep.sh' (ou .csh c est selon :-)... ca permet d'avoir les variables d'environnement a jour :-)

        Et tu trouves ça simple ?
        On a déjà troll^Wdiscuté à ce propos, mais on ne dira jamais assez que ce système à base de variables d'environnement est abominable.
        • [^] # Re: Compilation fastidieuses

          Posté par  . Évalué à 7.

          Simple oui... il suffit de mettre le 'source....' dans ton bashrc... optimal peut etre pas. Mais pour le moment ca fonctionne bien comme ca.
          Je pense qu'il vaut mieux qu'ils terminent/continuent le developpement du GUI plutot que de s'arreter sur ce genre de point qui pour l'instant est plus un detail.
        • [^] # Re: Compilation fastidieuses

          Posté par  . Évalué à 7.

          > On a déjà troll^Wdiscuté à ce propos, mais on ne >dira jamais assez que ce système à base de >variables d'environnement est abominable.

          Le fait d'avoir ces variables d'environnement ne me dérange pas en soit.
          Et les makefiles permettent de développer des Applis, Bundles, Library TRES facilement.

          OpenStep est tout de meme moins élitiste que le développement classique "a la autoconf/automake"

          Lorsque l'on voit que sur OpenStep Terminal.app est jugé un "logiciel pour expert" on voit que le degré de convivialité recherché n'est pas le meme que sur d'autres desktop.

          De plus OpenStep n'est pas tres FHS compliant (d'ou les variables d'environnement) Cela ne me dérange pas puisque je suis POUR que outre root personne ne devrait voir /etc /dev /usr .....

          A la MacOS X/OpenStep quoi.

          Pas de bloat.
          SIMPLICITE .
    • [^] # Re: Compilation fastidieuses

      Posté par  . Évalué à -2.

      Moué... je trouvais avant...
      mais sur la derniere version, le gnustep-objc-1.1.0 refuse catégoriquement de compiler.
      Ca sent l'autoconf/make mal geré, *snif*


      (si kkun a une idée, hein...)
  • # Hélas ! vesa 2

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

    encore une distrib cd qui nécessite des cartes vesa 2 pour faire tourner des applis en frame buffer ou pour un joli boot graphique.
    Je me suis précipité sur le truc, mais echec à l'essai ! j'ai pas de carte graphique récente !!!!
    bouh c'est pas juste, depuis le temps que j'en rêvais d'essayer gnustep.
    En tout cas, c'est le meilleur moyen de rendre l'api populaire, vu la très grosse concurrence de gnome et kde. Il faut au moins ça pour que gnustep sorte la tête de l'eau...
    • [^] # Re: Hélas ! vesa 2

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

      Le problème de GNUStep est effectivement un problème d'évangélisation : comment intéresser des gens à contribuer à ce projet, alors même que Gnome et KDE sont beaucoup plus avancés ? quel intérêt ?

      Du coup, pratiquement les seuls personnes qui y ont contribués étaient des gens qui connaissaient (bien) NeXTStep et savaient donc pourquoi GNUStep apportait, malgrès les projets concurrents, un réel plus.

      L'intérêt est évident pour qui a vraiment jeté un oeil dessus, ou connaît un peu l'environnement NeXT... plein de bonnes idées et une approche simplissime, orientée objet, et efficace, de la programmation.

      Mais tant que le système était difficilement programmable (ne parlons pas d'utilisable, sans logiciels !), difficile de convaincre d'autres personnes sur leur seule bonne parole !

      Ceci dit, celà fait quelques mois que GNUStep est (enfin) utilisable pour réellement développer dessus; ce qui fait que des logiciels commencent à apparaître (peu, mais ça commence).

      Une fois Gorm finalisé ou du moins complètement utilisable, la facilité de programmation de GNUStep (déjà très efficace) sera encore amélioré (il faut vraiment voir un exemple de programmation sous Gorm, ça tue : http://www.gnustep.it/pierre-yves/index.html(...) (et encore ça c'est une application toute simple)).

      Bref, à mon avis, l'un dans l'autre la boucle est amorcé : finalisation du système de base, quelques développeurs, puis quelques applis, puis quelques utilisateurs, puis d'autres développeurs, d'autres applis... etc.

      :-P

      longue vie à gnustep ! :-))
      • [^] # GNUStep un réel plus ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        Tu parles de "plein de bonnes idées et une approche simplissime, orientée objet, et efficace, de la programmation".
        J'ai programmé en GTK (C) et maintenant je programme en QT (C++), et j'aimerais bien savoir ce que ObjectiveC et l'approche GNUStep de la programmation a de plus par rapport à GNOME et à KDE (surtout KDE puisque basé sur C++).

        Pour ceux qui n'aimes pas le C++, KDE possède un binding python (performant d'après http://klotski.berlios.de(...) ) et aussi Java et ObjectiveC cf http://webcvs.kde.org/cgi-bin/cvsweb.cgi/kdebindings/(...)

        Donc NextStep était novateur il y a 10 ans mais maintenant ?
        • [^] # Re: GNUStep un réel plus ?

          Posté par  . Évalué à 7.

          Une application compatible (niveau source, soit) avec Linux/BSD (et toutes leurs kyrielles d'architectures) et MacOSX, ca ratisse large, non?

          C'est pas un avantage ca? ;)

          Bon ok, QT tourne un peu partout aussi, _mais_ pas de facon libre. Et de plus, KDE n'est pas QT.
          • [^] # Re: GNUStep un réel plus ?

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

            arf ok c'est un avantage
            mais rien n'empeche les libs actuelles gtk et qt d'être parfaitement compatibles et de facon libre.
            moi je veux parler de quelque chose de plus profond.

            je voulais parler d'avantages architecturaux, une approche différente, un truc qui tue quoi ;)
            un truc qu'il serait difficile d'ajouter à gtk ou qt sans modifier toute l'architecture.
            Si GNUStep n'est pas plus puissant et plus facile à programmer, je ne vois pas trop l'interet par rapport à KDE et GNOME.
        • [^] # Re: GNUStep un réel plus ?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

          Ok, j'admets, je ne suis pas vraiment rentré dans les détails, mais mon post était déjà suffisamment long :-P

          Bon personnellement, je connais bien Qt, et j'adore ce toolkit : c'est très bien fait, en C++, le système de signaux et de slot est génial et très bien adapté à la programmation de GUI.
          Gtk je connais moins, le toolkit lui même est pas mal, mais bon le côté «on fait de l'objet en C» ne m'a pas trop inspiré...

          Qu'apporte donc GNUStep qui m'a tant plus ? je vais synthétiser : à priori, rien de plus que ce que m'apporterait Qt/KDE par exemple.

          En effet, l'api OpenStep est certes bien fichue, mais on ne peut pas dire que les libs KDE soient pauvres...

          La programmation graphique a beaucoup de points communs avec Qt (signaux, slots...), ou plutôt devrait on dire l'inverse, vu l'antériorité de NeXT.

          Sauf que... sauf qu'ObjectiveC est un vrai langage Objet, et que j'ai beau connaître plutôt très bien C++ (que j'apprécie hein), il reste qu'ObjectiveC m'a rééllement enchanté, car il permet un code plus élégant (c'est un avis personnel hein) et on oublie facilement certains de ses manques (redéfinition d'opérateurs).

          Sur des considérations pratiques, certaines choses sont difficiles à programmer en C++ et absolument triviales en ObjectiveC (choix d'objets à l'exécution, «vrai» polymorphisme, intégration de plugins, etc.).

          Bref je dirait qu'ObjectiveC/GNUStep me semble beaucoup moins lourdingue à programmer que Qt, même si certains paradigmes sont partagés.

          Maintenant, j'ai programmé avec Qt et avec GNUStep, et c'est juste mon avis personnel...
          Je doit quand même ajouter que Gorm et ProjectCenter vont faciliter pas mal la programmation d'applications graphiques pour GNUStep et que ces deux outils là sont aussi très bien pensés :-)) [ce sont des clones d'InterfaceBuilder et ProjectBuilder].

          Donc je dirais simplement que c'est un environnement à surveiller de près, voir à commencer à programmer un peu dessus... Mais je n'oblige personne hein, je donne juste un avis, forcèment biaisé, de quelqu'un qui est déjà conquis, malgrès les manques et bugs qui restent encore...
          • [^] # Re: GNUStep un réel plus ?

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

            Merci pour ton explication
            Je suis un "nouveau" dans la programmation et j'ai pas connu l'époque de Next.
            Mais je me demande bien pourquoi ObjectiveC n'a pas eu plus de succès que le C++ ?
            C'est vrai que C++ est très puissant mais pas simple.
            Maintenant faudrait comparé GNUStep à Python KDE ou à Java KDE ;-) Ca doit surement avoir pas mal d'avantage par rapport à C++ KDE et donc se rapprocher de GNUStep. Si quelqu'un à une url d'un test complet...
            Pour GTK, c'est très simple et bien foutu. L'équivalent de Gorm c'est Glade qui est génial mais n'implémente pas de "undo" ce qui est extrèmement génant. GTK a des signaux, des tables, des hbox et vbox comme QT mais surtout on n'a pas besoin d'apprendre un langage objet, en un week-end on est près à programmer si on connais déjà le C.
            Moi je trouve que l'approche est la même que QT (c'est de l'objet pareil). c'est peut etre un peu plus chiant à cause de tout les casts que l'on fait (l'équivalent des héritages) et d'autres petits détails.
            • [^] # Re: GNUStep un réel plus ?

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

              Bah, moi non plus je n'ai pas connu les NeXT à leur époque (je bavais juste un peu sur les articles qui en parlaient dans STMag) :-P

              Pourquoi ObjectiveC n'a pas eu plus de succès que le C++ ? je pense qu'il y a plusieurs raisons : D'abord, il y avait très peu de compilateurs disponibles, et en plus parfois incompatibles entre eux. Et de toute façon, à part le NeXT peu de gens l'utilisaient. En plus, il est inspiré de la syntaxe smalltalk, les premières minutes on cherche à comprendre ce que ça peut bien vouloir dire...

              En fait, c'est très très simple à programmer, je pense qu'un programmeur C au courant des notions de base de la POO (polymorphisme, héritage) en a pour quelques heures pour se retrouver à l'aise et comprendre les principaux concepts (création d'objets, garbage collector, etc).

              Il y a très peu de mots clés en plus du C ANSI (à la différence de C++, qui en rajoute un sacré paquet). Comme C++, ObjectiveC est un sur-ensemble du C, donc on peut très bien réutiliser des libs C en ObjectiveC (je crois me souvenir qu'il y a un wrapper Gnome pour ObjectiveC d'ailleurs).

              Quand aux signaux sous ObjectiveC par rapport à la programmation GTK ou Qt, il faut savoir qu'au lieu d'être un cas particulier (une bidouille même), sous ObjectiveC tout est message : les "appels de fonctions" sur des objets sont en fait des messages passés à des objets. Si un objet ne sait pas répondre au message, il peut faire remonter le message vers un objet qui saurait y répondre.
              De la même façon, on peut demander à l'objet de quel type est-il, etc. Bref, du bel objet, ça, madame :-)

              Ah oui, pour ceux qui seraient réfractaires à ObjectiveC (ya pas de quoi pourtant), GNUStep est programmable en Java (comme MacOSX en fait).

              quelques liens sur la programmation ObjectiveC :

              http://www-igm.univ-mlv.fr/~dr/COURS/ObjectiveC/(...)
              http://www.toodarkpark.org/computers/programs/objc.html(...)
              http://www.stepwise.com/Articles/Technical/2001-03-11.01.html(...)
              • [^] # Re: GNUStep un réel plus ?

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

                Quand aux signaux sous ObjectiveC par rapport à la programmation GTK ou Qt, il faut savoir qu'au lieu d'être un cas particulier (une bidouille même), sous ObjectiveC tout est message : les "appels de fonctions" sur des objets sont en fait des messages passés à des objets. Si un objet ne sait pas répondre au message, il peut faire remonter le message vers un objet qui saurait y répondre.
                De la même façon, on peut demander à l'objet de quel type est-il, etc. Bref, du bel objet, ça, madame :-)


                Je trouve ce system tres elegant =) J'ai decouvert ca avec smalltalk (qui est le language qui a fortement inspiré objc), et franchement c'est super agreable =) Pour ceux qui voudraient jeter un oeil dessus:
                http://www.gnu.org/software/smalltalk/smalltalk.html(...)
            • [^] # Re: GNUStep un réel plus ?

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

              Mais je me demande bien pourquoi ObjectiveC n'a pas eu plus de succès que le C++ ?

              Comme le dit Nicolas, il y avait peu de compilos, et sans doute n'y avait-il la place que pour un langage objet à l'époque... C++ a tout raflé, pour le meilleur et pour le pire. Mais C++ avait aussi un avantage majeur sur Objective C : les perfs. Le paradigme d'ObjC (ques des objets qui communiquent par envoi de message) est beaucoup plus lourd que C++. Sur les machines de maintenant, c'est moins un problème, mais c'est trop tard, Java est là (et maintenant C#).


              Pour GTK, c'est très simple et bien foutu. [...] on n'a pas besoin d'apprendre un langage objet, en un week-end on est près à programmer si on connais déjà le C.

              C/GTK vs. C++/Qt c'est un peu comme le vélo vs. la voiture. A voir comme ça au début, ça a l'air beaucoup plus simple, mais sur la longueur (pour faire de longs trajets, ie de grosses applis), c'est pas vraiment pareil :-).

              Et en fait même au début, le coté "c'est du C, je connais déjà donc ça va être facile" fait que tu avales sans sourciller des notions bien plus complexes que celles de C++/Qt.
  • # et les problèmes commencent ...

    Posté par  . Évalué à 2.

    Chez moi le "Simplement GNUstep" me fait simplement un "kernel panic : unable to mount root on 00:cd"

    si quelqu'un a rencontré ce problème et a trouvé une solution qu'il me le dise ...

    j'avais si hate de tester la chose ... maintenant je suis trés deçu !
    • [^] # Re: et les problèmes commencent ...

      Posté par  . Évalué à 0.

      En bootant sur mon lecteur de CDROM (/dev/hdd), il me fait aussi un Kernel Panic, unable to mount root.
      Par contre, ça marche quand je le fais booter à partir de mon graveur (/dev/hdc). Ya peut-être un problème si le lecteur de CD n'est pas maître, ou quelque chose de ce genre.
    • [^] # Re: et les problèmes commencent ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      moi, il me dit que je n'ai pas d'écran, le serveur X plante (je n'ai pas noté le message, mais il me semble que la connection est impossible avec les serveur X sur 0:0) et il fait shutdown... dur :-(

      Si quelqu'un a une idée, je suis preneur. J'ai une G400 comme carte graphique (et un bel écran, si si), et linux tourne sur cette bécane sans problème depuis presque 2 ans (c'est d'ailleurs le seul OS installé sur cet ordi :) vu que BeOS n'a jamais réussi à démarrer)
  • # Moi aussi j'ai testé

    Posté par  . Évalué à 6.

    Donc reboot sur le cdrom. Ca démarre en mode texte mais avec le frame buffer (avec le petit tux en haut c'est bien ça?). Le lancement est un peu lent, cela doit être du au fait que c'est le cdrom qui est utilisé.

    L'init se fait tranquillement, avec un "ok" en vert pour chaque phase réussie. C'est agréable et instructif. Comme les autres la reconnaissance de la carte réseau est soldée par un "failed" rouge. Tout de suite aprés, le serveur X se lance automatiquement, avec WindowMaker donc.

    Chez moi (carte vidéo Nvidia tnt2), l'affichage est légèrement décalé vers la droite. Le bureau est classique: le clip en haut à gauche, et des applications près à être sur la droite. On a un logiciel de mail (mailApp?), deux outils de gestions de projet/programmation à la sauce GNUstep, xtrem, etc. Le nécessaire est à portée de clic.

    Pour revenir au problème de la carte réseau, j'ai pu la configurer rapidement en chargeant le bon module et avec ifconfig. Par contre le script de Simply GNUstep n'n'a rien donné. De même, mes périphériques USB on été reconnus, après le chargement manuel du module usb-uhci.


    Malgré une légère lenteur sous X, l'ensemble est séduisant. C'est à essayer.
    • [^] # tiens tiens ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Tu peux me dire ce que le répertoire /dev/ de ton cd contient s'il te plais ?
      • [^] # bon j'abandonne ...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je laisse tomber ... il me trouve pas de root à monter ... ça doit venir de mes lecteurs cd qui sont SCSI ....


        tant pis
        • [^] # Re: bon j'abandonne ...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je pense que le probleme vient effectivement du SCSI. J'ai moi aussi un CDROM (et des disques dur) en SCSI ainssi que le meme probleme.
          Meme effet, meme cause je suppose.
          J'ai quand meme envoye un mail a l'auteur.

          Ghis
    • [^] # Re: Moi aussi j'ai testé

      Posté par  . Évalué à 0.

      J'arrive à la même chose, mais même si le réseau fonctionne, comment on fait pour aller vers l'extérieur? Ya une appli qui fait ça, à part ping?
      Parce que j'avais pas les paramètres pour GNUMail.app sous la main, et sinon...
  • # GNUstep, cest quoi exactement ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    une API pour nostalgiques de Nextstep ?
    un portage d'osX ? (mais alors quelles différences avec GNUDarwin ?)
    Tous ces commentaires me donnent l'impression que c'est pour l'instant un truc de développeurs
    En bref, pour l'utilisateur final qui utilise déjà Wmaker sous linux, ça apporte quoi de nouveau ?
    Merci d'éclairer ma lanterne
    • [^] # une <i>API</i>, des applications, un langage: le tout propre et portable

      Posté par  . Évalué à -4.

      f°°
      ps: je ne discuterai pas sur le terme "propre"
      • [^] # Re: mais encore ???

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        je n'ai pas l'impression que tu ais vraiment répondu à mes interrogations, pas plus que les sites citées dans la nouvelle; je persiste à dire que l'intêret pour un non développeur ne me saute pas aux yeux; je me trompe sûrement, mais je n'y vois rien d'autre qu'un environnement de développement dans un langage particulier (objective C); dés lors, je me demande quel peut bien être l'intêret de réaliser un CD bootable de GNUStep, dans lequel tu n'installes rien, pour un truc destiné à priori, pour l'instant du moins, à des développeurs. Si il y a quelqu'un pour me montrer que j'ai tort, je reste tout ouîe
        • [^] # Re: mais encore ???

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          Non, à l'heure actuelle il n'y a pas d'intérêt plus que ça pour un simple utilisateur, vu que les applications commencent seulement à apparaitre.

          L'intérêt de créer une "distrib" GNUStep actuellement est peu important. Sauf qu'il faut bien commencer un jour ou l'autre, c'est tout !
          Le temps que cette distrib propose un système de package, une procédure d'installation, les logiciels seront présent, et ça prendra tout son intérêt. Mais oui, je suis d'accord avec toi, pour un utilisateur GNUStep ne veut rien dire pour le moment.

          Pour un développeur par contre, c'est tout à fait différent, vu que les outils permettant de programmer existent déjà, et que ça vaut la peine de s'y investir amha.Quelque part, là ou Gnome ou KDE s'inspirent de Windows, GNUStep s'inspire de NeXT. C'est plus agrèable ;-)

          Maintenant, GNUStep n'a rien à voir avec Darwin : darwin est la couche BSD présente sous MacOSX, l'API GNUStep corresponds à l'API Cocoa de MacOSX, et le système GNUStep lui sera une sorte de Desktop comme KDE ou Gnome si tu veux, qui pourra tourner sur n'importe quel unix.

          Faire une distrib uniquement GNUStep permet de faire parler du système, et à terme peut être, proposer un système libre simple, agrèable et cohérent.
    • [^] # Re: GNUstep, cest quoi exactement ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      "une API pour nostalgiques de Nextstep ?"

      D'un certaine manière... reste à savoir si ca ne peut pas interesser d'autres que les nostalgiques (cf MacOSX)

      "un portage d'osX ? (mais alors quelles différences avec GNUDarwin ?)"

      MacOSX est un clone de NeXT au niveau utilisateur (Desktop, si tu préferes).
      La couche bas niveau (systeme) reste assurée par un noyau Unix traditionnel: Darwin (basé sur un BSD si je dis pas de conneries).
      Le truc est que le noyau en question a été mis sous une licence libre. Une équipe a donc pris sur elle de porter toutes les applications qu'on aime (emacs, vi, init, XFree, etc...) sur le-dit noyau, de facon a en faire un OS complet. Ca c'est GNUdarwin.
      GNUstep et GNUdarwin ne se marchent donc pas sur les pieds, bien au contraire.
  • # vitesse d affichage de gnustep

    Posté par  . Évalué à 5.

    j ai essayé gnustep et j ai été un peu décu.

    attention , je précise, je suis interessé par gnustep (*step en fait) depuis fort longtemps, et je reconnais pleinement l interet de l api openstep (gnustep / cocoa de macosx) et la valeur de nextstep, de macosX ,d un unix+gnustep en fait et de l ergonomie de Workspace.app, projectbuilder ,windowmaker , les services, la portabilité cocoa (macosX) et gnustep , le postscrip display etc.

    BREF, je suis deja convaincu de la qualité du but que veux atteindre gnustep
    cependant
    fin decembre j ai essayé le cvs de gnustep
    j ai trouvé gworkspace trés lent

    les app icons des applics gnustep pas harmonisés avec celles de applications xlib/gtk/qt (en fait windowmaker se comporte differement)
    provoquant parfois des disfonctionnements

    gorm est encore instable

    et globalement l affichage des applications gnustep est trés lent
    (j ai utilisé le backend xgps)

    j explique : gnustep propose (actuellement) 2 backend

    xgps : basé sur des appels xlibs (comme gtk ou qt)
    et
    xdps : basé sur un serveurs "display postscript"
    les applications gnustep se mettent a pondre du postscrip et le serveur de postscript l'envoi a X
    (tout comme MacosX affiche en "pdf" en fait)

    le backend XDPS est censé etre encore immature,je ne l ai pas essayé (ni installé le serveur postscript pour Xfree)

    peut etre est ce un tort

    voila
    gnustep , j en espere beaucoup mais ca m a paru encore trop lent et pas fini (beaucoup trop pas fini pour que je me lance a developper de vrai applications utiles , je veux dire)

    et vous ? votre experience avec Gnustep ?

    (g compilé avec gcc 3.0.2 la version cvs de gnustep du 20 decembre a peu prés)


    PS : GNUMail 0.9 compile trés bien avec MacosX 10.1.2 (via le projectbuilder), qq icones moches et encore un peu d instabilité seraient les principaux (voir les seuls) grief , le soft est presque equivalent au mail.app de Apple, a part que GNUMail affiche vraiment les images tels quels sont , plutot que des timbres, , GNUMail ne semble pas utiliser le widget "tiroir" de macosX (utilisé par omniweb pour les bookmarks ou mail.app pour les boites de mail, surement que ce widget n est pas standard dans openstep mais un ajout recent de la part d apple)
    la portabilité entre macosX et linux+GNUStep est reelle.
    • [^] # Re: vitesse d affichage de gnustep

      Posté par  . Évalué à 3.

      >j ai trouvé gworkspace trés lent
      c'est vrai, il est pas tres rapide, mais la derniere version (releasee ce matin) ameliore un peu cela... mais ce n'est que la version 0.2.7 :-)

      >(en fait windowmaker se comporte differement)
      le probleme est que windowmaker ne reprend que le style *step et pas les API de gnustep, donc il est vrai qu'il peut y avoir certains dysfonctionnements

      >gorm est encore instable
      c'est (encore :-) vrai... mais des fonctionnalites apparaissante toutes les semaines, et ca ne fait/peut que s'ameliorer :-)

      >GNUMail 0.9
      tu devrais essayer la derniere version CVS (ou attendre la v1.0 qui ne devrait plus tarder... une ou deux semaines :-), car il y a eu pas mal de bugfix et de fonctionnalites ajoutees. En tout cas, il est assez stable pour une utilisation quotidienne (n'est-ce pas nico ? :-)

      >beaucoup trop pas fini pour que je me lance a developper de vrai applications utiles , je veux dire
      meu non, il faut se lancer, GNUMail.app a debute au debut 2001 (je crois :-), et ca avance, je pense que les API sont assez stables pour que les developpeurs de penchent sur l'environnement et commencent a coder (quelques idees: lecteur de news, editeur LaTeX... :-)

      >widget "tiroir"
      c'est quoi ? tu peux le decrire ? :-)
    • [^] # Re: vitesse d affichage de gnustep

      Posté par  . Évalué à 2.

      J'ai a peu près le même point de vue, hélas...

      Je tente de compiler GNUstep avec un GCC2.95.2 depuis quelques temps, mais les "patches" objective C refusent de compiler... (gnustep-objc 1.1.0)

      Hier soir, tout joyeux, je vais pour tester Simply GNUstep... bah c'est pas encore ca...:

      *Blocages répétitifs (pour ca, c'est peut-être le fait d'être sur CD)

      *Applis qui plantent sans crier gare (Project Builder en particulier, un clic au mauvais endroit il est dans l'hyperespace)

      *Blocages durables (sur Ink en particulier: bouge plus, recoit plus d'évenements... mais se ferme au premier kill.... moi pas compris ou quoi?)


      Enfin je félicite tout de même l'initiative Simply GNUstep: c'est un premier pas ("un petit pas pour GNU, un grand pas pour l'humanité"), et je garde un oeil sur GNUstep (mais ca fait kkes années ke je le garde, cet oeil...)
      • [^] # Re: vitesse d affichage de gnustep

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        A mon avis, GNUStep n'est pas encore destiné à l'utilisateur final (je me répète un peu) : trop peu d'applications, et applications assez «jeunes» :-)

        Par contre, il est prêt pour les développeurs je pense -- GNUMail le montre bien.

        Ceci dit, il faut noter que les applis sur le CD de Simply GNUStep ne sont pas vraiment les dernières, et que GNUStep a pas mal avancé sur le CVS depuis les dernières release publiques. Par exemple, la dernière release de GWorkspace est plus rapide, les dernières versions de ProjectCenter et Gorm sont de plus en plus stables et complètes.

        En résumé, avant, GNUStep n'était pas vraiment utilisable; actuellement, les api sont suffisamment complètes pour qu'on puisse rééllement programmer avec. Et ça vaut le coup de s'y intéresser. Mais pour l'utilisateur par contre, ça manque d'applications, c'est évident.
    • [^] # Re: vitesse d affichage de gnustep

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -3.

      j ai trouvé gworkspace trés lent

      Personnellement, j'ai essayé gworkspace il y a 2-3 mois, et je l'ai trouvé non pas lent (mais j'ai une machine rapide) mais pas du tout ergonomique. Après avoir cliqué partout pendant 10 minutes sans résultat, j'ai laissé tomber.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.