Rock Linux est un kit de développement de distribution Linux dont le crédo est :
- Une utilisation du point de vue administrateur simple ;
- Les scripts sont en bash ;
- Peu ou pas de logiciels patchés intégrés. Si un patch est nécessaire, alors il faut en avertir le créateur du logiciel ;
- Aucune modification aux logiciels incorporés dans la distribution ;
- Installation à partir des sources ou des binaires, une gestion des dépendances optionnelle;
- Pas de mises à jour possibles entre les différentes versions. La compatibilité n'est PAS assurée entre les différentes versions majeures du système ;
- Le kit pèse 1.3Mo et permet après un processus documenté de graver une iso d'un système personnalisé installable comme n'importe qu'elle distribution ! Ce kit doit fonctionner sous toutes les versions de linux qui possèdent un compilateur installé. dRock linux est une version dite "target" de Rock Linux. C'est à dire qu'il sagit d'une distribution pour le desktop créée à l'aide de Rock-linux.
Elle garde le crédo de base tout en installant des logiciels supplémentaires orientés desktop. On y trouve entre autres kde en version 3.2.1 et gnome en version 2.4.
Cette distribution est fournie sur 3 CD, librement téléchargeables, et contient deux versions des noyaux, une en 2.4.x, l'autre en 2.6.x. Par défaut c'est la 2.4.x qui est utilisée au boot.
Cette distribution est orientée vers ceux qui savent ce qu'ils font :
- Pas de login graphique par défaut ;
- Pas de pré-paramétrage des logiciels. Gnome est fourni avec un panel vierge par exemple ;
- Le matériel est paramétré automatiquement à la volée grâce à un système maison (Rock-plug) qui est désactivable.
- Le système est paramétré de manière satisfaisante à l'installation ou par le biais d'un autre outil de Rock-linux, stone. Les fichiers systèmes sont bien sûr modifiables à la main et sont là où on est en droit d'attendre qu'ils soient après avoir lu la documentation correspondante.
- La francisation est suffisante par défaut (pages de manuels en français, sous X, les environnement graphiques et les logiciels qui utilisent les paramètres systèmes sont en français).
Avis personnel :
C'est une bonne distribution pour les utilisateurs finaux intermédiaires dont je crois faire parti. Elle permet de façonner l'environnement à ses goûts sans être limité par celui des autres. Elle me rappelle la slackware.
Ce que j'apprécie, c'est de trouver les fichiers de configurations là ou je m'attends à ce qu'ils soient et la diversité des logiciels fournis.
En conclusion un bonne distribution qui mérite d'être plus connue. A vos graveurs !
Aller plus loin
- Rock linux (3 clics)
- La ML (1 clic)
- Les isos (3 clics)
- Les paquets (1 clic)
- Le manuel (1 clic)
# grammaire
Posté par Slaanesh . Évalué à -2.
Je rappelle que "c'est à dire que" n'est PAS français....que c'est une grave faute de grammaire au même titre que "malgré que"....bref à corriger ;)
my two cents
[^] # Re: grammaire
Posté par plic . Évalué à 6.
Même s'il est reconnu comme tel par l'Académie Française ?
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
[^] # Re: grammaire
Posté par kanard . Évalué à 1.
[^] # Re: grammaire
Posté par Julien Hamard . Évalué à 1.
Il ne remet pas en cause le "C'est à dire", mais plutôt le "que" qui le suit.
Me trompe-je ?
[^] # Re: grammaire
Posté par Michel Petit (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: grammaire
Posté par Jérôme (site web personnel) . Évalué à 0.
# par rapport à LFS
Posté par Loïc Jaouen . Évalué à 3.
C'est une sorte de build automatisé pour un LFS-like?
[^] # Re: par rapport à LFS
Posté par tfing . Évalué à 7.
ROCK Linux propose differentes distributions types (generic, desktop, minimal, routeur) pour differentes archis (x86, ppc, sparc)
Il est possible d'adapter les options de compilation a ses besoins, de modifier les listes des paquets a installer (parmi plus de 1200 et en créer des nouveaux est tres simple dans la majorité des cas).
Une fonctionnalité a noter est aussi la possibilite de compiler la distro sur un cluster pour gagner du temps.
[^] # Re: par rapport à LFS
Posté par BARTHEL Patrick . Évalué à 3.
# Mais pourquoi?
Posté par Croconux . Évalué à 3.
Pourquoi? Trop compliqué? Des changements trop importants entre versions? C'est plutot rebutant comme problème. Je ne me vois vraiment pas réinstaller tout à chaque nouvelle version comme avec un certain OS bien connu.
C'est plutot dommage parce que le reste avait l'air très tentant. Le fait de ne pas patcher les soft dans tous les sens, je dis OUIIII. Ca pose beaucoup plus de problèmes que ça n'en résout et pour moi ça n'est pas le rôle de l'empaqueteur "d'améliorer" le soft.
[^] # Re: Mais pourquoi?
Posté par BARTHEL Patrick . Évalué à 2.
Ils semblent penser qu'en fournissant un système qui n'assure pas de compatibilité ascendante, chaque version de leur système est de plus en plus optimisé.
Ainsi, un logiciel ne trouvant pas la bonne version d'une bibliothèque ne fonctionnera tout simplement pas plutôt que d'avoir un comportement ératique. Mais les développeurs de Rock-linux certifient que les packages dont les scripts existent dans la distribution se compilent sur la version en cours.
dRock est généré par Rock-linux. C'est un instantané (ou une vitrine) de ce que ce dernier est capable de faire. Lorsqu'on crée une distribution cible, Rock-linux n'a aucun moyen de connaître la distribution cible précédente.
[^] # Re: Mais pourquoi?
Posté par 007 . Évalué à -1.
Exemple chez redhat avec le passage de apache 1.3 à 2.0 :
/etc/rc.d/init.d/httpd :
# check for 1.3 configuration
check13 () {
CONFFILE=/etc/httpd/conf/httpd.conf
GONE="(ServerType|BindAddress|Port|AddModule|ClearModuleList|"
GONE="${GONE}AgentLog|RefererLog|RefererIgnore|FancyIndexing|"
GONE="${GONE}AccessConfig|ResourceConfig)"
if grep -Eiq "^[[:space:]]*($GONE)" $CONFFILE; then
echo
echo 1>&2 " Apache 1.3 configuration directives found"
echo 1>&2 " please read /usr/share/doc/httpd-2.0.49/migration.html"
failure "Apache 1.3 config directives test"
echo
exit 1
fi
}
C'est a toi de faire la mise à jour à la main. Puis de façon automatique, je sais pas si ça existe. C'est trop compliqué a faire si httpd.conf est très customisé (plus les problèmes d'include, de modules qui n'existent plus, etc...)
[^] # Re: Mais pourquoi?
Posté par Croconux . Évalué à 2.
Debian, Slackware, ... ne posent pas de problèmes pour passer d'une version à la suivante. Même pour les autres distributions (MDK, RH,...) il est possible de mettre à jour vers une nouvelle version, d'après mes souvenirs. C'est vrai que la mise à jour consiste à peu de choses près à remplacer tous les packages par les nouveaux mais c'est possible.
Pour l'exemple de Apache 1.3 -> 2.0 c'est normal que la mise à jour de la config ne soit pas gérée automatiquement vu les différences entre Apache1 et Apache2 mais je ne demande pas l'impossible. Aucune distribution ne sera capable de transofrmer un fichier de conf Apache1 en fichier Apache2. S'il ne s'agit que de modifier un fichier pour UN programme qui pose problème ce n'est vraiment pas la mort. Par contre obliger à tout virer pour tout réinstaller alors que le gros des logiciels ne pose aucun problème c'est un peu dur à avaler.
[^] # Re: Mais pourquoi?
Posté par BARTHEL Patrick . Évalué à 2.
Quand un utilisateur qui découvre linux met à jour son système avec la nouvelle version de sa distribution préférée il s'attend à ce que tout fonctionne comme avant. Ce n'est pas toujours le cas. Par exemple mon écran Sony HDM A200 était reconnu par Redhat automatiquement, il ne l'est plus maintenant.
Je trouve que dire : "Nous n'assurons pas la compatibilité d'une version sur l'autre " a l'avantage de mettre chacun en face de ses responsabilité.
Réinstaller un système qui fonctionne n'a aucun intérêt (avis personnel) et posera des problèmes inconnus.
Le mettre à jour demande de bien réfléchir avant pour être sûr que les logiciels utilisés continuent à fonctionner comme nous avons pris l'habitude de les voir fonctionner.
Anecdote : J'ai un collègue qui utilise un 8086 sous dos 3 avec word perfect 5.1 pour dos. Ses travaux sont aussi bons - sinon meilleurs (au niveau présentation) que les miens sous open-office 1.1.1. Il ne voit pas l'intérêt de changer un système qu'il maîtrise parfaitement et attend que son ordinateur rende l'âme pour se poser la question d'une éventuelle mise à jour de ses logiciels...
C'est un homme heureux :)
# Fichiers de config
Posté par 007 . Évalué à 1.
Il y a un myth qu'il faut casser. Dans les "grosses" distributions rpm-base (type SuSE, Mandrake, RedHat, Fedora) il est très facile de trouver les fichiers de configuration.
Déjà, tout le monde respectent les normes donc il faut fouiller dans /etc.
Puis il y a le répertoire /etc/sysconfig. Ce qui est fait ici peut aller du très simple, dans la majorité des cas des variables d'environnement sont fixées, au assez compliqué.
Pour le compliqué, c'est le réseau. Dans ce cas il faut consulter /usr/share/doc/initscripts-*/ . Normalement, pour le réseau, on n'a pas à éditer ces fichiers à la main et il y a des outils dédiés à ça (pour redhat c'est redhat-config-* pour fedora c'est system-config-* pour mandrake c'est *drak pour Suse c'est yast).
Enfin, les fichiers dans /etc/sysconfig sont uniquement utilisés par /etc/rc.d ! Donc si ne n'est pas un service ou quelque chose utilisé par le boot de la bécane, /etc/sysconfig n'est pas utilisé. Ces fichiers ne sont pas lus pas les services (par exemple par httpd) mais par le script qui lance le service (httpd). Donc il n'y aura jamais de httpd.conf ou php.conf ou xorg.conf ou ... dans /etc/sysconfig . httpd.conf et compagnie sont à leur place "normal" !
Example avec squid :
/etc/squid/squid.conf : Il est là où on l'attend.
/etc/rc.d/init.d/squid :
if [ -f /etc/sysconfig/squid ]; then
. /etc/sysconfig/squid
fi
Inclus s'il existe !
/etc/sysconfig/squid
# default squid options
# -D disables initial dns checks. If you most likely will not to have an
# internet connection when you start squid, uncomment this
SQUID_OPTS="-D"
# Time to wait for Squid to shut down when asked. Should not be necessary
# most of the time.
SQUID_SHUTDOWN_TIMEOUT=100
/etc/sysconfig est un "mal" nécessaire. Sans ça il serait impossible de mettre à jour /etc/rc.d/rc.sysinit de la bécane si tout le monde "tripatouille" /etc/rc.d/rc.sysinit ou si toute la configuration réseau est dedans.
Et franchement, bien que j'ai débuté avec Slackware, je trouve sa présence très bénéfique.
[^] # Re: Fichiers de config
Posté par fouinto . Évalué à 7.
Mais c'est quoi ce délire? ces outils ne sont pas plus simples que la modification DIRECTE du fichier (/etc/network/interfaces sous Debian) !!! pourquoi je n'aurais pas à éditer ces fichiers à la main? Pourquoi je devrais utiliser des applications alors que la modification des fichiers est aussi simple...
franchement... c'est un des rares exemples de config qui change VRAIMENT d'une distrib à une autre... mais ca tombe vraiment mal, parceque c'est également L'EXEMPLE par excellence ou je ne vois pas l'intéret d'utiliser une appli pour faire un SIMPLE changement d'IP...
P.S. remarquez ou Debian met le fichier : /etc/network/interfaces en gros, c'est logique :) pourquoi les autres distribs n'utilisent pas QQ chose d'aussi simple?
[^] # Re: Fichiers de config
Posté par Sébastien TeRMiToR . Évalué à 1.
franchement la doc de debian sur /etc/network/interfaces hum, bin elle est pas terrible, l'ipv6 j'ai pas trouver de doc assez explicite !!
de plus comme le reseau et un service comme un autre, je prefere la decoupe a la gentoo a la place du sys5init, debian c de bon outils, mais la politique on patch un max , c mal , et le systeme d'init me prend la tete grave a chaque mise a jour , il me modifier mes rcX
/etc/network/interfaces est loin d'etre simple! comparé a gentoo !
[^] # Re: Fichiers de config
Posté par fouinto . Évalué à 1.
[^] # Re: Fichiers de config
Posté par 007 . Évalué à 0.
Tu cherches quoi ?
Quand tu installes une appli avec debian il la configure pour toi. Il y a aussi debconf. Il est conseillé d'utiliser debconf. T'es pas OBLIGÉ d'utiliser debconf. Mais debconf existe pour être utilisé et éviter de faire des conneries ou passer 3 heures sur doc.
T'es pas OBLIGÉ d'utiliser les panneaux de configuration dans les applis Gnome ni d'utiliser gconftool ni gconf-editor. Tu peux modifier à la main les fichiers .xml si ça t'amuse et si ta soif de connaissance t'y pousse. Mais c'est conseillé.
Je comprend pas ton propos alors que tu utilises une Debian. Si tu utilisais une LFS, tu serais plus crédible avec ton obsession du "c'est moi qui édite mes fichiers avec vi et pas un programme pour neu-neu".
[^] # Pour fouinto
Posté par 007 . Évalué à 0.
Je t'autorise (c'est nécessaire?) à me moinser à loisir :-)
[^] # Re: Pour fouinto
Posté par fouinto . Évalué à 2.
[^] # Re: Fichiers de config
Posté par 007 . Évalué à -1.
Mais édites les fichiers à la main si tu veux. C'est généralement pas conseillé (error prone qui n'est pas à démontrer).
Sinon j'édites aussi les fichiers à la main quand ça m'arrange. Mais ce n'est pas quelque chose à conseiller. Sinon tu fais exploser la hot-line, les forums d'aide, les journaux dlfp, etc...
Et si tu prends deux minutes (10 en réalité) pour lire la doc tu verras que c'est pas plus compliqué que Debian. Mais Debian c'est Debian et les autres c'est autre chose.
La doc (un petit bout) : /usr/share/doc/initscripts-7.53/sysconfig.txt
/etc/sysconfig/network:
NETWORKING=yes|no
HOSTNAME=<fqdn by default, but whatever hostname you want>
GATEWAY=<gateway IP>
GATEWAYDEV=<gateway device> (e.g. eth0)
NISDOMAIN=<nis domain name>
[...]
/etc/sysconfig/network-scripts/route-<interface-name>
Contains lines that are arguments to "/sbin/ip route add"
For example:
192.168.2.0/24 dev ppp0
adds a network route to the 192.168.2.0 network through ppp0.
[...]
/etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-<interface-name> and
/etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-<interface-name>:<alias-name>:
The first defines an interface, and the second contains
only the parts of the definition that are different in a
"alias" (or alternative) interface. For example, the
network numbers might be different, but everything else
might be the same, so only the network numbers would be
in the alias file, but all the device information would
be in the base ifcfg file.
The items that can be defined in an ifcfg file depend on the
interface type. The really obvious ones I'm not going to
bother to define; you can figure out what "IPADDR" is, I
think... :-)
Base items:
NAME=<friendly name for users to see>
Most important for PPP. Only used in front ends.
DEVICE=<name of physical device (except dynamically-allocated PPP
devices where it is the "logical name")>
IPADDR=
NETMASK=
GATEWAY=
ONBOOT=yes|no
USERCTL=yes|no
BOOTPROTO=none|bootp|dhcp
MTU=
Default MTU for this device
WINDOW=
Default window for routes from this device
PEERDNS=yes|no
modify /etc/resolv.conf if peer uses msdns extension (PPP only) or
DNS{1,2} are set, or if using pump or dhcpcd. default to "yes".
DNS{1,2}=<ipaddress>
provide DNS addresses that are dropped into the resolv.conf
file if PEERDNS is not set to "no".
FIREWALL_MODS=yes|no
modify firewall to attempt to allow DNS through. Defaults to 'yes'.
SRCADDR=
use the specified source address for outgoing packets
HWADDR=
ethernet hardware address for this device
[....]
C'est pas plus compliqué.
> P.S. remarquez ou Debian met le fichier : /etc/network/interfaces en gros, c'est logique :)
Ça montre simplement qu'il n'y a pas un répertoire unique pour la configuration de Debian. De plus j'ai peur que ce soit aussi un seul fichier...
Pas cool.
Avec Fedora, etc c'est /etc/sysconfig et rien d'autre.
Je suis sûre que t'as jamais sérieusement regardé ce qu'il y avait dans /etc/sysconfig.
Je me trompe ?
[^] # Re: Fichiers de config
Posté par fouinto . Évalué à 2.
> Sinon j'édites aussi les fichiers à la main quand ça m'arrange. Mais ce n'est pas quelque chose à conseiller. Sinon tu fais exploser la hot-line, les forums d'aide, les journaux dlfp, etc...
Ce n'est pas faux, en même temps, ca masque ce qu'il y a derriere... d'un point de vue "didactique", ca se discute... Utiliser des applis pour configurer des choses si simple, ca va bien au debut... mais a force...
> Et si tu prends deux minutes (10 en réalité) pour lire la doc tu verras que c'est pas plus compliqué que Debian. Mais Debian c'est Debian et les autres c'est autre chose.
oui , je citais Debian que je connaissais... les autres distibs, ca fait trop longtemps que je n'y ai pas touché... Mais l'avantage de lire la doc, c'est qu'apres tu en sais plus sur le fonctionnement de linux...
>[couic]
Je ne ventais pas les merites de Debian sur ce coup la :) je trouvais juste que lancer une appli pour changer d'IP par exemple c'etait vite lourd (oui, sur "ma" plate-forme de test, je change les IPs parfois BEAUCOUP trop de fois par jours)...
Il est vrai que je n'ai jamais jeté un oeil sur /etc/sysconfig parceque :
$ ls /etc/sysconfig
ls: /etc/sysconfig: Aucun fichier ou répertoire de ce type
<mauvaiseFoi> c'est bien de regrouper tout sous un unique repertoire... mais y a deja /etc pour ca :) </mauvaiseFoi>
non, franchement, il faudrait que je jette un oeil a /etc/sysconfig d'une Fedora d'un collegue pour me faire une idee, mais ca ne me fera pas changer de distrib :)
[^] # Re: Fichiers de config
Posté par 007 . Évalué à 1.
Oui.
Mais un OS c'est pour les curieux et aussi .... pour les utilisateurs.
Après t'es libre de fouiller les sources ou de préférer une Debian aux scripts de boot "épurés" et facilement éditable. C'est indiscutablement respectable.
Mais regardes le nombre de scripts embarqués dans un .deb lorsque tu installes un paquets. Tout un tas de petit scripts qui s'exécutent sans que tu y pense et mettent à jour tout un tas de petits fichiers. Regardes par exemple les scripts pour kernel et le serveur postgresql. Et notes bien qu'avec dpkg il y a surement une option pour ne pas lancer ces scripts. Sous rpm c'est "--noscript --notrigger".
Lorsque que je fait un "rpm -i kernel..." (ou "yum update" qui "par magie" va me récupéré le dernier noyau à jour) je suis bien contant que mon grub.conf soit édité automatiquement et que mkinitrd soit exécuté avec les bons paramètres.
Lorsque tu fais un simple "ldconfig" il mets à jours des fichiers des liens symboliques, etc et tu peux aussi faire ça à la main. Mets tu n'y pense même plus car ldconfig c'est pratique. Ben c'est pareil avec yast, drak*, system-config, etc...
Idem pour apt qui va piocher le bon paquet. Pourtant tu peux te limiter à dpkg.
Mais s'il n'y avait pas ces scripts dans .deb, s'il n'y avait pas apt, s'il n'y avait pas... tout ces petits trucs "non indispensables", les forums seraient saturés et GNU/Linux un bien piètre OS.
[^] # Re: Fichiers de config
Posté par fouinto . Évalué à 2.
C'est vrai qu'il y a plein de script partout qui nous simplifie la vie, et heureusement :) je n'ai pas le temps de me prendre la tête avec le fonctionnement détaillé de chaque petite partie de mon OS :)
Mais dans mon cas où j'ai QQ machines sur une petite plate-forme de test réseau partagée (où la configuration des IPs notamment changent souvent en raison des différentes expérimentations...) je me vois mal lancer un soft sur chaque machine alors que clusterssh me permet de tout changer en même temps :)
Ça reflétait donc juste mon expérience... et le fait que je t'avais mal compris : j'avais l'impression que tu disais qu'on pouvait tout éditer à la main /etc/sysconfig, SAUF la configuration du réseau où on DEVAIT utiliser une application spécifique...
voila :)
<Message subliminal>clusterssh c'est bien(c)(tm)</Message subliminal>
[^] # Re: Fichiers de config
Posté par 007 . Évalué à 0.
Pouvoir modifier la config de 50 façons différentes est un plus. Ne pas être dépendant de nombreux programmes (ou de format "à la con") mais pouvoir faire les modifs avec un éditeur de texte ou avec ed/sed en batch pour s'adapter à toutes les situations est indéniablement un plus. Mais un petit programme "pour les nuls" avec la ceinture et les bretelles c'est sympa parfois (et fait dans la majorité des cas). Il faut les deux et toutes nos bonnes distributions nous le permettent et ne l'ignore pas.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.