Sortie de FreeBSD 6.2

Posté par (page perso) . Modéré par Nÿco.
Tags :
0
15
jan.
2007
FreeBSD
FreeBSD est un système d'exploitation sous licence BSD qui est positionné sur un créneau généraliste (à la différence d'OpenBSD, axé sur la sécurité, ou de NetBSD, axé sur la portabilité).

Il est largement utilisé par Apple dans Mac OS X et on peut également le retrouver au coeur de m0n0wall et de PC-BSD.

La branche 6.x est la branche stable actuelle et cette nouvelle version 6.2 est donc principalement consacrée aux corrections de bugs et aux mises à jours des pilotes. Les vraies nouveautés apparaîtront dans la future version 7.0 dont la date de sortie n'a pas encore été avancée mais que l'on peut prévoir pour la rentrée 2007. On note tout de même l'arrivée d'une infrastructure d'audit des évènements du noyau et des applications qui était nécessaire pour obtenir les certifications Common Criteria (CC) et Common Access Protection Profile (CAPP). L'interface d'audit est basée sur le format de celle qui se trouve dans Solaris (Basic Security Module). C'est Apple qui a payé la société McAffe Inc. afin de développer OpenBSM pour pouvoir l'utiliser par la suite dans Mac OS X. Cette première version présente dans FreeBSD 6.2 est considérée comme expérimentale et non-complète.

Une autre nouveauté est l'outil freebsd-update qui permet d'importer de façon sécurisée des patchs binaires pour le noyau ou les applications. Cet outil écrit par Colin Percival est décrit en détail dans son papier de la Conférence BSD de 2003.

Les autres avancées notables :
  • Support de la Xbox ;
  • Support de fonction de chiffrage des processeurs VIA C3, Eden et C7 ;
  • Gnome 2.16.1 et support de HAL (Hardware Abstraction Layer) ;
  • KDE 3.5.4 ;
  • Ajout d'un répertoire /media pour le montage des CDROMS et des disques amovibles ;
  • Émulation Linux se basant sur FedoraCore 4 ;
  • Diverses corrections de bugs et améliorations des drivers.
On peut toutefois regretter que FreeBSD utilise toujours la branche 3.x de GCC (3.4.6) et la branche 6.x de Xorg (6.9).

Aller plus loin

  • # version 7

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    A noter toutes les bonnes choses qui apparaîteront dans la version 7 : http://ivoras.sharanet.org/freebsd/freebsd7.html

    M.
    • [^] # Re: version 7

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Merci pour ce lien.
      En ce qui concerne ULE je suis surpris de voir que les devs de FreeBSD abandonnent le projet et se concentrent sur une nouvelle version ULE 2.
      Et c'est quoi ce SCHED_CORE ? C'est encore un autre candidat ? Quel sera le scheduler par défaut dans FreeBSD 7 ?
      • [^] # Re: version 7

        Posté par . Évalué à 2.

        En ce qui concerne ULE je suis surpris de voir que les devs de FreeBSD abandonnent le projet et se concentrent sur une nouvelle version ULE 2.

        Pourquoi ?
        Tu trouves anormal de voir adopter une autre approche sur un projet decevant plutot que de foncer dans un mur ?
        Et c'est quoi ce SCHED_CORE ? C'est encore un autre candidat ?

        Une autre approche ?
        Quel sera le scheduler par défaut dans FreeBSD 7 ?

        Vu qu'ils sont en developpement sur une version en developpement j'imagine que les developpeurs eux meme ne le savent pas encore.

        FreeBSD est un tres bon systeme, stable, coherent, bien maintenu. Le seul point que je puisse avoir a lui reprocher est d'etre decevant sur le multithread comme par exemple sur MySQL parce qu'il est en retard par rapport a Linux sur ce plan la.
        Si l'un de ces deux ordonnanceurs voir les 2 peut combler le retard tant mieux.
        • [^] # Re: version 7

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          >> Tu trouves anormal de voir adopter une autre approche sur un projet décevant plutôt que de foncer dans un mur ?

          Pas du tout. Au contraire c'est un signe positif de lancer un nouveau projet plutôt que de stagner avec du code qui ne fonctionne pas bien.
          Je note quand même que ce problème de scheduler est assez grave car ULE devait être le scheduler par défaut dans la branche 5...puis ça a été annulé et il devait faire son apparition dans la branche 6...et maintenant c'est annulé et ULE 2 va être développé pour apparaître dans la branche 7.
          Etant donné le temps de développement et de stabilisation d'un tel morceau de code je pense qu'il y a des chances que ULE 2 ne soit pas activé par défaut dans la branche 7 et qu'il faille attendre la 8.
          • [^] # Re: version 7

            Posté par . Évalué à 3.

            pour active ULE dans la 5.x et la 6.x il suffit de commenter une ligne et d'en decommenter une autre dans le fichier de configuration du noyau
            options SCHED_ULE # ULE scheduler
            #options SCHED_4BSD # 4BSD scheduler

            Mais machine est en ULE, elle fonctionne tres bien. C'est vraiment sur des serveurs critiques, par exemple dans le cas d'un cluster mysql que tu peux voir une difference avec un linux.
            • [^] # Re: version 7

              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

              par exemple dans le cas d'un cluster mysql que tu peux voir une difference avec un linux.

              Ouais mais on peut quand même dire que ça manque ULE...
              • [^] # Re: version 7

                Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                Il manque ASEC (Archi Sec) aussi
                Au final,il manque ULE, ASEC.
                -> []
            • [^] # Re: version 7

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              >> Mais machine est en ULE, elle fonctionne tres bien. C'est vraiment sur des serveurs critiques, par exemple dans le cas d'un cluster mysql que tu peux voir une difference avec un linux.

              Heu oui mais bon si on regarde l'avis présent sur le site posté en lien (celui qui annonce les nouveautés de la branche 7) on trouve ceci :

              Since SCHED_ULE (the original version) never lived up to its expectations, and was in general underperforming and not very stable, a new scheduler project was started


              Donc on peut pas dire que ULE soit la panacée....
              • [^] # Re: version 7

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                Et le deuxième avis présent sur le site est celui-ci :

                The original SCHED_ULE was underperforming and buggy, so it got reworked.

                Il se confirme donc que ULE n'est vraiment pas la panacée ;-)
                • [^] # Re: version 7

                  Posté par . Évalué à 2.

                  ce n'est pas la panacee par rapport aux espoirs qu'il portait (support ameliore du smp et des threads notamment), il a aussi mis -parait il- du temps a se stabiliser.
                  Personnellement je ne mettrais pas en prod un serveur en 5.5 avec l'ULE active dans le noyau. Non pas parce qu'il se vautrerait a coup sur mais parce qu'il n'y a pas de difference notable avec le 4BSD qui lui est *tres* stable.
                  Je n'ai jamais eu le moindre probleme sur un freebsd 6.x avec ULE active, simplement la deception relative qu'il n'y ait pas de difference significative par rapport a ce que ca devrait apporter.
                  Mais en effet, ULE a manifestement etait une coquille, ca a d'ailleurs entraine le fork dragonfly si je me souviens bien.

                  Note: la stabilite d'un FreeBSD est exemplaire je n'ai jamais vu un noyau FreeBSD se vautrer (sur un parc d'environ 400 serveurs sous cet OS), par contre j'ai vu quelques noyaux linux se crouter du fait d'une erreur de code.
                • [^] # Re: version 7

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Ouais, c'est complétement dingue, il faut plusieurs versions, plusieurs mois de travail à un développeur à peu près seul pour arriver à un résultat satisfaisant, woohoo.

                  Faut franchement qu'on resorte les blagues sur Linux et le temps qu'il a fallu pour stabiliser son scheduler O(1) ou son buffer cache ? Je te vois tellement insister bien lourdement sur le moindre défaut de FreeBSD depuis la sortie de 5.0, je me demande ce que cet OS a pu te faire pour te traumatiser à ce point. D'autant plus que comme je ne te vois jamais souligner un seul point positif tu ne dois pas non plus être un utilisateur régulier.

                  Bref.

                  Plus sur ULE2: http://jeffr-tech.livejournal.com/3729.html#cutid1
                  • [^] # Re: version 7

                    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                    >> Je te vois tellement insister bien lourdement sur le moindre défaut de FreeBSD depuis la sortie de 5.0, je me demande ce que cet OS a pu te faire pour te traumatiser à ce point. D'autant plus que comme je ne te vois jamais souligner un seul point positif tu ne dois pas non plus être un utilisateur régulier.

                    Je suis certain qu'en tant qu'utilisateur régulier, tu aurais plein de belles et bonnes choses à dire sur cet OS.
                    Pourquoi est-ce que tu ne prends pas le temps de rédiger des news sur FreeBSD ?
                    Moi je le fais. Je me tape les lecture de mailing list et j'essaye de synthétiser pour en faire une news potable.
                    Je l'ai fait pour la 5.4 : http://linuxfr.org/2005/05/10/18908.html et maintenant pour la 6.2 (cette news est d'ailleurs largement laudative envers cet OS ce qui infirme ton reproche).
                    Bien entendu critiquer les autres est largement plus simple.

                    Tu notera que plus haut dans le thread je ne fais que copier/coller des phrases de développeurs FreeBSD !
                    C'est eux-mêmes qui disent que ULE 1 était raté. Je suppose que si c'est eux qui le disent c'est normal et acceptable mais que si c'est moi qui copie/colle ces phrases alors je suis un con fanatique anti-FreeBSD ?

                    Sinon pour ce qui est d'utiliser FreeBSD j'ai une partition avec PC-BSD et j'essaye régulièrement toutes les releases de cette distro que j'aime bien.
                    Tu peux lire en dessous ( http://linuxfr.org/comments/794429.html#794429 ) que j'en parle de façon élogieuse.

                    Tu notera (ou pas) que j'ai écrit la première news sur PC-BSD ( http://linuxfr.org/2005/04/26/18821.html ) et que j'ai poursuivi par la news sur PC-BSD 1.1 ( http://linuxfr.org/2006/06/04/20903.html ) et que ces news essayent d'êtres impartiales et mesurées. Je souligne ce qu'il me semble être les points forts et les défauts de la release.

                    J'ai également écrit plusieurs journaux qui évoquent les problèmes de stabilité de la branche 5.x. Ces problèmes ce n'est pas moi qui suis allé les inventer ! Je n'ai fait que reprendre les avis postés partout sur le net et qui signalaient que les premiers pas des releases 5.x étaient plus qu'hésitants. En quoi cela est-il critiquable d'en parler ? Cela me classe à vie dans les salauds ?
                    Mais peut-être préfères-tu une hagiographie aveugle plutôt que la franchise ?
        • [^] # Re: version 7

          Posté par . Évalué à 4.

          MySQL est essentiellement développé pour Linux, exploitant à fond les caractéristiques des implémentations de Linux et résultat les développeurs peuvent bien faire de leur mieux sous les autres plate-formes, les performances sont moins bonnes.

          Je peux retrouver les liens si besoin est, ça a été maintes fois discuté sur les mailing-lists FreeBSD. Bien sûr ça n'empêche qu'il y a toujours quelques problèmes avec le multithreading sous FreeBSD. Mais un programme développé spécialement pour une plate-forme ça tourne toujours beaucoup mieux sur cette plate-forme. Pour un exemple appliqué à FreeBSD, voire Varnish, un concurrent de Squid, dont l'architecte est un développeur FreeBSD majeur.
    • [^] # Re: version 7

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Dans la liste des nouveautés de FreeBSD 7 je vois DTrace et ZFS, qui sont sous licence CDDL.

      Je voudrais juste savoir comment est ce possible d'intégrer du code CDDL dans du code BSD.
      • [^] # Re: version 7

        Posté par . Évalué à 2.

        De la même façon qu'on peut intégrer du code GPL en passant uniquement par des modules (ex: support ext2/3fs) ?
  • # Branche stable

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    On peut toutefois regretter que FreeBSD utilise toujours la branche 3.x de GCC (3.4.6) et la branche 6.x de Xorg (6.9).


    Il s'agit de la branche stable de FreeBSD et je pense pas qu'elle passera le cap de gcc 4 car c'est un lourd morceau à avaler se sera donc pour FreeBSD 7 je pense. Si tu veux utiliser un autre gcc, freebsd te les mets tous à disposition via les ports, il suffit ensuite de rejouter les entrées dans /etc/make.conf, par exemple :
    CC=gcc41
    CXX=g++41
    CPP=cpp41

    tout /usr/src compile déjà. pour les ports c'est comme partout ou l'on met gcc-4.1 globalement tout est bon.

    Concernant xorg 6.9, xorg est essentiellement développé pour Linux et pensé pour fonctionner partout, le porter sur FreeBSD nécessite beaucoup de patchs. mais le gros du boulot a déjà été fait je suis actuellement en xorg-7.2-RC3 modulaire sur un FreeBSD 6.2-PRERELEASE donc pas de soucis pour xorg dès la version 7.2 sortie officiellement, il serait dans les ports.

    A noter que l'arrivée de xorg > 7 dans les ports va mettre fin X11BASE l'arborescence (/usr/X11R6) où s'installent tous les ports graphiques ou presque. Désormais tout s'installera dans /usr/local.
    • [^] # Re: Branche stable

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Etant tantôt linuxien, tantôt BSDiste (de par les clients) je tiens à faire savoir à mes amis linuxiens, que configure make install, marche rarement sur un BSD. Non que les BSD soient mal foutus, mais que les autotools ont sacrément tendance à faire l'hypothèse que l'on est sur linux ou en tout cas un système GNU avec des options de ligne de commande méchamment non portable pour des choses aussi triviales que cp.

      Une grosse galère de compilation depuis les sources est facile à obtenir avec le "très simple" apache. Et sans les nombreux patchs des ports sur les sources, les install se font dans la douleur... J'ose pas imaginer ce que cela va donner avec Xorg

      En tout cas, les BSD sont à la hauteur de debian donc ça vaut le coup de râler un peu. D'autant plus qu'avoir un logiciel le plus portable possible ne nuit sûrement pas à sa qualité.
      • [^] # Re: Branche stable

        Posté par . Évalué à 1.

        Une grosse galère de compilation depuis les sources est facile à obtenir avec le "très simple" apache. Et sans les nombreux patchs des ports sur les sources, les install se font dans la douleur... J'ose pas imaginer ce que cela va donner avec Xorg

        Dans ce cas tu passes par les ports qui ont les patchs necessaires et sont testes :)
        Si tu as des besoins custom et que les options de compilation que le port propose ne te suffisent pas tu n'as cas faire quelques modifications dans le Makefile du port et ca devrait aller.

        (et je n'ai jamais eu de probleme de compilation d'apache/php/mysql/postgresql via les sources dumoins avec les versions 1.3 et 2.0 vu qu'on utilise pas apache 2.2 la ou je travaille, de ma propre experience les problemes peuvent venir de logiciels moisn courant comme fcgid ou il faut appliquer le meme patch present dans le port)
      • [^] # Re: Branche stable

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        configure make make install fonctionne quand même la plupart du temps sous FreeBSD, mais en général c'est plutôt configgen (devel/configgen)/configure/gmake/gmake install.
        Ensuite si tu rencontres vraiment des problèmes de cp ou de trucs du genre (pas si fréquent quand même) installe coreutils. qui va fournir entre autres gcp (GNU cp), gdf (GNU df), etc.
      • [^] # Re: Branche stable

        Posté par . Évalué à 7.

        Les autotools, c'est pas censé servir à faciliter la portabilté ? Si c'est même pas capable d'être portable sois même, je vois pas pourquoi on garde ce truc...
        • [^] # Re: Branche stable

          Posté par . Évalué à 3.

          Ben regardes du côté de Windows. Prends un programme Windows qui n'utilise rien pour façilité la potabilité (la majorité des programmes Windows) et fais un portage sous Linux ou BSD.
          Si tu le fais, je crois que tu va très très très vite comprendre l'intérêt des "autotools".

          Ce n'est pas parce que quelque chose à un accro, que le tout doit être foutu à la poubelle.

          Le problème de BSD, est qu'il est moins utilisé que Linux, donc il y a moins de testeurs, donc moins de remontés de patch, etc...
        • [^] # Re: Branche stable

          Posté par . Évalué à 4.

          Les autotools c'est GNU, et ça suppose que gmake est installé. Lorsque je tournais sous *BSD, j'installais gmake, et généralement gmake && gmake install fonctionnaient correctement.
      • [^] # Re: Branche stable

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Je n'ai pas bien compris ta remarque au sujet des autotools. Tu pourrais nous détailler ? Au contraire, les autotools sont faits pour être totalement portables et dépendent au pire des options POSIX, en général des options minimales supportées sur tous les OS (ou quand c'est pas possible, le jeu d'options est généré en fonction de l'OS). Je doute très fortement que les autotools ait dans un passé proche dépendu d'options non standards de cp.

        Pour ma part, j'ai utilisé les autotools sur NetBSD et Solaris pendant des années sans problème (sauf avec libtool, mais c'est une autre histoire). La plupart des patchs contenus dans les ports sont soit sur le code du soft lui-même, soit sur l'utilisation des autotools (par exemple, un configure qui teste un fichier précis spécifique à Linux, qui contient un bout de script shell pas portable...).

        Et sinon, Apache est loin d'être très simple, c'est une des applications les plus complexes que tu pouvais choisir en exemple.
        • [^] # Re: Branche stable

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Effectivement c'est libtool le soucis, et c'est lui qui au moment de l'install rajoute les cp de folies dans du code bash deux fois interprété. Néanmoins, je trouve autotools légèrement complexe, donc par expérience prone aux problèmes. Je n'ai pas mieux à proposer certes, mais on ne me fera pas dire que c'est la panacée.

          Et quand je dis simple concernant apache, c'est en références aux dires de moult clients qui recompilent tout y compris apache sans passer par les ports ou autres. Surtout les clients qui embauchent des petits jeunes qui n'en veulent, qui non content de recompiler apache et de ne pas le remettre à jour quand il y a des vulnérabilités, (parce qu'ils sont infoutus de refaire le super jail de la première fois où qu'ils ont oublié), vous collent des ^M dans les fichiers postfix. Et après ils vous expliquent qu'ils sont des dieux de postfix, et mettent 3 semaines avant de comprendre pourquoi leurs mails n'arrivent pas, alors qu'en fait ils sont infoutus de gérer leurs DNS correctement. Et je vous épargne le couplet sur les logiciels gratuits qui sont libres.

          fin de parenthèse
  • # Diverses questions

    Posté par . Évalué à 2.

    Bonjour à tous,

    voilà, cela fait quelques jours que je m'intéresse de plus en plus à FreeBSD : j'ai déjà testé pas mal de distributions linux mais j'aimerais vraiment bien voir à quoi ressemble FreeBSD (beaucoup de gens en parlent en bien).

    J'aurais quelque questions à vous poser :
    - FreeBSD est-il principalement réservé aux serveurs, ou est-il également possible de l'utiliser comme os de bureau ?
    - est-il difficile à installer, par rapport à une gentoo par exemple ?
    - qu'en est-il de la maintenance des programmes ? Le système est-il facile à mettre à jour ou cela demande-t'il du temps et de la patience ?
    - quels seraient les avantages (et les inconvénients) d'utiliser *BSD par rapport à Linux ?

    Merci d'avance,

    Olivier
    • [^] # Re: Diverses questions

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Je te conseille d'essayer PC-BSD qui est une sorte de distribution pour FreeBSD.
      C'est une distro simple pour débutant (installation de softs sous la forme de .pbi qui sont des sortes de paquets statiques) mais qui offre également toutes les fonction d'un FreeBSD classique (les ports et autres).

      Pour les avantages/inconvenients par rapport à Linux : le support matériel est moins étendu mais c'est toujours intéressant d'aller voir ailleurs pour découvrir des trucs.
      • [^] # Re: Diverses questions

        Posté par . Évalué à 2.

        Pour les avantages/inconvenients par rapport à Linux : le support matériel est moins étendu mais c'est toujours intéressant d'aller voir ailleurs pour découvrir des trucs.

        Mais dans ce cas, quels sont les avantages, pour un utilisateur moyen de se mettre sur *BSD ?
        Je parle en utilisation desktop générale (Internet+Bureautique+Multimédia), pour un utilisateur qui considère son ordinateur comme un outil, non un passe-temps (pas besoin de lire n manuels, aussi bien ecrits soient-ils, pour graver un CD, par exemple)
        Si je peux encore insister : quels sont les avantages respectifs des deux catégories de systeme (*BSD et Linux) par theme d'utilisation (serveur général, serveur web, serveur base de données, desktop général, desktop multimédia, desktop bureautique, desktop jeux, ...)
        Merci d'avance pour les réponses (qui ne partent pas en troll) à cette question.
    • [^] # Re: Diverses questions

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Tout d'abord comme à lire la documentation fournit par le projet, elle est très complète et te permettra de mieux appréhender FreeBSD
      http://www.freebsd.org/doc/fr_FR.ISO8859-1/books/handbook/
      Ensuite si tu compares à gentoo, non l'installation n'est pas compliquée, elle est même plus simple.
      le nombre de programmes disponibles est très compler (au moment ou j'écris : 16339) cf : http://www.freshports.org/
      Personnellement j'utilise FreeBSD en tant que desktop et server sans problème. Ma dernière installation était un 5.3 mise à jour (par les sources) vers une 6-CURRENT puis 6.0-STABLE puis 6.1-STABLE puis maintenant 6.2-STABLE (avec des étapes intermédiaires) et je ne trouve pas que les mises à jours posent des problèmes particulier. pour les packages il y a portupgrade et portmaster qui permettent de tout faire très simplement (préférence pour portmaster en ce qui me concerne)

      Les avantages de FreeBSD par rapport à linux en ce qui me concerne : la stabilité, fiabilité, devd (un bonheur comparé à udev-qui-change-tous-les-4-matins). Les désavantages : wine marche beaucoup moins bien que sous linux utilisant mon desktop dans un cadre professionnel j'ai parfois besoin d'applications métiers windows et j'utilisais wine sous linux, maintenant c'est qemu, si tu es un grand utilisateur des plugins firefox flash7 n'est pas stable et nécessite un patch non officiel, > 7 non supportés. en revanche gnash fonctionne pas trop mal. Pour finir beaucoup de projets dit génériques Unix sont en fait linux centriques et le port FreeBSD est parfois long a être fait : hal par exemple (pour ce dernier c'est ok maintenant).
    • [^] # Re: Diverses questions

      Posté par . Évalué à 2.

      - FreeBSD est-il principalement réservé aux serveurs, ou est-il également possible de l'utiliser comme os de bureau ?


      C'est une fausse idée reçue qui revient assez souvent... les *BSD font de très bons os de bureau, autant Free que Net que Open, avec un avantage du coté de Free (HAL, driver binaire nvidia, etc..)


      - est-il difficile à installer, par rapport à une gentoo par exemple ?

      sysinstall n'est pas plus déroutant que le debian-installer...

      Et surtout, toujours commencer par le handbook : http://www.freebsd.org/doc/fr/books/handbook/
      • [^] # Re: Diverses questions

        Posté par . Évalué à 2.

        oui, je confirme, systinstall est un très bon outil, et facile à utiliser. De plus, avec pcbsd, on peut utiliser tout cela comme sur un freebsd conventionnel, avec des petites facilités en plus, j'ai été étonné de sa prise en main relativement intuitive.

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Diverses questions

        Posté par . Évalué à 3.

        sysinstall n'est pas plus déroutant que le debian-installer...


        Quelle idée d'utiliser debian-installer pour installer un gentoo !! :-)
        • [^] # Re: Diverses questions

          Posté par . Évalué à 2.

          Merci à tous pour vos rapides réponses !!

          Dès que j'aurai un peu plus de temps (c'est-à-dire pas avant quelques semaines), j'installerai FreeBSD : je préfère le faire directement à la "puriste" ;)

          Encore une petite dernière question : quelqu'un a-t'il réussi à installer la version cvs de Enlightenment DR17 (ou e17 pour les intimes) ?
          Si oui, quelle a été la procédure d'installation (script, installation manuelle, ...) ?

          Encore un grand merci
          • [^] # Re: Diverses questions

            Posté par . Évalué à 1.

            Sinon t'as aussi FreeSBIE qui est une version liveCD de freeBSD installable http://www.freesbie.org
            E17 est installable depuis les ports ensuite cf http://www.freshports.org/ avec e17 y'a des tonnes de ports :D
            • [^] # Re: Diverses questions

              Posté par . Évalué à 1.

              J'ai en effet vu qu'il y a moyen d'installer e17 à partir des ports mais le problème est qu'ils sont assez vieux (26 septembre 2006).
              Etant donné que e17 a pas mal évolué depuis lors, je préfère utiliser la dernière version disponible sous cvs. Quelqu'un a-t'il déjà réussi à l'installer à partir du cvs, et si oui, comment ?

              Merci
      • [^] # Re: Diverses questions

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Une fausse idée reçue ? Donc une vérité ?
  • # Quelles sont les impactes des version utilisées de gcc et Xorg ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Dans la news on peut lire en bas de commentaire :

    >"On peut toutefois regretter que FreeBSD utilise toujours la branche 3.x
    >de GCC (3.4.6) et la branche 6.x de Xorg (6.9)."

    Quelle est l'impacte de ces choix ?
    Versions vieillotes de Xorg et gcc ?
  • # le miroir français

    Posté par . Évalué à 1.

    n'est pas à jour il semblerait : 16.11.2006 contre 12.01.2007

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.