Sortie de la Debian GNU/Linux 3.0 « Woody »

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Benoît Sibaud.
Étiquettes :
0
20
juil.
2002
Debian
Traduction libre de l'annonce Debian :

La distribution Debian GNU/Linux 3.0 dite « Woody » est enfin sortie. Entièrement réalisée par des volontaires, elle existe sur 11 architectures, comporte KDE et GNOME, de la crypto, est compatible FHS v2.2 (File Hierarchy System), ainsi qu'avec les logiciels conformes LSB (Linux Standard Base).

Avec les nouveaux ports pour IA-64 (ia64), HP PA-RISC (hppa), MIPS (mips, mipsel), et S/390 (s390), elle tourne sur les machines allant des PDA aux super-ordinateurs, jusqu'aux dernières machines 64 bits.

C'est la première version de Debian qui fournisse des logiciels de crypto dans la distribution principale (pour cause de restrictions états-uniennes à l'export).

Elle est fournie avec KDE 2.2, Gnome 1.4, XFree86 4.1, noyaux 2.2 et 2.4. L'installation est multilingue. Le système des tâches a été amélioré. L'installation peut se faire à partir du CD, du réseau ou de disquettes. Côté paquets, les dépendances de compilation (« build dependencies »), l'étiquetage (« pinning ») pour jouer avec unstable, aptitude comme alternative à dselect, et 4000 nouveaux paquets.

Aller plus loin

  • # \o/ oué !!!!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

    Vives les modérateurs sous Mandrake !! ;)

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: \o/ oué !!!!

      Posté par  . Évalué à -10.

      Ils vont quand même pas télécharger la Woody avec Windows :)

      => -1

      • [^] # Re: \o/ oué !!!!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

        Ben non je vais pas la télécharger !
        Que pourrais-je en faire ensuite ? Je vais pas remplacer mes distribs à jour (Mandrake Cooker et Gentoo) par une distrib qui est deja legerement obsolete à sa sortie :)

        • [^] # Re: \o/ oué !!!!

          Posté par  . Évalué à -10.

          une distrib qui est deja legerement obsolete à sa sortie :)
          C'est clair KDE 2.2 pour une distrib' qui vient de sortir !! Pour mémoire KDE 2.2 est sorti le 15 Août 2001. C'est ce qui m'avait fait retourner à la Slackware, pour enfin finir chez Monsieur BSD.

          'Tain ça fait du bien de troller !!

          • [^] # Re: \o/ oué !!!!

            Posté par  . Évalué à 10.

            Pour mémoire KDE 2.2 est sorti le 15 Août 2001

            Bah tu aurais pu prendre Gnome 1.4 par exemple, ça doit être encore plus vieux et Debian 3 ne contient pas Gnome 2. La seule date utile serait celle de la sortie de KDE 3. Si ce n'est pas intégré c'est à cause de 2 délais : 1) le temps d'obtenir de packages s'intégrant bien dans la distrib. 2) le retard de Woody par rapport aux estimations qui ont été faites quand il a été décidé de rester sur KDE2.2, XFree4.2 etc. Le premier délai sera toujours là. Le second peut bien sûr être amélioré, voire réduit à zéro dans le cas idéal (cas qui n'est pas impossible).

            Ceux qui veulent des logiciels sortis la veille n'utilisent pas stable. Par contre il y en a qui utilisent stable pour les critères de stabilité, et pour qui KDE2.2/KDE3 est vraiment un détail sans importance.

            Et un truc tout con : on utilise le système de packages de sa distrib pour beaucoup de choses et simplifier les mises à jour. Rien n'empêche d'installer soi-même quelques logiciels.

            • [^] # Re: \o/ oué !!!!

              Posté par  . Évalué à 3.

              Par contre il y en a qui utilisent stable pour les critères de stabilité, et pour qui KDE2.2/KDE3 est vraiment un détail sans importance. C'est clair que pour un serveur de prod. même X est inutile, ce qui compte c'est la stabilité de la base du système. KDE pour moi ne fait pas partie de la base du système. Ceux qui voudront installer ce paquet auront une utilisation différente de leur machine, genre desktop et préfèreront une version récente. Ceux qui veulent des logiciels sortis la veille n'utilisent pas stable. KDE 3 n'est pas sorti la veille.... Avoir une base stable ne coupe pas l'envie d'utiliser un environnement de bureau récent. Et un truc tout con : on utilise le système de packages de sa distrib pour beaucoup de choses et simplifier les mises à jour. Rien n'empêche d'installer soi-même quelques logiciels. Je suis au courant je t'écris en ce moment de mon mozilla avec KDE 3.0.2 compilé depuis les sources.... sous ma potato. Eh oui je suis utilisateur de Debian (au boulot tout le monde ne connaît que Linux, alors j'installe du Debian GNU/Linux !) Comme quoi on peut être utilisateur de Debian sans être Evangélisto-Intégriste ! Je trouve qu'il serait dommage de coincer la Debian dans une niche : celle des serveurs, car à la rentrée on proposera dans les magazines Linux des CDs de la nouvelle Debian 3.0 avec des paquets antédiluviens ! Cela en fera malheureusement la distrib la plus nouvelle la moins à jour pour l'utilisateur commun.

              • [^] # Re: \o/ oué !!!!

                Posté par  . Évalué à 2.

                KDE 3 n'est pas sorti la veille.... Avoir une base stable ne coupe pas l'envie d'utiliser un environnement de bureau récent.

                Mais KDE 2.2 n'est pas soudainement devenu un truc inutilisable (pour ceux qui utilisent habituellement KDE) le jour où KDE 3 est sorti. Je te parle justement de gens qui se sont exprimés sur les listes Debian et qui apprécient le travail sur la distribution stable, qui trouvent que c'est essentiel, comme toi. KDE 3 ils n'en veulent pas parce que trop récent, pas assez testé, ni assez de temps pour le tester coté Debian, etc.

                Ce n'est pas comme si Debian ne proposait rien comme bureau récent, il y a KDE2.2, même si KDE3 est sorti il y a quelques mois. Ce n'est pas parce que des distribs et des projets font la course aux numéros de versions qu'un logiciel de plus d'un an est mauvais.

                celle des serveurs, car à la rentrée on proposera dans les magazines Linux des CDs de la nouvelle Debian 3.0 avec des paquets antédiluviens !

                Ce n'est pas le problème de Debian. Il y a des vendeurs qui proposent des CDs testings, les magazines peuvent faire la même chose s'ils pensent que ça correspond à leurs lecteurs.

                Pourquoi ces mêmes magazines ne fournissent pas des .deb non officiels tout comme ils peuvent proposer des .tar.gz pour telle ou telle nouveauté ? Il y a toujours des backports de pas mal de logiciels pour la version stable.

                Et le caractère antédiluvien c'est vraiment très relatif et parfois surtout des numéros pour faire mieux, les numéros majeurs augmentent souvent sans raison. Distrib "la moins à jour" n'a de sens que si on fait totalement abstraction de la stabilité, ce qui est assez curieux quand même. Pourquoi regarder Woody et non Sid+experimental si la stabilité des logiciels et la cohérence de la distrib n'est pas un critère ?

          • [^] # Re: \o/ kde2.2- 14 fois amélioré, apt-build, apt-check-sigs...

            Posté par  . Évalué à 10.

            - la philosophie "distribution pour les machines de production" est que les packages de "debian stable" ont souvent été maintes fois patchés pour corriger les défauts qu'ils avaient initialements. Il y a peu à voir donc en matière de stabilité et de sécurité entre le kde2.2 initialement publié et celui amélioré 14 fois figurant actuellemnt dans stable: http://packages.debian.org/stable/x11/kdebase.html(...) Mais rien n'empeche d'utiliser aussi les packages de "testing" , de "unstable" voir de "experimental"

            A ce propos, je signale aussi quelques outils peu connus pour Debian.
            apt-build pour installer/mettre à jour les packages avec téléchargement et recompilation automatique des sources et des dépendances (à la gentoo): http://apt-build.tuxfamily.org/(...)

            pgi (maintenant dans stable et unstable) pour installer debian facilement à partir d'un CD-rom téléchargeable et bootable de 90 mégas avec une interface graphique et reconnaissance du matériel automatique:
            http://archive.progeny.com/progeny/pgi/(...)
            (signalons aussi les efforts similaires de demolinux et du CNDP)

            apt-check-sigs pour vérifier les signatures des packages, y compris de security, non-free et non-US
            http://lists.debian.org/debian-devel/2002/debian-devel-200207/msg00(...)

            deborphan pour trouver les packages inutilisés et les supprimer sans casser des dépendances.
            http://packages.debian.org/stable/admin/deborphan.html(...)

            - debian peut maintenant aussi s'utiliser avec d'autres noyaux que Linux, comme HURD ou *BSD

            - j'ai gardé le meilleur pour la fin: Debian est une association philanthropique ouverte à tous et dont le but n'est pas de faire du profit par tous les moyens, y compris à vos dépends.

        • [^] # Re: \o/ oué !!!!

          Posté par  . Évalué à -10.

          C'est sûr que Mandrake Cooker c'est vachement une distrib finalisée

          -1 parce que j'en ai marre de ces trolls de merde

          • [^] # Re: \o/ oué !!!!

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à -6.

            Je vois pas le rapport. Je répondais au commentaire précedent et je ne vois pas de raison de passer de ma Cooker à une woody. Si quelqu'un veut s'installer une woody je ne lui dit pas d'installer une Cooker, je dis juste que moi je ne vais pas la télécharer.

            Je m'habitue vite aux nouvelles fonctionnalités des softs et j'ai par exemple du mal à utiliser un Galeon un peu ancien. De meme, je suis passé a Sylpheed depuis la 0.80 qui est très recente et passer en woody voudrait dire ressortir un vieux logiciel car Sylpheed n'était pas utilisable correctement avant cette version. Ca n'a donc aucun interet pour moi de regresser.

            Mais bon encore une fois mon commentaire n'était absulument pas une comparaison entre les distribs mais une réponse aux commentaires précedents, sans plus de sérieux d'où le -1.

            • [^] # Re: \o/ oué !!!!

              Posté par  . Évalué à -10.

              C'était plutôt par rapport au "distrib à jour" mais bon...

            • [^] # Re: \o/ oué !!!!

              Posté par  . Évalué à -6.

              Euh ben moi sous ma Woody je suis avec Galeon 1.2.5 ... donc ta cooker elle fait pas mieux là !! :P

              Maintenant je veux pas retourner dans le débat habituel, mais quand j'avais essayé la Cooker, je m'étais chopé tellement de bugs et de logiciels instables que je me croyais sous Windows !! ;)

        • [^] # Re: \o/ oué !!!!

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

          Mandrake Cooker c'est la version de développement de Mandrake ... On ne peut donc pas comparer une version devel avec une version stable. Si tu souhaites vraiment comparer, fais le avec la Debian Sid, qui est surement plus à jour et plus complète que ta Cooker (plus de 10 000 packages), XFree 4.2, KDE 3.x, Gnome 2 et toutes les dernières versions de tous les softs et autres librairies. Et qui est surement plus simple à mettre à jour au quotidien qu'une Mandrake ...

          • [^] # Re: \o/ oué !!!!

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

            bof, utilisant les 2, c'est pas la sid qui est le plus up-to-date niveaux packages. mais c'est vrai qu'il y en a plus.
            Quand a la mise a jour, elle se fait aussi facilement que la debian:
            >urpmi.update -a
            >urpmi --auto-select

            • [^] # Re: \o/ oué !!!!

              Posté par  . Évalué à 10.

              Avoir deux versions différentes du même soft dans la testing et la unstable pose un problème dans la politique Debian. La unstable est sensée être le passage obligatoire pour un package avant d'entrer dans la testing.

              Par exemple, on a Xfree 4.1 dans la testing, dont le package a quand même mis à jour 17 fois. Si on met la 4.2 dans Sid, ça veut dire qu'elle va être dans Woody, donc qu'il faudra éprouver ce nouveau package avant la sortie de la nouvelle distrib, retardant encore la sortie de 6 mois (c'est long un prcessus de validation correct).

              Il faut donc s'attendre à voir débarquer moulte nouveaux packages dans Sid dans le jours/semaines à venir.

              Au passage, pour ceux qui veulent VRAIMENT les toutes dernières versions des softs, je vous recommande le trio LFS/version CVS/Compil' a la main. Un peu plus long, mais incomparrable, question up-to-date.

              • [^] # Re: \o/ oué !!!!

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

                Oui, sauf que maintenant, Woody n'est plus la version testing. Donc, si XFree 4.2 arrive dans la Sid, il ira ensuite dans la nouvelle testing, Sarge. Et là, ca ne pose aucun problème

                • [^] # Re: \o/ oué !!!!

                  Posté par  . Évalué à 10.

                  Oui, sauf que maintenant, Woody n'est plus la version testing. Donc, si XFree 4.2 arrive dans la Sid, il ira ensuite dans la nouvelle testing, Sarge. Et là, ca ne pose aucun problème

                  Oui, et c'est en fait déjà vrai depuis quelques semaines : quand le gel de woody a été complet, les seules modifications ont été faites manuellement, et aucun package de Sid ne passait automatiquement à Woody.

              • [^] # Re: \o/ oué !!!!

                Posté par  . Évalué à -1.

                Te moques pas, c'est ce que je fais! :) Je passe plus de temps à taper ces indécrotables ./configure && make && make install qu'à me servir de la machine concernée (heureusement je n'ai pas quelle celle-là :) Véridique ! Mais moi j'y prends du plaisir, et comme dit mon oncle qui était curé : Chacun ses goûts, la merde a le sien. -1 parce que je ne suis qu'un viking

      • [^] # Re: \o/ oué !!!!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

        Et alors... ce ne serait pas un grand pas pour le monde du Libre de voir un Windowsien télécharger une distrib' de GNU/Linux (d'autant plus une debian) ? Arrêtez vos conneries s'il vous plaît !! ça fait un peu pitié !

        Vu l'heure, des fois, certains feraient mieux de dormir !!... moi aussi ! [-1] colérique.

        --
        Si vous connaissez l'héritage dans le concept objet, vous comprendrez qu'une debian, une Gentoo, une slackware, ou même une RedHat ou une Mandrake SONT TOUTES des distributions d'un même système d'exploitation dit "Libre", appelé GNU/Linux... C'est là que se situe le débat... c'est là que ce situe l'enjeu. C'est aussi toujours là qu'on voit toujours des personnes butées raviver la flamme de la division. C'est triste : c'est toujours comme ça que se sont perdues les grandes batailles !
        a+

        • [^] # Re: \o/ oué !!!! [mini correction]

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          il était tard... et le coup du concept objet est resté flou...

          Je voulais dire :
          o Mandrake est un Linux
          o Debian woody est un Linux
          o RedHat est un Linux
          o Slackware est un Linux
          o ...

          Bref, on ferait mieux de se préoccuper de la popularisation de GNU/Linux plus que de combats de chapelles trollesques à souhait...

          --
          -1 car je dormais trop hier soir... et que d'un coup, l'énervement m'a empêcher d'aller direct au lit !

          • [^] # Re: \o/ oué !!!! [mini correction]

            Posté par  . Évalué à 3.

            Ah non, désolé, mais :
            o Mandrake est un GNU/Linux
            o Debian woody est un GNU/Linux
            o RedHat est un GNU/Linux
            o Slackware est un GNU/Linux
            (-1 parce qu'essayer de détourner un troll, c'est Mal(Tm).)

        • [^] # Re: \o/ oué !!!!

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Je suis d'accord,si on arrêtait nos guerres civiles, on avancerait tous plus vite. Il faut pas confondre émulation et compétition. Le projet freedesktop, qui vise à uniformiser certaines parties de KDE et de Gnome, par exemple, c'est Bien. Non, sans déconner, un petit troll de temps en temps c'est vrai que ça fait du bien par où ça passe, mais y'a des mecs qui y croient vraiment des fois ! A mon très humble avis, il faudrait arrêter nos guéguerres intestines et se concentrer sur l'acceptation du libre.
          J'ai lu sur un forum, je crois même que c'était ici, un mec qui disait qu'il n'y a pas de meilleure distrib. Il n'y a que des distribs plus ou moins adaptées à la situation, aux personnes qui vont l'utiliser, l'administrer, ....

  • # Enfin!

    Posté par  . Évalué à 10.

    Depuis le temps qu'on l'attendait... Je commençais à ne plus croire qu'elle pourrait sortir un jour.

    Il était vraiment temps qu'elle sorte, il faut dire que les paquets commençaient à dater un peu (noyau 2.2, Xfree 3.3.6)(sauf pour ceux qui utilisaient déjà en testing).

    Y a-t-il des fêtes de prévues comme pour la sortie de Mozilla 1.0?

    • [^] # Re: Enfin!

      Posté par  . Évalué à 10.

      oui enfin et j'espère que unstable va en profiter pour évoluer un grand coup !

      xfree 4.2
      gcc 3
      kde 3
      gnome 2

      yaisss :)

    • [^] # Re: Enfin!

      Posté par  . Évalué à -7.

      Faut apprendre à lire : xfree 4.1, noyau 2.4

      • [^] # Re: Enfin!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        Je pense qu'il voulait dire que les paquets de la stable dataient, pas ceux de la Woody (et pourtant ... :P)

      • [^] # Re: Enfin!

        Posté par  . Évalué à 6.

        > (sauf pour ceux qui étaient en testing)

        euh. Il parlait donc bien de la patate, là. :)

        --
        où sont passées mes lunettes notroll ?

    • [^] # Re: Enfin!

      Posté par  . Évalué à 8.

      .. sauf pour ceux qui utilisaient déjà en testing).

      Il faut préciser que ça fait quelques mois que testing est très utilisable.... Seuls quelques petits "criticals bugs" ont retardé la sortie de la woody...

      sinon YOUPI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      • [^] # Re: Enfin!

        Posté par  . Évalué à 10.

        C'est surtout l'architecture pour les réactions en cas de mise à jour de sécurité qui a retardé la sortie de woody au final.

        A ce propos, c'est vraiment une bonne idée d'avoir mis Mozilla en version 1.0 plutôt qu'une 0.9.8 patchée :-), surtout si on le garde 2 ans ...

  • # c'est la fête !

    Posté par  . Évalué à 10.

    Y a-t-il autre chose à dire que "c'est une petite nuit pour moi mais un grand jour pour la communauté du libre" ?

    Ah oui, je sais quoi dire : "aye http://www.debian.org(...) a du mal, qqun sait pourquoi ?"

    • [^] # Re: c'est la fête !

      Posté par  . Évalué à 10.

      Peut-être parceque toutes les personnes qui attendent la bave aux levres deouis le 1er mai se sont précipitées pour attraper une iso?

      Ou alors effet http://slashdot.org/articles/02/07/19/2214211.shtml?tid=90(...) ?

      • [^] # Re: c'est la fête !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        > Peut-être parceque toutes les personnes qui attendent la bave aux levres deouis le 1er mai se sont précipitées pour attraper une iso?

        Dans ce cas, il faut vite leur parler des ISO Netinst, qui leur permettront de faire une install par le rézo depuis le miroir le plus proche de leur pays. Voir [ http://www.debian.org/CD/netinst/(...) ] pour plus d'infos, ou si ça ne répond pas [ http://mirrors.sunsite.dk/debian-netinst-cd/(...) ] (attention, les images ici datent du 26/6 mais elles ont bien marché pour moi, et comme ça passe par le rézal, vous récupérerez en fin de compte une 3.0 finale).

        Envoyé depuis mon PDP 11/70

        • [^] # Re: c'est la fête !

          Posté par  . Évalué à 7.

          Oauip, vachement efficace. Pis pour ceux qui sont encore plus minimalistes (c'est mon cas), y'a l'install par floppies. Meme principe, et en 6 malheureuses disquettes, on peut tout installer ! Particulièrement efficace aussi pour les vieux portables qui ne savent pas booter sur le lecteur CD.

          • [^] # Re: c'est la fête !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Je lutte deja pour arriver à trouver 1 disquette qui n'ait aucun secteur défectueux parmis les centaines qui n'ont pas servi ces dernières années, alors 6 je prefere ne pas envisager. Ou alors faut racheter une boite le jour ou on veut faire l'install.

  • # Sacrée soirée !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Perl 5.8.0, Ogg Vorbis 1.0, Debian 3.0 dans la même soirée. Trois projets/versions de longue haleine qui voient le jour presque simultanément. Je crois qu'aucun des trois n'a à rougir au niveau de la stabilité, de la maturité ou de la documentation. Bref, de l'open-source comme on l'aime, et comme on aime à le faire aimer autour de nous !

    • [^] # Re: Sacrée soirée !

      Posté par  . Évalué à 10.

      Sans oublier Mozilla 1.0 et OpenOffice.org 1.0 qui sont sortis assez récemment.

      2002 est apparemment un grand cru pour le logiciel libre...

      L'informatique libre dispose maintenant de pratiquement tous les outils principaux (distribution 100% libre à jour, navigateur, suite bureautique, Perl, format d'encodage) nécessaires à son développement au grand public (enfin bon, debian grand public...).
      Avec l'achèvement de tous ces projets de grande ampleur, peut-on espérer l'approche d'une ère nouvelle pour l'informatique libre?

    • [^] # Re: Sacrée soirée !

      Posté par  . Évalué à 0.

      Sacrilège !

      Tu oublies Window Maker 0.80.1 !





      (-1 déjà vu et je sors)

  • # Je m'en doutais...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Depuis quelques jours, le /etc/debian_version de ma Sid était passé de 3.0 à testing/unstable. Je me doutais bien qu'il y avait un truc louche là-dessous, mais de là à croire que Woody était out (comme wmaker 0.80 d'ailleurs), je n'y croyais plus ;)

    • [^] # Re: Je m'en doutais...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      Réveilles toi !!!
      Il est l'heure d'aller au boulot et arrêtes de rêver :)

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: Je m'en doutais...

        Posté par  . Évalué à -4.

        Ouin ! MAICHAN !
        Laisse moi un peu rêver, bon sang, Woody n'a que 2 mois et demi de retard !

        Ouais, ouais, -1

    • [^] # Re: Je m'en doutais...

      Posté par  . Évalué à -4.

      Ouéééé !!!
      Je vais enfin pouvoir tester la sid, désormais en testing ! Plein de nouvelles versions à visiter ! Les jours prochains s'annoncent intéressants...

      • [^] # Re: Je m'en doutais...

        Posté par  . Évalué à 10.

        Sid est et restera la unstable.
        Sid, c'est le gamin d'à côté qui casse les jouets ; et sid est aussi l'acronyme de Still In Development.
        La nouvelle testing sera Sarge.
        Et oui, Sarge apparait bien dans Toy Story, c'est le chef des soldats de plastique.

  • # Attention, attention

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

    Attention,ceci n'est pas un troll !

    Il y a ici des gens qui connaissent bien les distribs Debian et Mandrake on dirait. J'aimerais bien connaitre les avantages et les inconvénients d'apt par rapport à urpm.
    J'utilise moi-même urpm et apt4rpm sur ma distrib, et pour l'instant je dirais que apt semble un peu plus rapide, mais a moins de fonctionnalités qu'urpm. Exemple :
    [root@esri2 abompard]# apt-cache search libpng.so.3
    [root@esri2 abompard]# urpmf libpng.so.3
    libpng3:/usr/lib/libpng.so.3
    libpng3:/usr/lib/libpng.so.3.1.2.1

    Trouver les packages qui contiennent un fichier donné, c'est très pratique. Mais je connais peut-être pas la commande avec apt.

    Je n'ai utilisé que synaptic comme GUI, mais je trouve aussi que l'arborescence de RpmDrake est plus pratique. Mais là, c'est peut-être que j'ai pas essayé le bon GUI.

    Des réponses qqun ?

    • [^] # Re: Attention, attention

      Posté par  . Évalué à 3.

      tab@host:~$ dpkg -S libpng.so.3
      libpng3: /usr/lib/libpng.so.3
      libpng3: /usr/lib/libpng.so.3.1.2.1

      • [^] # Re: Attention, attention

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

        Ca c'est pas sur ton disque qu'il te dis à qui appartient ce fichier ?
        Parce qu'à ma connaissance dpkg n'accède pas aux "sources" de mises à jour.

        Ce qu'il demandait c'était de pouvoir savoir ce qu'il faut installer quand un programme te dis "missing libpng.so"

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: Attention, attention

          Posté par  . Évalué à -2.

          Le résolveur de dépendance de apt-get n'est-il pas sensé éviter ce genre de problème ? Si ...

          Ou alors c'est lorsque tu prend un programme externe ? Mais alors c'est au gars de RTFM pour trouver les dépendances (enfin si le README à été fait sérieusement). Non ?

          En tout cas, c'est pas la faute à la distrib mais à celui qui est devant le clavier.

          my 0.02 €

          • [^] # Re: Attention, attention

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            J'avoue, mon exemple avec une librairie est mal trouvé. Mais imagine que je cherche un programme dont je connais je nom mais dont le package a pas le même nom.
            Exemple, on me dit de taper nmblookup gauret pour avoir l'adresse IP de gauret, mais j'ai pas ce prog.
            [abompard@esri2 abompard]$ urpmf nmblookup
            samba-client:/usr/bin/nmblookup
            ...

            J'y arrive pas avec apt.
            Je ne suis pas en train de dire que apt c'est de la merde, au contraire, je le trouve vraiment excellent. Je cherche juste à avoir l'expérience de ceux qui l'utilisent pour pouvoir comparer avec urpm. Il n'y a pas forcément de vainqueur, juste des différences, et des choses à améliorer des deux côtés.

            • [^] # Re: Attention, attention

              Posté par  . Évalué à 10.

              Ok, je vois mieux de quoi tu veux parler.

              D'abord, je vais vérifier que l'on se comprend bien en parlant un peu de toutes ces histoires de rpm, dpkg, urpm et apt-get.

              rpm et dpkg sont tous les deux des garants que les dépendances des programmes installés sont correctes. On peut forcer le non respect de la dépendance mais "C'est Mal" (TM). C'est des coups à finir avec un linux brisé.
              apt-get et urpm sont quand à eux une surcouche qui va satisfaire les requêtes de dépendance lors d'un mise d'un ou plusieurs paquetages. En gros, lors d'une demande d'un paquetage, les paquetages indispensable à la cohérence de l'ensemble sont aussi installé (via récupération par téléchargement sur le net, mise à jour sur un réseau local ou à partir d cd-rom).

              rpm et dpkg ont deux approches différentes pour garder la cohérence d'une distribution.

              • rpm: il se base sur les révisions des libraries, la présence de commande [dépendance physique] et partiellement sur une dépendance vis-à-vis d'autre paquetages [dépendance logique].

              • dpkg: il se base uniquement sur la dépendance entre paquetages [dépendance logique]. Il se révèle un plus puissant dans le sens que des opérations booléennes peuvent être réalisées sur les dépendances et que des dépendances optionnelles peuvent être ajoutées ainsi que des suggestions.


              La mise en oeuvre de ces outils varient aussi.

              • rpm: historiquement, les mainteneurs se basent énormément sur la dépendance physique. Ce qui entrainent des gros problèmes si une mise à jour mineur d'un outil ou d'une librarie se révèle fatale pour un autre paquetage. Je crois que les distributions commencent à se déplacer vers plus de dépendances logiques acr les faiblesses du rpm sont maintenant bien connues.

              • dpkg: comme il ne connait que les dépendances logiques, les mainteneurs utilisent des rêgles de nommage (comme, par exemple pour les paquetages de librairies, l'ajout du numéro de révision principal de la librairie au nom du paquetage et l'obligation de commencer le nom du paquetage par "lib"). De plus comme il n'y a que Debian comme exploitant et que les distibutions commerciales se sont toujours tenues à l'organisation logique de la Debian, ils n'ont jamais connu les maux du rpm sur les dépendances.



              En conséquence des dépendances physiques, urpm doit garder une liste de tous les fichiers possible qui compose l'ensemble de la distribution. C'est donc pour ça que l'on peut chercher un nom de fichier précis avec urpmf. La liste complète des fichiers est sur ton disque dur.
              Comme apt-get n'a besoin que des dépendances logiques il ne garde que les noms des paquetages mais pas les noms de fichiers. Un moyen (le seul ?) de chercher le nom de fichier est de passer le site web de Debian (Section recherche: http://www.debian.org/distrib/packages#search_contents(...) ).

              Voilà !

              • [^] # Re: Attention, attention

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Précision à ton post très intérèssant ma foi :
                urpmi n'a pas besoin de la composition du package si je me souviens bien.

                Maintenant il télécharge une version allégée des fichiers hdlist ce qui lui a permis de gagner en rapidité de façon phénoménale. On peut toujours télécharger la version complète si on veut avoir la recherche mais c'est optionnel (tout comme apt-file).
                Je coirs de plus que les rpms définissent des attibuts "Require" et "Provide" dans lequel on peut spécifier des noms de packages mais aussi de librairies (à vérifier)

                L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

              • [^] # Re: Attention, attention

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                Pour trouver un package contenant le fichier X dont on connaît le nom (ou le chemin complet, ou une regexp pour grep, etc.) sous Debian, il suffit de chercher (en général, grep fait l'affaire) dans le fichier Contents-<architecture>.gz.

                Exemple : http://ftp.fr.debian.org/debian/dists/woody/Contents-i386.gz(...)

                contient des lignes du style :

                etc/debian_version base/base-files
                [...]
                usr/bin/python2.2 interpreters/python2.2
                [...]
                usr/bin/dpkg base/dpkg

                (j'ai viré des espaces au milieu pour que ça ne soit pas trop large -- et DaCode s'est chargé des malheureux que j'avais laissés ;-)

                Y'a plus qu'à garder sur son système une version pas trop vieille de ce fichier et le tour est joué.

            • [^] # Re: Attention, attention

              Posté par  . Évalué à 7.

              dpkg -S nmblookup fait la meme chose.

              et auto-apt search nmblookup aussi.

              (un petit exemple (j'ai pas nmblookup ici..):


              woof@shoebox:~$ dpkg -S apt-get
              apt: /usr/share/man/man8/apt-get.8.gz
              apt: /usr/bin/apt-get
              base-config: /usr/lib/base-config/75apt-get

              • [^] # Re: Attention, attention

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                C'est quoi ton truc ? Un pauvre "whereis" ?

                [shift@localhost monsite]$ whereis rpm
                rpm: /bin/rpm /etc/rpm /usr/lib/rpm /usr/include/rpm /usr/share/man/man8/rpm.8.bz2

                Et après un coup de "rpm -qf"

                [shift@localhost monsite]$ rpm -qf /usr/include/rpm
                rpm-devel-4.0.3-10mdk

                Il va voir sur ton disque où il va voir dans tes sources "apt" comme urpmf ?

                L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                • [^] # Re: Attention, attention

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  il regarde dans la base de donnée des paquets installés de dpkg.

                  pour le coup du rpm -qf:


                  woof@shoebox:~$ dpkg -S /usr/bin/dpkg-deb
                  dpkg: /usr/bin/dpkg-deb


                  En clair: "A qui appartient ce fichier ?"
                  "Ca appartient a ce package, et il a mis cette entrée dans ma base de données"

        • [^] # Re: Attention, attention

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Dans ce cas, il te faut installer l'excellent auto-apt. Ensuite, tu fais :

          # auto-apt update
          # auto-apt check /usr/lib/libpng.so.3
          libs/libpng3 <---- Et hop !

          Mais en fait auto-apt est encore plus fort puisqu'il peut surveiller les commandes que tu lances, regarder les fichiers qu'elles essaient d'appeler, et s'il les trouve dans sa base, les installer à la volée ! Puissant, hein ? :-)

          D'autre part, j'aimerais faire remarquer que ce problème de libfoo.so.42 manquante vient du fait que souvent les RPM ont des dépendances sur un fichier (souvent une bibliothèque) plutôt que sur le *paquet* qui le contient. Ceci n'arrive *jamais* sur Debian, toutes les dépendances sont sur des paquets (ou des paquets virtuels). D'où la non-inclusion des fonctions de recherche de fichiers dans le programme de mise à jour principal (surtout que l'on est alors obligé de télécharger les gros Contents.gz comme sur Mandrake)...

          Voilà voilà, vous avez votre réponse. Vous pouvez envoyer directement le chèque à WSA Consulting ;-)

          Envoyé depuis mon PDP 11/70

          • [^] # Re: Attention, attention

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

            Euh, auto-correction, j'avais pas bien regardé le post parent du thread. La commande équivalente est en fait :

            # auto-apt search libpng.so.3
            usr/lib/libpng.so.3.1.2.1 libs/libpng3
            usr/lib/libpng.so.3 libs/libpng3

            désolé, je me réveille tard le samedi :-)

            Envoyé depuis mon PDP 11/70

          • [^] # Re: Attention, attention

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Houlà, mais ça à l'air sévèrement balaize, ce prog. Merci de me l'avoir fait remarquer.
            Mais j'avoue, mon exemple avec une librairie est mal trouvé. Imagine que je cherche un programme dont je connais je nom mais dont le package a pas le même nom.
            Exemple, on me dit de taper nmblookup gauret pour avoir l'adresse IP de gauret, mais j'ai pas ce prog.
            [abompard@esri2 abompard]$ urpmf nmblookup
            samba-client:/usr/bin/nmblookup
            ...

            J'y arrive pas avec apt. Tu connaîtrais une solution ?

            • [^] # Re: Attention, attention

              Posté par  . Évalué à 6.

              J'y arrive pas avec apt.

              J'imagine que l'info que tu recherches ne se trouve pas sur ta machine. Essaie donc le moteur de recherche sur le site Debian:
              http://www.debian.org/distrib/packages(...)
              et si ca ne marche pas non plus, passe par Google.

              Quand on fait apt-get update, il récupère du Ternet la liste des paquets. Ces informations contiennent le nom des paquets, la description, les dépendances. Je suppose qu'elles ne comprennent pas le listing exhaustif des fichiers. Ca me semble lourd et peu utile.

          • [^] # Re: Attention, attention

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            auto-urpmi existe aussi et c'est vrai que ça rox :)

            Tu compiles un programme et si il manque un truc il va automatiquement le chercher quand tu fais ./configure

            Ah lala Mandrake copie beaucoup trop de truc bien à Debian ;)

            Sinon je préfère les dépendances sur les fichiers car si tu compiles XFree à la main et que tu installes un rpm par la suite il s'en fout de savoir que le paquet XFree est ou non présent. Il va voir les bibliothèques en premier.

            L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

            • [^] # Re: Attention, attention

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              > Sinon je préfère les dépendances sur les fichiers car si tu compiles XFree à la main et que tu installes un rpm par la suite il s'en fout de savoir que le paquet XFree est ou non présent. Il va voir les bibliothèques en premier.

              Hmmmm... Oui, moi j'ai eu le pb avec ALSA. Mais c'est pas bien grave, dans ce cas-là j'utilise equivs pour créer un paquet bidon histoire de satisfaire les dépendances. Et hop, ni vu ni connu :-) Les dépendances sur fichiers (entre autres) m'ont causé quelques maux de têtes carabinés pour installer des paquets, du coup je suis plus très chaud :-/

              Envoyé depuis mon PDP 11/70

            • [^] # Re: Attention, attention

              Posté par  . Évalué à 10.

              Ah lala Mandrake copie beaucoup trop de truc bien à Debian ;)

              Au contraire, c'est trés bien. C'est pour celà que les gens de Debian mettent leurs progs sous licence GPL. C'est pour partager ;)

              Par contre, ce qui est mal, c'est quand les utilisateurs de la distrib qui a repris les trucs debian viennent constamment agresser tout le monde en disant: "urpmi, c'est le meilleur! apt-get, c'est de la merde! C'est nous qui avons inventé la roue!". C'est trés petit comme attitude et c'est ce qui m'empêche d'apprécier la mandrake.
              C'est comme les premiers posts (Bravo, tu es le First Post d'ailleurs) de la news qui s'empressent de troller sur la debian qui est trop vieille et autres. Ca ne me fait même plus rire tellement on sent qu'il y a une vraie animosité dans les propos.
              De même que les affirmations lancées à la légère et sans arguments qui proviennent toujours du même profil de personne m'incite à ne pas avoir une trés grande estime pour leurs discours.

              Par exemple, je peux te dire que le problème que tu soulèves concernant les dépendances par fichiers, ça fait longtemps que Debian l'a résolu et que tout le monde est d'accord pour dire que ce n'est pas la bonne solution, même redhat.
              Je peux te dire que l'auteur d'equivs a eu l'idée de faire ce paquet parce qu'il préferait se faire sa propre installation de tetex mais voulait aussi pouvoir profiter des paquets tetex de Debian et conserver une distribution propre. L'idée lui a en fait été suggérée sur la liste Tetex un 10 décembre 1996. La première version d'equivs est sortie le 12 mars 1997.

              Tout ça pour dire que c'est ce que j'apprécie dans GNU/Linux et le mouvement du libre. La liberté qui est donnée à chacun de faire avancer les choses dans la direction qu'il souhaite. Le fait qu'une fonctionnalité implémentée par une personne pour ses besoins personnels puisse profiter à des millions d'autres.

              Maintenant, ça me désole que certaines personnes ramènent ça à: "Y'a pas Xfree4.2 ou kde3, c'est nul! Ca reconnait pas ma geforce 8, ça sux!" et autres affirmations sans fondements sur les autres distributions que la leur. Dés fois, on aurait dit que l'ennemi n'est plus microsoft mais la distrib GNU/Linux de l'autre! Ce n'est pas ça qui fera avancer les choses, je pense.

              • [^] # Re: Attention, attention

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                Au contraire, c'est trés bien

                Of course. Il y a plein de truc bon dans la debian :)
                (apt, menu, ...)

                (Bravo, tu es le First Post d'ailleurs) de la news qui s'empressent de troller sur la debian qui est trop vieille et autres

                Moi j'ai pas dis qu'elle était trop vieille j'ai juste été déçu de voir que le modérateur n'est pas un debianniste. Ca donnait l'impression que les modérateurs sous debian n'étaient pas au courant ou pas motivé :( Merci Pascal mon modéro préféré

                C'est trés petit comme attitude et c'est ce qui m'empêche d'apprécier la mandrake.

                Tu m'excuseras mais c'est vrai que je savoure une vengeance contre une partie des debiannistes que j'ai croisé sur mon chemin et qui ont décrédité KDE, Mandrake,...
                Ta phrase est symétrique vu que c'est ce qui m'a souvent fait reculer à utiliser une Debian.
                Maintenant ces debiannistes dont je parles sont de l'autre coté du troll et se rendent compte comme c'est pénible de voir un logiciel descendu sans arguments fondés. Par contre, je m'efforce toujours pour faire des gros trolls super détectables contrairement à certains debiannsites qui ne trollent guère quand il critiquent KDE ou Mandrake :(
                Maintenant saches que quand tu verras un de mes posts critiquer la debian sans justification, c'est un troll. Si justification il y a ce que je m'efforce de faire quand nécessité se présente c'est que c'est ce que je pense.

                Pour le reste on est d'accord :)
                GNU/Linux rox

                PS: Ca me fera pas changé d'avis sur le fait que contrairement à IBM cette sortie de la Woody me désintérèsse au plus grand point :)) Je veux pas downgrader mes logiciels moi ;)

                L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                • [^] # Re: Attention, attention

                  Posté par  . Évalué à -3.

                  Eh... c'est simple : des gens trollesques, y'en a qui utilisent Mandrake, d'autres Debian, d'autres autre chose... C'est une sorte d'équilibre naturel des choses.

                  C'est comme les populations : y'en a à peu près autant de mauvais dans chacune.

                  Sinon le first post, c'était à mon avis juste pour voir jusqu'à quel score on peut descendre en un seul commentaire.

                  • [^] # Re: Attention, attention

                    Posté par  . Évalué à -3.

                    En effet. MOI par exemple j'utilise Linux From Scratch, et je voudrais pas dire, mais quand je trolle ya personne qui vient m'emmerder... alors que je suis le premier à reconnaître que je me tue à la tâche pour rien. :) D'un autree côté les gens sous LFS c'est pas une population c'est un groupuscule d'extrémistes. Et en France on a pas pour habitude de faire chier les extrémistes. Que voulez-vous, certains ne peuvent marcher sur les chemins tout tracés, quitte à se bousiller les pieds. -1 Je divague

    • [^] # Re: Attention, attention

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ouais, ça peut être pratique, mais là ton exemple est mal choisi, parce que libpng.so.3, ça me fait fortement penser à libpng.
      Or:
      # apt-cache search libpng
      libpng-dev - PNG library - development
      libpng2 - PNG library - runtime
      libpng2-dev - PNG library - development
      libpng3 - PNG library - runtime
      #

      Donc, je veux bien que ce soit utile, surtout dans le cas des librairies, mais avec la Debian, j'ai oublié toute cette histoire de .so.3.0.1.2.3

      • [^] # Re: Attention, attention

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        Ok, ok, j'avoue, l'exemple a été trouvé à l'arrache. Je voulais dire pouvoir rechercher n'importe quel fichier dans le packages disponibles. Même un nom qui a rien à voir.
        Exemple (un peu moins pire j'espère) :
        Y'a un gars qui me dit que pour trouver le nom netbios d'une machine faut utiliser nmblookup.
        [abompard@esri2 abompard]$ urpmf nmblookup
        samba-client:/usr/bin/nmblookup
        ....

        Ah tiens, c'est dans samba-client. Avec apt-cache j'y arrive pas. L'exemple est pas top, mais j'espère que ce que je voulais dire est plus clair.

    • [^] # Re: Attention, attention

      Posté par  . Évalué à 10.

      Sous deb, il y a apt-file qui s'en occupe.

      # apt-get install apt-file

      Une fois installé, on peut l'utiliser en n'oubliant pas de récupérer les Contents-*.gz les plus récents.

      # apt-file update
      # apt-file search libpng.so.3
      libpng3

      • [^] # Re: Attention, attention

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        Ok, c'est pile ça que je cherchais !
        Et sinon, tu connais un GUI pour apt qui classe les packages en arborescence suivant leur catégorie ?

        • [^] # Re: Attention, attention

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Eh bien, tu pourrais essayer `aptitude', il a des arborescences pour les paquets installés/non installés/à mettre à jour/nouveaux (comme ça par ex. tu vois immédiatement quels nouveaux softs ont fait leur apparition après la dernière update) et chacune est classée par catégorie (devel, libs, utils, web, x11)... Les paramètres par défaut sont donbi mais après reconfiguration il est très bien (c'est celui que j'utilise tout le temps). Attention quand même c'est une GUI en mode texte (ncurses) mais il n'en est pas moins intéressant. Et en plus il a un jeu de démineur intégré (indispensable, donc ;-)

          Envoyé depuis mon PDP 11/70

        • [^] # Re: Attention, attention

          Posté par  . Évalué à 0.

          y'a gnome-apt qui fait ça. On peut classer les paquets par catégorie; section, état, priorité. Et/ou faire des filtres sur ces mêmes criteres.

          deity-gtk l fait aussi je crois mais je le trouve un peu instable :-/

    • [^] # Re: Attention, attention

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2.

      Pour trouver à quel package appartient un fichier, il y a :

      $ apt-file search libpng.so.3
      libpng3

      T'as également auto-apt search et peut être qu'aptitude le fait également. Note que dans le cas où un fichier appartiendrait à plusieurs packages, tu peux indiquer le path ... apt-file search /usr/bin/fichier par exemple

  • # les logiciels fournis

    Posté par  . Évalué à -10.

    La Debian GNU/Linux 3.0 est fournie avec :
    - KDE 1.0
    - Gnome 0.5
    - XFree86 3.6
    - noyau 2.0.28

    mais aussi
    - bash 1.3
    - netscape 2

    et dans les packages commerciaux
    - jdk sun 1.1
    - Star Office 4

    Debian, une longueur d'avance

    • [^] # Re: les logiciels fournis

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

      Comme d'habitude, le seul comentaire osant dire la vérité est sanctionné par des [-]. EH LES GARS, QUAND EST CE QUE VOUS VOUS RENDREZ COMPTE QUE LA DEBIAN EST POURRIE?

      hop -1 :)

      • [^] # Re: les logiciels fournis

        Posté par  . Évalué à 10.

        - Dis papa, c'est quoi ce truc ça fait peur ...

        - Mon dieu, quelle horreur, un troll !

        - c'est quoi, papa ?

        - Ne regarde pas fiston , cette saloperie est très méchante, très sale et tu vas faire des cauchemars cette nuit ...

      • [^] # Re: les logiciels fournis

        Posté par  . Évalué à -1.

        [tusors] et binny [tusors] aussi.

        Non mais!

        Slackistes a deux balles :)

      • [^] # Re: les logiciels fournis

        Posté par  . Évalué à -5.

        Je n'irais pas jusque là. Pour moi la debian n'est pas pourrie, les paquets sont excellents. C'est le système de base qui pue du cul, pour configurer le hardware c'est l'enfer.

    • [^] # Re: les logiciels fournis

      Posté par  . Évalué à 0.

      C'est vrai que ca ne vaut pas la dernière Mandrake avec :
      -KDE 4.0pre0
      -Gnome 8alpha
      -XFree 5.0CVS20020720
      -Noyau 3.1
      -GCC 3.24 (Message from GNU : Don't use it !)

      Reste à savoir si on veut faire la course à l'armement et avoir les dernières version ou des machines qui respectent un cahier des charges.

      • [^] # Ah non ! Zut alors !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        T'es gentil, mais ce genre de commentaires c'est vraiment lourd ! C'est quoi que tu cherches ? Donner des arguments aux trolls ? Parce que c'est sûr qu'en voyant des trucs aussi gratuits, si j'avais une Mdk je me précipiterais pour dénigrer la Debian...

        SVP, les gars, grandissez un peu : si vous voulez défendre votre distro, mettez en avant ses *avantages*, ne faites pas du (Mdk|RH|Slack|.*)-bashing à tout va. On a beau jeu après de dénoncer la mauvaise foi des autres :-(

        Envoyé depuis mon PDP 11/70

        • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

          Posté par  . Évalué à 0.

          Pour faire taire tous les trolls, il suffit de demander quelle(s) autre(s) distribution(s) linux supporte(nt) 11 architectures différentes ...

          Il me semble que c'est la seule....

          C'est tout !

          • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

            Posté par  . Évalué à -10.

            Pour faire taire tous les trolls, il suffit de demander quelle(s) autre(s) distribution(s) linux supporte(nt) 11 architectures différentes ...

            Et alors qu'est-ce qu'on s'en fout ? Quel pourcentage des utilisateurs est sur i386 ? 95 % ?

            • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

              Posté par  . Évalué à 1.

              heureusement que tout le monde n'est pas aussi égoïste que toi, sinon les LL n'existeraient tout simplement pas

            • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

              Posté par  . Évalué à 10.

              Dans le même ordre d'idées, 95% des utilisateurs sont sous windows et 95% des utilisateurs browsent avec IE.

              Donc, c'est acceptable que les softs ne sortent que en version Win32, et que les sites web ne marchent que sous IE.

              • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

                Posté par  . Évalué à -10.

                Non, ça n'a rien à voir, moi je te parle d'une distrib qui est ralentie par sa necessité d'être dispo sur des plateformes que personne n'utilise , alors que toi tu me parles de standards web qui ne sont pas respectés.

                • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

                  Posté par  . Évalué à 5.

                  Non, ça n'a rien à voir, moi je te parle d'une distrib qui est ralentie par sa necessité d'être dispo sur des plateformes que personne n'utilise

                  Ah, rien à voir ? pourtant c'est exactement le même mépris envers ceux qui n'ont pas la config majoritaire.

                  Quant à l'importance de ce prétendu ralentissement, j'attends de voir des études précises permettant d'évaluer sa part réelle dans le temps de développement. En n'oubliant pas que porter des logiciels, c'est aussi les rendre plus robustes, beaucoup de bugs sont détectés comme ça.

                  • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                    Bah, en fait le probleme n'est pas là. Developper sur toutes les archi c'est bien et meme si c'est peu utilisé c'est à faire.

                    Par contre si un package n'est pas dispo sur l'architecture X moi étant sur l'architecture Y où ca tourne tres bien je n'ai aucune raison d'attendre. Si ces délais d'attente sont un peu trop long j'ai tout interet à prendr eune distrib qui supporte peut etre moins d'archi mais qui est plus réactive sur l'archi que j'utilise.

                    Donc si etre dispo sur plein de plateforme c'est d'un avantage certain c'est aussi un désavantage justemenet pour tout ce qui ne supporte pas (encore ?) toutes ces architectures.

                    • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

                      Posté par  . Évalué à -1.

                      Par contre si un package n'est pas dispo sur l'architecture X moi étant sur l'architecture Y où ca tourne tres bien je n'ai aucune raison d'attendre. Oui, mais il faut regarder comment ça se passe au cas par cas. Dans Debian, il y a des logiciels qui fonctionnent sur certaines archis et pas sur d'autres. Et pourtant ils ont fini dans stable : ils sont là dans les architectures où ils compilent/fonctionnent, et sont tout simplement absents des autres archives. Quand tu crées un paquet Debian, tu précises les architectures supportées. Si le paquet est dépendant de l'architecture, il restera dans unstable tant que ça ne compile pas bien sur toutes les architectures (si tu souhaites le faire fonctionner partout -- si tu précises spécifique i386 le problème ne se pose pas). Donc si etre dispo sur plein de plateforme c'est d'un avantage certain c'est aussi un désavantage justemenet pour tout ce qui ne supporte pas (encore ?) toutes ces architectures. Reste à voir, comme je l'ai dit, quelle est la part réelle du portage dans les délais qui posent problème. Quand l'essentiel de testing est gelé, unstable n'avance pas comme en période normale de développement (sans gel). Quand unstable est devenue indépendante de testing, les mises à jour de paquets n'ont pas tardé à apparaître. Pas dans unstable quand il s'agit de logiciels trop conséquents (KDE, XFree, Gnome) mais en non-officiel. Ca se passe de cette manière la plupart du temps.

                  • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

                    Posté par  . Évalué à -5.

                    Ce n'est pas un problème de mépris, c'est juste que je ne vois pas pourquoi les problèmes de compilation de kde 3.0 pour les boulliers devraient me faire poireauter quinze siècles avant la sortie des paquets i386.

                    • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Ce n'est pas un problème de mépris, c'est juste que je ne vois pas pourquoi les problèmes de compilation de kde 3.0 pour les boulliers devraient me faire poireauter quinze siècles avant la sortie des paquets i386. C'est comme ça que tu vas convaincre que ce n'est pas du mépris ? Quand il y a des paquets prêts mais pas acceptables dans unstable, ces paquets sont quand même accessibles. Quelqu'un a donné toutes les informations nécessaires sur cette page.

                • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

                  Posté par  . Évalué à -1.

                  <mauvaise_foi>
                  Le standard web c'est, de fait, de pouvoir être lu par 95% des usagers, c'est à dire par IE/Win32.
                  </mauvaise_foi>

                  -1

            • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

              Posté par  . Évalué à -1.

              Ben, si tu est sous i386 et que la debian ne te plais pas, libre à toi d'utiliser une autre distribution....

              Et zut, ça y est, j'ai marché dedans, maintenant j'en ai plein les chaussures ;-)

            • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

              Posté par  . Évalué à 3.

              Ben ça me parrait pourtant assez évident!
              Quelque soit la machine que tu peux récupérer à ta boite ou chez un pote, tu aurras toujours moyen d'installer dessus une Debian et retrouver toutes tes commandes et habitudes, sans avoir à perdre du temps à retrouver comment lancer telle application ou reconfigurer un périphérique parce que Drakconf, Xconfigurator ou urpmi n'existent pas dans la distrib que tu as installé, différence de processeur oblige !! :)

              PS: aucune volonté de troller en donnant des outils Mdk, c'est juste que je n'en ai pas d'autres en ête !! :P

            • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

              Posté par  . Évalué à 2.

              >> Pour faire taire tous les trolls, il suffit de demander quelle(s) autre(s) distribution(s) linux supporte(nt) 11 architectures différentes ...

              > Et alors qu'est-ce qu'on s'en fout ? Quel pourcentage des utilisateurs est sur i386 ? 95 % ?

              La diversité ou la mort. Ce n'est pas un slogan révolutionnaire, ni un titre de film ou quelque citation d'un grand auteur : il s'agit d'une loi universelle qui conduirait toute création (espèces vivantes, corps célestes, etc.), particulièrement les idées. La diversité ne forme-t-elle pas l'un des piliers des logiciels libres ?
              N'est-ce pas de la diversité que vient l'innovation ?

          • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

            Posté par  . Évalué à 3.

            NetBSD ?

            heu.. non rien.. -1

          • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

            Posté par  . Évalué à -8.

            Euh, SuSE non ? (No Troll Please)

            -> x86 (i386, i586)
            -> Sparc
            -> Alpha
            -> PowerPC
            -> S/390
            -> z/Series
            -> e/Series
            -> p/Series
            -> Itanium 1 et 2
            -> Futur Hammer

            C'est presque autant que la Debian, mais je dois l'avouer : Debian c'est la seule distrib ENTIEREMENT libre qui fasse des versions sur plein d'archis.

            • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

              Posté par  . Évalué à 1.

              <provoc> Oui, mais Suse ce n'est pas Libre(TM) </provoc>

              Ok je sors --->[ ]

              • [^] # Quelle importance ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Bah, de toute façon, dans peu de temps, on aura plus la possibilité d'utiliser Linux (brevets et terrorisme judiciaire ou hardware "sécurisé"), on pourra se plaindre nulle part (fermeture judiciaire des espaces de libre expression) et si on y arrive quand même, on sera fiché comme dangereux activiste, alors quelle importance une distribution ou une autre, quand on peut la choisir librement ?

                Et pourtant déjà plus de 100 commentaires sur ce sujet (dont néanmoins des posts constructifs par exemple sur "comment utiliser apt"...) et 3 seulement sur le dernier acte de terrorisme judiciaire...

                « Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone

        • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

          Posté par  . Évalué à 2.

          Perso, je n'ai rien contre Mandrake et ses utilisateurs. Pas plus que RH, Slack, Debian, Suse, etc... et j'en oublie de toute facon.

          Le fait est que j'utilise Debian pour un certain nombre de raisons qui me sont propres et je concois tout à fait que quelqu'un ayant d'autres points de vue et contraintes que ceux que j'ai choisisse une autre distrib.

          Mais il faut aussi admettre qu'on voit une certaine course à l'armement et certaines distributions sortent avec des versions non finalisées. Par exemple GCC-2.96, que l'on a vu intégré alors qu'il est déconseillé pas GNU de l'utilisé, au point que certains soft ne peuvent être compilés avec.

          Oui, ma réponse était facile, d'autant que certaines distribs sont beaucoup plus "audacieuses", par exemple en fournissant un noyau 2.5.0. Peut-être eus-je du inventer un nom.

          Par ailleurs, mon post était, ni plus, ni moins une réponse par l'autre extrème au post précédent.

          • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

            >mon post était, ni plus, ni moins une réponse par l'autre extrème au post précédent.

            Euh oui, mais ce n'est pas la question. Le problème est que toutes les dépêches où le mot « Debian » ou « Mandrake » apparaît tournent à la flamefest après une moyenne de 14,514856 minutes (source Institut des Endauffeurs de Drosophiles). Il n'y a aucune raison d'encourager cet effet en répondant des trucs encore plus gros, il vaut mieux appuyer sur [-] et attendre que ça se passe (si quelqu'un répond au troll, faire de même sur ladite personne semble justifié). Ce que je ne veux pas, c'est voir quelqu'un justifier un troll par « ah mais les utilisateurs Debian aussi ils trollent, regardez ! ». Plus généralement, je ne suis pas sûr que les trolls continuels soient top pour le libre question « rélations publiques » (mais, comme dirait quelqu'un, ce doit être parce que je n'ai pas d'humour)...

            Envoyé depuis mon PDP 11/70

          • [^] # Re: Ah non ! Zut alors !

            Posté par  . Évalué à 4.

            Sachant que le 2.5.0 n'est ni plus ni moins qu'un 2.4.18, il n'y a en fait pas de raison de s'inquiéter. C'est encore un argument commercial pour ceux qui ne savent pas ce que veut dire un numéro de version impair ;-)

  • # Traduction officiellle

    Posté par  . Évalué à 10.

    le « pinning » pour jouer avec unstable, aptitude..

    siouplait, prenez tout de suite l'habitude : on a choisit de traduit to pin au sens de Debian par étiqueter. Vous ne direz pas qu'il y a une guerre de retard pour la traduction car les docs contiennent ce terme depuis plusieurs semaines...

    PK

  • # encore un train de retard !!!!

    Posté par  . Évalué à 5.

    bin où est l'outil ultime des decideurs pressés ??

    wmcoincoin est présent dans la Mandrake au moins !!!

    la débian est encore inutilisable !!

    _o/* Paf ...

    mais heu !!!

    mais je le referais plus

    -----> [-1]

    • [^] # Re: encore un train de retard !!!!

      Posté par  . Évalué à 6.

      Il sera la dans la sarge ..

      et il est deja packagé par moi (unofficial) si ca intéresse des décideurs

      deb http ://in.woof.lu/debian unstable main

      ........^-- faut virer l'espace

      • [^] # Re: encore un train de retard !!!!

        Posté par  . Évalué à -9.

        debian ne sera donc pas officiellement compatible "décideurs pressés" avant le 1er mai 2010...

        [-1]

        • [^] # Re: encore un train de retard !!!!

          Posté par  . Évalué à 2.


          ________________________________________
          /..............Ceci est..................\
          |..............UN POINT..................|
          |..............[tusors]..................|
          |........................................|
          |........................................|
          \ Valable sur toutes les bonnes tribunes /
          ----------------------------------------


          Voila. A découper au marteau et au burin :)

    • [^] # Re: encore un train de retard !!!!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

      'spèce de trolleuse :)

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Images ISO sur un miroir français ouvert depuis le 20/7/02 à 12:40

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Pour ceux qui n'ont pas encore de graveur de DVD
    Le miroir :

    ftp://debian.lami.univ-evry.fr/debian-cd/3.0_r0/i386/(...)

    d'autres vont se mettre à jour bientôt ... ne soyez pas impatient :-)))

  • # apt-get update incrémental

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    Juste une petite question par contre, j'ai vu une redHat récente installée et un truc qui m'a beaucoup plus c'est une applet pour le panel gnome qui passait du rouge au vert lorsqu'il y avait des updates de softs à faire. Est-ce qu'il existe déjà quelque chose dans ce style pour apt-get ? Je suppose que c'est incrémental de façon à ne pas avoir à faire un "apt-get update" complet toutes les 3 heures (par exemple). Est-ce que quelqu'un a des infos sur ce petit soft pour RedHat? Est-ce que quelqu'un sait s'il y a un équivalent pour apt-get ? S'il n'y en a pas est-ce que ça dit à quelqu'un qu'on s'y mette (je verrais bien un petit soft avec appel SOAP) ?

    • [^] # Re: apt-get update incrémental

      Posté par  . Évalué à 0.

      Avec apt-get update, tu ne télécharges un Packages, Release ou Sources que si il a été mis a jour. Donc ce n'est pas très long, même si tu le fait régulièrement.
      Par contre si il a été modifié, il le récupère en entier (pour le protocole HTTP par exemple, c'est plutôt normal :-) )
      Un apt-get -s dist-upgrade t'indique la mise a jour qu'il y aurait à faire.

      Voilà il y a peut-être d'autres méthodes plus économes, mais celle là ne me semble pas très lourde (automatisée bien entendu).

      • [^] # Re: apt-get update incrémental

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        merci pour le man apt-get mais ce n'était pas l'objet de ma question ;-)

        • [^] # Re: apt-get update incrémental

          Posté par  . Évalué à 0.

          OK, j'ai du lire un peu trop vite :-)

          Tu veux faire un logiciel serveur qui permette à un client d'avoir un panel du type de celui que tu décris (donc ne pas utiliser l'architecture actuelle de distribution et listage des paquets) ? Par exemple j'envoie au serveur la liste des paquets que j'ai, réponds moi si il y a une mise à jour à faire ?
          Je t'ai mieux compris ?

          • [^] # Re: apt-get update incrémental

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

            Je vois deux fonctionnalités pricipales :
            - ne pas avoir à téléchargez tout le fichier Release, mais le faire de manière incrémental. D'où une économie de la bande passante pour le client et pour le serveur. Penses un peu aux moules56k ce qu'elles en pensent :)
            - avertir automatiquement lorsqu'une mise à jour est disponible, cad ne pas faire un apt-get update à "l'aveuglette", sans qu'il y ait la moindre mise à jour pour notre système.

    • [^] # Re: apt-get update incrémental

      Posté par  . Évalué à 3.

      Il suffit de récupérer le fichier Release (/debian/dists/(stable|testing|unstable)/Release) sur un mirroir debian et de vérifier les hachés md5 des fichiers utiles, par exemple si tu es sous architecture i386, tu vérifiee binary-i386/Packages, et tu compare avec l'ancien hachés sauvegardés.

      Etienne

      • [^] # Re: apt-get update incrémental

        Posté par  . Évalué à 0.

        Vous allez peut-être me trouver têtu, mais je crois que c'est précisément ce que fait apt-get update : il ne télécharge binary-i386/Packages que si il a changé (il le vérifie en effet depuis Release). Ensuite pour voir si il y a des mises à jour à faire, il FAUT télécharger ce fichier vu qu'on a besoin de savoir si c'est les paquets qu'on a installés ou seulement d'autres qui ont changé.

        A moins que le but soit de réinventer la roue (que Debian a très bien inventé d'ailleurs)...

        • [^] # Re: apt-get update incrémental

          Posté par  . Évalué à 2.


          Vous allez peut-être me trouver têtu, mais je crois que c'est précisément ce que fait apt-get update

          Lorsque j'ai posté mon commentaire, le tiens n'y était pas encore (y'a beaucoup de lecture sur cette news;).
          Ensuite pour voir si il y a des mises à jour à faire, il FAUT télécharger ce fichier vu qu'on a besoin de savoir si c'est les paquets qu'on a installés ou seulement d'autres qui ont changé.
          On est d'accord, une applet basée sur le fichier Release ne peut pas être précis, mais ca peut permettre de savoir lorsqu'il y a eu des modifications de packages (sans beaucoup de précision), en économisant la bande passante. Ceci dit je ne suis pas convaincu de l'utilité d'une telle applet qui sert à regarder toutes les 30 secondes si on peut avoir des nouveaux softs.

          <troll style="Shift" mode="reverse">
          On n'est pas sur Mandrake à vouloir avoir la dernière version des derniers softs quand même ;)
          </troll>


          Etienne

  • # ce troll à encore de l'avenir :)

    Posté par  . Évalué à -10.

    ça va faire 24 heures que la niouz est passée, on en est à 105 posts (+1 pour celui-ci) et je suis sur que ce troll à encore tout un dimanche pour continuer et atteindre une certaine maturité (200 commantaires ?).

    sur ce, bonne nuit

    [-1, tout sauf constructif]

    • [^] # Re: ce troll à encore de l'avenir :)

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

      Avec bmc, on avait fait si je me souvient bien un troll de 200 commentaires entre 20h et 9h du matin. Du jamais vu !

      Ah le bon vieux temps :)

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Nouveaux paquets

    Posté par  . Évalué à 0.

    Juste pour savoir, si des nouveaux paquets.deb sont disponibles (XFree4.2, KDE3 etc.) seront-ils inclus dans une Woody 3.0r1 ou devront-ils etre d/l et installés à part ?

    Merci.

    En ce qui concerne les différentes discutions sur les distributions, je pense que lorsqu'une personne utilise un Linux depuis un certain temps et quelle en est (très) satisfaite, il est difficile de lui faire changer d'avis. C'est bien d'avoir des idées différentes mais, je pense qu'on ne peut imposer son point de vue aux autres...

    • [^] # Re: Nouveaux paquets

      Posté par  . Évalué à 5.

      Il me semble que les "releases" ne contiennent que des mises à jour de sécurité. Par contre je suppose que pas mal de paquets comme XFree4.2 vont commencer à passer de unstable à testing.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.