Rappelons que Mozilla, plus exactement la suite Mozilla, est une suite de logiciels libres multi-plateforme (fonctionnant notamment sous GNU/Linux, Windows et Mac OS) intégrant un navigateur web, un logiciel de courriel, un lecteur de news, un créateur de pages HTML, et client IRC, ainsi que d'autres outils web.
Mozilla continue d'améliorer ses performances puisque les temps de lancement et de chargement des pages ont été réduits. Parmi les bugs corrigés signalons le bug qui pouvait remplir votre /tmp ou votre cache lorsqu'on téléchargeait un gros fichier. Désormais, celui-ci sera déplacé dans le répertoire cible dès qu'il aura été choisi par l'utilisateur.
Pour ce qui est des nouvelles fonctionnalités elles reprennent celles de Firefox et Thunderbird, à savoir en vrac :
- une option pour empêcher le blocage du menu contextuel par certains sites
- une confirmation est demandée avant de mettre une image en papier-peint
- une gestion améliorée du blocage des popups
- un support des CSS amélioré avec en particulier la correction d'un bug fort gênant sur les images de fond dans les tableaux
- un meilleur support de l'IMAP
- plusieurs identités pour un même compte de courriel
Signalons enfin que Mozilla 1.7 remplace Mozilla 1.4 comme branche de développement stable, ce qui signifie que les produits tiers basés sur Mozilla devront se reposer sur cette version dorénavant, version qui offrira des corrections de bugs et un suivi plus attentionné et plus long.
NdM : merci à Nico3333fr et OlivierAJ pour avoir également proposé l'annonce. OlivierAJ ajoute :
À noter que le xpi pour la version de Mozilla en français semble déjà disponible sur FrenchMozilla, mais pas de manière officielle.
Aller plus loin
- Mozilla.org (1 clic)
- Les nouveautés (1 clic)
- L'annonce sur MozillaZine (1 clic)
- Le .torrent pour la version Linux x86 (1 clic)
# Un pb de config (encore un ...)
Posté par Pierre . Évalué à 0.
Merci d'avance
[^] # Re: Un pb de config (encore un ...)
Posté par donline . Évalué à 1.
Pas d'idée pr forcer ton browser à tailler les pages.
Par contre, meme pb que _alex, sans doute la traduction est incomplète.
[^] # Pour le pb d'Alex
Posté par Pierre . Évalué à 1.
Je n'ai pas de traduction incomplète.
[^] # Re: Pour le pb d'Alex
Posté par Yves Dessertine . Évalué à 3.
Par contre, ne touche pas au profil. Ca pose pas de problème.
[^] # Re: Pour le pb d'Alex
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Pour le pb d'Alex
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 5.
j'ai le même profile depuis la 1.1 ou 1.2 qui se ballade d'installation en installation et de machine en machine, avec des mises à jours mozilla assez régulières (voir même en passant par des bétas/RC), et je n'ai pas de problème particulier !
Rq : le mieux étant quand même de jouer la prudence et faire un .tgz de son profil juste avant une mise à jour ! ;-p
[^] # Re: Pour le pb d'Alex
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 3.
ou alors, prendre le .tar.gz et le décompresser dans un dossier différent...
comme ça, sans rien faire on a deux versions de mozilla (par contre, faut pas les lancer en même temps ;-p)
j'aime bien faire ça, c'est plus rapide pour reprendre une ancienne version et voir si le (nouveau ?) truc que l'on vient de voir est réellement nouveau ou existait déjà depuis longtemps !
[^] # Re: Pour le pb d'Alex
Posté par donline . Évalué à 4.
Je suis repassé en anglais. Arrêté Moz. Relancé.
Remis en français. Arrêté et relancé.
Depuis la traduction a été prise en compte correctement.
J'ai tout en français nickel.
A voir si ca marche pour d'autres.
[^] # Re: Pour le pb d'Alex
Posté par Mayfoev . Évalué à 2.
[^] # Re: Pour le pb d'Alex
Posté par _alex . Évalué à 2.
Après la réinstall (en effaçant tout du répertoire de mozilla), effacer "XUL.mfl" n'a rien changer.
Par contre, comme tu dis repasser en anglais, quitter, relancer, repasser en français, quitter relancer et hop ça marche ...
Pour le calendar, je ne trouve pas les traductions sur FrenchMozilla.
Il y a un truc que je trouve très étrange (sous Windows) : lorsque je vais dans les Préférences/Apparences/Polices de caractères, la liste des polices met 2 secondes pour s'afficher. Ce n'est pas dérangeant mais je trouve ca bizard sur un ordinateur récent.
[^] # Re: Traduction de Calendar
Posté par Frédéric (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu peux récupérer la traduction de Calendar depuis le cvs de frenchmozilla, module "calendar".
[^] # Re: Pour le pb d'Alex
Posté par donline . Évalué à -4.
J'ai remis Moz en anglais. Arrêté, relancé.
Remis en français, arrêté et relancé.
Depuis ca marche nickel.
A voir si ca marche pour d'autres.
[^] # Re: Un pb de config (encore un ...)
Posté par Yoann Le Goff . Évalué à 1.
Ctrl + 0
y.
# Est ce que la fondation Mozilla s'occupe réellement de Composer?
Posté par djano . Évalué à 7.
Si FireFox est une version de démonstration qui permet d'améliorer Navigator,
Si ThunderBird est une version de démonstration qui permet d'améliorer Messenger,
Alors qu'est ce qui améliore Composer ?
Je sais que NVu se veut être le successeur de Composer. D'ailleurs, il est basé dessus (du moins à la base). Mais ce n'est pas la fondation Mozilla qui s'en occupe.
Donc qu'est ce qui nous montre que la fondation Mozilla améliore vraiment Composer? Il fait partie de la suite Mozilla, mais est-ce que la fondation Mozilla s'en occupe réellement et sérieusement?
[^] # Re: Est ce que la fondation Mozilla s'occupe réellement de Composer?
Posté par isydor . Évalué à 2.
Composer
Mozilla's HTML editor keeps getting better with dynamic image and table resizing, quick insert and delete of table cells, improved CSS support, and support for positioned layers. For all your simple documents and website projects, Composer is all you need.
[^] # Re: Est ce que la fondation Mozilla s'occupe réellement de Composer?
Posté par djano . Évalué à 2.
Mais je sens pas le même soutien pour Composer que pour Navigator ou Messenger.
La preuve : il y a une version de démo pour Composer et Messenger alors que Composer est laissé de côté (semble-t-il).
[^] # Re: Est ce que la fondation Mozilla s'occupe réellement de Composer?
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 10.
Oui, c'est le cas, pas besoin de chercher a prouver ca pendant 2 heures :)
Maintenant, tu peux penser que c'est dommage, mais on force difficilement des gens a bosser sur des chosse sur lesquelles ils ne veulent pas bosser, surtout quand le truc en question est un gros morceau. Conclusion, tu peux pas y faire grand chose sauf si tu trouves d'autres gens motivés (yen a quand meme au moins un :) que ca interesse niveau developpement ...
[^] # Re: Est ce que la fondation Mozilla s'occupe réellement de Composer?
Posté par djano . Évalué à 1.
Je voulais bien être sûr que l'impression que j'avais était la bonne.
Je ne critique pas. Au contraire:
La suite Mozilla + FireFox et ThunderBird + BugZilla + l'extraction du maximum de choses des 2 précédents pour faire un framework complet, je pense que ca fait fait deja un bon (gros gros) boulot! :-)
Et puis NVu a de grandes ambitions! Autant se décharger d'un peu de boulot!
[^] # Re: Est ce que la fondation Mozilla s'occupe réellement de Composer?
Posté par zerchove . Évalué à 8.
La fondation Mozilla trouve son compte a ce que Disruptive Innovations developpe Nvu pour Linspire, qui contribuera le code au trunk Mozilla...
tout le monde est content, on va pas se chier dans les bottes non ?
[^] # Re: Est ce que la fondation Mozilla s'occupe réellement de Composer?
Posté par Glazman Daniel (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Est ce que la fondation Mozilla s'occupe réellement de Composer?
Posté par PedroLane . Évalué à 4.
Je suppose que quand TB et FX seront en version 1.0 les développeurs passeront à d'autres aspects du projet Mozilla.
Croisons les doigts !
[^] # Re: Est ce que la fondation Mozilla s'occupe réellement de Composer?
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Est ce que la fondation Mozilla s'occupe réellement de Composer?
Posté par Erwan . Évalué à 10.
Le but n'est pas d'ameliorer la suite Mozilla (SeaMonkey) mais de la remplacer. A l'origine, Phoenix avait ete lance par un "dissident" membre de mozilla.org qui trouvait que la suite:
1) Souffrait de defauts imposes par des choix marketing de Netscape
2) Manquait d'integration avec l'OS (quel qu'il soit)
3) Avait trop d'incoherences dans l'interface graphique, car les choix etaient pris de facon trop democratiques ("Tu veux cette fonctionnalite ? On la met. Vous n'etes pas d'accord la-dessus? On propose un choix dans une option de config")
Thunderbird a suivi la trace, et ils ont eu du succes et ont donc ete choisi pour remplacer la suite. Celle-ci ayant encore des adeptes, il est prevu de la continuer apres que Firefox et ses amis aient pris la suite.
Concernant Composer maintenant, le mainteneur officiel reconnu par mozilla.org est Glazman. Il faut dire que si le navigateur a toujours su trouver des contributeurs, Composer a longtemps ete orphelin (avant que Glazman, qui bossait chez Netscape, se propose). Ayant ete vire comme tout le monde, il a monte sa boite et a lance Nvu sous un contrat de lindows.
Il affirme que le code sera integre au tronc de mozilla.org, mais je me demande un peu ce qui sera integre et ce qui ne le sera pas. Peut-etre des fonctionnalites que Lindows demande mais que Glazman ne juge pas utiles...?
[^] # Re: Est ce que la fondation Mozilla s'occupe réellement de Composer?
Posté par djano . Évalué à 2.
OK! Excuse ma meprise.
Thunderbird a suivi la trace, et ils ont eu du succes et ont donc ete choisi pour remplacer la suite. Celle-ci ayant encore des adeptes, il est prevu de la continuer apres que Firefox et ses amis aient pris la suite.
Oui, mais est-ce que pour le moment, FF et TB sont moins stables que la suite Mozilla?
Il affirme que le code sera integre au tronc de mozilla.org, mais je me demande un peu ce qui sera integre et ce qui ne le sera pas. Peut-etre des fonctionnalites que Lindows demande mais que Glazman ne juge pas utiles...?
Je suis moins méfiant que toi. Je pense qu'il fait et va faire du bon boulot la-dessus.
C sûr, Glazman intègre les fonctionnalités que lui demande Lindows. Mais après tout, ils visent à avoir des softs au moins aussi bien que ce qui se fait sur ZinDaube. Je pense pas qu'ils lui demandent des focntionnalites pour le fun. En plus, il a deja code (sur son temps libre) des fonctionnalites que Lindows ne voulait pas.
Enfin, comme c'est sous MPL/LGPL/GPL, on peut en faire un peu ce que l'on veut! (http://www.nvu.com/faq.html(...)) Y compris l'integrer a Mozilla.
[^] # Re: Est ce que la fondation Mozilla s'occupe réellement de Composer?
Posté par Erwan . Évalué à -1.
A mon avis, non. Ca fait longtemps que je les utilise et que j'ai laisse tombe SeaMonkey.
"Alpha" ne signifie pas forcement que c'est pas stable, mais qu'il n'est pas termine. Par exemple, avant la 0.9 on ne pouvait pas desinstaller d'extensions, c'etait quand meme genant. De plus il y a eu des changements dans la gestion des extensions qui cassent la compatibilite, et pour un soft en version dite "finale" on ne fait pas ca en passant d'un numero de version mineur a l'autre. Pour la version 1.0 il reste a ameliorer l'integration Gnome et a mettre a jour la GUI des preferences.
C sûr, Glazman intègre les fonctionnalités que lui demande Lindows. Mais après tout, ils visent à avoir des softs au moins aussi bien que ce qui se fait sur ZinDaube. Je pense pas qu'ils lui demandent des focntionnalites pour le fun. En plus, il a deja code (sur son temps libre) des fonctionnalites que Lindows ne voulait pas.
Enfin, comme c'est sous MPL/LGPL/GPL, on peut en faire un peu ce que l'on veut! (http://www.nvu.com/faq.html(...(...))) Y compris l'integrer a Mozilla.
Bien sur, mais malgre tout Glazman a beau etre module-owner de Composer on a franchement l'impression qu'il bosse dans son coin.
J'ai un peu peur qu'au moment d'integrer son code on aie des surprises, un truc tout bete (que je sais parce que c'est visible) c'est par exemple le theme par defaut qui est encore Orbit alors que ca fait bien longtemps que ca a change. Ensuite je ne sais pas si Glazman bosse a integrer un gestionnaire d'extensions similaire, ni a quel point il tire parti des dernieres innovations xpcom de Firefox.
Il ne faut pas oublier que Firefox se trouve sur le cvs de mozilla.org, et par consequent des que les developpeurs font un "cvs update" ils tirent parti des derniers developpements de Mozilla. Pour Nvu, je ne sais pas, d'ailleurs il n'y a pas de cvs public.
En plus, si les changements sont integres, je me demande un peu ce qui distinguera Nvu de Composer, et pourquoi Lindows paye Disruptive Innovations pour developper Nvu et pas pour developper Composer.
[^] # Re: Est ce que la fondation Mozilla s'occupe réellement de Composer?
Posté par Glazman Daniel (site web personnel) . Évalué à 10.
Je fais un update quotidien sur cvs.mozilla.org, Nvu 0.30 se base sur Mozilla 1.7rc1 (et je compile désormais sur base 1.7 finale), j'utilise la toolkit xul de FF/TB à 100% et on se demande si je travaille tout seul dans mon coin ? On reçoit plusieurs dizaines de mails par jour de retour des usagers, et on en tient compte en permanence.
Quand au thème par défaut, il faut arrêter de déconner là svp : un thème, c'est de la décoration. C'est des clopinettes en comparaison du core et des features. Je ne suis pas un designer graphique, je suis un développeur. Je fais ce que je sais faire. Si vous voulez un autre thème, développez-le et utilisez le gestionnaire d'extensions/thèmes.
Je suis en contact permanent avec la Mozilla Foundation sur tout ce qui touche à Nvu, de la technique aux droits intellectuels en passant par même le marketing.
Arrêtez de phosphorer un peu, on dirait du slashdotting.
[^] # Re: Est ce que la fondation Mozilla s'occupe réellement de Composer?
Posté par Erwan . Évalué à 4.
En realite, la seule chose qui m'a permit de savoir que tes developpements avaient la benediction de mozilla.org, c'est un rapport de meeting de Mozilla de l'annee derniere.
http://www.mozillazine.org/articles/article3135.html(...)
# Fichier de traduction
Posté par _alex . Évalué à 3.
La traduction ne marche pas complétement chez moi : j'ai la moitié des éléments traduit.
Par exemple ma barre de menu est
"Fichier Edition Affichage Go Bookmarks Outils Fenêtre Aide"
idem pour le reste
J'ai désinstaller Mozilla 1.5 sous windows, installé Mozilla 1.7, installé le fichier de traduction donné.
[^] # Re: Fichier de traduction
Posté par Mayfoev . Évalué à 3.
Il se nomme XUL.mfsl sous Linux (et je ne sais plus quel nom sous Windows commençant par XUL)
[^] # Re: Fichier de traduction
Posté par Mayfoev . Évalué à 4.
# Stats sur les navigateurs
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
46.03% Mozilla/5.0
21.39% MSIE 6.0
3.70% MSIE 5.0
3.28% MSIE 5.5
Décembre 2003
48.48% Mozilla/5.0
23.57% MSIE 6.0
2.66% MSIE 5.5
2.66% MSIE 5.0
Mars 2004
50.48% Mozilla/5.0
23.65% MSIE 6.0
2.84% MSIE 5.0
2.27% MSIE 5.5
Juin 2004
55.76% Mozilla/5.0
19.67% MSIE 6.0
2.02% MSIE 5.0
1.69% MSIE 5.5
Parmi le public de LinuxFr, les MSIE 5.0 et 5.5 disparaissent petit à petit. Jusqu'à mars il semble que les migrations se faisaient surtout vers MSIE 6.0. Maintenant une partie des visiteurs s'est orientée vers Mozilla et sa famille. Ou alors le public a changé (moins scolaire ?).
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) . Évalué à 8.
Si seulement ces stats reflétaient le paysage web entier...
IE 6 supporte encore pas trop mal les CSS (y a mieux, mais y a bien pire), mais IE 5 et 5.5, c'est une vraie catastrophe pour les développeurs web...
</développeur web désabusé de IE>
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8.
- Mozilla et sa famille progressent tout le temps, depuis peu en prenant des utilisateurs à MSIE
- Konqueror aussi progresse
- 76,78% des sondés estiment que ces statistiques sont ineptes
- autre changement dans les visites : le volume des visiteurs et des hits a augmenté, le nombre de visiteurs aussi
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Yves Dessertine . Évalué à 6.
... qui n'est à mon avis pas représentatif du tout du public mondial. J'ai trouvé d'autres stats ici :
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp(...)
Je me demande si elles sont globales ou spécifiques au site w3schools... (on y voit Mozilla à 11,4% au monis de juin 2004)
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par grezty . Évalué à 7.
D'ailleurs, alors qu'avant j'entendais un "cekoissa ?", maintenant, j'entends parfois: "ah, tu utilises mozilla, il y en a qui l'utilise aussi au boulot".
Sans refaire la guerre des OS/Navigateurs et meme si IE restera longtemps le navigateurs de l'utilisateur lambda, Mozilla(*) a murit, conquiert/convaint de plus en plus d'utilisateurs et ca n'est pas pres de s'arreter.
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par tape . Évalué à 4.
Mais c'est dans le bon chemin : de plus en plus l'utilise et le reconnaisse. (Surtout Firefox, branche navigateur de Mozilla)
Au fait une question rapide, à un moment Firefox doit remplacer la partie navigateur de la suite Mozilla non ? Ou alors je me trompe ?
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par dripple . Évalué à 3.
Firefow 1.0 sera dispo en septembre 2004 normalement... Donc, à cette date, je pense que Mozilla Suite va être remplavé par le couple Firefox/Thunderbird...
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 6.
à un moment, c'est ce qui était annoncé oui !
mais qu'une fois que FireFox et Thunderbird auraient assez de fonctionnalités ! (et seraient assez avancés aussi).
mais bon, vu que l'on arrive au 1.0 de tout ce monde, peut-être que l'on va avoir de nouvelles annonces !!
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par tzeentch00 . Évalué à 2.
Ne nous embalons pas trop... après le 0.9, il y a le 0.10 puis le 0.11 etc. (et non le 1.0). Alors, dire que le 1.0 arrive est un peu prématuré (genre s'il arrive après le 0.52...).
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Erwan . Évalué à 5.
Ils ne tiendront peut etre pas la roadmap mais a priori il n'y aura pas de 0.10, et la 1.0 beta est prevue pour juillet. Donc 1.0 arrive bientot.
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Mathieu Bouju . Évalué à 5.
"ah mais on voit bien que c'est juste un truc de remplacement hein" (sic) après quelques explications et 2/3 démonstrations, il commence à devenir fan...
comme quoi :)
Math
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Ackira . Évalué à 4.
Je lui ai installé un firefox, et je sais pas ce qu'il m'a pris, je lui ai mit le mouse gesture! En tout cas il a trop aimé, autant que moi j'adore.(tiens d'ailleurs, je vais le réinstaller de ce pas.)
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Nicolas Dubois . Évalué à 9.
Dans ma famille, personne ne connait mozilla.. Tout le monde utilise IE. Tout le monde est sous WXP sauf ma belle mere qui a W98 (et tétris :) )...
Dans ce que j'observe, meme les informaticiens des sociétés utilisent ie. je vois vraiment TRES PEUX de personnes qui utilisent moz !!
Ma copine ne voit pas l'interet de moz, elle utilise ie6 et ca ne l'interesse pas de changer ses habitudes. Elle dit que ie6 c bien, c'est rapide, ca ressemble a windows et ya pas a se forcer pour installer les plugins ..
dans mon entourage le chiffre 1% est surement la dure et triste réalitée ....
Et vous , a part vos potes geek ?? qui utilisent moz sans que vous l'ayez evangelissez ???
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par djano . Évalué à 5.
Et vous , a part vos potes geek ?? qui utilisent moz sans que vous l'ayez evangelissez ???
Ben c difficile de changer ses habitudes par soi même. C'est souvent un pote qui montre les nouveautes, alors, forcement ce que tu dis a peu de sens. Tout le monde n'a pas envie d'aller voir ailleurs (a par les geeks libres ;-)).
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Bobyl . Évalué à 10.
Pour l'instant, ma copine et mon voisin de bureau, conquis par:
1) les tabs qui (sic) évitent de se payer 36 fenêtres ouvertes.
2) le bloquage de pop-up.
Il y a aussi le portable commun du labo. J'ai installé en douce firefox comme navigateur par défaut (et j'ai un peu triché en faisant pointer l'icône d'IE vers firefox). Au bout d'une semaine, un collègue est venu me voir en me disant que c'était une bonne idée "d'avoir mis un plug-in à IE pour la recherche sur google en haut à droite, où est-ce que tu l'as récupéré?"
Je pense donc que IE reste le navigateur le plus utilisé parce qu'installé par défaut sous Windows.
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Mark Havel . Évalué à 2.
C'est passé sans trop d'ennuis, "de toutes façons IE foire sa race". Enfin maintenant il marche correctement l'IE je crois, mais l'inertie et le manque de fonctionnalités comparé à Mozilla font qu'on reste dessous.
OpenOffice perce lentement mais surement, mais les .doc étant encore très répandus, le MS Office 97 est encore en usage assez fréquent. Pour l'OS, je reviendrai dans un ans ou deux, parce que je crois que tant que les jeux ne tourneront pas dessous, c'est pas gagné pour certains. Ou alors, ils ont pas envie de changer.
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par bhybct . Évalué à 5.
Ils ne touchent pas l'ordinateur dès que possible. Pour eux, le OS et les logiciels sont installés par les ingénieurs et techniciens informatiques (beaucoup parmi nous), ces gens ne cherchent pas un logiciel meuilleur, ils s'adaptent à ce qu'on leur propose.
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Thomas . Évalué à 5.
Par contre dans ma classe on est 4 (sur 24) voire plus à utiliser Firefox. Mes amis non-geek se laissent facilement tenter :)
Sous Windows, grâce à un bonus dans Quicktime et Realplayer alternative j'ai trouvé un moyen simple d'installer les plug-ins Real et Quicktime dans Firefox :) Si on ajoute à ça le support des chemins relatifs pour Firefox 0.9, et donc la facilité pour le mettre sur clé USB je pense que je pourrais convaincre facilement la population :) (l'histoire des plug-ins, même propriétaire, les rebutaient encore parfois)
-Quicktime et Realplayer alternative: http://www.k-litecodecpack.com/(...) (dedans il y a un fichier ***_browser_plugin.exe)
-Firefox sur clé USB: http://www.geckozone.org/forum/viewtopic.php?t=5366(...)
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Erwan . Évalué à 6.
Moz a une interface graphique trop chargee, il vaut mieux lui montrer Firefox. Sous Windows ca ressemble a Windows,
Recement j'ai mis Firefox chez une amie pas informaticienne du tout, et elle a tout de suite aime. Au depart on parlait des popups, je lui propose de resoudre ca ; en 2 minutes c'etait installe, et c'etait deja suffisant pour elle (import des bookmarks IE...) Je lui montre ensuite Adblock, elle a vite compris comment ecrire les filtres, et les Mouse Gestures (elle est vite devenue accro).
On termine par l'installation d'un theme tout mignon. Pour les plugins, ca s'installe tout seul la premiere fois qu'on voit un site Flash ou autre. Je lui ai parle plus tard des histoires de standard et d'open source.
Et je lui ai promis de developper une extension xul pour l'aider a lire les pages web en francais...
Et vous , a part vos potes geek ?? qui utilisent moz sans que vous l'ayez evangelissez ???
Des potes pas informaticiens qui utilisent mozilla ou autre sans que j'en parle, j'en connais pas. Par contre quand je montre Firefox a quelqu'un qui utilise IE j'arrive plus comme un sauveur que comme un evangeliste, je te garantie qu'il n'y a pas besoin d'insister.
Quelqu'un qui utilise un derive d'IE ca devient plus dur d'argumenter sur les fonctionalites, mais j'ai jamais ete confronte a ca.
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par _gp . Évalué à 7.
Absolument personne. Travaillant au support technique d'un FAI, j'en sais quelque chose. Sur les centaines de clients que j'ai déjà eue, seul 3 utilisaient autre chose que IE, 1 avec un antique Netscape 4.7 (que notre kit de connexion proposait d'installer il y a quelques années), un avec un Mozilla et un autre avec Netscape 7, sur ces trois personnes, 2 était des utilisateurs "avertis" de windows.
Cela dit, ma mission évangélisatrice porte très bien ses fruits, après avoir dégagé des milliers de spywares (parfois plusieurs centaines par PC) qui profitent des failles de IE pour s'installer. Convaincre une personne d'utiliser Mozilla n'est pas très difficile et ça rend bien service au client.
Le problème de l'utilisateur lambda qui achète son pc à la fnac ou à carouf' (ceci n'est pas péjoratif), c'est qu'il utilise ce qui est installé sur son pc lorsqu'il s'allume la première fois. A savoir OE et IE, point barre. Pourquoi se compliquer la vie en cherchant ailleurs (et ou ?) un autre logiciel pour faire ce qu'on peut déjà faire -et plutôt bien - avec IE ? Pour le grand public, Internet Explorer (le nom est bien choisi) EST Internet.
Autre chose, la françisation des logiciels est très importante, je ne fait pas installer un logiciel en anglais à un client si ce dernier ne m'a pas bien précisé que l'anglais n'est pas un problème pour lui (en france c'est relativement rare parmi le grand publique). On installe obligatoirement le pack français adéquat, s'il n'est pas encore disponible, on installe une ancienne version avec le pack français kivabien.
Pour finir, le numéro de version à aussi son importance, face à un rassurant "Microsoft Internet Explorer 6", un "Firefox 0.9" fait peur. C'est pourquoi je préfère faire installer du Mozilla, même si la plupart des clients n'utiliseront que le navigateur.
Par contre, ma gentille maman à qui j'ai installé Mozilla dès quelle à eue internet n'a aucun problème pour surfer ou pour envoyer des mails (normal me direz vous). Pour elle internet explorer n'existe pas (j'ai même - a dessein - enlevé les raccourcis vers IE et OE).
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Bière Drabo . Évalué à 3.
Ceux qui ont besoin d'appeler le support de leur FAI ne constituent pas forcément un panel représentatif. Non pas qu'il n'y ait de bonnes raisons, même pour quelqu'un qui s'y connaît, mais j'ai des doutes sur la représentativité.
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par _gp . Évalué à 4.
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
Elle incite à utiliser mozilla ou opéra au lieu d'IE, konqueror...
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
En revanche, en reluquant le code j'ai vu un appel à [http://linuxfr.org/dlfptoolbar.js(...)]. C'est ça ? Si oui, ça fait quoi ? Et pourquoi on y a pas droit avec Konqi ?
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 3.
Vas dans les préférences de ton compte, active la toolbar, et hop plein de cadeaux bonux. Pour konqueror/safari, tu n'y as pas le droit parceque c'est bien connu, je suis quelqu'un immonde vendu a la solde de mozilla (et opera sur le coup).
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah bah désolé, j'ai pas vu. Faut dire que je suis par intermittence, donc bon c'est un peu ma faute, quoi.
> Pour konqueror/safari, tu n'y as pas le droit parceque c'est bien connu, je suis quelqu'un immonde vendu a la solde de mozilla (et opera sur le coup).
OK, effectivement je viens de l'activer et je vois toujours rien, mais plus précisement, qu'est-ce qui pose problème techniquement ? Parce que le cas échéant, je veux bien essayer de coder un patch, j'ai vraiment pas envie de lancer Mozilla à moins que ce ne soit absolument nécessaire…
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 2.
Je travaille sur une nouvelle version de la toolbar, ca améliorera peut etre ca.
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Bernez . Évalué à 4.
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par Bernez . Évalué à 4.
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par nocmahr . Évalué à 1.
De 224.3.1.1 à 224.3.223.254 soit 223 * 254 = 56 642 âmes ?
ip surclassing, classless ip addressing, tout ça j'ai un peu de mal là tout de suite ôÔ
En plus, d'après Wikipedia <http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mographie_de_la_Polyn%C3%A9sie_(...) je me suis trompé :/
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 3.
Eeeehhh ? Mais d'où tu sors ces plages d'adresses ? 202.3.224.0/19, c'est 31 classes C de 202.3.224.0 à 202.3.255.255 (d'ailleurs le Whois confirme). Sauf que la notion de classe C ne veut plus rien dire : en fait tu n'as aucune idée du découpage final, et ce qui est annoncé comme une belle /19 bien agregée peut au final être un amoncellement de /27 ou pire, reduisant le nombre d'adresses disponibles. Quoi qu'il en soit, avec leur /19, nos compatriotes Tahitiens ont théoriquement (31 * 256) - 2 == 7934 adresses IP à leur disposition (moins en pratique, pour ceux qui veulent voir la liste des annonces est à [http://www.cidr-report.org/cgi-bin/as-report?as=AS9471(...)], mais n'oubliez pas que ça peut encore être segmenté derrière). Quoi qu'il en soit si 8000 adresses pour près de 250000 personnes peut sembler peu, il faut tout de même corréler cela avec la pénétration de l'Internet dans le coin (si c'est répandu, ou juste utilisé dans quelques agglomérations parce que cher), l'utilisation d'IP dynamiques (voire de NAT) pour faire rentrer plus d'abonnés dans un pool d'IP restreint, etc. En bref : le nombre d'adresses IP (pas plus que la capacité de la fibre) ne te donne pas d'indications à lui seul sur le nombre de gens utilisant Internet quelque part.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par nocmahr . Évalué à 1.
Pour se recentrer sur le sujet de la conversation, j'ajouterai que le point important dans toute cette histoire, c'est la pluralité des navigateurs web qui fait qu'il est important de mettre en place des standards pour que tout le monde puisse accéder aux ressources avec n'importe quel navigateur (ça c'est fait, ou au moins en grande partie) et surtout de les respecter aussi bien sur les logiciels clients que sur les sites webs (ça c'est pas gagné, mais il faut noter la présence de beaucoup d'initiatives allant dans ce sens - Mozilla et consors + les sites webs affichant une politique d'accessibiilité) [b.nuit ôÖ]
[^] # Re: Stats sur les navigateurs
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 3.
> il est important de mettre en place des standards […] et surtout de les respecter aussi bien sur les logiciels clients que sur les sites webs
Amen, mon frère. Mais tant que les standards continueront à être vus, d'une part comme une embûche sur le chemin de l'emprisonnement de l'utilisateur dans une solution propriétaire (chez certains concepteurs de navigateurs) et comme une entrave à la liberté de goretiser allègrement (chez certains concepteurs de sites Web), ça reste une belle utopie. Faut pas oublier que l'Internet, ça avance beaucoup au consensus. C'est pour ça que des trucs comme l'IPv6, les solutions de remplacement pour SMTP, ou dans le cas présent, les standards pour la publication Web, tardent à se répandre. D'un côté, c'est bien : ça prouve que personne ne peut battre des mains et tout chambouler sur le Net[1]. D'un autre côté, c'est évidemment frustrant de devoir attendre que des technologies intéressantes se répandent (parfois très lentement) pour être utilisables :-/
[1] Oui, je sais, Verisign a tenté de le faire avec son SiteFinder. Mais tout ce que ça a fait, c'est déclencher un tollé général, et faire installer des filtres un peu partout. La preuve que le forçage de main, ça marche pas.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
# AAaaaragh !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 5.
En gros, avant fallait pas chercher à utiliser « background-attachment: fixed » pour les éléments , c'est ça ?
Je viens de passer une partie de la matinée à lutter contre cette horreur en faisait des sélecteurs bien balaizes pour ne spécifier le fond que pour les et jamais pour les . (Merci d'ailleurs à Mozilla de bien supporter la syntaxe des sélecteurs, c'est un plaisir de pouvoir dire « l'élément td qui suit l'élément td qui a l'attribut width à 100 et qui est lui même fils d'un élément tr de classe mh_tdpage » (et non je peux pas changer l'horrible HTML correspondant)).
Bon, ben je vais passer à Mozilla 1.7 et simplifier grandement ma feuille de style...
[^] # Re: AAaaaragh !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: AAaaaragh !
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y a aussi celui-ci qui a été corrigé et que tout le monde a pu remarquer : http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=57607(...)
les images de fond dans les éléments n'étaient pas affichées tant que la page elle-même n'était pas affichée (genre on ouvre un site en arrière plan dans un onglet, on affiche l'onglet et c'est à ce moment là que sont téléchargées les images de fond)
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: AAaaaragh !
Posté par tape . Évalué à 2.
comme avec Firefox il me semble, Mozilla "a de la mémoire qui fuit"... disons que si on le laisse lancé trop longtemps, la mémoire est de plus en plus occupée, et après on peut plus rien faire : l'ordi rame, je peux plus rien lancer...
apparement c'est toujours pas corrigé dans cette versions 1.7 de Moz.
Et j'ai à peine 128 mo de mémoire SDRam... Malheureusement je ne sais pas programmer :(
De plus même si on ferme Mozilla, la mémoire n'est pas libérée...
quelqu'un sait si cela sera résolu dans les prochaines versions ?
[^] # Re: AAaaaragh !
Posté par PLuG . Évalué à 1.
c'est que la "fuite" n'est PAS dans mozilla :-))
il faut donc chercher dans d'eventuelles librairies et le kernel.
mais qu'est-ce qui te fait dire que mozilla a une "fuite memoire" ?
et que cette memoire n'est pas recouvrée en fermant le bestiaux ?
[^] # Re: AAaaaragh !
Posté par tape . Évalué à 2.
Et lorsque je ferme le "bestiau" (lol), bah je peux tjs pas lancer un autre programme alors ke rien ne tourne voilà...
Awi euh, je tourne en multiboot, et Mozilla je l'utilise ke sous Windows... sinon j'utilise Konqueror
[^] # Re: AAaaaragh !
Posté par Jean-Max Reymond (site web personnel) . Évalué à 5.
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=76831(...)
[^] # Re: AAaaaragh !
Posté par tape . Évalué à 1.
Merci !
Bon je dois y aller.
[^] # Re: AAaaaragh !
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 2.
Et mon XFree du bureau n'arrête pas de gonfler au fil des semaines (je ne me délogue jamais). Je me demande si ce n'est pas Moz qui le fait gonfler autant ?
[^] # Re: AAaaaragh !
Posté par Vincent F. . Évalué à 2.
FreeMem=Space(64000000)
Voila, tu fermes toutes tes applications en cours, tu lances le script, et op, ta mémoire est raffraichie.
Pratique pour éviter de redémarrer !
[^] # Re: AAaaaragh !
Posté par Dinofly (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: AAaaaragh !
Posté par Vincent F. . Évalué à 2.
en effet, mea culpa :)
c'est pour quand un port de VBS sous nux, pour remplacer perl ou je ne sais quoi ? ;)
[^] # Re: AAaaaragh !
Posté par Nicolas ROFFET . Évalué à 1.
http://www.derien.org/(...)
No comments...
[^] # Re: AAaaaragh !
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Il faut bien sûr t'assurer d'avoir assez de RAM pour ne pas tout planter, donc là aussi tu fermes les grosses applications, et hop purge du swap, le contenu nécessaire au système et swappé retourne en RAM et tout va bien :)
Chez moi quand j'ai un mozilla de lancé depuis longtemps sans y avoir touché et que je fais des trucs agressifs pour la mémoire, il se retrouve parfois entièrement swappé, et là il met aussi très longtemps à revenir quand je l'appelle.
Si je vide mon swap, il répond instantanément comme si je l'avais utilisé il y a 20 secondes.
Yth.
[^] # Re: AAaaaragh !
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 1.
Quand je lance windoze XP au bout de quelque semaines il se met a me mettre un fichier de pagination de 1.5Go rien que ça même en lui spécifiant 20Moi min et 750Mo max...
Comme quoi linux c'est très bien programmé de base et que mis à part quelque bug chiant à cause d'erreurs de prog on fait pas mieux chez le proprio pour les perf et la gestion de la RAM...
Bon d'accord j'ai environ 750mo de cache disque en permanence, mais ça t'accélère le system de façon impressionante...
[^] # Re: AAaaaragh !
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
Genre recompresser une Knoppix, toujours stressant de voir la barre d'utilisation du swap qui atteint les 75%... De 1Go aussi...
Après toutes les applis autres sont évidemment swappées, et la RAM est absolument pleine de vide !
J'ai fais un script "swapfree" pour lancer juste après ce genre de situations, qui fait juste swapoff swapon, parce que sinon le système est assez inutilisable pendant quelques minutes, le temps qu'il aille chercher ce qui convient à chaque application dans le swap...
Je crois que j'avais même des problèmes de crash de firefox à certains moments (c'était firefox 0.8).
Yth.
# je viens de lui donner sa chance
Posté par jo7 . Évalué à 1.
l'intégration dans une suite à condition de pouvoir choisir les élèments un par un c'est pas mal
certaines sidebar pas inintéressante
les moins
cette interface de napperon en dentelle, de bibelots inutiles et poussiéreux...j'arrêtes parce que je vais encore me faire mal voir.
cette lourdeur au chargement des pages
je préfère opera à ça.
bon en fait je préfere firesomething à tous les autres, mais j'ai tellement peur que les morts vivants le transforment en mozilla que ...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.