Une interview avec Michael Olson, PDG de SleepyCat

Posté par oliv le 01 novembre 2001 à 14:50. Modéré par Fabien Penso.

Étiquettes :

nov.

2001

Intéressant entretien qui démontre comment on peut vivre en vendant une bibliothèque qui est en licence libre. Il dit pourquoi le fait que leur licence soit plus proche de la GPL que de la BSD fait qu'il est possible pour eux de travailler.

Note du modérateur : SleepyCat est la société qui produit la base de données Berkeley DB, utilisée entre autres dans sendmail, exim, postfix, rpm, MySQL, Xemacs, ht://Dig ou même le futur Enlightenment. De nombreux produits commerciaux l'utilisent aussi, d'où la nécessité d'une politique de double licence.

Aller plus loin

L'interview (5 clics)
SleepyCat (6 clics)

# Bonjour, je viens corriger l'orthographe

Posté par Anonyme le 01 novembre 2001 à 15:12. Évalué à -7.

license -> licence
- [^] # Re: Bonjour, je viens corriger l'orthographe
  
  Posté par Fred Henri le 01 novembre 2001 à 16:12. Évalué à -3.
  
  En informatique la tolérance aux erreurs est vraiment infimes :)
# Comme Trolltech

Posté par Anonyme le 01 novembre 2001 à 16:46. Évalué à 6.

Le modele d'affaire adope par Sleepy Cat est exactement le meme que celui de Trolltech:

1. Faites une version GPL d'une bibliotheque
2. Gardez sous la main une bonne licence proprietaire pour gagner de l'argent.
3. Vendez le tout. Les clients qui font du business ne pourront en general pas utiliser la version GPL donc vont vous payer.

Notons que ca ne marche que parce que on parle d'une bibliotheque et non d'une application, et qu'on utilise la GPL et non la LGPL.

Donc il est tres dur de gagner de l'argent avec par exemple Gtk (LGPL) ou StarOffice (application).

Pour Gtk, ca me parait dommage. Si les gars de Gimp avaient decide de faire Gtk en GPL, ils auraient pu creer leur propre boite et gagner de l'argent. Gtk serait certainement de meilleur qualite aujourd'hui.
- [^] # Re: Comme Trolltech
  
  Posté par Anonyme le 01 novembre 2001 à 18:40. Évalué à 8.
  
  tout n'est pas que affaire de sous.
  
  et GTK est loin d'etre de mauvaise qualité.
  
  essayez GTK 2 (1.3.X pour le moment)
  - [^] # Gtk
    
    Posté par xavier nicollet le 01 novembre 2001 à 22:20. Évalué à 2.
    
    Quelle différence entre GTK 2 et GTK 1.3.X ?
    
    Est-ce pour bientôt ?
    - [^] # Re: Gtk
      
      Posté par Gaël Le Mignot le 02 novembre 2001 à 00:49. Évalué à 6.
      
      Gtk 1.3.x est la version de développement de ce qui deviendra un jour Gtk 2.0.0
      
      > Est-ce pour bientôt ?
      
      Ben euh... personne ne sait. Ca fait plusieurs mois déjà que l'API freeze est en cours (presque terminé en ce moment je crois). Pour plus d'infos: http://lists.gnome.org(...) et http://bugzilla.gnome.org(...)
      
      C'est toujours très difficile de donner des dates de sortie dans le monde du libre. On aime sortir des produits qui marchent, et on ne sait jamais combien de temps le debuggage peut prendre.
- [^] # Re: Comme Trolltech
  
  Posté par Hugues le 01 novembre 2001 à 20:08. Évalué à 7.
  
  1. Faites une version GPL d'une bibliotheque
  2. Gardez sous la main une bonne licence proprietaire pour gagner de l'argent.
  3. Vendez le tout. Les clients qui font du business ne pourront en general pas utiliser la version GPL donc vont vous payer.
  
  Notons que ca ne marche que parce que on parle d'une bibliotheque et non d'une application, et qu'on utilise la GPL et non la LGPL.
  
  Ca m'intéresse, tu pourrais préciser ton argumentaire, stp.
  
  Si je te suis, l'AUTEUR (c'est ça ?) peut publier une version GPL de sa bibliothèque, tout en ayant le droit de la vendre sous une autre licence à qu'il veut ?
  
  Un éclairage de qq qui connait _bien_ les licences serait le bienvenu.
  
  PS: Mettez moi -1 si j'ai rien compris ;)
  - [^] # Re: Comme Trolltech
    
    Posté par Jak le 01 novembre 2001 à 20:41. Évalué à 7.
    
    Si je te suis, l'AUTEUR (c'est ça ?) peut publier une version GPL de sa bibliothèque, tout en ayant le droit de la vendre sous une autre licence à qu'il veut ?
    
    Un éclairage de qq qui connait _bien_ les licences serait le bienvenu.
    
    Ben, ya pas besoin de connaitre, il s'agit juste d'une politique de double licence. L'utilisateur choisit la licence qu'il veut selon son utilisation. Pour QT, par exemple, tu ne peux utiliser la licence GPL que si les programmes auxquels tu la lies sont GPL, et donc une boite qui veut développer une appli proprio avec Qt doit payer une autre licence. C'est tout bete en fait, une fois qu'on a compris, mais au début, c'est sur que c'est pas évident de voir que finalement ça s'arrange facilement.
    - [^] # Re: Comme Trolltech
      
      Posté par jm le 01 novembre 2001 à 21:12. Évalué à 7.
      
      Faut pas oublier le transfert de copyright pour les doubles licenCes: comme le souligne M. Olson, il y a très peu de dév. externe sur BerkeleyDB, donc cela facilite. Je ne sais pas si c'est vraiment le cas pour GTK.
      
      Ce que fait Borland avec Kylix Open Edition (qui est gratuit et force en contrepartie les gens à utiliser la GPL pour leur dév.) et la FreeCLX est aussi intéressant.
    - [^] # Sans intéret...
      
      Posté par Jak le 04 novembre 2001 à 19:58. Évalué à -1.
      
      'parait qu'on peut plus poster sur Dacode. Je teste, d'où -1 :)
  - [^] # Re: Comme Trolltech
    
    Posté par jojolapin le 01 novembre 2001 à 23:07. Évalué à 4.
    
    "Si je te suis, l'AUTEUR (c'est ça ?) peut publier une version GPL de sa bibliothèque, tout en ayant le droit de la vendre sous une autre licence à qu'il veut ?"
    
    Oui, l' auteur d'un programme (et donc propriétaire du copyright), n'est pas lié par la gpl (cf la faq de la gpl)
    - [^] # Re: Comme Trolltech
      
      Posté par imr le 02 novembre 2001 à 00:25. Évalué à 8.
      
      En fait, comme on me l'a fait remarqué ici même il y a peu, "l'auteur du code".
      Il y a aussi les contributions extérieures sous gpl qui ne viennent pas de l'auteur du programme et ont leurs auteurs respectifs.
      L'auteur du programme doit respecter la gpl pour celles ci ... (si je n'ai pas encore fait une erreur ...)
      - [^] # Re: Comme Trolltech
        
        Posté par jice (site web personnel) le 02 novembre 2001 à 17:52. Évalué à 2.
        
        oui et c pour ca qu'il faut conserver un dev centralisé pour pouvoir gagner de l'argent... ou alors obtenir de l'auteur d'un patch qu'il te rétrocède sa propriété sur le code... ou enfin, copier les fonctionnalités du patch, sans en lire/copier le code (hum)
# autre utilisation de Berkeley DB

Posté par Pooly (site web personnel) le 01 novembre 2001 à 19:57. Évalué à 6.

En vrac le enlightenment actuel (0.16..), pas que le prochain
ainsi que les gnomes-libs,
Si quelqu'un pouvait m'expliquer pourquoi elles sont tellement utiliser (et tellement chiante à compiler ;p)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.