Ce n'est pas un nouveau topo sur « C'est gratuit, allez-y franchement » : le bouquin a tout une partie sur l'histoire de la communauté, les principes, les différentes licences, etc.
Le livre passe en revue les principaux logiciels dans différentes grandes catégories. L'idée était de montrer qu'on peut être productif et compatible tout en utilisant des logiciels libres (avec exemples d'ouverture de fichiers .doc, création d'images, etc.).
Les illustrations et l'interface du CDRom sont sous licence Creative Commons. (NdM : bien, mais laquelle ?)
Aller plus loin
- Le livre chez Micro Application (33 clics)
- Le livre sur Eyrolles.com (9 clics)
- Sommaire détaillé (pdf) (8 clics)
# Les Creative Commons
Posté par ASpirit . Évalué à 5.
Ils ont bien raison les modérateurs de poser cette question ! Moi celle que je préfère c'est la "BY-ND-NC" c'est à dire :
1) BY : Il faut citer l'auteur (oui bon ça c'est normal, rien à dire)
2) NC : Non-Commercial (donc que l'on en fait on en fait surtout pas de sous)
3) ND : Non-Derivative ! Et hop on a même pas le droit d'en faire un dérivé !
http://creativecommons.org/licenses/by-nd-nc/2.0/(...)
[^] # Re: Les Creative Commons
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Les Creative Commons
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Les Creative Commons
Posté par ASpirit . Évalué à 4.
[^] # Re: Les Creative Commons
Posté par mamelouk . Évalué à 4.
On n'est pas obligé de faire du 100% libre tout le temps. Je comprends parfaitement qu'un auteur ne souhaite pas qu'on utilise son travail pour faire des sous.
De même, un écrit peu être complètement dénaturé si on y apporte des modifications, d'ou l'existence de la close Non-Derivative...
[^] # Re: Les Creative Commons
Posté par gnujsa . Évalué à 6.
[^] # Re: Les Creative Commons
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Mais il ne s'agit pas de logiciel.
[^] # Re: Les Creative Commons
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 2.
Enfin, ces "fous"... Nous les connaissons bien ici, me semble-t-il, non ? Alors oui, le ND est totalement absurde, point ! On est bientôt 7 milliards... On est de plus en plus nombreux à pouvoir lire, et écrire, notamment dans cette espace d'échange et d'interactivité (tiens, mon OOoWrite ne connais pas ce mot) qu'est le numérique, via le réseau mondial internet alors s'il vous plaît, par pitié arrêtons de nous faire chier avec de tels "complexes de propriété intellectuel", .oO( "bon diou d'bon diou..." ) On est quand même plus des enfants, merde à la fin...
[^] # Re: Les Creative Commons
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . Évalué à 1.
Quoi de plus logique ? Et en quoi est-ce plus choquant que la modification d'un logiciel ?
Si les droits d'auteur ne sont pas bafoués, tout le monde saura que la version modifiée de ton écrit n'est plus ton écrit. De plus, dans le monde du numérique, la diffusion passe par la copie, il n'y a donc aucune raison de s'inquiéter quant à l'altération de l'original.
Cela fait longtemps que la position que tu défends m'intrigue, si toi ou quelqu'un d'autre veut bien m'apporter des arguments convainquants, je suis preneur...
[^] # Re: Les Creative Commons
Posté par Bruno Bord . Évalué à 1.
Un auteur peut demander à ce qu'une photo ne soit pas trifouillée dans tous les sens pour un montage, par exemple.
De même, pour la musique, la clause ND permet de restreindre le droit de faire des remixes, ou dans le genre...
Savoir si c'est bien ou pas, c'est un autre problème.
[^] # Re: Les Creative Commons
Posté par Bruno Bord . Évalué à 1.
Les licences CC ont été créées pour que l'auteur d'une oeuvre (image, texte, vidéo, etc) puisse déterminer *quels* droits sont réservés et quels droits ne le sont pas.
C'est pour ça que la petite image verte spécifie "some rights reserved".
http://creativecommons.org/images/public/somerights20.gif(...)
C'est une question de choix. *Je* (en tant qu'auteur) peux déterminer ce qu'un tiers *peut* faire de mon oeuvre.
C'est bien parce que l'auteur d'une oeuvre en détient toute la propriété intellectuelle qu'il a le droit de rendre libre ou pas cette oeuvre.
Et ce n'est d'ailleurs pas parce qu'une licence n'est pas libre qu'elle est absurde. Elle convient juste aux désirs d'un auteur, ce qui est son droit le plus total.
Cependant, dans la BY-ND-NC, si on veut parler d'elle, on y voit quand même la mention dans les premières lignes :
"You are free:
* to copy, distribute, display, and perform the work"
Qui sont des libertés qui nous sont totalement interdites si l'auteur ne spécifie rien - c'est un fait inaliénable : dès la naissance d'une oeuvre (work) *tous* les droits sont réservés.
Alors, même la BY-ND-NC nous ouvre certains droits, quand même...
[^] # Re: Les Creative Commons
Posté par pemuller . Évalué à 3.
je suis l'un des auteurs du bouquin (avec Pierre Fontaine).
La licence est celle qui permet de faire ce que l'on veut des images tant que les auteurs sont crédités.
De l'argent, des ticheurts, des tongs, ce qu'on veut.
[^] # Re: Les Creative Commons
Posté par Bruno Bord . Évalué à 1.
* index mal fait - on trouve jamais le terme pertinent
* fautes dans les codes sources - pratique quand on apprend un langage de prog
* vue très superficielle des sujets - aucune profondeur
* fautes de typo beaucoup trop courantes
Bon, d'accord, c'est un peu du parti-pris, mais à titre perso j'ai jamais pu trouver le moindre intérêt dans les livres de micro-app qu'on a pu me montrer dans le cadre professionnel.
Et malheureusement, jadis, il m'est arrivé d'en acheter un.
Je me referai plus avoir.
# Contenu du CD
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6.
« Un CD-ROM offert avec l'ouvrage
Inclus dans le CD-Rom :
Tous les logiciels libres abordés dans l'ouvrage
Les codes sources de la plupart d'entre eux. »
# Parfait
Posté par farib . Évalué à 5.
Pointe d'humour : vim dans la bureautique, c'est un peu abuser. Pas de troll, mais juste que c'est pas la même utilité ni utilsation de OO.org ou abiword :)
[^] # Re: Parfait
Posté par Damien Szczyt (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Parfait
Posté par Alexandre . Évalué à 5.
[^] # Et pourtant...
Posté par jmfayard . Évalué à 7.
[2003-10-09] We all know that Vim is a good text editor. But for desktop applications you would expect browsers and word processors to be most often used. Surprisingly Vim pops up in a list of favorite desktop apps on NewsForge. Not surprising is that more people use Vi/Vim than Emacs/XEmacs. (Bram Moolenaar)
http://www.newsforge.com/os/03/10/07/2139246.shtml?tid=23(...)
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par esdeem . Évalué à 1.
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par Sixel . Évalué à 0.
"Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).
# Méfiance
Posté par Alexis Muller (site web personnel) . Évalué à 3.
Je me rappel de mon premier bouquin (chez MA donc) sur le C++...
C'était il y a quelques années, mais j'ai déjà constaté depuis, en accompagnant en librairie des amis voulant s'initier à un domaine ou un autre dans l'informatique,
que MicroApplication était maître dans la réutilisation de textes.
Même si la réutilisation est une quête en informatique, pour un éditeur ça fait pas très
sérieux...
Donc a priori, je ne conseillerais pas ce bouquin, mais si quelqu'un le lit entièrement
et en dit ce qu'il en pense je changerais peut-être d'avis...
[^] # Re: Méfiance
Posté par Kalimero . Évalué à 5.
Dans le détail, il m'a semblé pas trop mal et couvrir le principal. Comme il traite de nombreux logiciels (OOo, Gimp, ...) il ne rentre pas trop dans le détail, mais le principal y est pour se faire une idée des fonctionnalités des logiciels. Et je dois t'avouer que si j'ai également un peu le même a priori sur les bouquins Micro Applications, ceux que j'ai pu feuilleter sur Mandrake et OpenOffice.org étaient globalement pas mal faits ...
[^] # Re: Méfiance
Posté par Frédéric AUPEPIN . Évalué à 2.
Ben moi forcément j'aurai pas un avis très objectif même pas du tout étant co-auteur d'un livre chez eux Linux Knoppix.
En fait, MA eux il ne font rien qu'éditer et corriger les "fôteuh", c'est les auteurs qui font les textes. Donc si c'est de la copie, c'est un peu de leur fautes à eux, pas de l'éditeur...
[^] # Re: Méfiance
Posté par Olivier Meunier (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans ce cas on ne parle pas d'un éditeur. Une éditeur technique sérieux ne fait pas que corriger les fautes et envoyer le tout en composition puis fabrication. La raison est assez simple : les auteurs ne savent pas écrire. C'est pas une critique, juste qu'on ne peut pas être doué en tout. L'éditeur chez qui je travaille a peut-être 10% d'auteurs qui savent écrire (et je parle de sujet+verbe+complement), ce n'est pas une blague.
Un éditeur réécrit généralement la moitié d'un livre avant qu'il sorte.
Quant au problème de plagiat, c'est aussi la responsabilité de l'éditeur. Quand on a ce genre de problème, on attaque l'éditeur et l'auteur.
[^] # Re: Méfiance
Posté par pemuller . Évalué à 3.
On a tout écrit avec nos petites mains durant de longues nuit de travail. On n'a rien repompé ici où là.
Perso, les seules chose que je copie-colle sont les définitions du Jargon Linux France, en précisant bien d'où vient la définition, histoire de faire connaître le Jargon auprès d'un public qui généralement ne l'a jamais visité.
Je ne peux pas me prononcer sur la politique Micro App mais en ce qui concerne ce livre, c'est du 100% fait maison.
Et puis merde quoi, on sait ce qu'on fait.
Mon camarade et moi-même avons participé à plusieurs projets proches du libre. J'ai traduit un bout de la doc de kMail, j'ai participé à la trad de phpNuke y'a qq temps.
On fait la promo du libre comme on peut. Dans la Bible PHP par exemple, à laquelle j'ai aussi participé, toujours chez Micro App, on a tenu à mettre un historique du Libre (FSF, Cathédrale et Bazar, etc.)
Pour ce livre, ils nous ont laissé choisir les softs, choisir l'angle général. On a eu une occasion géniale : présenter le libre comme on le conçoit et non pas comme on doit le faire pour attirer le décideur pressé.
On a fait de notre mieux, en tout cas.
# Arf, Eyrolles.com...
Posté par tgl . Évalué à 3.
Arf, Eyrolles.com, c'est pas encore tout à fait ça...
Le traditionel « Les internautes qui ont acheté ce livre ont aussi acheté » est plus intéressant par contre.
À côté d'une windowserie quelconque que je ne citerai pas, on voit Comment gérer une association. C'est marrant mais perso je connais justement plusieurs personnes qui utilisent l'informatique quasiment uniquement dans le cadre de leur activités associatives. Je pense que c'est une assez bonne porte d'entrée pour le libre : les assos ont besoin de logiciels assez sérieux en bureautique, mais elles ont de petits moyens (et préfèrent je suppose rester dans la légalité). En ajoutant à ça une sensibilité à l'aspect communautaire probablement un peu plus élevée que la moyenne, ça fait vraiment des bons candidats à l'évangélisation.
D'ailleurs, toujours sur ce thème, je suis tombé sur ce bouquin, avec une bonne critique de notre standblogueur préferé :
http://www.eyrolles.com/Accueil/Livre/9782212113501/(...)
et une niouze sur un gros site d'aide à la gestion d'assos 1901:
http://www.associationmodeemploi.fr/ame/ameactualites.nsf/vMasquesB(...)
Enfin bref, vive le libre dans le milieu associatif.
[^] # Re: Arf, Eyrolles.com...
Posté par Olivier Meunier (site web personnel) . Évalué à 2.
J'en prends bonne note et regarderai s'il n'y a pas un bug qui traine.
# Autres Livres MA
Posté par Frédéric AUPEPIN . Évalué à 2.
C'est peu certes, mais c'est déjà beaucoup sachant qu'ils sont présent chez de nombreuses enseignes (spécialisées en informatique ou non) et qu'ainsi un large public est accessible et surtout un public qui ne se serait pas toujours tourné vers Linux...
[^] # Re: Autres Livres MA
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
par contre le contenu n'était pas forcément des plus accessibles, ni la mise en page.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.