-
C'est une excellente idée ! :
177(4.3 %)
-
C'est triste de vouloir toujours tout faire comme Chrome © :
989(23.8 %)
-
C'était mieux à vent :
437(10.5 %)
-
C'est une catastrophe pour une utilisation en milieu professionnel :
773(18.6 %)
-
Un changement de version plus rapide OK, mais avec de "vraies" features :
752(18.1 %)
-
C'est plutôt une bonne idée :
139(3.3 %)
-
Ça m'est égal :
890(21.4 %)
Total : 4157 votes
# [x] ce n'est pas le numéro de version...
Posté par Teppic System (site web personnel) . Évalué à 6.
...qui fait la qualité d'un logiciel.
[^] # Re: [x] ce n'est pas le numéro de version...
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 10.
et d'ailleurs j'ai toujours pas compris pourquoi ils sont passé à 5, ils auraient très bien pu accélérer leur rythme de sortie sans changer le numéro majeur (cette partie faisant vraiment copie sur chrome d'un côté, mais surtout inconsistance totale dans leur numérotation, genre 1, 1.5, 2, 3, 3.5, 3.6, 4, 5)
D'ailleurs (je sais je le ressort de temps en temps) ce document sur le cycle de sortie des versions de chrome est plutôt intéressant :
(c'est le même derrière les liens, mais je ne sais pas si tout le monde peut voir un document google docs sans compte)
Je livre vite fait une partie de la conclusion car je pense que c'est vraiment intéressant et c'est ce qui semble faire défaut à mozilla dans le cas présent :
Et c'est bien là l'avantage de Chrome sur ce point (oui c'est aussi ce que certains reprochent) c'est que c'est transparent, on est plutôt sur un modèle d'évolution constante sans grande rupture, et il s'avère qu'à l'usage c'est plutôt sympa.
[^] # Re: [x] ce n'est pas le numéro de version...
Posté par DerekSagan . Évalué à 4.
En français on dit incohérence et pas inconsistance (encore qu'il n'y a effectivement pas grand chose à manger dans un renard).
[^] # Re: [x] ce n'est pas le numéro de version...
Posté par lasher . Évalué à 3.
C'est vrai, mais pour le coup c'est bien chiant. Parce qu'en Anglais, « consistency » et « coherency » ont deux sens bien distincts.
[^] # Re: [x] ce n'est pas le numéro de version...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Humm. J'ai la prétention de savoir correctement compiler des programmes et de comprendre relativement bien l'anglais. Et pourtant, en suivant les instructions idoines proposées par google je n'ai jamais réussi une mise à jour des sources de chrome ! Pour chaque nouvelle version que je souhaite compiler, je suis toujours obligé de repartir d'un tarball bien que des outils supposément adaptés et spécifiquement développés soient disponibles. Il n'est évidemment pas exclu que j'ai manqué quelques chose — le processus paraissant éminemment complexe : deux commandes à faire dans un shell — mais j'ai du mal à qualifier l'évolution de chrome/chromium de constante et sans rupture ; au moins de ce point de vue.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: [x] ce n'est pas le numéro de version...
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 6.
Ben c'est surtout, comme tu dis à la fin, que c'est pas du tout de ce point de vue.
L'évolution sans grosse rupture elle est pour l'utilisateur. Un utilisateur sous windows / mac, il a tout au plus un petit logo qui lui dit "redémarre t'aura une nouvelle version" et il redémarre son chrome et c'est la nouvelle version. Pas de gros chamboulement (que ce soit le navigateur proprement dit ou ce qui tourne autour, config et autre), pas d'incompatibilité, rien. Au pire il pourrait croire qu'on lui a juste dit "ton navigateur est ouvert depuis trop longtemps" et ça serait pareil.
De ce point de vue là, chrome est bien pour un utilisateur, et firefox tente un peu de l'imiter mais ne pourra pas y arriver tant qu'ils ne régleront pas correctement les différences lors de montées en version.
Sinon, pour les sources, aucune idée. Il y a une série d'articles (qui a commencé) sur les blogs de Google Engineering Tools pour parler de leur manière de gérer leurs softs, mais je ne connais pas le lien entre ça et chromium par exemple (http://google-engtools.blogspot.com)
[^] # Re: [x] ce n'est pas le numéro de version...
Posté par barmic . Évalué à 1.
T'as les sources de Chrome toi ? Tu as du signer un accord de non divulgation ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: [x] ce n'est pas le numéro de version...
Posté par Keltroth Niroil (site web personnel) . Évalué à 0.
Je pense qu'il parlait des sources de Chromium... et non pas de Chrome
# le débat de la décennie
Posté par Graveen . Évalué à 5.
Entre les vieux bougons qui n'aiment pas, ceux qui sont contents que MoFo (LOL) réagisse un peu plus sur le plan marketing (on dira ce qu'on voudra, c'est un peu le parent pauvre du LL et malheureusement HYPER important), et ceux qui n'en ont rien à foutre...
Je vous laisse deviner, je n'ai aucun avis là dessus, et quelque soit leur choix, ca ne heurte aucune de mes convictions idéologiques, donc je leur souhaite un succés éclatant dans l'application de LEUR stratégie (choisie, voulue, certes discutable philosophiquement, mais avec toujours le respect dû à des choix qui ne nous appartiennent pas).
[^] # Re: le débat de la décennie
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 9.
Le problème, c'est quand le marketing influe sur la technique.
[^] # Re: le débat de la décennie
Posté par monde_de_merde . Évalué à 3.
Tu as des preuves, ou à tout le moins des indices, qui tenderaient à montrer que le passage à cette politique de sortie a dégrader la qulité/les performance de Firefox ?
[^] # Re: le débat de la décennie
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 7.
Même si ça se règle (et que finalement ça va servir de leçon pour les prochaines sorties, faut pas être que pessimiste), sortir une version avec les extensions non compatible c'est une baisse de qualité pour l'utilisateur.
[^] # Re: le débat de la décennie
Posté par monde_de_merde . Évalué à 3.
J'ai pas retrouvé de source Mozilla, mais ils ne sont pas idiot (si si je vous assure, pas plus que vous et sans bien moins que moi). S'ils changent leur politique de version, ils adaptent celle pour les addons. Bon c'est un peu plus compliqué de gérer des API qu'un simple numéro donc ça ne s'est pas mis en place aussi efficacement que cela aurait pu mais a priori voilà comment cela devrait se passer : juste avant de créer la branche pour une nouvelle version (6 semaines avant la release donc), les addons qui sont compatibles avec la version actuelle seront marqués compatibles avec la suivante sauf s'ils sont cassé dans le nouveau Firefox (par le biais de https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/add-on-compatibility-reporter/ vraisemblablement).
[^] # Re: le débat de la décennie
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 5.
Et puis, il y en a qui se plaignent de cette nouvelle politique:
http://hightech.nouvelobs.com/actualites/depeche/20110628.ZDN4730/article.html
Ceci dit, vu comme ça, c'est pas faux.
Six semaines entre chaque version majeur, c'est un peu hot. Est-ce que c'est vrai, ces six semaines?
# Tant qu'ils sortent pas...
Posté par houra . Évalué à 7.
Firefox 95
Firefox Me
Firefox Vista
Ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent avec leurs n° de version.
Bon /me retourne sur Opera-11 ½ .
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Tant qu'ils sortent pas...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
1.0
2.0
2.1x
3.0
3.1x — NT 3.1
95 (4.00) — NT 3.5x
98 (4.10) — NT 4.0
Me (4.90) — 2000 (5.0)
— XP (5.1)
— Vista (6.0)
— 7 (6.1)
J'aime particulièrement le nom commercial « 7 » pour la version 6.1.
[^] # Re: Tant qu'ils sortent pas...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
J'aime particulièrement le nom commercial « 7 » pour la version 6.1.
C'est justement l'inverse. Il aurait du avoir le numero de version a 7, mais tellement de softs chiaient dans la colle a cause du numero de version (plutot que faire un test genre >=6 ils faisaient !=6) qu'on l'a nomme 6.1 plutot, histoire qu'il soit vu par ces softs comme une update mineur, alors qu'il ne l'est pas.
[^] # Re: Tant qu'ils sortent pas...
Posté par viking . Évalué à 1.
Pff, t'as raison, qu'est-ce qu'ils sont chiant ces éditeurs de plugins ! Même pas foutu de s'adapter à une accélération de développement de Windows.
[^] # Re: Tant qu'ils sortent pas...
Posté par Pierre Tramal (site web personnel) . Évalué à 1.
Et du coup, Windows 8 ce sera le 6.2, pour la même raison ?
[^] # Re: Tant qu'ils sortent pas...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Aucune idee, je suis plus dans Windows
[^] # Re: Tant qu'ils sortent pas...
Posté par Dabowl_75 . Évalué à 2.
mais alors pourquoi dans les versions serveurs on est passé de 2008 à 2008R2 si seven comporte autant de changement ?
[^] # Re: Tant qu'ils sortent pas...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -4.
J'aime particulièrement le nom commercial « 7 » pour la version 6.1.
C'est justement l'inverse. Il aurait du avoir le numero de version a 7, mais tellement de softs chiaient dans la colle a cause du numero de version (plutot que faire un test genre >=6 ils faisaient !=6) qu'on l'a nomme 6.1 plutot, histoire qu'il soit vu par ces softs comme une update mineur, alors qu'il ne l'est pas.
# triste pour les utilisateurs
Posté par laurent chretien (site web personnel) . Évalué à 7.
c'est méprisant pour les utilisateurs novices qui ne comprendront plus rien à rien alors que cela fais des années que je leurs explique que Firefox est le meilleur navigateur pour eux.
Ils vont se retrouver comme moi avec des extensions incompatibles en moins de 2 mois et un Firefox en Anglais suite à la mise à jour.
[^] # Re: triste pour les utilisateurs
Posté par mikemowgli . Évalué à -4.
Justement, les novices se moquent complètement du numéro de version, pourvu que ça fonctionne bien. Et par ailleurs, tu pourras continuer à dire que c'est le meilleur butineur, puisque, on le voit ici, la version se décorrèle de la qualité et progression logicielle. Enfin, pour ce qui est des extensions incompatibles, le problème était le même quand on passait de 3.5 à 3.6. Tes arguments n'impactent pas vraiment l'expérience utilisateur. Pour ma part, si je suis contre cette course au numéro, c'est parce que c'est de l'imitation et de la poudre aux yeux.
[^] # Re: triste pour les utilisateurs
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 5.
Justement, les novices se moquent complètement du numéro de version, pourvu que ça fonctionne bien. [..] Enfin, pour ce qui est des extensions incompatibles, le problème était le même quand on passait de 3.5 à 3.6.
On sait qu'il y a des problèmes à chaque mises à jour (celui des extensions)... et on augmente le nombre de mises à jour. Ce qui augmente les problèmes ; le novice va donc être tenté d'aller voir la concurrence. Moi mon Firefox s'est mis à jour presque tout seul windows, j'ai encore une extension qui marchait pas. J'avais rien demandé, je vois pas ce qui change, mais je vois ces problèmes : a) temps perdu à mettre à jour et b) extension cassée. Si Firefox me fait ça tous les 3 mois, dans 6 mois j'aurai un autre browser. (Et puis tiens, ils disent quoi chez Debian ? Ils vont encore s'engueuler avec la MoFo, et cette fois-ci, je leur donne entièrement raison.).
Et moi, ça commence à me gonfler le cycle actuel des softs qui veulent se mettre à jour tout seul. Je démarre mon windows, j'ai eu droit à Windows Update (bon, lui c'est normal, mais ça reste une perte de temps), Flash, Firefox 5.0. D'autres jours, c'est Java, iTunes/Quicktime, Safari, Skype ou Metatrader qui viens s'y rajouter... Hé, on va où ? Faut-il passer son temps à attendre que l'ordinateur fasse des mises à jour ? (Heureusement qu'il y a des gestionnaires de package pour que ce soit moins le bordel sous Linux & *BSD).
Corrections de bugs ? et nouveaux bugs rajoutés, et des extensions qui démarrent plus. Certains me diront HTML5, ceci, cela. Si je ne suis pas développeur web (enfin, pas vraiment) : je m'en branle. Et même le développeur web ne devrait pas se presser : d'ici à ce que tous les vieux navigateurs soient mis jour... il va falloir attendre au moins 3 ans. Vitesse ? La surenchère aux fonctionnalités, je veux bien : vous m'expliquer pourquoi sur mon portable d'à peine 3 ans les navigateurs rament ? (je sais, je pourrais accuser Flash, pas à tord d'ailleurs, et ce même sous windows). J'ai souvenir d'avoir surfé sur un modem 56k avec un pentium 100 : ça marchait fort bien, de toute façon c'était la bande passante le facteur limitant. Aujourd'hui, tu fais ramer des processeurs dual-core avec des pages web...
De mon temps (c)(tm), quand les softs ne se mettaient pas à jour tout seul, ils marchaient tout aussi bien. Pis : certains des logiciels que j'utilise couramment sont des versions datés d'il y a des années (soit que j'ai eu la flemme d'installer une version plus récente ou qu'il n'y en ait guère), et il m'apportent toute satisfaction.
Et puis si Firefox se met à se comporter comme Chrome, je risque de préférer l'original à la copie.
[^] # Re: triste pour les utilisateurs
Posté par Graveen . Évalué à 2.
la copie de quoi ? du système de versionning ? ridicule, on nage en plein délire. Le reste de ton post souligne une évolution que tu n'aimes pas - et tu as le droit - mais c'est tout.
[^] # Re: triste pour les utilisateurs
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
Le souci, c'est pas la version. C'est le cycle de mise à jour qui va avec.
Une version supporté 3 mois, c'est de la marche forcée. La plupart des gens ont suffisament ralé sur microsoft à ce niveau ( "oui, on force la mise à jour alors que ça marche bien" ).
[^] # Re: triste pour les utilisateurs
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
Pourquoi cette polémique stupide à propos des extensions ? Les créateurs d'extensions s'adapteront tout simplement pour que celles-ci acceptent les montées de versions.
[^] # Re: triste pour les utilisateurs
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
et si ils ont disparu de la circulation ? sans laisser explicitement des droits à la MoFo pour la reprendre ou l'avoir mise sous une licence libre ?
[^] # Re: triste pour les utilisateurs
Posté par Graveen . Évalué à 2.
tu n'as pas lu ? La moindre évolution laisse de côté les extensions (3.5 à 3.6 par exemple...)
[^] # Re: triste pour les utilisateurs
Posté par Graveen . Évalué à 2.
bien sûr je ne repondais pas à Psychofox mais au post parent du dessus. mea culpa :)
[^] # Re: triste pour les utilisateurs
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui avec des changements de version sans queue ni tête, ils mettront dans le fichier install.rdf
Comme ça ils seront tranquille pour un moment, mais si une fonction qu'ils utilisent dans l'extension disparaît...
[^] # Re: triste pour les utilisateurs
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
oui bon on ne peut pas empêcher non plus les gens de faire de la merde hein. D'ailleurs il y'à surement déjà plein d'extensions de merde pour firefox.
[^] # Re: triste pour les utilisateurs
Posté par viking . Évalué à 2.
Encore mieux, par exemple, l’extension CCK Wizard crée des xpi avec la valeur :
[^] # Re: triste pour les utilisateurs
Posté par barmic . Évalué à 4.
Le ticket d'entré pour créer puis maintenir une extension deviens plus important. Il fut un temps où il suffisait de vérifier tout les 6 mois à un an si l'extension était toujours compatible avec la RC pour pouvoir maintenir une extension. Maintenant on se rapproche d'un travail continue, tout les 3 mois il faut revérifier.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# plug-in
Posté par Lauden Laurent . Évalué à 4.
Moi j'aimais bien savoir ce qui était du bugfix, de l'ajout de fonctionnalité sans changement de l'API ou grosse modification avec incompatibilité de l'API.
C'était déjà un peu le bordel pour trouver des plug-ins à jour et aussi pour les maintenir à chaque nouvelle version, mais là ça risque d'être pire !
Ou alors leur nouvelle gestion des plug-ins gère la rétrocompatibilité ?
[^] # Re: plug-in
Posté par Littleboy . Évalué à 3.
Non, pas du tout. A chaque nouvelle version, nouveau SDK Gecko => il faut recompiler les plugins XPCOM. Et pour les extensions, pas d'API ou d'ABI stable non plus.
Oui, c'est du gros n'importe quoi, mais si les devs ou les utilisateurs ne sont pas contents, ils peuvent suivre les conseils des mecs du marketing chez Mozilla et aller voir ailleurs (j'ai bien aime la recommendation d'un logiciel proprio, tout a fait dans leurs cordes).
[^] # Re: plug-in
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
ben déjà, quand on lit https://developer.mozilla.org/en/Windows_Build_Prerequisites
on a comme une "lègère" dépendance sur l'outil Visual Studio et le compilateur (de) Visual C++
# « Firefox 7 To Eliminate "http://" URL Prefix »
Posté par H. Giskard Reventlov . Évalué à 3.
http://www.tomsguide.com/us/firefox-7-web-browser-URL-location-bar,news-11649.html
Tout est dans le titre, je ne sais pas si c'est vrai, on verra bien, mais si c'est le cas, faut les emmerder avec des Bugsreports (au moins qu'il y ai une option pour faire revenir le « http:// »).
[^] # Re: « Firefox 7 To Eliminate "http://" URL Prefix »
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 3.
Spécialement créé pour l'internet Orange?
# Comme la spécification HTML5 ?
Posté par _alex . Évalué à 8.
Finalement c'est comme la spécification du HTML5 : non versionnée, en constante évolution.
http://lists.whatwg.org/pipermail/whatwg-whatwg.org/2009-December/024477.html
http://en.wikipedia.org/wiki/HTML5#W3C_standardization_process
In December 2009, WHATWG switched to an unversioned development model for the HTML5 specification. W3C will still continue with publishing a snapshot of the HTML5 specification.
[troll]
Autant il y a "quelques" années, le W3C faisait des spéc finie, poussait vers le web sémantique et on espérait (ou pas ?) des implémentations correctes dans les navigateurs les plus répandus ; autant maintenant le web est devenu de l'affichage déporté d'application (*) avec des spéc en constante évolution.
Et donc maintenant c'est le support des spéc qui sera en constante évolution. Ça va être sympa pour le rapport de bug...
quelques vieux liens sur xmlfr à ce propos
- de 2005 : http://xmlfr.org/actualites/decid/050603-0001 (création du WHATWG)
- de 2008 : http://xmlfr.org/actualites/decid/080131-0001 (HTML 5 : les documents deviennent des applications)
(*) en fait ca pourrait être même des VM cf http://code.google.com/p/thefbi/ ou http://bellard.org/jslinux/ ...
[/troll]
En même temps, je suis trouve génial ce qu'on peut faire avec un navigateur récent, mais c'est dommage que l'aspect sémantique soit passé à la trappe.
# C'est triste de devoir repasser sur Opéra
Posté par JujuForUnix . Évalué à -4.
J'ai dû repasser sur Opéra car la version de Firefox 5.0 ne fait que de planter sur MAC OS X Leopard. Je trouve vraiment dommage que Mozilla ne fasse plus attention aux versions qu'elle sort pour Mac. J'espère pouvoir repasser sur Firefox lorsque la version 6 sortira.
# moi je pense que
Posté par chocho . Évalué à 5.
Je pense qu'ils devraient direct passer à Firefox 2000, en plus ça fait moderne et classe. Et Chrome mettra un peu de temps à les rattraper !
[^] # Re: moi je pense que
Posté par jyes . Évalué à 2.
Mais SimCity serait toujours devant… encore un effort !
# Une version LTS existe déjà, non ?
Posté par Ennio . Évalué à 10.
http://wiki.debian.org/Iceweasel
Et une lecture qui ne manque pas de piquant avec du recul:
http://standblog.org/blog/post/2006/12/06/93114980-firefox-et-iceweasel-le-point
Elles doivent hurler aujourd'hui, les distributions Linux :)
# Ça m'est égal
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 2.
Ça m'est égal, j'utilise rekonq
[^] # Re: Ça m'est égal
Posté par drexya . Évalué à 1.
Qui lui au moins prend en compte le nombre de pixels par pouce adapté aux résolutions supérieures à 1280x*. C'est le principal souci que je rencontre avec Firefox même si il reste mon navigateur principal grâce à ses extensions. C'est un vieux bug toujours pas résolu. Même souci avec Chrome et dérivés la dernière fois que j'ai essayé.
Comparaison rekonq et firefox
[^] # Re: Ça m'est égal
Posté par Arathor . Évalué à 2.
et concrètement, c'est quoi le problème ? je trolle pas, c'est juste que je vois pas de grosse différence entre les deux
[^] # Re: Ça m'est égal
Posté par claudex . Évalué à 2.
On voit que le texte est plus gros, ce qui est mieux pour les écrans avec une grande résolution mais qui n'ont pas une surface proportionnellement aussi grande.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# et pourquoi ne pas
Posté par Dabowl_75 . Évalué à 4.
mettre fin au versioning ? tout le monde arrêterait de faire des concours de bites à la mort moi le noeud.
le versioning ne devrait servir qu'au dev pas aux end-users.
A chaque version majeure, on s'attend à des features de malades ou de grosses refontes, et à l'arrivée peau de zob, sauf peut-être avec la version 4 ?
[^] # Re: et pourquoi ne pas
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce serait valable (et une bonne chose pour l'utilisateur je pense) à condition que la mise à jour soit transparente.
Si la mise à jour n'est pas transparente, alors il est dur de le faire sans changement de version (comment savoir que tu n'as pas la dernière, etc).
Si c'est transparent, alors l'utilisateur se fiche totalement de la version. Il n'y a qu'à voir chrome, je crois que je ne sais même pas quelle version j'utilise...
[^] # Re: et pourquoi ne pas
Posté par Keltroth Niroil (site web personnel) . Évalué à -1.
Le soucis viendrait sans doute au niveau compatibilité des extensions et autres plugins, donc il s'agit bien là d'un problème de développeur qui doivent suivre pour leurs extensions et plugins les versions, tester que ça marche toujours etc...
Ce qui d'ailleurs est pour moi le seul soucis de ce changement de rythme de version : si tout marche, je m'en tape un peu, si plus rien ne marche ça me va pas du tout !
[^] # Re: et pourquoi ne pas
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
C'est justement le but de Mozilla. Effacer ce numéro de version, d'un point de vue "marketing". D'ailleurs, sur leur site, cela ne parle plus de Firefox X.X, mais de Firefox (tout court).
Le numéro de version ne sert maintenant qu'aux développeurs.
# Numéro de version, c'est bidon.
Posté par Abcd . Évalué à -2.
On vit malheureusement dans un monde où la plupart des gens préfèreront avoir une version 8 milliard 964 millions complètement buggée qu'une version 3.65 fonctionnelle.
Je trouve vraiment dommage que la fondation mozilla soit tombée dans le panneau aussi facilement.
Ils feraient mieux de travailler à ce que firefox arrête de bouffer de la mémoire et que ce foutu player flash de mes deuses soit une fois pour toute cloisonné dans une sandbox vraiment hermétique, parce qu'il me sort par les yeux ce truc infâme.
En tant que navigateur, Firefox est vraiment une merveille de mon point de vue, je comprend pas qu'ils veuillent sacrifier ce programme génial à des considérations aussi ridicules que de taper la bourre avec gogole...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.