Journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001

Posté par .
Tags : aucun
-4
14
avr.
2007
William Rodriguez était concierge au World Trade Center. Les tours se sont effondrées sur lui, mais il a survécu et transmet depuis son témoignage.

Seul problème pour les naïfs qui croient encore à la thèse officielle du complot islamique mondial : il témoigne qu'il y a bien eu des explosions dans le sous-sol. Et que ce ne sont pas les avions qui seuls ont fait tomber les tours...


http://video.google.fr/videoplay?docid=7790984635879352453
  • # Ils parlent beaucoup d'argent

    Posté par . Évalué à 10.

    J'ai regardé les 81 premières secondes, et le type qui le présente dit (en gros) :
    "On lui a proposé plein d'argent pour qu'il se taise. Il a refusé et il témoigne"
    Et comment on fait pour savoir qu'on ne lui a pas proposé de l'argent pour qu'il dise qu'il a refusé de l'argent pour se taire ?
    • [^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Et les gars qui lui ont proposé des millions, qui ont réussi à faire un complot de taille énorme et à provoquer la terreur qu'on connait avec des réactions diplomatiques modiales ... ils n'ont pas réussit à le faire taire par la force ou à provoquer sa mort dans un accident après tant d'années ?
      Ce n'est pas vachement crédible quand même.

      Autant il y a plein de trucs franchement pas crédibles dans l'histoire officielle (genre la tour qui s'écroule, la carcasse de l'avion qui fond mais on retrouve dans les décombres le passeport d'un terroriste avec son vrai nom et tout et tout, même pas un faux),
      ... autant si quelqu'un arrive encore à dire ça, après tant d'années, c'est probablement que ce n'est pas vrai, sinon peu probable qu'il soit encore là pour le raconter.
      • [^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent

        Posté par . Évalué à 5.

        ... autant si quelqu'un arrive encore à dire ça, après tant d'années, c'est probablement que ce n'est pas vrai, sinon peu probable qu'il soit encore là pour le raconter.

        Mais comme presque personne ne le croit, pas la peine de le faire taire... donc on ne peut rien conclure ;)
      • [^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent

        Posté par . Évalué à -4.

        Sa médiatisation initiale l'a sauvé. On n'assassine pas un héros.
        • [^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent

          Posté par . Évalué à 4.

          Autant ton commentaire me fait rire (pour le coté "héros" :)
          Autant tu as raison sur un point, on a tendance à tuer la crédibilité d'une personne que la personne en elle même.
      • [^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent

        Posté par . Évalué à 3.


        Et les gars qui lui ont proposé des millions, qui ont réussi à faire un complot de taille énorme et à provoquer la terreur qu'on connait avec des réactions diplomatiques modiales ... ils n'ont pas réussit à le faire taire par la force ou à provoquer sa mort dans un accident après tant d'années ?
        Ce n'est pas vachement crédible quand même.

        euh tout de même, un des premiers a avoir dit que la thèse officielle est impossible a été assassiné ... donc ils en ont les moyens ... Faut voir apres pourquoi lui est encore en vie ...

        (source : une vieille news de reopen911-fr)
        • [^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent

          Posté par . Évalué à 4.

          mais si ils assassinent tout le monde , c'est suspicieux.
          Si tu en laisse quelques un , tu pourra pas dire qu'il dis ou pas la vérité car il est en vie alors que normalement il devrait etre assasiné.

          Ahlala les services secret :D
          • [^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent

            Posté par . Évalué à 6.

            L'idée peut être là, laisser quelqu'un dire la vériter pour discréditer cette vérité. Ce n'est pas bête.

            De toute façon, cette histoire, c'est comme l'assassinat de Kennedy, on aurra jamais de réponses, seulement des théories.

            Quand à la possibilité que les États-Unis était au courant, voir même qu'ils aient fait sauter eux-même les tours, honnêtement, vu l'argent en jeu derrière, l'influance politique, 2000 morts, c'est relatif, ils doivent avoir plus de morts par balles par jour dans le pays qu'il n'y en a eu dans les tours.
            Donc je pense que ce n'est pas impossible, après, savoir si c'est le cas...

            C'est comme pour Dieu, je reste agnostique dans cette histoire, sans avis (ça ne veut pas dire que je suis centriste ;-) )
            • [^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Pour infos, il y a environs 30 000 morts par arme à feu par an aux USA soit environs 80 par jour ce qui est tout de même à tes 2000.

              Et contrairement à l'assassinat de Kennedy, la mise en scène de 11 septembre est environ un million de fois plus complexe à mettre en place qu'un pauvre tir à la carabine depuis la fenêtre d'un immeuble.

              L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

              • [^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent

                Posté par . Évalué à 4.

                Si je ne me trompe pas, la théorie du complot la moins farfelue prétend que les USA étaient au courant des attentats, et qu'ils n'ont fait qu'aider les terroristes en ajoutant des bombes pour bien s'assurer que les tours s'écroulent, que l'opinion soit frappée, et qu'ils puissent en tirer parti.

                Pas de mise en scène à faire, donc, puisqu'elle était fournie par les "vrais" terroristes.
    • [^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent

      Posté par . Évalué à 2.

      L'argent est d'un seul côté, et c'est pas forçément celui de la vérité dans cette affaire.
  • # mensonge et connerie

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Y'aurait pas un modéro pour effacer ce journal mettant en valeur une immonde connerie nauséabonde à la Thierry Messan ?
    Bientôt les négationnistes sur Linuxfr ?
    • [^] # Re: mensonge et connerie

      Posté par . Évalué à -7.

      Au lieu de crier, lis «l'effroyable imposture» de Thierry Meyssan et on en reparle.
      • [^] # Re: mensonge et connerie

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Mouarff, c'est un tissu de conneries plus grosses que lui.
        • [^] # Re: mensonge et connerie

          Posté par . Évalué à -6.

          Arguments ?
          • [^] # la reponse qui tue ;)

            Posté par . Évalué à 1.

            nan... sur linuxfr on ne dit pas "Arguments ?" on dit : "t'as des liens" ;)

            ce journal est ironique, et je ne rentre pas dans le débat (d'ailleurs je ne connais pas ce "thierry"...)
            • [^] # Re: la reponse qui tue ;)

              Posté par . Évalué à -6.

              Ce journal n'est pas ironique.
              Thierry Meyssan est ce journaliste français qui a révélé que ce n'est pas un avion qui s'est écrasé sur le Pentagone. Ce que confirment d'ailleurs les caméras de vidéosurveillance.
              Il est président du Réseau Voltaire : presse non-alignée et hostile à l'OTAN.

              http://www.effroyable-imposture.net/sommaire-fr.php

              http://www.voltairenet.org/fr
              • [^] # Re: la reponse qui tue ;)

                Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                "qui a révélé que"

                "qui a émis l'hypothèse que" serait plus juste. Sa démonstration est tout aussi faillible que la théorie officielle.

                L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                • [^] # Re: la reponse qui tue ;)

                  Posté par . Évalué à 1.

                  C'est exact.
                  C'est pourquoi il faut l'examiner avec la même circonspection que la thèse officielle avant de se prononcer éventuellement, d'autant plus que le boulot de Meyssan est remarquablement documenté.
                  • [^] # Re: la reponse qui tue ;)

                    Posté par . Évalué à 10.

                    le bobard qui prétend que personne n'est allé sur la Lune et que les prises de vue ont été faites en studio est aussi "remarquablement documenté". le seul truc, ce sont tous ces mensonges par omission, et toutes ces erreurs et inexactitudes qui font que bon au final c'est des grosses conneries.

                    et la Bible aussi, c'est bien documenté, y'a plein de pages, et en plus c'est Vrai.
              • [^] # Re: la reponse qui tue ;)

                Posté par . Évalué à 9.

                les caméras de vidéosurveillance ont vu quoi ? :((((

                superman ? les envahisseurs ? françois bayrou ? le père noël ? une marmotte géante ?

                ploum ? domi ? totoz ? pierre tramo ? jésus ? le pape ? (l'ancien modèle) ? le petit gregory ? garfield ? tintin ? mickey ? la petite souris ? super-souris ? superman ???

                tu vas me dire qu'il a vu un missile ou un drone et que après tout c'est une question d'interprétation de quelques images et qu'il a parfaitement le droit d'avoir la sienne, je suis d'accord. secrètement je dois bien l'admettre, moi j'ai vu la Vierge en 3D dans ces images, elle avait un bandeau sur l'oeil et de la moustache et gueulait Ségolèèèèèène, je n'avais pas le son mais j'ai pu lire sur les lèvres. d'images arretées, oui parfaitement madame, j'en fais encore des cauchemars.



                de tout temps il y a eu des charlatans et des mensonges d'état. je ne pense pas que grand monde de sérieux ici aille nier que les armes de destructions massives en Irak aient été une totale invention, je ne vais même pas nier que ton héros et les autres mystificateurs ont bien monté leur coup médiatiquement parlant et que tout ce qui peut décribiliser Bush et son équipe est bon à prendre, mais bon hein, quand même, à la fin de la journée, FOUTAISES.
      • [^] # Re: mensonge et connerie

        Posté par . Évalué à 4.

        Meyssan, c'est bien celui qui a fait son enquête entièrement sur le net, pour ensuite vendre son bouquin chez Ardisson ?
    • [^] # Re: mensonge et connerie

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Ce n'est pas censurant qu'on arrêtera ce phénomène mais par l'argumentation.

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: mensonge et connerie

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        moi je veux pas qu'on efface ce journal simplement parce que je le trouve rigolo.

        De plus, la vidéo est très instructive. Non pas sur le 11 septembre, je m'en bats comme de ma première djelabah, mais sur la manière dont il parle, sur son argumentation, sur comment avoir un public avec soi.

        C'est très intéressant pour le jour où j'aurai envie de faire naître une théorie du complot.
        • [^] # Re: mensonge et connerie

          Posté par . Évalué à 2.

          C'est très intéressant pour le jour où j'aurai envie de faire naître une théorie du complot.

          La théorie du complot islamique mondial a eu beaucoup plus de succès que celle-là. Tu serais plus avisé de prendre modèle sur Donald rumsfeld et les autres néo-conservateurs américains au pouvoir.
      • [^] # Re: mensonge et connerie

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        >>> Ce n'est pas censurant qu'on arrêtera ce phénomène mais par l'argumentation.

        Mais que faire quand, comme avec ceux qui croient que la NASA a truqué l'alunissage d'Apollo, les adeptes de ces théories du complot ne prennent même pas le temps de lire et de réfléchir ? Que faire quand on s'aperçoit vite que ces gens ne sont pas accessibles au raisonnement, sont imperméables à toute argumentation rationnelle parce qu'il veulent y croire ? C'est pareil qu'avec la religion : tu ne peut pas convaincre un religieux car il ne veut pas croire autre chose....l'emmerdant c'est que la vérité ne se conforme pas toujours à notre volonté.

        Il y a littéralement des centaines d'articles qui expliquent rationnellement et scientifiquement les pseudo-anomalies mises en avant par les complotistes fous (ceux anti-NASA ou ceux anti-9/11).

        Le simple fait de lire http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories et les liens que l'article donne suffit à tout dévaster dans ces conneries à la Messan.

        L'article de la revue d'ingénierie Popular Mechanics est particulièrement bien fait : http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html(...)
        • [^] # Re: mensonge et connerie

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Tu as raison de dire que certains ne sont pas accessibles au raisonnement et on ne les fera pas changer d'opinion mais il y en a plein d'autres qui gravitent autour et qui risque de croire ces personnes.
          Le but c'est d'argumenter pour que ces personnes dans le doute puissent se faire une opinion elle aussi sans n'avoir que les "arguments" que d'un coté.

          Personnellement, moi aussi j'ai été attiré par une partie de cette théorie du complot. J'ai pris le temps de me documenter pour faire sauter au maximum ce doute qui m'habitait. Et si j'ai réussi c'est que des gens avaient pris le temps d'argumenter contre la théorie du complot. Si tout le monde avaient dit "Ils sont cons et bornés avec leur théorie fumeuse", ça aurait eu l'effet de me faire croire encore plus à cette théorie car ne pas amener d'argument c'est une preuve de faiblesse.

          Bien sûr, je ne prétend pas avoir la vérité absolue sur les faits. Mais je pense qu'il est important de débattre. Qui plus est, tes liens étant en anglais, ça en rebutera plus d'un. Et oui, il y a en effet des centaines d'articles qui descendent cette théorie mais beaucoup ne feront pas l'effort d'aller les lire car on leur a amené l'autre théorie sur un plateau. Il faut donc faire pareil.

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

          • [^] # Re: mensonge et connerie

            Posté par . Évalué à -1.

            c'est drole.
            Si les gens ont un comportement scientifique, et se posent des questions, c'est qu'elles 'ne sont pas accessibles au raisonnement' et sont 'imperméables à toute argumentation rationnelle '.

            De l'autre si tu accepte la théorie officielle (qui présente des problèmes, et ca personne ne le nie) comme si c'était dieu le père, alors dans ce cas c'est que tu as fortement raisonné et bien pris en compte tous les faits (que tu n'as pas tous en ta possesion).
            Bien entendu tu ne t'a pas relevé 'comment un avion a pu se perdre des radars'.
            ou encore 'comment le norad a envoyé les chasseurs dans la mauvaise directions'.

            En dénigrant ses interlocuteurs, les seuls a ne pas etre doué de raisonnement et d'argumentation, c'est ce genre de censeurs à deux balles.

            Alors non la théorie du complot n'est pas forcément utile pour répondre aux nombreuses questions qui restent, mais OUI avoir un avis différent de 'c'est le méchant oussama qui l'a fait. Notre enquete à dure 7h et on le sait. On avait AUCUN élément permettant de penser à un attentat mais en 7h on a tout appris, on a retrouvé les 19 terros qui ont réussis a nous berner pendant plusieurs mois, voir plusieurs années' c'est pas forcément une histoire d'accepter la théorie du complot.


            Mais bon tant que vous attaquerais plutot qu'argumentait, en prétextant votre prescience...
            • [^] # Re: mensonge et connerie

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.


              Bien entendu tu ne t'a pas relevé 'comment un avion a pu se perdre des radars'.
              ou encore 'comment le norad a envoyé les chasseurs dans la mauvaise directions'.


              En effet je n'ai pas répondu car je n'ai pas de réponses car contrairement à ce que tu crois je ne suis pas en train de te ressortir la théorie officielle mais celle que je pense la plus crédible sur les points sur lesquels je peux émettre des hypothèses.

              Et où suis-je un censeur ? Je n'ai pas demandé à virer ce journal. Les arguments des différents partis sont disponibles. Libre à chacun de se faire son opinion. Je ne prétends pas avoir la vérité. Je prétends juste amener des réponses que je trouve crédible face aux questions soulevées par tout un chacun. Je n'interdis personne de venir contredire mes hypothèses ou en apporter de nouvelles même si ça parle de missile ou autre. A cette personne d'expliquer à partir de son hypothèse comment les évènements ce sont déroulés. Par exemple comment le missile à bousillé le toit d'un camion et arraché des lampadaires. Je suis preneur.

              Et je le répète j'argumente sur ce que je peux argumenter. Donc la partie sur Oussama, la recherche éclair des différents terroristes ou les avions de chasses envoyés du mauvais coté je n'ai pas d'argument. Bien sûr, je pourrais ressortir la version officielle vu que tu prétends que c'est mon livre de chevet. Mais non, je ne ressort pas la version officielle mais celle qui me convint le plus. Et tu remarqueras que moi aussi j'ai des points de doute ou en suspens.

              L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

              • [^] # Re: mensonge et connerie

                Posté par . Évalué à 1.

                Et où suis-je un censeur ?
                Je pensait plutot à patrick_g et à ceux qui ont comparé la remise en cause des thèses officielles avec du négationnisme.

                Libre à chacun de se faire son opinion.
                Je suis tout a fait d'accord ;)

                Bien sûr, je pourrais ressortir la version officielle vu que tu prétends que c'est mon livre de chevet.
                Je ne prétend rien du tout.
                Je voulais juste dire (maladroitement peut etre, ce qui t'a fait croire que je voulais prétendre ca, ce qui n'est pas du tout mon but) que c'est pas parce qu'on avance une théorie différente de celle officielle qu'on devient automatiquement un parano négationniste itou.
  • # Explosions dans le sous-sol

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Quant bien même il y aurait eu des explosions dans le sous-sol, les tours sont tombées du haut vers le bas ce qui montre que ce ne sont pas ces explosions qui sont responsables de la chute.

    Et puis les explosions en sous-sol peuvent très bien être dû à des éléments qui sont tombés du sommet dans les cages d'ascenseur.

    Bon, pour ceux qui ont le temps voici la vidéo de ceux qui pensent que tout a été pipoté lors du 11 septembre (Loose Change 2 http://www.dailymotion.com/video/xv5ud_loose-change-2-st-vf) analysée et argumentées par ceux qui pensent que non : http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561(...) Ca dure 3 heures mais ça inclue la première vidéo. A vous de vous faire votre opinion.

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

      Posté par . Évalué à 2.

      Quant bien même il y aurait eu des explosions dans le sous-sol, les tours sont tombées du haut vers le bas ce qui montre que ce ne sont pas ces explosions qui sont responsables de la chute.


      Oui mais d'une part l'existence même des explosions a été niée dans le rapport officiel, ce qui quand même énorme, étant donné qu'il y a des témoins et qu'elles ont été filmées.

      Et d'autre part, cela est indispensable à la disparition des monumentales colonnes internes de soutainement que la théorie officielle oublie (la simulation 3D de la pancake theory les oublie, c'est risible).
    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Quant bien même il y aurait eu des explosions dans le sous-sol, les tours sont tombées du haut vers le bas ce qui montre que ce ne sont pas ces explosions qui sont responsables de la chute.


      Tomber du bas vers le haut aurait été dur... ;)

      Plus sérieusement, je suis d'accord avec toi. On voit bien que les étages touchés par les avions, leur structure étant fragilisée par la chaleur dégagée, implosent sous le poids des étages supérieurs. L'onde de choc fait ceder ensuite les supports des étages suivants. Explosion au sous sol ou pas, les avions sont clairement la cause de l'effondrement des tours. Aucun mystère la dedans.

      La thèse du complot islamique n'est plus une thèse, Al Qaida a suffisamment revendiqué les attentats pour qu'il ne s'agisse plus d'une théorie. Vous croyez encore que ce sont les USA (ou les chinois du FBI, qui manipulent Bin Laden) qui font exploser des kamikazes au Maroc et en Algérie, vous?
      • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

        Posté par . Évalué à -2.

        On voit bien que les étages touchés par les avions, leur structure étant fragilisée par la chaleur dégagée, implosent sous le poids des étages supérieurs.

        Les étages sont supportés par les colonnes internes : ils ont été volatilisés.
        Et puis dans le cas du pancake, chaque chute d'étage aurait dûe être freinée par l'étage inférieur. Or on voit une chute comme si les étages inférieurs ne présentaient aucune résistance.
        L'onde de choc fait ceder ensuite les supports des étages suivants.

        Elle a mis le temps ton onde choc.
        Et puis si c'était le cas, la première tour à tomber aurait été la première touchée. Or la tour qui s'est pulvérisée en premier a été celle qui a été percutée en second.
        Explosion au sous sol ou pas, les avions sont clairement la cause de l'effondrement des tours. Aucun mystère la dedans.

        Et que faire des explosions - filmées et entendues - sur toute la hauteur des tours ?
        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

          Posté par . Évalué à 5.

          T'as as déjà pris des cours sérieux de physique, de matériaux et de rdm ?
          • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

            Posté par . Évalué à 2.

            T'as as déjà pris des cours sérieux de physique, de matériaux et de rdm ?

            De physique oui, à la fac. Mais de toute façon, il n'y a pas besoin d'être polytechnicien pour se poser des questions et constater que les réponses officielles ne sont pas conforme à la réalité filmée. Un immeuble de béton et d'acier qui brûle ne se pulvérise pas entièrement.

            Quand je fais brûler du béton, il ne perd pas subitement sa résistance et surtout il ne se réduit pas en poudre.
            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Va lire l'article sur Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center tu verras que les tours utilisaient majoritairement du platre et non du béton armé comme pour d'autres édifices

              L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

              • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                Posté par . Évalué à -2.

                Un immeuble en plâtre, très crédible.
                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Pas entièrement en plâtre mais sans corps central en béton armé.

                  L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

              Posté par . Évalué à 6.

              De physique oui, à la fac.


              On dirait pas.

              Quand je fais brûler du béton, il ne perd pas subitement sa résistance et surtout il ne se réduit pas en poudre.


              Ça tombe bien, la structure du bâtiment était en acier, matériau qui ne résiste pas particulièrement bien aux températures élevées.
              • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                Posté par . Évalué à 3.

                Ça tombe bien, la structure du bâtiment était en acier, matériau qui ne résiste pas particulièrement bien aux températures élevées

                Un immeuble a structure d'acier a brûlé pendant 24h sans s'effondrer à Madrid. L'incendie du WTC a été très court. L'acier résiste aussi bien que du béton au feu.

                Ce n'est pas avec du kérosène que l'on peut faire fondre de l'acier. Rappel : des tonnes d'acier _fondu_ ont été retrouvées dans les décombres.
                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Immeuble n'ayant pas subi le choc d'un avion de ligne presque aussi large que l'immeuble en plein fouet et immeuble continuellement arrosé d'eau par les pompiers.

                  L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                  • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Immeuble n'ayant pas subi le choc d'un avion de ligne presque aussi large que l'immeuble en plein fouet et immeuble continuellement arrosé d'eau par les pompiers.

                    Certes, mais la théorie officielle, c'est que c'est l'incendie qui est responsable de l'effondrement et la décomposition de l'immeuble.

                    Si l'impact avait provoqué l'effondrement, il l'aurait provoqué ou du moins initié instantanément et pas plusieurs dizaines de minutes après.

                    De plus, le WTC 7 n'a pas été touché par un avion et s'est pourtant effondré comme quand on démolit des immeubles à la dynamite.
                    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Si l'impact avait provoqué l'effondrement, il l'aurait provoqué ou du moins initié instantanément et pas plusieurs dizaines de minutes après.


                      La structure a résisté à l'impact mais cela l'a fragilisée (la contrainte sur les poutres restantes devenant plus importante). L'incendie a diminué la résistance des poutres qui ont fini par céder. Quoi d'extraordinaire ?
                      • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                        Posté par . Évalué à 0.

                        La structure a résisté à l'impact mais cela l'a fragilisée (la contrainte sur les poutres restantes devenant plus importante). L'incendie a diminué la résistance des poutres qui ont fini par céder. Quoi d'extraordinaire ?


                        Le fait que des étages tombent sans être freinés dans leur chute par les étages inférieurs, sans aucune résistance.
                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                          Tiens c'est cadeau http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561(...)

                          Je t'ai calé la vidéo à l'endroit qui te montre qu'il y a déjà eu des buildings qui se sont effondrés après un incendie et ensuite il y a la partie qui montre le schéma en coupe de la structure d'une tour normale et des tours du WTC. Tu verras qu'il n'y a pas grand chose pour freiner la chute.

                          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                          • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                            Posté par . Évalué à -1.

                            L'exemple cité dans ta vidéo est quand même très différent : ce n'est pas un immeuble. Et ce n'est probablement pas la même qualité d'acier qui a été employée pour un bâtiment aussi prestigieux que le WTC.

                            http://www.chipublib.org/004chicago/disasters/mccormick_fire(...)
                            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              Justement ce batiment n'avait pas à supporter un poids énorme au dessus de lui contrairement aux tours.

                              L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                              • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Comparer un bâtiment qui ressemble à un hangar avec le WTC quand même, c'est pas très convaincant
                                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                  Comparer un petit avion qui se jette dans un building à structure métallique dense avec un avion de ligne qui se jette dans un immeuble avec un structure métallique réparti sur les bords et un peu au centre, c'est tout aussi convaincant.

                                  Les avions :
                                  http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Mitchell
                                  http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

                                  Pour la structure des immeubles, je te ramène à la vidéo.

                                  L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                                  • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                    Posté par . Évalué à 3.

                                    avions lancés à pleine vitesse et ayant encore le plein de passagers et de carburant. masse énorme, vitesse double, donc quantité de mouvement et énergie cinétique vachtement supérieures.

                                    d'un coté tu auras lancé une coquille d'oeuf vide sur un mur en béton et elle se sera écrasée comme une merde, de l'autre tu lances un oeuf intact assez fort sur une vitre, tu as toutes les chances de la pêter et que des éclats de verre et le contenu de l'oeuf pénêtrent à l'intérieur, emportés par la vitesse.
                                    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                                      Ca me fait penser à l'histoire du test de résistance des avions avec un canon à poulets http://mdessus.free.fr/doc/poulet.html :)

                                      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Je te recommande de commencer par te familiariser avec ces notions : http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_cinétique http://fr.wikipedia.org/wiki/Inertie http://fr.wikipedia.org/wiki/Statique http://fr.wikipedia.org/wiki/Dynamique http://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_libre_(physique) . Ensuite nous pourrons discuter sur la question de savoir pourquoi les poutrelles d'un étage ne sont pas capables de supporter n étages tombant en chute libre.
                          • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                            Posté par . Évalué à 0.

                            Ensuite nous pourrons discuter sur la question de savoir pourquoi les poutrelles d'un étage ne sont pas capables de supporter n étages tombant en chute libre.

                            précisément, il ne s'agit pas de chute libre. il y a de la matière entre chaque étage. Elle aurait dû offrir une résistance à la chute.
                            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                              Posté par . Évalué à 3.

                              La chute a effectivement duré un peu plus longtemps, ce qui est normal. Mais la chute libre des n étages sur l'étage n-1 qui lui offre une résistance est une bonne approximation, cependant comme ce n'est pas fait pour recevoir la masse de n étages qui tombent de 3 mètres (ici je suppose qu'à chaque étage la totalité de l'énergie cinétique est absorbée avant la rupture ce qui n'est même pas le cas) et bien la chute continue comme attendu.
                              • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                Posté par . Évalué à 6.

                                Pour voir ce que ça donne, montez un chateaux de carte d'une dizaine d'étages, et faites tomber une pomme d'une hauteur d'une carte plus haut. Et vous verrez, ça va tomber en chute libre.

                                Qui plus est, en bonus, l'expérience devrait vous empêcher de troller un bon bout de temps, monter un chateau de carte d'une dizaine d'étages, c'est pas facile.
                                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                  Posté par . Évalué à -1.

                                  Pour voir ce que ça donne, montez un chateaux de carte d'une dizaine d'étages, et faites tomber une pomme d'une hauteur d'une carte plus haut. Et vous verrez, ça va tomber en chute libre.

                                  Un étage, c'est une carte à jouer dans ton modèle. Or une pomme c'est un plus lourd qu'une carte à jouer. Si je fais tomber une carte, je doute que le château s'effondre.
                                  • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                    Posté par . Évalué à 7.

                                    Sauf que c'est pas un étage qui tombe, ce sont tous les étages au dessus. Enfin, sauf si tu as une théorie qui impliquerait que les autres étages restent en suspension dans l'air ?
                                  • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                    Dans le WTC, les dalles des étages étaient en béton et les parois entre étage en plâtres + acier. Sans compter qu'au dernière étage il devait y avoir le poids de l'antenne et du système de climatisation.

                                    Donc le modèle ne seraient pas des cartes partout mais des cartes pour les parois et des bouts de cartons assez épais pour les étages.

                                    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                  Posté par . Évalué à 4.

                                  euh tu prend un systeme par défaut instable, tu lui met un poids >> supérieur a l'ensemble des forces pouvant etre supporté et tu t'étonne que ca tombe.

                                  Ta comparaison serait plus propre avec une météorité d'un bon millier de tonne qui tombe sur le wtc. Et la effectivement on se poserait pas de question :D
                            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                              D'une, les tours ne sont pas tombées en chute libre. Les calculs de temps de chute sont fait par apport à la chute des débris externes ce qui est crétin vu qu'ils sont effectivement en chute libres. De plus si tu regarde bien la vidéo de la chute tu verras justement que vers la fin on voit des structures métalliques encore debout qui tombe "assez" lentement et aussi le haut de la montagne de débris qui ralentit.

                              De deux, tu as vu l'extrait de vidéo que je t'avais calé au bon endroit ? Il y avait quoi au milieu ? Pas grand chose vu que les piliers étaient soit à l'extérieur, soit au centre mais sans béton armé. le reste de l'étage est vide ! A moi que tu considères que quelques armoires, bureaux et PC peuvent ralentir la chute d'une structure de plusieurs étages qui s'écroule sur elle-même.

                              L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                              • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                Posté par . Évalué à 0.

                                Si les étages s'empilent les uns sur les autres du haut jusqu'en bas, alors on devrait les retrouver empilés dans les décombres. or les décombres ne montre pas cela du tout.

                                Si les étages s'empilent les uns sur les autres du haut jusqu'en bas, la structure des murs doit rester. Ou en tout cas freiner la chute des étages.
                                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                  Posté par . Évalué à 0.

                                  Ben les étages se sont empilés les uns sur les autres, la preuve, voici une photos montrant tous les étages empilés les uns sur les autres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:New_York_Twin_Towers_Sand(...)
                                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Les murs ? Je doute que le plâtre soit si résistant que ça. Des gens ont réussi à casser des murs pour s'échapper de certaines pièces. Ils ont été pulvérisés. Pour le reste, le WTC était surtout fait de vide. Donc quand tu compresses, ben oui, il ne reste plus grand chose.
                                  • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                    Posté par . Évalué à 0.

                                    Tu n'as pas répondu sur l'empilement des étages dans les décombres : il n'existe pas. Même si on pense que les étages se sont désintégrés au sol, on aurait dû trouver des structures empilées pour que la pancake theory soit validée.
                                    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      Si, j'ai répondu, le WTC était un bâtiment léger principalement constitué de vide, ce n'était pas un gros immeuble construit en béton armé avec des murs et des étages épais. L'énergie dissipée dans la chute a sans doute d'ailleurs permis de détruire pas mal de la structure.
                                      • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        L'énergie dissipée dans la chute a sans doute d'ailleurs permis de détruire pas mal de la structure.

                                        Je veux bien mais le pancake final, constitué de l'empilement vertical des étages, il est où ?

                                        Si c'est le poids des étages supérieurs qui est responsable de la chute des étages inférieurs, ils ne peuvent pas se décomposer en route et faire disparaître toute trace d'empilement.
                                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                          Posté par . Évalué à 6.

                                          Lis la réponse d'infernal quack, qui dit en substance la même chose que moi mais en plus clair. Les étages sont arrivés au sol avec une vitesse vertigineuse. Prend une plaque de béton grande et fine, fais la tomber, regarde ce que ça fait. Si tu veux une analogie, prends des plaques de verres assez fines, monte sur le toît de ta maison, et lâche les les unes après les autres. Regarde si tu obtiens une structure en pancake ou juste un amas de verre brisé.
                                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          il y avait des sous-sols en dessous, une galerie marchande, une station de métro, surement le parking de l'attentat précédent, soit plusieurs étages qui se sont remplis et écroulés aussi. au moins 4

                                          en fait les grues et bulldozers les jours suivants ont surtout cherché à vider cette cuvette en préservant les cadavres et restes humains qu'ils rencontraient pour identification et les familles.


                                          sinon regarde la premiere tour s'écrouler (à 17 minutes de la video sur google "Screw Loose Change - Not Freakin' Again edition" par exemple)

                                          tu vois toute cette "poussière" qui s'étale très vite comme de la "farine" dans un nuage assez symétrique qui ressemble à une pieuvre avec plusieurs tentacules qui descendent ?

                                          tout ce qui est en platre, les cloisons, les faux plafonds, se retrouve là dedans, pulvérisé et répandu sur plusieurs fois la surface de base de la tour.

                                          alors par terre forcément il va plus rester grand chose que de déjà du bien lourd et bien compact, ce qui aura pu descendre "tout droit". (sur la video, il y a quelques élements distincts qui tombent "en avant" de leur coté)
                                    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                      Les étages était un damier de barre en acier avec des plaques en béton.

                                      Jette un bloc en béton d'une centaine de mètres de haut et tu verras qu'il explosera en morceau à l'atterissage en dégageant une forte poussière.

                                      Donc au final on a plus de chance de retrouver un amas de barre d'acier tordues et brisées avec pleins de poussières de béton un peu partout autour (et loin vu les nuages qui ont filés dans les rues) qu'un empilement d'étages : http://www.extrememortman.com/wp-content/uploads/2006/09/gro(...) from noaa.jpg

                                      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                                      • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                        http://www.extrememortman.com/wp-content/uploads/2006/09/gro(...)

                                        Voilà qui est mieux comme URL :)

                                        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                                      • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                        Posté par . Évalué à 0.

                                        Jette un bloc en béton d'une centaine de mètres de haut et tu verras qu'il explosera en morceau à l'atterissage en dégageant une forte poussière.

                                        Il ne s'agit pas de jeter une plaque de béton dans le vide. À chaque étage écrasé, il y aurait dû avoir une décélération, sachant que les étages sont conçus pour résister à beaucoup plus que leur propre masse.

                                        Dans les immeubles détruits par démolition contrôlée, on observe un empilement d'étages.
                                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                          Posté par . Évalué à 3.

                                          Il ne s'agit pas de jeter une plaque de béton dans le vide. À chaque étage écrasé, il y aurait dû avoir une décélération, sachant que les étages sont conçus pour résister à beaucoup plus que leur propre masse.


                                          Écoute, il ne s'agit pas ici de statique. Les calculs de statique ne fonctionnent pas dans notre cas. L'énergie cinétique dissipée par la résistance de chaque étage était trop faible devant l'énergie cinétique totale. Et en statique, pas d'énergie cinétique, donc les résultats sont complètement différents.

                                          Dans les immeubles détruits par démolition contrôlée, on observe un empilement d'étages.


                                          Lors d'une démolition contrôlée, l'effondrement ne se produit pas comme dans le cas du WTC. De plus il faudrait que tu produises des photos de la destruction d'un immeuble ayant la structure et la taille du WTC.
                                          • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                            Posté par . Évalué à 0.

                                            L'énergie cinétique dissipée par la résistance de chaque étage était trop faible devant l'énergie cinétique totale

                                            Qu'est-ce qui te permets de l'affirmer ? Connais-tu la capacité de résistance d'un étage du WTC ?
                                            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                              Posté par . Évalué à 2.

                                              Qu'est-ce qui te permets de l'affirmer ?


                                              Que l'immeuble s'est effondré sans que les divers étages ne parviennent à stopper la chute.

                                              Connais-tu la capacité de résistance d'un étage du WTC ?


                                              J'ai une valeur supérieure : l'énergie cinétique de n étages.
                                              • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                                Posté par . Évalué à 0.

                                                Que l'immeuble s'est effondré sans que les divers étages ne parviennent à stopper la chute.

                                                Ça c'est un fait qui peut aussi bien appuyer la théorie adverse du dynamitage.

                                                Je te demandais ce qui te permettais de dire, indépendamment de ta théorie, que la résistance des étages inférieurs était incapable de supporter la chute des étages supérieurs.
                                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                          Dans une destruction controlée, les étages ont a subir qu'une chute prolongée suivi du choc avec le sol. Ceci implique les étages qui subissent le plus de chocs sont les plus bas. Les étages supérieurs ont tendance à rester assez plats.

                                          Pour les tours du WTC les étages du haut subissent des chocs multiples avec les étages inférieures ce qui fait que le béton est déjà à l'état de poussière avant de toucher le sol. Les étages "intactes" sont donc au dessous sous l'amas de feraille et de poussières.

                                          Qui plus est, j'ai rarement vu d'explosion controlée de tour aussi haute que les tours du WTC et bien souvent c'était des tours européenne avec des étages en béton armé d'une hauteur moyenne ce qui explique qu'on retrouvait plus facilement cet empilement.

                                          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                          Dimanche 15/04/2007 à 19h55 sur M6 dans le Six minutes, on voit une destruction contrôlée de 2 immeubles de 15 étages. Photo une fois la poussière dissipée : un amas de gravas où il est très difficile de détecter un quelconque empilement d'étage même si on peut distinguer des plaques de béton vu que la chute n'était pas grande.

                                          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                                      • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                              • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                "A moi que tu considères que quelques armoires, bureaux et PC peuvent ralentir la chute d'une structure de plusieurs étages qui s'écroule sur elle-même."

                                Si les PCs avaient eu Emacs d'installé, ça pourrait se discuter...
                                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                                  Tu insinuerais qu'Emacs poutraize ?

                                  L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                      • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                        Posté par . Évalué à -1.

                        L'incendie a diminué la résistance des poutres qui ont fini par céder. Quoi d'extraordinaire ?


                        Voilà une femme capable de résister à la chaleur qui a fait tomber le WTC.

                        http://www.waarheid911.nl/woman_wtc.jpg
                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Moi aussi j'ai survécu à la chaleur. Étonnant, non ?
                          Elle a été prise à quelle heure, cette photo ? (pour moi j'ai une explication simple, j'étais à plusieurs milliers de kilomètres)
                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                          Posté par . Évalué à 4.

                          L'incendie était tellement glacial que des gens ont fini par se jeter par les fenêtres pour échapper aux flammes.
                          • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                            Posté par . Évalué à 0.

                            Dans une pièce qui brûle c'est logique de se jeter.

                            Mais sur le fond, tu ne trouves vraiment rien de contradictoire dans cette photo avec la théorie sur la chaleur dégagée ?

                            Pour faire tomber verticalement un étage, il faut nécessairement que chacun des points d'attache cède simultanément. Or là où est cette femme, il ne fait manifestement pas assez chaud.
                            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Pour faire tomber verticalement un étage, il faut nécessairement que chacun des points d'attache cède simultanément


                              Comme tu peux le constater sur les multiples vidéos, la chute n'est pas parfaitement verticale mais légèrement inclinée. Ensuite, si on est proche de la limite de rupture, il suffit que quelques poutres cèdent pour que les autres cèdent en une fraction de seconde (elles se retrouvent avec tout le poids des n étages, qui les font soudainement dépasser largement la limite de rupture).
                              • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                Posté par . Évalué à 0.

                                Ensuite, si on est proche de la limite de rupture, il suffit que quelques poutres cèdent pour que les autres cèdent en une fraction de seconde (elles se retrouvent avec tout le poids des n étages, qui les font soudainement dépasser largement la limite de rupture).


                                À ce moment là la chute de l'étage ne se fait plus de manière symétrique comme dans la théorie.
                                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  Oui, c'est ce que je dis, et c'est confirmé par ce que l'on peut voir sur les vidéos. Il y a un faible écart à la verticalité.
                                  • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                    Posté par . Évalué à 3.

                                    si tu regardes la premiere tour (ou le premier avion) tu constates sur les vues de l'impact puis celles depuis un hélicoptère que :

                                    * l'avion est rentré à pleine vitesse, comme dans du beurre, un peu penché _O/ mais pas beaucoup
                                    * il a tapé presque au centre, en fait un peu à gauche, mais quand même largement au centre
                                    * il a défoncé plus des 4-5ème de la largeur de cette tour
                                    * l'un des coins de la tour est carrément coupé sur un étage ou plus
                                    * les ailes ne sont pas hautes et ont pu couper sur un étage ou deux au pire, mais le fuselage lui a du en embarquer 3 faciles
                                    * il n'est pas ressorti de l'autre coté

                                    conclusion, à ce point et avant les effets du kérosène en feu, cette tour a été presque à moitié coupée en deux, tout simplement. comme si une main géante rentrait presque à moitié dedans, presque à plat et presque sur toute sa largeur. un avion encore plus gros (747 et compagnie) aurait pu la couper intégralement en deux et pratiquement la traverser

                                    faudra pas me dire que structurellement ca ne va pas entrainer des conditions de départ suffisantes pour que la tour "ne tombe pas droit"

                                    * le carburant dans un avion se situe dans les ailes, pas dans le fuselage

                                    ca explique en partie que "le feu" se soit déclaré après coup de chaque coté de l'énorme trou créé par le fuselage
                                    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      C'est bien pour ça que je dis qu'il y a un écart à la verticalité, nous sommes bien d'accord.
                                    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                      Posté par . Évalué à 0.

                                      ca explique en partie que "le feu" se soit déclaré après coup de chaque coté de l'énorme trou créé par le fuselage

                                      Je ne trouve pas cela très cohérent. on nous a fait croire que le feu était partout et que le plancher était brûlant. Ce n'est visiblement pas le cas.
                                      • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                        Posté par . Évalué à 4.

                                        il s'est écoulé genre une heure entre l'impact d'un avion et la chute de la tour.

                                        tu peux arriver à concevoir que la situation ait évolué entre ces deux instants ?

                                        chaque tour fait 110 étages et l'action se passe à chaque fois sur quelques 6 étages, de toute façon très haut, au dela du 75ème.

                                        tu peux arriver à concevoir que "le feu est partout" ne va concerner que quelques étages, d'abord ceux qui vont recevoir la masse de kérosène en feu puis ceux qui vont en recevoir des "fuites" vers les étages inférieurs et surtout ceux qui seront enfumés au dessus ?

                                        les "planchers brûlants" sont des témoignages de gus des étages au dessus qui ont contacté le 911 depuis leur portable. forcément, ceux qui n'ont pas ou plus ce problème ne vont pas s'en plaindre

                                        tu peux arriver à concevoir que les témoignages des plus de 2000 personnes qui y sont restés ne sont pas tous les mêmes ? et que certains ont pu paniquer et dire que "tout est en feu" alors qu'ils n'ont été qu'enfumés ?


                                        je ne vois pas bien ce qui te choque dans les photos d'une des tours où on voit un trou béant : ce n'est plus en flamme, il y a des gens qui ont réussi à arriver jusque là et commencent à se dire que c'est une putain de mauvaise journée, on voit des taches rouges en dessous, au dessus et loin à gauche à leur hauteur, mais euh oui le gros navion il a fait un gros gros trou et le feu et ben le feu il lui faut du combustible sinon il s'en va alors forcément le feu a suivi les poches de kerosene qui se sont répandues autour de ce trou : le kérosène ne flotte pas dans les airs, alors le feu non plus.

                                        (par contre au début de l'écroulement d'une des tours on voit nettement que le feu dévore toujours les étages sous l'impact, d'ailleurs ca fait une grosse boule de feu quand de l'air est chassé de ces étages par ce qui tombe des étages supérieurs)

                                        l'impact des deux avions a été différent, l'un a perdu pratiquement tout son kérosène à l'impact - de mémoire le deuxième, qui s'était plus incliné que le premier - et en conséquence les incendies étaient moins forts que dans la première tour, qui fumait pratiquement à 360° (cf video)

                                        tu peux arriver à concevoir que les incendies à l'intérieur de chaque tour se sont comportés différement, en fonction de ces conditions initiales différentes ?
                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                          Posté par . Évalué à 4.

                          une blonde, faut pas s'étonner...
                    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Tout comme un malade du sida ne meurt pas du sida mais du fait que son système immunodéficient a été endommagé, les tours sont tombés car le feu a affaibli encore plus la structure qui était déjà affaibli.

                      Quand au WTC 7 il était fortement endommagé dans ces étages inférieurs suite à la chute des tours ce qui explique sa chute ressemblant (de loin) à une démolition controlée.

                      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                      • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                        Posté par . Évalué à -1.

                        Un feu capable d'affaiblir des structures d'acier doit dégager une chaleur insoutenable. Alors que penser de cette femme :

                        http://www.waarheid911.nl/woman_wtc.jpg
                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                          Posté par . Évalué à 4.

                          Qu'elle se situe à 4 étages et à plusieurs mètres (projetés horizontalement) du feu, proche d'un endroit plein d'air pouvant circuler (elle est "à la fenêtre")
                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Un feu a peut-être pris beaucoup plus par la suite. L'explosion dû au choc des avions à sûrement déclenché des petits foyers un peu partout (il y en a d'ailleurs un au dessus de cette femme 4 étage au dessus). Ces foyers ont peut-être augmenté par la suite vu qu'aucun pompier n'était là pour les éteindre.

                          Vous qui vous posez tant de questions, vous avez aussi le droit de faire des hypothèses. Donc ce sont quoi les hypothèses ? Si les tours ont étés plastiquées, elles ne seraient pas tombée de cette façon sauf si on plastique chaque étage et qu'on déclenche les explosions les unes après les autres lors de la chute. Mais comment plastiquer un si grand immeuble en toute discrétion ? Amener des tonnes de TNT c'est pas discret et ça doit se voir dans un immeuble dont les étages sont de grand open-space.

                          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                          • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Si les tours ont étés plastiquées, elles ne seraient pas tombée de cette façon sauf si on plastique chaque étage et qu'on déclenche les explosions les unes après les autres lors de la chute. Mais comment plastiquer un si grand immeuble en toute discrétion ? Amener des tonnes de TNT c'est pas discret et ça doit se voir dans un immeuble dont les étages sont de grand open-space.

                            Le plastiquage à la thermate m'apparait comme une hypothèse plausible. Voir les explications du physiciens Steven johns sur ce sujet.

                            L'immeuble a été entièrement vidé plusieurs temps auparavant pour des raisons de sécurité soit disant.
                            Vous qui vous posez tant de questions, vous avez aussi le droit de faire des hypothèses. Donc ce sont quoi les hypothèses ?

                            Je me pose beaucoup de questions et je ne prétant pas avoir de réponses définitives. Je demande simplement que soit réouverte une enquête criminelle sur ces attentats.

                            Attentats qui ont tout de même permis au monde entier d'accepter la guerre en Afghanistan, la guerre en Irak, au Patriot Act, etc.
                            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                              Posté par . Évalué à 2.

                              thermate = thermite ?
                              ensemble de poudre d'aluminium et de je sais pas quoi, concu pour fondre l'acier , initalement allumé a partir d'une meche de magnésium ?
                              (enfin un truc comme ca) ?
                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                          Posté par . Évalué à 6.

                          perso je suis partagé
                          (je profite de ce commentaire pour donner mon idée).

                          1°) Il est CLAIR que la réponse officielle oublie trop de fait, change les faits comme ca l'arrange. Je pense plus particulièrement à l'attentat du pentagone, au fait que la famille ben laden ait pris un avion pendant la semaine d'interdiction de vol sur demande de la maison blanche (d'apres un reportage passé sur la 5), que bush ait des actions dans des lobby pétrolier de la famille ben laden ...

                          2°) Il est CLAIR que les média racontent n'importe quoi ! on parle de al quaida a toutes les sauces, on fait parler d'expert en terrorismes qui n'y connaissent moins que moi dans les terros !
                          Exemple con : tout le monde (tf1 en premier) a dis 'c'est un acte tout a fait nouveau de terrorisme. tout un pan a changé' etc...
                          Interview d'un ancien capitaine du gign 'Non ce n'est pas un acte nouveau dans le terrorisme. Il est certes très important mais cela n'est pas complètement nouveau'.

                          Je me permet de petits rappels :
                          - prise d'otage a la grande mosquée de la mecque : plusieurs milliers d'otage, 200 terroristes
                          - attentat a l'arme CHIMIQUE (donc non conventionelle) à Tokyo. Plus de 5000 blessé léger (12 mort, 50 blessé grave).

                          3°) Il est clair que la physique engagé dans un immeuble du WTC ne peut PAS se résumer à 'il suffit qu'un des pillier subit une léchouille de flamme et pouf il s'écroule' ou 'il devrais pouvoir résister à 150 000 Kg de kérosène'.
                          De nombreux cas sont à prendre en compte, comme les incendies en milieu clos (qui peuvent faire augment la température) et autre (explosion dues aux incendies : back flash etc...)

                          En clair tout ceux qui disent que c'est 'simple' dans un cas comme dans l'autre. qui recommandent d'aller faire de la physque ou autre ferait bien de se renseigner sur les différents problemes. C'est pas avec E=1/2 m v² que tu arrivera a résoudre ce genre de probleme. Ca peut etre tout au plus une indication.

                          Exemple con : qui a parlé des coefficient d'young ? de l'élasticité de l'acier qui peut agir comme amortisseur (d'autant plus sur ce genre de longeur de cable.


                          Il est SUR que les avions ont joué un role.
                          Ensuite est ce que c'est normal que les tours se soient effondrés comme ca ? Seul les personnes ayant accés à TOUT les documents peuvent le dire.
                          Certains ont émis l'hypothese que les tours étaient miné lors de la construction (car c'était un immeuble stratégique) et que l'explosion a fait sauter les charges, ce qui aurait conduit à l'annhilation pure et simple des tours.


                          Enfin les gens qui refusent toute discussion , alors que les personnes posent des questions (je pense à therry messain. On peut etre ou ne pas etre d'accord avec son livre. Mais il pose des questions, et JAMAIS il nie les victimes. Il est juste pas d'accord avec les thèses officielle. Mais pour certains visiblement, ne pas etre d'accord avec des theses officielle mérite censure!
                          Mais bon faut lire ce qu'il dit plutot que de faire confiance aveugle en tf1 pour savoir ce qu'il dit.
                          ) peuvent difficilement parler d'ouverture d'esprit ou d'esprit critique.
                          • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            Je n'ai pas lu le livre de Messan. Tu indiques qu'il pose des questions, mais essaye-t-il d'y répondre par des hypothèses et à les confronter à la réalité ?

                            Parce que pour l'instant à part des questions, j'ai rarement eu des hypothèses parmis ceux qui pensent que les tours ont été plastiquées.

                            Et je peux dire que j'en ai pourtant bouffé des vidés et des sites-webs sur le sujet vu que comme toi auparavant je doutais. Mais même si maintenant sur certains points ça reste flou, je suis tout de même fortement convaincu qu'il n'y a pas eu de plasticage ou d'avion qui n'existe pas.

                            Par contre sur le fait que la famille Ben Laden ait été protégée, que ces évènements ont grandement servi d'excuses au gouvernement américains pour attaquer l'Irak ou autres trucs du genre, il n'y a aucun doute.

                            Quant au fait que le gouvernement américain aurait eu connaissance de ces attentats avant leur dates et aurait plus ou moins laissé faire ça c'est une autre histoire mais c'est plus défendable que de dire qu'on a plastiqué 3 immeubles sur tous les étages et qu'on a commandé leur explosion à distance, qu'on a fait disparaître deux avions qui ne se seraient jamais écrasés et qu'on a payé les familles pour fermer leur gueule, qu'on a laissé pas loin de 3000 personnes dans les tours avant de les faires exploser elles et un point stratégique de la bourse de New-York avec un risque de crash boursier énorme,...

                            L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                              Posté par . Évalué à 3.

                              j'ai lu que le pentagate, donc je parlerais de ce dernier :
                              1°) il pose des _vrais_ question style 'un 747 est passé au dessus d'un autouroute bouché et personne ne l'a vu' ou 'le 747 c'est écrasé contre des mur de kevlar et il ne reste strictement aucun débris ,meme pas de réacteur, en plus le trou est parfaitement circulaire'.

                              2°) il essaie d'apporter des réponses . Par exemple pour les données en haut, il a émis l'hypothèse d'un missile a charge creuse (ce qui correspond a peu pres a ca : trou circulaire du a l'effet monroe itou, missile bcp plus petit donc n'as pas la meme incidence sur les passagers de l'autouroute etc...)
                              Elle sont peut etre fausses ou vrai

                              Sur l'hypothèse du complot , je ne sais pas. J'ai aucun élement. Mais il faut reconnaitre que des éléments troublant existent : ceux de la FAA.
                              En france, un avion ne répond plus pendant 5 min ou dévie de sa trajectoire.
                              Un mirage est lancé et le ministre de l'intérieur prévenu. (ou le premier ministre je sais plus).
                              Le mirage regarde de visu la situation en regardant dans le cockpit, et communication radio/signe.
                              Si il y a risque, le ministre peut signifier la mise a feu d'un missile (embarqué sur le mirage) pour empecher que l'avion présente un quelconque risque pour les populations aux sols.

                              Aux états unis, les avions ont navigué pendant 2 heures en dehors des radars civils (mais PAS militaires).

                              Avoue que c'est bizarre quand meme.
                              Mais ca peut etre aussi simplement de l'inconscience de la part des américains (on est les plus fort, rien ne peut nous arriver).

                              donc comme je disais, il y a des éléments troublant, et vouloir les agiter, meme si on apporte pas forcément les bonnes réponses, n'est pas une méthodologie qui mértie la censure amha.

                              et qu'on a payé les familles pour fermer leur gueule,
                              Ben si elles croient qu'ils sont mort dans un attentat, pas besoin :D
                              • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                Si tu regardes les photos du Pentagon après le crash, tu verras 2 trous qui filent entre les différentes couches du batiment. Comment un missile peut-il faire 2 trous strictement équidistant tout le long des couches du batiment ?

                                Ces trous ont probablement été effectué par les moteurs de l'avion. ces moteurs sont les seuls éléments réellement lourd et solide dans un avion de lignes ce qui explique qu'ils ont résisté pendant pas mal de chocs dans plusieurs couche de murs.

                                Pour ce qui est du reste de l'avion, il a été tout bonnement pulvérisé car l'avion était à pleine vitesse et bourré de carburant.

                                C'est vrai que l'avion à eu le hasard de ne pas touché le sol avant de se planter dans le mur mais c'est possible. Voir la démo sur Flight Simulator de la vidéo que j'ai déjà citée. Et si c'était un missile, il faudra expliquer comment il a pu arracher un pylone et le haut d'un camion garé devant le Pentagon.

                                Quand à l'envoi d'avions militaires en urgence, on a la chance de ne pas en avoir eu besoin en France pour l'instant mais si ça se trouve au sera aussi mauvais. Franchement un avion qui part de Roissy et qui décide de filer direct vers la Défense, je met au défi d'agir assez rapidement pour l'exploser en vol.

                                Et puis si on dépend des ministres pour cette action, quand je vois le temps qu'ils ont mis à réagir à l'Urgence de la canicule, j'ai des doutes :)

                                Et sinon, les gens qui étaient supposés être dans le Boeing qui a explosé contre le Pentagon ou en plein champ, ils sont où ? On les a exécuté ou on leur a créé des nouvelles identités et on a payé leur silence en leur payant une nouvelle vie dans un paradis quelconque ?

                                L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  charge creuse en tandem par exemple.
                                  Prévu pour pénétrer des blindages réactifs et/ou de 300 mm.

                                  Quand tu as un dard de plasma à 10 000 °c a plusieurs mach, voir une dizaine de mach; c'est pas un mur qui t'arrete :D
                                  Donc des trous sur 5 murs blindé, c'est un peu normal

                                  En contrepartie, des moteur de 1m de diamètre à 900 km/h, meme si il pese plusieur tonnes ... faire UN SEUL trou, circulaire, sur 5 mur blindé, la j'ai beaucoup plus de mal a le croire.

                                  Pour ce qui est du reste de l'avion, il a été tout bonnement pulvérisé car l'avion était à pleine vitesse et bourré de carburant.
                                  Et l'herbe a coté , elle est resté clair.
                                  il y a 75 tonnes de kero, mais l'herbe, et 10 m a coté du trou, il n'y a rien.
                                  Ils ont pulvérisé un avion de plus de 50 m de long, sans que les vitres 60m plus loin soient pulvérisé. (pulvérisé ca veut dire ... vaporisé les != structures de l'avion ! ).
                                  Pas mal quand meme .

                                  Le plus drole, c'est que meme lors des crash apès décollage (donc quand l'avion est rempli), d'habitude on retrouve des débris...
                                  • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                    faire UN SEUL trou, circulaire, sur 5 mur blindé, la j'ai beaucoup plus de mal a le croire.

                                    Il y a 2 trous sur la longueur des différents murs. Va revoir les photos.

                                    Oui l'herbe est verte car les éléments sont rentrés dans le batiment. Ils n'allaient pas rebondir sur le mur tout de même :)

                                    Et non, on ne retrouve pas toujours de "gros" débris. Quand on retrouve des débris c'est que l'avions s'est craché sur le sol ou dans une forêt, un champ ou un batiment pas très solide à une vitesse pas importante mais là c'est un batiment militaire avec des murs blindés et un avion à pleine vitesse qui se le prend de pleine face.

                                    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                                    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      Il y a 2 trous sur la longueur des différents murs. Va revoir les photos. > c'est ce que j'ai fait après, et il n' y a qu'un seul trou.


                                      Oui l'herbe est verte car les éléments sont rentrés dans le batiment. Ils n'allaient pas rebondir sur le mur tout de même :)
                                      > tu vaporise un avion de plusieurs dizaines, voir centaines de tonnes, et l'herbe à 10 m de l'impact n'as pas pris une ride ?
                                      La c'est plus david copperfield.

                                      Et non, on ne retrouve pas toujours de "gros" débris. Quand on retrouve des débris c'est que l'avions s'est craché sur le sol ou dans une forêt, un champ ou un batiment pas très solide à une vitesse pas importante mais là c'est un batiment militaire avec des murs blindés et un avion à pleine vitesse qui se le prend de pleine face.>
                                      C'est bien connu, quand un avion s'écrase sur une étendu de béton de 50 cm, que l'étendu a rien (une piste d'aeroport par exemple), c'est normal qu'on retrouve plein de truc, mais vu que ca s'apelle pentagone, la on retrouve plus rien, meme pas des sieges, des corps carbonisé, des bouts d'ailes ejecté lors de l'explosion ... ou tout le carburant, vu que tu dis que les soutes étaient pleines !
                                      • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                        Autant pour moi. Il y a 3 trous http://www.davesweb.cnchost.com/3holes.jpeg
                                        Les moteurs et la carlingue.

                                        D'ailleurs si tu veux des photos avec des bouts de débris tu va voir là http://www.davesweb.cnchost.com/nwsltr68b.html et là http://www.davesweb.cnchost.com/nwsltr68c.html

                                        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          euh tu rigole j'espere ?
                                          la premiere photo on vois RIEN.
                                          On voit bien deux entrées dans les mur, avec de la suie au dessus, sans pouvoir savoir si il s'agit de trou ou de portes. Le 'trou' 1 on voit strictement rien
                                          d'ailleur sur le deuxieme lien ils disent 'and two additional blackened openings in "C" ring apparently created by firefighters to gain access to the building).'

                                          la derniere , on voit un débris completement esseulé. Limite on se demande si c'est pas le photographe qui l'a rapporté de son coffre (surtout vu le gros plan dessus).

                                          On voit bien un tas de débris, mais sans pouvoir ni les identifié, ni leur accordé une quelconque provenance (il y a eu un incendie a l'intérieur).

                                          enfin sur le deuxieme lien on voit ca :
                                          http://www.davesweb.cnchost.com/columns.gif
                                          où il n'est fait état que d'un seul trou


                                          on voit aussi ca :
                                          http://www.davesweb.cnchost.com/support.jpeg
                                          > un 757 est censé etre passé par la...
                                      • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                        Posté par . Évalué à 3.

                                        * le Pentagone n'est pas un endroit très touristique, ses environs non plus. en fait, les touristes égarés dans les environs du Pentagone sont très mal vus.

                                        ça peut expliquer pourquoi on n'a aucune trace de cet avion (ou autre) à part une caméra de surveillance très limitée ? bah euh oui.

                                        * je me souviens distinctement avoir entendu qu'ils ont été ramasser tous les bouts d'avion et débris sur la pelouse après l'impact, "pour les mettre à l'abri". ils ont la manie de collectionner les bouts d'avions qui tombent ici ou là et d'essayer de les remonter pour trouver la cause, ils y arrivent assez bien.

                                        je ne sais pas comment ils auraient pu bouger facilement les éléments les plus lourds qui restaient mais on peut constater facilement une chose, c'est que après l'impact et l'incendie c'est encore moins un lieu de promenade et de flânerie qu'avant : en s'amusant à croiser une représentation 3D du Pentagone avec les quelques rares vues disponibles prises par les journalistes qui filmaient les pompiers et le trou de loin, on constaterait... qu'il y aurait beaucoup de zones pas couvertes.


                                        maintenant, pourquoi ils ne l'annoncent pas et montrent les débris collectés si c'est effectivement le cas...
                                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          * je me souviens distinctement avoir entendu qu'ils ont été ramasser tous les bouts d'avion et débris sur la pelouse après l'impact, "pour les mettre à l'abri". ils ont la manie de collectionner les bouts d'avions qui tombent ici ou là et d'essayer de les remonter pour trouver la cause, ils y arrivent assez bien.

                                          Petit probleme ... on ne récupere pas les pieces lors de la lutte contre le feu, mais après. Entre autre pour ne pas géner les pompiers.
                                          on aurait donc du en voir plus lorsque les journalistes prenaient les pompiers

                                          Autre petit probleme ... le pentagone est a coté d'une autoroute. Voila qui met a mal la 'zone non couverte'.
                                          • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            je te rappelle que c'est le Pentagone et pas un club Mickey. tu peux considérer ça comme une base militaire : la plupart des règles habituelles ne s'appliquent pas devant chez eux, tout comme ils ont leurs propres unités (légères) de pompiers chez eux en interne le temps que la cavalerie arrive et cette dernière sera totalement à leurs ordres.

                                            sur la-video-qui-dure-trois-heures tu peux constater divers étapes de déblayage du terrain : il n'y a pas de timeline précisée mais il y a des gus avec des débris pleins les mains. et d'ailleurs des bouts de réacteur de taille respectable... et le "lorsque les journalistes prenaient les pompiers" on ne sait pas trop quand ça se passe. quand ça brule encore on sait, quand ca fume bien c'est ensuite et une fois que c'est tout cramé et qu'on filme la facade noircie c'est encore après. sorti de là, le timing...

                                            enfin si tu crois ces gens-là incapables de décider de faire fermer une autoroute au trafic routier ne serait-ce que pour faire acheminer plus efficacement les secours, laisser de la place aux pompiers, éloigner les passants et éviter le suraccident (les neuneux qui ralentissent pour bien regarder et génèrent bouchons, carrambolages, accidents, etc), je rigole doucement. d'ailleurs il y avait des pylones fauchés par l'avion sur l'autoroute, ca suffit comme excuse.
                                            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                              Posté par . Évalué à 2.


                                              tu peux considérer ça comme une base militaire : la plupart des règles habituelles ne s'appliquent pas devant chez eux, tout comme ils ont leurs propres unités (légères) de pompiers chez eux en interne le temps que la cavalerie arrive et cette dernière sera totalement à leurs ordres.

                                              Donc les passagers des voitures, en passant devant le pentagone, doivent fermer les yeux ? Parce que c'est bien de ca qu'on parle.

                                              ais il y a des gus avec des débris pleins les mains. et d'ailleurs des bouts de réacteur de taille respectable...
                                              Les réacteurs du 757 font 3m de diamètre
                                              Si les seuls pieces que tu arrive a récupérer tiennent dans les bras d'une personne c'est qu'il y a peut etre un probleme.
                                              Et comment tu sais que c'est des bouts de réacteurs ? On te l'as dis ? tu es expert en crash d'avion (chacun peut avoir son hobby) ? c'était manifestement un bout de réacteur ? (pour avoir tant rétréci au lavage, je me demande comment on pourrait parler de manifestement un bout de réacteur)


                                              enfin si tu crois ces gens-là incapables de décider de faire fermer une autoroute au trafic routier ne serait-ce que pour faire acheminer plus efficacement les secours, laisser de la place aux pompiers, éloigner les passants et éviter le suraccident (les neuneux qui ralentissent pour bien regarder et génèrent bouchons, carrambolages, accidents, etc), je rigole doucement. d'ailleurs il y avait des pylones fauchés par l'avion sur l'autoroute, ca suffit comme excuse.
                                              Sauf que tu parle d'APRES (bien apres , style 5 min) le crash, et moi je parle de pendant (en réalité epsilon après) le crash.
                                              Et aucun ne trouve plein de débris partout.

                                              Mais crois ce que tu veux croire, je m'en fous.
                                              • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                Les réacteurs du 757 font 3m de diamètre

                                                si tu savais de quoi tu parles et si tu avais un minimum suivi l'affaire, il est justement resté un réacteur en 3 grosses pièces sur la pelouse. pièces qui concordent bien avec un éclaté (schéma) du réacteur. l'autre est surement entré dans le batiment, l'avion n'est pas entré droit.

                                                moi je parle de pendant (en réalité epsilon après) le crash.

                                                heureusement que tu ne parles pas d'avant le crash, le FBI aurait des raisons de s'inquiéter.

                                                effectivement là aujourd'hui je ne pense pas qu'ils aient fermé cette autoroute avant l'impact, bien qu'ils auraient peut-être pu (deux avions sont mentionnés dans les alentours immédiats du Pentagone), peut-être que l'avion détourné était suivi et que sa trajectoire était prévisible pour eux. ça me parait très court comme timing.

                                                dans le cas du Concorde qui s'est écrasé près de Gonesse on n'a pas eu 250 000 personnes qui se sont arretées sur l'autoroute pour entamer un Moonwalk. on a eu une video d'un couple qui a eu le réflexe de saisir la scène qui a duré peu de temps (mais bien plus que le crash sur le pentagone), et à tout casser un photographe qui était en fait peut-être garé en bout de piste : il l'a pris de face, très cabré.

                                                ces braves gens témoin de cette explosion après tout extraordinaire ont... continué leur chemin pour la plupart. parce que euh ils avaient une vie. et qu'il n'y a rien pour se garer sur ce genre de route.

                                                le temps que les journalistes déboulent, le service d'ordre en place a le temps de mettre en place un périmètre de sécurité et écarter ou faire faire demi-tour aux voitures bloquées par les pylones. c'est si invraisemblable que ça ?

                                                divers documentaires ("le complot" et "foutaises !") parlent de deux systèmes de surveillances que j'avais oublié depuis le temps, dont un assez interessant dans un hotel en face du Pentagone, et de videos saisies et non divulguées publiquement. j'en parle ici juste parce que j'avais oublié et que j'ai parlé avant d'un seul systeme de surveillance, celui qui s'est contenté de nous livrer 4-5 frames toutes tristounettes.
                                                • [^] # Le commentaire le plus fin

                                                  Posté par . Évalué à 2.

                                                  Et oui, je fais partie de ceux qui ont écrit les commentaires les plus fins de linuxfr ! \o/
                                                  Félicitation à l'auteur du journal qui mérite une médaille pour avoir attiré près de 250 commentaires (pour l'instant) durant un WE (de vacances qui plus est pour certains).
                                                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                                  Posté par . Évalué à 2.

                                                  si tu savais de quoi tu parles et si tu avais un minimum suivi l'affaire, il est justement resté un réacteur en 3 grosses pièces sur la pelouse. pièces qui concordent bien avec un éclaté (schéma) du réacteur. l'autre est surement entré dans le batiment, l'avion n'est pas entré droit.
                                                  Bon je passe sur la remise en cause de l'adversaire pour essayer de casser son argumentaire.

                                                  Ben montre moi des photos de ces '3 grosses pièces' sachant que la plus grosse piece que l'on a vu en photo, était un capot en alliage léger, et c'est loin d'etre une grosse piece, ou une piece solide.

                                                  Et donc maintenant on a réacteur qui a touché la pelouse ... alors que juste avant on a dis que l'avion a été vaporisé et que les deux réacteurs avaient disparu dans les entrailles du pentagone.

                                                  pour les vidéos, j'ai juste vu celle du systeme de surveillance, et j'avoue qu'on vient rien du tout sur celle la. Celui qui arrive a trouver un 757 il est fort.
                                  • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Je n'ai pas étudié beaucoup la question, mais bon, sur ces deux points, je peux avancer des pistes :
                                    En contrepartie, des moteur de 1m de diamètre à 900 km/h, meme si il pese plusieur tonnes ... faire UN SEUL trou, circulaire, sur 5 mur blindé, la j'ai beaucoup plus de mal a le croire.

                                    Un réacteur d'avion, c'est constitué de principalement de pièces "à symétrie axiale" (en fait non, c'est symétrique par rotation de x degre, avec x = 360/nombre pales), le compresseur et la turbine. (plus l'axe, plus l'entrée d'air, ....)
                                    En particulier, la turbine est fabriquée de telle sorte à résister à une température d'air correspondant à la température de combustion du kérosène (plus une marge de sécurité) (en fait on peut créer des turbines ayant une température de fusion plus faible que cette température, en utilisant quelque techniques pour évacuer le flux rapidement, mais au final c'est toujours solide)
                                    Et ça résiste également à une pression et à la force centrifuge de son propre poids. En clair, une turbine, c'est plutôt solide.

                                    Le plus drole, c'est que meme lors des crash apès décollage (donc quand l'avion est rempli), d'habitude on retrouve des débris...

                                    En général, les crash au décollage, l'avion n'arrive pas à 90° (plus ou moins 10° disons) du sol.
                                    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      le crash au décollage c'était pour 'l'évaporation de la carlingue et des ailes dus au kerosene'.

                                      Et ça résiste également à une pression et à la force centrifuge de son propre poids. En clair, une turbine, c'est plutôt solide.
                                      5 murs blindés aussi.
                                      le problème c'est pas que c'est solide, ca on est tous d'accord, c'est 'pourquoi un seul trou, il n'y avait pas qu'une seul réacteur, non ?'

                                      Ensuite le moteur n'est pas concu pour pénétrer, d'où le problème du trou assez circulaire.
                                      Est ce qu'un moteur qui pénètre dans le 2 em mur (par exemple) va faire un trou aussi 'propre' , alors qu'il a du se déformer avec le premier mur, voir ne pas arriver dans l'axe horizontale.
                                      je suis pas un expert en pénétration de mur, donc c'est une question ;)
                                      • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        5 murs blindés aussi.

                                        le "rez de chaussée" par lequel est entré pratiquement tout le monstre n'était pas constitué de "5 murs blindés" comme vu de haut mais d'une espèce d'openspace avec au mieux des cloisons pas spécialement renforcées.

                                        les espaces qu'on voit de haut entre les batiments n'est pas le sol du pentagone mais le toit de ce rez de chaussée.
                                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          les espaces qu'on voit de haut entre les batiments n'est pas le sol du pentagone mais le toit de ce rez de chaussée.
                                          Si tu le dis, je ne peux que tu croire.

                                          Mais on remarque sur certaines photos (donné dans ce post) des piliers de soutenement au niveau de ce trou. Mais ca doit faire partie de ton 'espece d'openspace avec cloison non renforcé' (c'est vrai quoi, un pilier de béton, c'est pas renforcé).
                                          • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            tu sais, dans un batiment comme dans une bete maison, tu as des murs porteurs et des murs non porteurs...
                                            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                              Posté par . Évalué à 2.

                                              et donc tu sais d'office que tout ceux qui ont été traversé par le moteur n'était pas porteur, et que d'ailleur l'éffondrement dans le pentagone était du a un fort coup de vent...
                                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  j'oubliais :


                                  Quand à l'envoi d'avions militaires en urgence, on a la chance de ne pas en avoir eu besoin en France pour l'instant mais si ça se trouve au sera aussi mauvais.
                                  Bien sur qu'on en a besoin.
                                  C'est la procédure STANDARD.
                                  Que ce soit pour une panne radio ou un détournement.

                                  1°) ils sont où tes deux trous équidistant la :
                                  http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/illustrations/penta(...)
                                  Moi je vois un gros trou et c'est tout (on voit que la tache a droite c'est un incendire : http://www.radio-canada.ca/actualite/enjeux/reportages/2003/(...) )on voit encore les fenetre dans la partie noire !)

                                  2°) un avion c'est écrasé, avec 70 t de kero, Il a y a un avion ENTIER qui a été pulvérisé, mais les arbres ont rien !
                                  3°)
                                  http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/images/trou1_(...)
                                  Le trou est au niveau du sol, mais l'avion a pu descendre sans probleme en rase mote.
                                  (on est a l'intérieur du pentagone la).
                                  Si la gravité est si forte qu'il ne peut pas rester à la meme assiete, alors qu'est ce que doit etre un mur blindé !


                                  4°) cette facade vient de se prendre 70 t de kero EN FEU vu qu'ils ont réussi a vaporiser un avion entier :
                                  http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/faca(...)
                                  Ah oui... le seul feu que l'on voit, c'est a l'intérieur, et l'herbe est bien verte :D
                                  on voit meme un arbre sur le bord de la photo.
                                  Et les bords d'attaques des ailes ? on sait pas :D
                                  je rapelle que les ailes contiennent du carburant.
                                  • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                    Bien sur qu'on en a besoin.

                                    Ai-je dis le contraire ?

                                    1) Pour les trous, je parle des trous intérieurs http://pentagon.batcave.net/trou4_grande-big5.jpg La façade étant détruite sur une bonne longueur. Et évite de monter des photos une fois que la façade c'est écroulé ou qu'on l'a démolie sinon autant sortir la photo de Groud Zero et de prétendre qu'il n'y a jamais eu de tours :)

                                    2) Les arbres ? Quels arbres ? Devant le Pentagone il y a de l'herbe. Et si tu parles des arbres sur le coté http://radified.com/911/JPEGs/911_pentagon.jpg , ils sont trop loin et pas dans le souffle de l'explosion potentielle.

                                    3) Tu viens de trouver un de mes deux trous \o/ Etonnant qu'un moteur qui pèse sûrement plus d'une tonne file en rasant le sol ?

                                    4) Ce n'est pas tant le feu et l'explosion qui a détruit l'avion mais le choc. Tu as déjà vu des crash test de voitures, camion, avions se prenant un mur en pleine face ? Ils ne reste pas grand chose de l'avion à la fin. Et l'angle de l'attaque est au contraire bien connu : légèrement en billet dans le sens des 2 trous qui ont traversés les différentes couches.

                                    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                                    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      1°) on vois qqch sur cette photo ?
                                      On vois bien un trou en avant plan, mais en arriere plan c'est bien trop flou pour pouvoir dire si c'est un trou ou simplement du noir a cause d'un incendie amha.

                                      2°) l'arbre est à 4 m du point d'entrée du réacteur et il est trop loin pour le souffle d'une explosion ou le bout d'une aile ?
                                      La c'est plus du david copperfield² qui pilotait l'avion.

                                      3°) sauf que
                                      - si il filait horizontalement -> l'avion aurait pas pu passer l'autoroute
                                      - si l'avion passait l'autroute, le réacteur aurait du racler completement le sol.
                                      Dans tous les cas, c'est pas cohérent.

                                      4°) ls ne reste pas grand chose de l'avion à la fin. Suffisament pour trouver des réacteurs (3m de diamètre un réacteur, avec des pieces en alliage massif ! ), des débris en tout genre (bagage qui se répandent, sieges) , des corps (mal en points, en petit morceaux ... mais des corps quand meme), des boites noires (en réalité orange, prévu pour résister aux impacts), des éléments de la coque et de la structure...
                                      • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                        1) Sur un autre poste, j'ai posté une photo plus nette avec les 3 trous (bin oui il y avait le cockpit que j'avais oublié)

                                        2) 4 m ? Je dirais beaucoup plus. Et vu l'angle d'attaque, ce n'est pas vers là que le souffle de l'explosion de serait dirigé.

                                        3) Il étant en billet. Et il n'a pas touché le sol. L'avion a tapé dans des pylones et dans un camion donc pas de raclement.

                                        4) L'avion s'est encastré dans le batiment. Les débris sont majoritairement à l'intérieur s'il doit y en avoir. L'avion a explosé le mur en facade ce qui fait que le reste de l'avion n'a pas du de résistance pour entrer en entier. Le mur en façade était majoritairement composé de fenêtres. C'est à l'intérieur que l'avion a rencontré plus de résistance. Seul les gros bouts (cockpit, moteurs) ont continué à traverser les murs.

                                        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                          Posté par . Évalué à 3.

                                          L'avion s'est encastré dans le batiment. Les débris sont majoritairement à l'intérieur s'il doit y en avoir. L'avion a explosé le mur en facade ce qui fait que le reste de l'avion n'a pas du de résistance pour entrer en entier. Le mur en façade était majoritairement composé de fenêtres. C'est à l'intérieur que l'avion a rencontré plus de résistance. Seul les gros bouts (cockpit, moteurs) ont continué à traverser les murs.

                                          Ahaha
                                          Alors tu as un avion qui a des reacteur de 3 m de diametre. Donc les ailes sont à 3 m mini.
                                          La carling est à la fois en dessous et au dessus des réacteurs.
                                          Les reacteurs ont frolé le sol mais la carlinge elle n'as rien touche.
                                          la carlingue c'est désintégré, de meme que les moteurs
                                          les ailes aussi, et le kero aussi c'est volatilisé.
                                          L'empennage ... depuis quand un empennage ca existe sur un avion ?
                                          :D

                                          Enfin l'avion a été pulvérisé dans le premier batiment , donc 60t A VIDE d'acier d'alu et autre ont été pulvérisé, mais le plancher du 2em étage n'as pas été touché (ie il existait encore sans probleme, meme si le trou l'a effondré, il n'a pas été pulvérisé lui).

                                          Génial cette théorie.
                                          Maintenant on a le droit a ne pulvérisation sélective.
                                          on touche pas aux arbres ou aux planchers ...
                          • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                            Posté par . Évalué à 4.

                            En clair tout ceux qui disent que c'est 'simple' dans un cas comme dans l'autre. qui recommandent d'aller faire de la physque ou autre ferait bien de se renseigner sur les différents problemes. C'est pas avec E=1/2 m v² que tu arrivera a résoudre ce genre de probleme. Ca peut etre tout au plus une indication.

                            Exemple con : qui a parlé des coefficient d'young ? de l'élasticité de l'acier qui peut agir comme amortisseur (d'autant plus sur ce genre de longeur de cable.


                            J'imagine que cette attaque me vise puisque j'ai conseillé à l'auteur de ce journal de se renseigner sur quelques notions de physique. Tout d'abord il est difficile de discuter avec quelqu'un de ce type de problème quand des notions importantes de physiques sont visiblement mal maîtrisées et/ou quand le sens physique fait défaut. Je n'ai jamais prétendu que c'est un problème simple qui se résolvait en deux coups de cuillère à pot. Cependant j'ai tout de même quelques notions en métallurgie et en physique des matériaux (niveau école d'ingé) donc j'ai effectivement une idée des problèmes mis en jeu dans l'affaire. Je ne prétends pas connaître les réponses dont beaucoup ne sont sans doute déterminables que par ses spécialistes du domaine (métallurgistes, ingénieurs structures, etc.), mais sauter sur la théorie du complot alors que des solutions rationnelles sont plus évidentes et plus simples, ça m'agace.

                            P.S. : je sais très bien ce qu'est le module (pas coefficient) d'Young, ainsi que le coefficient de Poisson
                            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                              Posté par . Évalué à 2.

                              au temps pour moi pour le 'module' ;)
                              Sinon, non elle te visait pas particulièrement. C'était plus pour rappeler que le problème était complexe ... et que dans tout problème complexe, les solutions et ou les conséquences le sont aussi , et quelques fois paradoxales.

                              Comme dis le proverbe 'un demi-savoir peut etre plus dangereux que pas de savoir du tout'.

                              La théorie du complot a plusieurs avantages : celui d'expliquer d'autres faits, et peut rentrer assez bien dans la situation politique des USA.

                              Mais je suis tout a fait d'accord avec toi que sur ce cas précis, on est pas forcé de rentrer dedans ... Mais ca change pas que la théorie rationelle de la version officielle oublie quand meme certains faits.

                              Alors fait sans importance ? Théorie officielle expurgée ? Complot ? je ne le sais, et honnetement tout cette discussion autour du 11/09 alors que , bien qu'il y ait un nombre important de mort, l'attentat ne présente aucune raison particulière de s'inquiéter autre mesure, m'ennuie un peu. Mais on s'inquiète parce que ce sont les USA, que ca fait un climat d'insécurité propice a certaines personnalité, que l'on peut faire passer des TAS de lois liberticides sous pretexte du terrorisme etc..


                              (Rappel, des rumeurs font état que l'avion que le gign a évacué a marignane voulait allé s'écraser contre la tour Eiffel. C'était en 1994)
                              • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                Posté par . Évalué à 3.

                                Rappel, des rumeurs font état que l'avion que le gign a évacué a marignane voulait allé s'écraser contre la tour Eiffel. C'était en 1994


                                Je me rappelle d'ailleurs d'un documentaire sur ce détournement. Il y avait une interview de Balladur, premier ministre de l'époque affirmant d'ailleurs que si l'avion s'était dirigé sur Paris il aurait donné l'ordre de l'abattre.
                            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                              Posté par . Évalué à 0.

                              mais sauter sur la théorie du complot alors que des solutions rationnelles sont plus évidentes et plus simples, ça m'agace.

                              Il y a bien eu un complot puisqu'il y a eu un attentat terroriste.
                              La question est de savoir qui en est l'auteur. Et pour cela, quoi d'autre qu'une enquête criminelle ?
                              Au lieu de cela, on nous a sortis immédiatement la photo d'un inconnu sorti du chapeau (Ben Laden) et on (Rumsfeld) nous l'a présenté comme le coupable.
                              • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                Ah c'est ça le complot ? Alors pourquoi on débat sur les tours et les avions si le seul problème est qui est responsable ? :)

                                Parce que là par compte je n'aurais aucun argument car c'est un autre problème.

                                L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                  Posté par . Évalué à -1.

                                  Alors pourquoi on débat sur les tours et les avions si le seul problème est qui est responsable ? :)

                                  On débat sur la crédibilité à apporter à la théorie explicative officielle qui est entière pour toi et nulle pour moi.

                                  Cependant, si Rumsfeld a menti sur les coupables, se pose inévitablement la question de qui est réellement responsable. Mais cette question ne se pose que pour moi apparemment. Et je n'ai pas la réponse.
                                  • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                    Je ne me base pas sur la théorie officielle mais sur la théorie la plus probable à mes yeux (et non pas entière car moi aussi j'ai des doutes) et la théorie qui explique de la manière la plus crédible le déroulement des évènements et des phénomènes physiques.

                                    Quant à la question de qui sont les coupables, elle se pose aussi pour moi. C'est juste que je n'ai pas d'arguments à apporter sur ce point vu que je ne peux pas me baser sur des vidéos ou photos et sur la physique pour argumenter que c'est ou non Ben Laden.

                                    Tu pourrais très bien prétendre que ce sont effectivement des avions, que les tours sont tombés naturellement sans explosions, qu'il n'y a pas eu de missiles mais que c'est tout de même l'Etat américain qui a tout organisé et non pas Ben Laden. Je ne te contredirais pas tout bonnement car je n'ai pas les connaissances en histoire / géopolitique / ... pour débattre.

                                    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                                    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                      Posté par . Évalué à -1.

                                      Tu pourrais très bien prétendre que ce sont effectivement des avions, que les tours sont tombés naturellement sans explosions, qu'il n'y a pas eu de missiles mais que c'est tout de même l'Etat américain qui a tout organisé et non pas Ben Laden.

                                      Franchement, sans l'existence des faiblesses du rapport officiel et des journalistes et spécialistes qui les ont mis en évidence, je n'aurais jamais pu imaginer une telle ignomie possible et j'aurais peut-être même adopté la vision mannicchéenne de Bush avec son axe du Mal et son axe du Bien.
                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                          T'as de bons yeux pour trouver évident que c'est une femme...
                  • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Immeuble n'ayant pas subi le choc d'un avion de ligne presque aussi large que l'immeuble en plein fouet et immeuble continuellement arrosé d'eau par les pompiers.


                    Comme l'empire state bulding qui s'est éffondré après qu'un avion se soit écrasé dessus ?

                    Ah non, il ne s'était pas éffondré ...

                    Tu l'as dit, un avion de plein fouet, mais les dommages ne devraient ils pas être hétérogènes ?
                    on voit que l'avion rentre par un des cotés, donc cet avion causera plus de dommages par là ou il est rentré que par l'endroit opposé (parce qu'il ne l'a pas atteint, parce que il a été freiné par le batiment continuellement)

                    Et pourtant, la tour s'éffondre, parfaitement droite, alors qu'elle pourrait tomber tel un arbre que l'on coupe ...
                    Sinon dans loose change, on nous montre des explosions d'environ 10 étages en dessous de l'éffondrement, on les voit aussi sur les images qu'on nous met a la télé le 11/09.

                    Pour finir, l'éffondrement des tours ne sont qu'un des éléments qui ne tournent pas rond, le WTC 7 ou encore les apres 11/09 (c'était le prétexte qu'il manquait pour la guerre en afghanistan et en irak, et c'était presque le seul programme de bush qui l'a fait réélire ).

                    Pour finir (bis) je crois qu'un plan des tours a été trouvé et, les ascenceurs sont par "palliers", il n'y a pas de conduit qui va du 70 - 80eme étage (ou 56eme ou je sais plus trop lequel) jusqu'au sous sol.
                    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Tu as vu la gueule de l'avion sur l'Empire State Building ? Un tout petit machin pas lancer à pleine vitesse dans un immeuble dont la structure est totallement différente.

                      Toi aussi va voir l'extrait http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561(...) et tant que vous y êtes prenez 3 heures pour regarder la vidé en entier et on pourra reparler.

                      Et les tours si tu regardes bien les vidéos, tu verras que l'une d'elle tombe légèrement sur le coté mais la gravité la ramène à une chute directe tout simplement car contrairement à un arbre dense, les tours sont creuses avec uniquement des barres métalliques au centre et sur les bords.

                      Et quant bien même les ascenseurs seraient par pallier, même un gros débris qui tombe de même 10 étage doit faire un boucan d'enfer et faire de la poussière similaire à une explosion en sous-sol.

                      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                      • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Anglais sans sous titre, je passe. Puis bon, on débat -troll-, si on se répond par url interposée ça tue tout ...
                      • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Et quant bien même les ascenseurs seraient par pallier, même un gros débris qui tombe de même 10 étage doit faire un boucan d'enfer et faire de la poussière similaire à une explosion en sous-sol.

                        il y a eu des personnes qui ont été brûlées par l'explosion et les incendies consécutifs.
                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          La chute des débris à peut-être entrainé des cours-circuits qui ont fait exploser les générateurs en sous-sols, qui sais ?

                          En tout cas, les explosions en sous-sol, si elles avaient été pilotés, n'auraient servi à rien vu la façon dont les immeubles ont chuté. La fractures des poutres a eu lieu à l'étage où les avions ont frappés et pas au sous-sol.

                          Donc maintenant explique moi à quoi aurait servi ces explosions en sous-sol dans le prosessus de destruction des tours ? Depuis tout à l'heure tu poses des questions et moi je fais des hypothèses. Chacun son tour.

                          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                          • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                            Posté par . Évalué à 0.

                            Donc maintenant explique moi à quoi aurait servi ces explosions en sous-sol dans le processus de destruction des tours ?


                            À faire tomber les colonnes internes par exemple. Mais ce n'est pas à moi d'expliquer comment tout s'est passé - je n'en sais rien - c'est à la théorie officielle d'expliquer et de convaincre. Ce qu'elle ne réussit pas dans mon cas.
                            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                              Posté par . Évalué à 2.

                              La théorie officielle est plus simple que la tienne qui pose beaucoup plus de problèmes. Du reste, quand tu contestes une explication, la charge de la preuve t'incombe, pas le contraire.
                              • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                                Posté par . Évalué à -1.

                                La théorie officielle est plus simple que la tienne qui pose beaucoup plus de problèmes. Du reste, quand tu contestes une explication, la charge de la preuve t'incombe, pas le contraire.

                                La charge de la preuve que la théorie est invalide, oui. Pas la charge de la preuve que les théories alternatives sont vraies. D'ailleurs je n'en sais rien.
                            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                              Il n'y avait pas de colonne interne mais un groupe de barre d'acier disposées autour des escaliers et ascenseurs et si ces barres avaient été cassées par l'explosion en sous-sol les tours seraient tombée en s'affaissant au centre comme lors d'une explosion controlée et non pas comme des étages qui s'écrase les uns sur les autres en partant du _haut_

                              L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                              Posté par . Évalué à 2.

                              je voudrais juste que tu m'explique a quoi aurait servi le dynamitage du sous sol lorsque l'effondrement de la tour part du 60+ieme etage...

                              Et je voudrais aussi que tu m'expliques comment les chinois du fbi posent des explosifs sur 70 etages sans eveiller le moindre soupcons

                              En fait le simple visionnage d'une destruction controlee exclue de fait cette hypothese (et par la meme toutes les theories du complot presentant ces images s'auto decredibilisent) : les immeubles se cassent la gueule depuis le rez de chaussee et non depuis le 60ieme etage comme dans le cas du wtc.

                              Quand aux debris, ils ont juste mit quelques mois a les evacuer, un nuage de poussiere a envahit tout le quartier (et c'est grand et haut un quartier aux us, un peu plus que chez nous).
                              Du coup, ca me parait un peu ose de pretendre que la tour s'est "volatilisee".

                              Faut etre severement prive de sens de l'observation et de sens physique pour privilegier cette hypothese a celle d'un impact a vitesse tres elevee + 70 tonnes de kerozene + feu bouffant la structure de la tour.
                              Ou alors de tres tres mauvaise foi.
                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Un immeuble a structure d'acier a brûlé pendant 24h sans s'effondrer à Madrid. L'incendie du WTC a été très court. L'acier résiste aussi bien que du béton au feu.

                  Un type a marché sur l'eau, il y a 2000 ans. Et on a pas réussi à reproduire ça depuis.
                  Dit autrement, lit le premier paragraphe sur l'acier de wikipédia, par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Acier . Ou alors le paragraphe "Propriétés des aciers". L'acier, ça représente une famille d'alliage, avec pleins de possibilités différentes.
                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Tu as une source pour les tonnes d'acier prétendument fondues qui auraient été retrouvées ? Je parle d'une source sérieuse bien sûr. Et puisque tu es tenant des explosion en sous-sol, je ne vois pas en quoi ça ferait plus fondre l'acier qu'un feu d'hydrocarbures dont la température est largement assez élevée pour fragiliser énormément le béton. Il n' a pas besoin d'atteindre la température de fusion pour qu'une poutrelle ne supporte plus la moindre contrainte.
                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Ce n'est pas avec du kérosène que l'on peut faire fondre de l'acier.... L'acier résiste aussi bien que du béton au feu
                  si tu connais un pompier pose lui la question.
                  a ma boite, on a eut une formation (par un pompier expert dans le domaine),
                  les feux de type "voiture" (metal qui brule) sont les plus dangereux car la température est telle qu'on ne peu pas l'éteindre avec un extincteur classique (encore moins avec de l'eau) car la chaleur est telle que la molecule d'H2O se decompose en H et en O (comburant...) avant même de refroidir ce qui alimente le feu encore plus... (j'ai abregé)

                  Bref tout celà pour dire que les feu des matériaux n'est pas aussi simple que tu le penses.

                  oui l'acier résiste au feu de ton briquet, et non, l'acier ne résiste pas bien au feu.
                  • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                    Posté par . Évalué à 4.

                    les feux de type "voiture" (metal qui brule) sont les plus dangereux car la température est telle qu'on ne peu pas l'éteindre avec un extincteur classique (encore moins avec de l'eau)
                    Un feux de voiture c'est de l'essence et de l'huile qui brule.
                    Et tu peux pas l'éteindre avec un extincteur a eau ... parce que l'eau est plus lourde que l'essence et que l'eau sur des feux d'hydrocarbures c'est moyen.

                    est telle que la molecule d'H2O se decompose en H et en O (comburant...)
                    Marrant mais j'y crois pas une seule seconde.
                    tu oublie allégrement le 'H' qui se trimballe. Et du H dans plus de 4% d'O² ca fait un joli BOUM, marrant qu'il vous en ait pas parlé de ca.
                    Et enfin l'O² ils en ont partout dans l'atmosphère, donc c'est pas ca qui va changer grand chose.

                    Pour terminer tu es en train de nous dire que l'énergie necessaire pour casser la molécule est << à l'énergie que la création de la meme molécule va produire.
                    En chimie, c'est symétrique ce genre de chose.


                    Pour les feux a hydrocarbure, on peut utiliser des extincteurs à poudre, où à gaz (CO² , Halon).
                    Preuve que ton explication tient pas la route, car le C0² devrait etre aussi 'cassé' et fournir du comburant.

                    Pour avoir un feu de métal dans des accidents routier , il faut le plus souvent être ... dans un tunnel, qui va faire office de four, et ainsi faire monter suffisament la température.
                    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                      Posté par . Évalué à 2.

                      >Un feux de voiture c'est de l'essence et de l'huile qui brule.
                      ben écoute, lui le fer du moteur le gène plus que les hydrocarbures...
                      moi je ne suis pas pompier. (sans parler du GPL les pompier ont tres peur de celà a cause des explosions)

                      Mes explications ne sont sans doute pas claires (date qu'il y a quelques mois) mais je vous invite a demander a un pompier ce qu'il pense des feu de classe "D" (metaux).
                      je ne fais que repeter ce qu'il a dit, il a sans doute vulgarisé.
                      mais ce qu'il faut reternir c'est que les feux de metaux sont des feux a fortes temperatures (et dangereux).
                    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                      Posté par . Évalué à 2.

                      * il parlait bien d'un feu de métal

                      * certains métaux brulent très très bien même à plutot faibles températures : ils ne fondent pas, ils brûlent en s'oxydant avec l'oxygène de l'air. le magnésium est fort à ce jeu. il suffit que le carburant brûle assez longtemps pour chauffer le même endroit pour que ça puisse dégénérer

                      (exemple idiot, une ampoule électrique sans son verre qui l'isole de l'oxygène de l'air, le filament va prendre feu et bruler en quelques secondes si tu la mets sous tension)

                      * les températures nécessaires pour voir de l'eau se séparer en oxygène et hydrogène ne sont pas si excessives que ça, ça peut commencer à 800° et bien se faire à 1000°. si c'est un beau feu, oui ca peut être atteint localement

                      * c'est le risque d'explosion qui va gêner les pompiers, parce que ca implique une masse d'air qui se déplace brusquement et peut blesser les pompiers, les projeter à terre, ici ou là contre le décor, ou encore leur envoyer le décor en question et des débris sur la gueule. les grosses boules de feu en elles-même sont plutot innocentes à coté.

                      le fait que "ça brûle", ça, au pire ils laissent faire tant que c'est contrôlé.
                      • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                        Posté par . Évalué à 2.

                        * il parlait bien d'un feu de métal
                        C'est lui le pro, pas moi.


                        (exemple idiot, une ampoule électrique sans son verre qui l'isole de l'oxygène de l'air, le filament va prendre feu et bruler en quelques secondes si tu la mets sous tension)
                        tu peux faire l'essai, le tungstene va pas bruler, il va juste atteindre son point de fusion et ca va couper le courant.
                        Le plus simple pour voir un 'feu' de métal, c'est de prendre du métal en poudre 'aluminium le plus souvent)


                        certains métaux brulent très très bien même à plutot faibles températures : ils ne fondent pas, ils brûlent en s'oxydant avec l'oxygène de l'air. le magnésium est fort à ce jeu. il suffit que le carburant brûle assez longtemps pour chauffer le même endroit pour que ça puisse dégénérer

                        Le magnésium, il commence a fusionner à ~650 °C . c'est atteignable avec un feu de carburant.

                        Pour atteindre un 'feu de métal' il faut que le métal se vaporise (en réalité c'est la vapeur qui brule), cad qu'il atteigne 1100 °c dans le cadre du magnésium. Et la le carburant, dans un feu classique est pas suffisant.
                        Ensuite si tu es dans un tunnel ou que tu laisse ta voiture cramer pendant 15 h , oui, mais dans le cadre d'un feu qui c'est déclarer y a pas si longtemps, et à l'air libre, le 1100°c j'ai des doutes pour les atteindre .
                        Sans compter que le magnésium ... il y en a pas des masses dans une voiture.

                        Enfin l'aspect du métal est aussi a prendre en compte.
                        Tu prend un bloc massif de magnésium, tu vas avoir du temps avant qu'il commence a fondre puis a prendre feu.
                        Tu prend du magnésium en poudre, il prend feu presque immédiatement.
                        d'ailleurs :

                        Magnesium is a highly flammable metal, but while it is easy to ignite when powdered or shaved into thin strips, it is difficult to ignite in mass or bulk. Once ignited it is difficult to extinguish, being able to burn in both nitrogen (forming magnesium nitride), and carbon dioxide (forming magnesium oxide and carbon).


                        Pour le reste je te crois ;)


                        Enfin pour l'alu, le point de vaporisation c'est : 2519°c (bien plus courant dans une voiture) et pour le fer c'est 2861°c.
                        Ces élements sont bien plus courant dans une voiture que le magnésium.


                        Ps: lors du feu du mont blanc , le camion avait brulé bien longtemps, et dans un tunnel, ce qui a fait que le cuivre avait fondu (point de fusion : 1080°c). Il faut donc quand meme des caractéristiques particulières pour réussir a faire un feu de métal, en supposant que l'on parle de pièces massives, .
                        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                          Posté par . Évalué à 3.

                          > > (exemple idiot, une ampoule électrique sans son verre qui l'isole de l'oxygène de l'air, le filament va prendre feu et bruler en quelques secondes si tu la mets sous tension)

                          > tu peux faire l'essai, le tungstene va pas bruler, il va juste atteindre son point de fusion et ca va couper le courant.

                          déjà fait, si si, il brûle : une flamme apparait. (oui, j'ai essayé il y a longtemps, ca marche avec une bête lampe de poche et une pile de 4.5 V, je ne suis pas un psychopathe notoire pour rien)

                          c'est l'oxygène de l'air qui fait ça, la seule différence avec une ampoule classique intacte c'est qu'une ampoule intacte ne contient que de l'azote, inerte, et c'est pour ça que son filament ne brûle pas : il y a bien l'énergie nécessaire à une combustion, le combustible, mais pas le comburant. donc paf, pas de combustion.


                          d'ailleurs la chaleur que tu obtiens (avant combustion) avec U=R.I est la même que le filament soit à l'air libre ou dans son azote : elle est directement fourni par le courant électrique : le milieu dans lequel se trouve ton filament ne change rien (bon en fait si, R est fonction de T, mais chut)(et puis le gaz va être chauffé mais chut enfin)

                          (et pour faire fondre du tungstène tu peux te lever tôt, il faut le chauffer longtemps longtemps... un peu comme dans une ampoule quoi, il finit vaporisé sur le verre, une vieille ampoule est toute noire et le filament est très fragile)

                          pour le magnésium j'ai pris le premier connu qui me passait par la tête. j'ai failli citer le phosphore mais ce n'est pas un métal, et le sodium ça ne court pas les rues non plus.


                          pour la suite, il ne faut pas confondre 3 choses ici...

                          * l'acier n'a pas besoin d'atteindre son point de fusion pour pouvoir se laisser déformer dans des proportions étonnantes, entre autre sous son propre poids. faut le voir pour le croire. même une énorme poutre va se comporter comme un spaghetti trop cuit : flok.
                          * un corps solide ou liquide peut brûler sans devoir atteindre son point de fusion. l'essence brûle, le bois brûle, des blocs de parafine et autres allume-barbecue brulent avec une simple allumette. qui elle se met à bruler facile aussi, suffit de la frotter, cette conne. le sodium, n'en parlons pas
                          * comme tu l'as dit, la forme, la "structure" du métal et la surface exposée à l'air - à l'oxygène - est prépondérante pour sa capacité à prendre feu : je pense qu'un bête briquet suffit à pour brûler de la limaille de fer et en fait toutes sortes de poudres métalliques ou pas. on ne peut pas dire que ca soit très chaud quand même.
                    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                      Posté par . Évalué à 3.

                      > En chimie, c'est symétrique ce genre de chose.
                      Si tu ne comptes que l'énergie de liaison, effectivement
                      Mais l'énergie de formation dépend de beaucoup d'autres choses (température, pression, propriétés géométriques (l'énergie de formation du carbone graphite est différente de l'énergie de formation du carbone diamant, par exemple))
                      De plus, il y a également les lois de l'équilibre chimique dont il faut tenir compte, qui dépendent aussi de la température et de la pression (à très forte pression le graphite se transforme spontanément en diamant, mais dans les conditions normales c'est exactement l'inverse...)
        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

          Posté par . Évalué à 4.

          La colonne interne n'existe pas vraiment dans les structures à l'américaine. Dans un immeuble français (type tour montparnasse), la structure de chaque étage tourne effectivement autour d'un espèce de gros pilier de béton interne, ce qui fait que pour faire écrouler la tour (et pas seulement les étages) il faut détruire ce gros pilier de béton.

          Dans les tours américaines, se sont des quadrillages d'acier qui constitue la charpente des étages. C'est pour ça que leurs tours montent plus vite, c'est aussi pour ça qu'elles descendent plus vite.

          La thèse de l'effondrement étage par étage, de manière homogène, est donc parfaitement valable pour des tours américaines, elle ne le serait pas pour des tours française.
          • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

            Posté par . Évalué à -2.

            Dans les tours américaines, se sont des quadrillages d'acier qui constitue la charpente des étages. C'est pour ça que leurs tours montent plus vite, c'est aussi pour ça qu'elles descendent plus vite.

            La thèse de l'effondrement étage par étage, de manière homogène, est donc parfaitement valable pour des tours américaines, elle ne le serait pas pour des tours française.


            Dans ce cas, les colonnes centrales auraient dû rester debout. Là elles se sont volatilisées.
            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

              Posté par . Évalué à 5.

              Non mais justement, ce que je dis c'est qu'il n'y a pas de colonne centrale dans les tours américaines.
              • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                Posté par . Évalué à 0.

                Non mais justement, ce que je dis c'est qu'il n'y a pas de colonne centrale dans les tours américaines.

                photo des colonnes centrales en construction :

                http://www.editionsdemilune.com/media/galeries/leproces11sep(...)
                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Colonnes centrales en acier en effet. Mais pas de béton armé.

                  L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                  • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                    Posté par . Évalué à -1.

                    Colonnes centrales en acier en effet. Mais pas de béton armé.

                    Que sont-elles devenues ?
                    Il me parait inconcevable qu'elles se soient ratatinées en accordéon de haut en bas sous la pression des étages. De toute façon, on n'a pas d'"accordéons géants d'acier" dans les photos des décombres.
                    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                      à mon avis des petits gnomes sont venus les démonter pendant la nuit du 10 au 11, et c'est pour ça que les tours se sont effondrées.
                    • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Dans une des vidéos, on voit ses structures d'acier rester debout encore quelques secondes avant de plier et terminer en chutant.

                      Et je rappelle que les "colonnes" centrales pour le WTC étaient des espaces pour les escaliers et ascenseurs entourés de barres en acier et aucunement des grosses colonnes en acier ou des colonnes en béton armé.

                      Fait une expérience simple. Tu prend un balai en ois et tu essayes de casser en mettant des mains à 10 centimètres l'une de l'autre et ensuite pareil mais en les mettant à une distance d'1m50. Tu verras que même si ce balai solide, sa longueur le fragilise si des forces s'appliquent en des points éloignés.

                      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

                  Posté par . Évalué à 3.

                  faudra définir ce que tu entends par "colonne centrale". si tu avais des notions d'architecture, résistances des matériaux, batiments ou autre, au vue de leur taille tu saurais à quoi elles servaient et ce qu'elles pouvaient supporter, et c'est pas grand chose.
          • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

            Posté par . Évalué à 0.

            Dans les tours américaines, se sont des quadrillages d'acier qui constitue la charpente des étages. C'est pour ça que leurs tours montent plus vite, c'est aussi pour ça qu'elles descendent plus vite.

            L'architecte qui a conçu le WTC avait prévu que cette architecture particulière puisse résister à plusieurs impacts d'avions de ligne.

            http://www.dailymotion.com/relevance/search/wtc%2Bconstructi(...)
            • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

              Posté par . Évalué à 3.

              La personne interviewée (si cette vidéo n'est pas un fake) n'est pas l'architecte, mais un manager. Ensuite il dit qu'il pense (« i believe ») que la tour résisterait à l'impact d'un avion. Effectivement les tours ont bien résisté aux impacts mais très mal aux incendies subséquents.
        • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          La première tour a été touché par l'avion à une hauteur plus haute que la seconde ce qui fait que l'étage abimé par l'impact de l'avion de la seconde tour devaient supporter un poids plus important et a cédé plus rapidement.

          Regarde la vidéo que j'ai mis en lien dans mon autre commentaire, tu as des réponses possibles à tes questions.

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

          • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

            Posté par . Évalué à 0.

            Regarde la vidéo que j'ai mis en lien dans mon autre commentaire, tu as des réponses possibles à tes questions.

            J'avais déjà vu cette vidéo à l'époque à la suite de Loose change. Certaines critiques sur la forme sont justifiées. Sur le fond elle échoue à me convaincre.
      • [^] # Re: Explosions dans le sous-sol

        Posté par . Évalué à -4.


        La thèse du complot islamique n'est plus une thèse, Al Qaida a suffisamment revendiqué les attentats pour qu'il ne s'agisse plus d'une théorie.

        A parce que tu as entendu des revendications toi? à part la video truquée de Ben Laden, y a quoi?


        Vous croyez encore que ce sont les USA (ou les chinois du FBI, qui manipulent Bin Laden) qui font exploser des kamikazes au Maroc et en Algérie, vous?

        Ah bah oui, ces faits sont tcomplètement liés.

        En tout cas, ça n'a pas empèché "Le Monde" de titré le lendemain:"L'Europe plus menacée que jamais"

        Aller vendont la peur, c'est si fructueux.
  • # Ossature acier

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Contrairement à la tour Montparnasse à Paris qui a un coeur en béton, les tours jumelles avaient une ossature acier. Pour avoir eu un bureau dans un hangar en acier à durée de vie très faible au feu (~ 1 mn), je peux dire qu'en cas d'incendie, tu n'as pas intérêt à trainer.

    Rien à voir, quoique... Sur les plateformes pétrolière en mer, les plancher doivent résister à la chute d'un caisson de 3 m. L'objectif est que si un caisson fait une chute d'un étage, il ne traverse pas toute la plateforme dans sa hauteur. Cependant, le plancher ne resiste pas à l'effrondrement d'un étage complet.

    Bilan, si tu as un étage au milieu d'une tour qui s'effronde rapidement, ossature en acier oblige, tu dois encaisser la chute d'une masse équivalente aux étages supérieures sur 3 m !

    Bon, je vous laisse faire les calculs de RdM (Résistance des Matériaux).
    • [^] # Re: Ossature acier

      Posté par . Évalué à -2.

      Ce n'est pas le premier building à structure d'acier qui brûlé. Par contre, c'est le seul à s'être pulvérisé, littéralement, et pour une durée d'incendie très faible.
      • [^] # Re: Ossature acier

        Posté par . Évalué à 2.

        L'acier résiste très mal aux incendies, ce n'est pas une nouveauté. http://fr.wikipedia.org/wiki/Collège_Pailleron
      • [^] # Re: Ossature acier

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Il y a d'autres exemple de building qui ont subi un choc énorme avec des avions de lignes remplis de kérosène et qui ont endommagé une grosse partie de la structure d'acier avant de leur faire subir le feu ?

        Parce qu'en effet, s'il n'y avait eu que le feu, les tours seraient toujours debout mais le feu qui ramolli légèrement le peu de structure d'acier restant dans les étages touchés par les avions suffit à fragiliser l'ensemble et à faire tomber les étages les uns sur les autres.

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: Ossature acier

          Posté par . Évalué à -1.

          Il y a d'autres exemple de building qui ont subi un choc énorme avec des avions de lignes remplis de kérosène et qui ont endommagé une grosse partie de la structure d'acier avant de leur faire subir le feu ?


          D'abord le choc n'est pas énorme, la structure du bâtiment a accepté l'avion sans broncher.
          Ensuite, l'incendie s'est vite étouffé comme le montre la couleur des flammes.
          Et encore, on peut douter de la chaleur dégagée par l'incendie quand on voit qu'une femme peut la supporter dans le trou d'impact, non ?

          http://www.waarheid911.nl/woman_wtc.jpg
          http://www.waarheid911.nl/woman_in_blackhole.jpg
          • [^] # Re: Ossature acier

            Posté par . Évalué à 2.

            D'abord le choc n'est pas énorme, la structure du bâtiment a accepté l'avion sans broncher.

            Tellement bien accepté qu'un incendie postérieur a fait écrouler le bâtiment ?
          • [^] # Re: Ossature acier

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Je trouve ça vraiment glauque de montrer ce genre d'image... Rappelons que ces personnes qu'on nous ressort sans cesse se sont vues mourir. Je n'ose même pas imaginer ce que cela peut/doit faire.
            • [^] # Re: Ossature acier

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Bah pourtant aucune n'est venue se plaindre par après...
            • [^] # Re: Ossature acier

              Posté par . Évalué à 1.

              Je trouve ça vraiment glauque de montrer ce genre d'image... Rappelons que ces personnes qu'on nous ressort sans cesse se sont vues mourir. Je n'ose même pas imaginer ce que cela peut/doit faire.

              J'ai eu le même regard horrifié que toi la première fois que j'ai vu cette photo.
              Je ne la produis ici qu'en appui d'une démonstration. Je pense que les victimes et leurs familles méritent plus que du silence et du mépris, plus que le rapport officiel : une véritable enquête criminelle.

              Pour moi il est évident que Ben Laden, dont la photo est apparue trop vite sur les images tv, ne peut pas avoir organisé des attentats aussi complexes depuis une grotte en Afghanistan.

              Comment rumsfeld a pu faire une enquête aussi rapide et désigner le coupable le jour même des attentats ?
              • [^] # Re: Ossature acier

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Tu sous-estimes Ben Laden, formé par la CIA, et qui a su se former une petit armé de combattant et de fanatiques de par le monde.

                Tu sur-estimes la faisabilité de cet évènement. Des détournement d'avions il y en a eu des quantités. Ce qui nous étonne surtout c'est le synchronisme et l'aspect kamikaze de ses attentats.

                Ce que je trouverais plus complexe à mettre en place et ce par qui que ce soit, c'est la théorie du complot (plastiquer des tours, synchroniser des explosions, faire disparaître 2 avions, lancer un missile dans son propre batiment, cacher des centaines de gens ou supprimer leur corps, tuer des milliers de gens, dépenser des millions pour reconstruire,...)

                L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                • [^] # Re: Ossature acier

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Tu sous-estimes Ben Laden, formé par la CIA, et qui a su se former une petit armé de combattant et de fanatiques de par le monde.

                  Effectivement, «petite» armée qui n'a été capable que de «petits» attentats du style ceinture d'explosifs ou voiture piégée. Rien a voir avec l'envergure des attentats du WTC qui sont d'une complexité que tu sous-estimes, à mon humble avis.

                  Autant je crois ces minables capables de tuer des inocents en se suicidant, autant je les croie incapables de détourner des avions armés de cutters, de réaliser des manoeuvres aérienne d'élite et d'échapper à la défense aérienne la plus performante du monde.
                  • [^] # Re: Ossature acier

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    La défense aérienne la plus performante du monde c'est celle du même pays que la meilleure armée du monde ? Parce que cette meilleure armée du monde elle en chie car elle a pas trop été formé à une guerre de rue comme en Irak.

                    Je pense que la plus performante des défenses aériennes mondiales n'auraient prévu des détournements d'avions contre les tours du WTC ou le Pentagone au même moment. Elle n'était pas préparée et a échoué à sa tâche.

                    Et la difficulté des manoeuvres aériennes a été remise en cause par certains pilotes.

                    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                    • [^] # Re: Ossature acier

                      Posté par . Évalué à 0.

                      La défense aérienne la plus performante du monde c'est celle du même pays que la meilleure armée du monde ? Parce que cette meilleure armée du monde elle en chie car elle a pas trop été formé à une guerre de rue comme en Irak.


                      Oui les américains sont les meilleurs quand il s'agit de défense ou d'attaque aérienne. Au sol ils sont nuls. Ce n'est pas incompatible.

                      Je pense que la plus performante des défenses aériennes mondiales n'auraient prévu des détournements d'avions contre les tours du WTC ou le Pentagone au même moment. Elle n'était pas préparée et a échoué à sa tâche.


                      Elle n'avait rien à prévoir, juste à appliquer la procédure standard. ce qu'elle n'a pas fait.

                      Et la difficulté des manoeuvres aériennes a été remise en cause par certains pilotes.


                      Je ne vois pas à quoi tu fais allusion. Décoler de la base située à proximité et abattre un boeing 10 fois plus lent, c'est si dur que ça ?
                      • [^] # Re: Ossature acier

                        Posté par . Évalué à 2.

                        ils sont pas 10 fois plus lent ... mais 10 fois moins maniable .
                        Et le missile lui il est 10 fois plus rapide que le boeing :D
                        • [^] # Re: Ossature acier

                          Posté par . Évalué à 0.

                          J'ai forçé le trait, ils sont deux fois plus rapides. Un F16 vole à Mach2, un boeing 777 n'atteint pas Mach1.
                          • [^] # Re: Ossature acier

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Faut arrêter de croire qu'une défense aérienne aurait pu faire quelques chose. Il y a moins d'une heure (environ 30min pour les avions du World Trade Center) entre le moment ou le contact est coupé (qui peut être attribué à un problème radio, on ne pense immédiatement à un attentat) dans l'avion et le moment où il s'écrase :
                            * 8h14 - 8h47 (Vol 11 American Airlines)
                            * 8 h37 - 9h03 (Vol 175 United Airlines)

                            Pour celui du Pentagone :
                            * 8h50 - 9 h37 (Vol 77 American Airlines)

                            Chiffre venant de :
                            * http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_11_American_Airlines
                            * http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_175_United_Airlines
                            * http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_77_American_Airlines

                            Le temps que tous les responsables comprennent ce qu'il se passe, que les ordres soient données et que les avions soient interceptés, ils avaient largement le temps de s'écraser.
                            • [^] # Re: Ossature acier

                              Posté par . Évalué à 0.

                              Faut arrêter de croire qu'une défense aérienne aurait pu faire quelques chose.

                              Le temps que tous les responsables comprennent ce qu'il se passe, que les ordres soient données et que les avions soient interceptés, ils avaient largement le temps de s'écraser.

                              30 minutes c'est énorme. La procédure standard prévoit l'interception en quelques minutes seulement. La base militaire est seulement à 20 km.
                              • [^] # Re: Ossature acier

                                Posté par . Évalué à 1.

                                peux-tu me décrire par le détail cette "procédure standard", avec des sources sur un site en .gov ou en .mil de préférence, et la date d'entrée en application de cette procédure ?


                                parce que dans la version que j'ai (et que je n'ai certes pas vérifiée), la "procédure standard" ca se rapportait au fait d'avoir une centaine d'avions capables de décoller 24 h sur 24 histoire de bloquer une attaque de leurs amis les popov.

                                et la "procédure standard" n'était plus appliquée depuis des lustres, elle a été enterrée à la fin de la guerre froide et n'a été réactivée que le 12 septembre ou un truc comme ça.

                                surtout du coté de Washington et New York City qui sont quand même nettement sur la cote Est.

                                c'est pas dramatique de répéter les conneries des divers documentaires et sites sur le sujet (je viens de faire pareil, là) mais il faut savoir aller vérifier les sources quand y'a besoin. au boulot, Raoul !
                                • [^] # Re: Ossature acier

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  La procédure standard d'interception

                                  http://www.faa.gov/ATpubs/AIM/Chap5/aim0506.html#5-6-4

                                  Les contrôleurs aériens ont mis 18 minutes avant de prévenir de la perte du vol 11 et 39 minutes pour le vol 77.
                                  • [^] # Re: Ossature acier

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    ton document n'est pas daté. en fait, le pdf correspondant (depuis la page http://www.faa.gov/ATpubs/ ) est marqué February 16, 2006 et posdaté August 3, 2006 (pour dire version 1.1)

                                    ta procédure, elle existait ce jour là ? peu importe, il y a toujours un moyen documenté, établi par cette FAA, connu des militaires intercepteurs comme des pilotes. la question c'est si et comment elle était appliquée, ce jour comme ceux précédents.

                                    donc, ton document. ça c'est la (enfin, une) procédure d'interception. elle est employée ici ou là, par exemple pour écarter les avions de la trajectoire du Air Force One de Bush, ou pour écarter des imbéciles d'une zone de non-vol, par exemple celle entourant Cap Canaveral (la NASA, la navette, les fusées)

                                    elle n'est pas systématiquement déclenchée : pour l'exemple de la NASA, la chasse ne va décoller que le jour du lancement ou quelques jours avant (navette sur le pas de tir). et en fait le jour du lancement la chasse est de toute façon déjà en vol, ils font de la prévention en interceptant et chassant les touristes et autres égarés bien bien au large.

                                    le reste du temps, le pilote qui s'approche de trop près de cette zone (très réduite d'ailleurs quand il n'y a rien à protéger) se fait réveiller par le contrôle aérien et prend une sacrée enguelade quand il aterrit. je ne sais plus si il y a des intercepteurs armés stationnés sur le site même de Cap Canaveral, sinon il y a Patrick Air Force Base juste au sud à quelques kilomètes, limite si les chasseurs ont le temps de terminer de décoller avant d'atteindre Cap Canaveral.

                                    ah, oui, ta procédure...

                                    le gag est qu'au début, le contrôle aérien a cru à un détournement. et les avions détournés, normalement, ils finissent par aterrir où ils veulent pour réclamer du carburant et lâcher quelques otages. ça négocie un peu et ils redécollent pour ailleurs ou pas (assaut, rédition). c'était le scénario classique, les avions-suicide étaient encore inédits.


                                    "la suite leur prouva que non" - Brassens.
                            • [^] # Re: Ossature acier

                              Posté par . Évalué à 1.

                              moins d'une heure?
                              Mais c'est énorme une heure!

                              Prend un cessna et survole paris. Vois si tu tient une heure !
                              Détourne un avion en france et chronometre le temps que le mirage arrive, tu vas etre surpris !


                              Le temps que tous les responsables comprennent ce qu'il se passe, que les ordres soient données et que les avions soient interceptés, ils avaient largement le temps de s'écraser.
                              J'espere que tu sera jamais à un centre de commande alors.

                              'Ils nous a fallu une heure pour envoyer les avions apres avoir recu la demande de la FAA. Quoi la procédure standard d'envoyer un avions DES qu'une demande de la FAA arrive ? ah mais vous comprenez les ordres, la compréhension, ...'
                              et la FAA a bien fait la demande !

                              Je rappelle qu'en france c'est moins de 5min entre le moment où on observe que l'avion a un probleme, et le moment ou le mirage décolle pour interception (si pas déja en l'air!)
                              • [^] # Re: Ossature acier

                                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                Il n'y avait jamais eu d'attaque suicide par avion de ligne sur une tour. Tu crois que l'armée française aurait envoyé un missile sur un avion civil remplit de citoyen. Pour faire cela, il faut un ordre du président.

                                Non, la même situation en France aurait eu le même effet, sauf qu'il y a moins de tour en France, elles sont plus petites et pour la tour montparnasse, à ossature béton et non acier.

                                Par ailleurs, il faut voir la configuration géométrique de New-York. A mes souvenirs, l'aéroport est proche du centre ville et avec la mer, les avions tournaient pas loin de Mahatan. A Roissy par exemple, les avions tournent loin de la capitale (pour Orly, je ne sais pas).
                                • [^] # Re: Ossature acier

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Pour faire cela, il faut un ordre du président.
                                  Du premier ministre de tête (ou du ministre de l'intérieur).
                                  Mais effectivement seule eux peuvent donner l'ordre de faire feu.


                                  Non, la même situation en France aurait eu le même effet, sauf qu'il y a moins de tour en France, elles sont plus petites et pour la tour montparnasse, à ossature béton et non acier.
                                  tu travaille dans l'armée pour le savoir ?
                                  Comme je disais précédemment, si un avion de ligne a un comportement bizarre, un mirage est immédiatement envoyé pour voir ce qui se passe.
                                  Quand je dis immédiatement C'EST immédiatement, pas dans 20 minute.
                                  Il regarde de visu la situation dans le cockpit, et discute avec les pilotes (radio si c'est possible, par signes sinon) si tout semble bien aller.
                                  Pendant la phase d'interception, le ministre est avertis de la situation.
                                  Il dois ensuite prendre la décision, si il s'agit d'un détournement.

                                  Un avion de tourisme un moment s'était égaré et s'approchait de paris.
                                  Un hélicoptère de l'armé avait décolé, a son bord un tireur d'élite.
                                  Ils avaient rejoint l'avion, et ordonné de le suivre.
                                  Et c'est drole mais l'avion a obtempérer :D


                                  (cf documentaire paru sur arte/france 5 qui explicitait tout ca).
                                  • [^] # Re: Ossature acier

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                    > Du premier ministre de tête (ou du ministre de l'intérieur).

                                    A mon avis, cela dépend du nombre de passager ;-) Pour un gros avion, cela m'étonnerais que le ministre prenne la décision seul.

                                    > Quand je dis immédiatement C'EST immédiatement, pas dans 20
                                    > minute.

                                    Oui, enfin cela, c'est maintenant, pas avant le 11 septembre !

                                    Si tu me relis, je dis que si l'évênement avait eu lieu en France à l'époque, on aurait eu le même dénoument. Je ne pense pas qu'on aurait balancé un missile sur un avion de ligne.

                                    Aujourd'hui, la situation n'est plus la même donc la psychologie et le comportement des dirigeants aussi.
                                    • [^] # Re: Ossature acier

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      Oui, enfin cela, c'est maintenant, pas avant le 11 septembre !
                                      Le documentaire de arte a été fait avant le 11/09 donc ...


                                      Si tu me relis, je dis que si l'évênement avait eu lieu en France à l'époque, on aurait eu le même dénoument. Je ne pense pas qu'on aurait balancé un missile sur un avion de ligne.
                                      Cf le commentaire sur l'avion de marignanne et celui de baladur.

                                      Alors ensuite est ce que les politiques auront su le faire, ca ..., mais le 'manuel' le prévois en tout cas.
                                      • [^] # Re: Ossature acier

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        ah ah mais tu viens d'accorder de la crédibilité aux propos de Balladur ?

                                        ça va se voir !
                                • [^] # Re: Ossature acier

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Je suis passé juste au dessus de la Défense récemment avec un A320, soit pas bien loin du coeur de Paris.
                                  • [^] # Re: Ossature acier

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                    Si cela est vrai, ce que je ne doute pas, cela signifie que le dispositif français n'est pas du tout au point. Je doute qu'on puisse arrêter un avion qui est déjà à la defense !
                  • [^] # Re: Ossature acier

                    Posté par . Évalué à 3.

                    de réaliser des manoeuvres aérienne d'élite

                    N'importe quel blaireau qui a entre 15 et 20 heure d'heure de vol est capable de faire décoller, faire un tour de piste et atterir un avion (de tourisme) sur une piste qui fait 10 mètres de large et 600 mètres de long. C'est quoi la difficulté d'envoyer un avion dans une tour plus large que ça ?
                    • [^] # Re: Ossature acier

                      Posté par . Évalué à 0.

                      je ne suis pas pilote mais je suppose qu'un boeing est plus difficile à piloter qu'un cessna.
                      En plus, Hani Hanjour, le pilote supposé, a échoué à son examen de pilotage de cessna.
                      • [^] # Re: Ossature acier

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Je ne suis pas persuadé que ce soit beaucoup plus difficile à piloter qu'un Cessna. Imaginons quelqu'un qui a son permis voiture. Mettons le au volant d'un camion lancé sur l'autoroute. Il y a de grandes chance qu'il soit capable de suivre l'autoroute, prendre un échangeur autoroutier et sortir un peu plus loin, puis s'arrêter sur le côté. Enfin, je pense, je n'ai jamais conduit de camions.

                        Ensuite, tu dis qu'il a échoué à son examen de pilotage. Or la page http://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour dit : "Hanjour gained his FAA commercial pilot certificate in April 1999". Donc contraire à ce que tu dis (maintenant je ne sais pas qui a tord, toi ou la personne qui a écrit sur wikipédia) (au passage, commercial pilot certificate, c'est pas la licence "de base", qui est la "private pilote licence" qui ne permet pas de faire payer ses passagers)
                        • [^] # Re: Ossature acier

                          Posté par . Évalué à 0.

                          Imaginons quelqu'un qui a son permis voiture. Mettons le au volant d'un camion lancé sur l'autoroute. Il y a de grandes chance qu'il soit capable de suivre l'autoroute, prendre un échangeur autoroutieret sortir un peu plus loin, puis s'arrêter sur le côté.

                          Un avion se déplace dans les trois dimensions, c'est un peu plus complexe à piloter qu'un camion.
                          • [^] # Re: Ossature acier

                            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                            Ça tombe bien, un Cesna aussi ça se déplace dans 3 dimensions.

                            L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                            • [^] # Re: Ossature acier

                              Posté par . Évalué à 3.

                              Ca tombe mal
                              1°) il l'avait pas son permis
                              2°) un boeing c'est un multi moteur, le permis avion de base, c'est pour les monomoteurs.
                              3°) tu compare une deuch a une F1 (niveau puissance et complexité le rapport est pas mal)
                              Tu as ton permis, chouette. Vas essayer de piloter une F1.
                              On va bien s'amuser.
                              Tu as au choix : calage; ou tout droit (je grossis le trait ... mais pas si loin).

                              Un camion a a peur pres la meme complexite qu'une voiture. Un boeing a rien a voir avec un cessna.
                              • [^] # Re: Ossature acier

                                Posté par . Évalué à 3.

                                1°) (je cite, trois commentaires plus haut dans le fil) la page http://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour dit : "Hanjour gained his FAA commercial pilot certificate in April 1999"
                                2°) ça tombe bien, on lui a allumé les moteurs. On lui a même décollé l'avion.
                                3°) et toi tu compares des voitures à des avions. (oui, c'est moi qui ait commencé, et alors ?) La F1, en aviation, c'est l'avion de chasse, pas le Boeing.
                                • [^] # Re: Ossature acier

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  1°) au temps pour moi.

                                  3°) et toi tu compares des voitures à des avions. (oui, c'est moi qui ait commencé, et alors ?) La F1, en aviation, c'est l'avion de chasse, pas le Boeing.
                                  Niveau complexité, non désolé.
                                  Niveau perf oui, mais niveau complexité, ce n'est pas seulement l'avion de chasse.
                                  ou si tu préfere , la différence de complexité entre un camion et une voiture grand tourisme a RIEN a voir avec la != entre un cessna et un boeing.


                                  Mais bon encore une fois, si c'était 'si simple' d'avoir son brevet de pilotage d'un boeing, pourquoi tout le monde ne le passerais pas , et pourquoi tout le monde n'aurais pas des certifs pour tous les avions existants ?
                                  Pourquoi il y aurait t'il des simulateurs ? Apres tout il suffit de prendre le cessna pour les manoeuvres aérienne !


                                  A t'entendre il suffit de prendre 20h de cours pour savoir piloter un boeing (en oubliant démarrage et atterissage) et l'amener précisément où l'on veut (un point dans l'air) , et la bizarrement j'ai comme du mal à le croire.
                                  • [^] # Re: Ossature acier

                                    Posté par . Évalué à 0.

                                    Dis moi mon grand, tu pilotes?

                                    Vu ce que tu racontes, je me dit que le seul coucou que t'as eu en main, c'etait ton jouet quand t'etais mome.

                                    Donc, si tu pouvais t'abstenir de parler avec autant d'aplomb de choses dont tu ne sais visiblement rien et dont tu ne sauras jamais rien, ca serait profitable pour tout le monde.

                                    Merci.

                                    si c'était 'si simple' d'avoir son brevet de pilotage d'un boeing, pourquoi tout le monde ne le passerais pas

                                    Et du haut de toute ton assurance, ton savoir inné et de ta certitude, le tout sur des domaines dont tu ignores tout, ca t'as jamais traverse l'esprit que passer une qualif' constructeur pour transporter qq centaines de passagers en toute securite dans toutes les situations ne necessitait pas du tout les memes competences que garder un cap pendant 30 minutes pour finir par mettre l'avion au tas?
                                    • [^] # Re: Ossature acier

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      non je pilote pas ... et j'ai jamais dis que je pilotais.
                                      Mais dis mon grand, le seul boeing 757 que tu as dans les mains, c'est bien ton jouet en étant mome non ?
                                      En a tu déja testé un en vrai pour dire 'c'est facile' ?


                                      ca t'as jamais traverse l'esprit que passer une qualif' constructeur pour transporter qq centaines de passagers en toute securite dans toutes les situations ne necessitait pas du tout les memes competences que garder un cap pendant 30 minutes pour finir par mettre l'avion au tas?

                                      Je me souviens pas avoir dis le contraire.
                                      C'est toi qui dis que c'est hyper simple par rapport à piloter un cessna. Donc si c'est hyper simple, meme avoir une certif constructeur ca doit etre 'simple'.

                                      Mais bon on a compris que 'toi tu sais piloter' , et je suis maintenant sur que tu arrivera jamais en bas sur le vélo, ou que tu ne dépassera jamais la premiere chicane en F1.
                                      Pourtant c'est simple la F1, suffit de bien doser l'accélérateur, le frein, le volant, et les vitesses. Meme pas de 3d, que de la 2D, comme la voiture que tu conduis.
                                      Et malgré ca, tu arrivera jamais a passer une chicane (la passer en ayant activé le régulateur de vitesse des stands ca compte pas).
                    • [^] # Re: Ossature acier

                      Posté par . Évalué à 2.

                      euh comparer un avion de ligne de 60t avec un cessna ...


                      'N'importe quel blaireau qui fait entre 15 et 20h de nautisme sait foutre un zodiac dans un anneau de 3m de large, c'est quoi le probleme de viser une zone de 30m avec un super petrolier ? '
                      • [^] # Re: Ossature acier

                        Posté par . Évalué à 5.

                        Je vais te montrer en quoi il est beaucoup plus pertinent de comparer un avion de ligne à un avion de tourisme qu'un zodiac à un super-pétrolier.

                        Commençons par le bateau :
                        Pour le zodiac, voila tout ce qu'il faut pour le contrôler : http://www.pneuboat.com/vol/chelles/ScannedImage.jpg
                        Une poignée, qui te permet de mettre les gaz et de le diriger.
                        Pour le supertanker, voici la salle de contrôle : http://visseraa.topcities.com/152c1130.jpg http://visseraa.topcities.com/153c0160.jpg
                        Là, je n'ai aucune idée de ce qui sert à quoi.

                        Maintenant prenons un avion léger. J'ai choisi un Robin DR400 parce que c'est celui que je connais le mieux (par contre j'ai pris la première photo de google, et il n'est pas agencé exactement de la même façon, mais ça suffira) : http://souvenirs-de-mer.blogdns.net/IMG/jpg/DR400-airliners2(...)
                        On y trouve : (de gauche à droite, de bas en haut), par bloc
                        à gauche de la colonne des instruments radios :
                        Peut-être un GPS (je n'ai jamais eu ça dans ceux que j'ai eu en main, mais ça y ressemble), une boussole (avec marqué dessus les déviations),
                        on descend
                        un anémomètre, un horizon artificiel, un altimètre, un VOR (si je vois bien),
                        on descend
                        une jauge de température, les gaz (non, ce n'est pas un porte casque...), la bille et l'aiguille (probablement, c'est caché), un conservateur de cap, un variomètre, ensuite je ne sais pas (honte sur moi, mais bon, ça fait longtemps que je ne me suis plus assis là dedans)
                        on descend
                        des trucs cachés, il doit probablement y avoir l'endroit pour la clé, les différents interrupteurs électriques,

                        Passons dans la colonne radio : Ben il y a la radio, probablement deux postes, avec deux canaux chacun, un poste pour les communications, un poste pour la radio-navigation, peut-être un autre poste de secours, le transpodeur

                        Et à droite de ça, il y a un compte tour, les jauges d'essence des différents réservoir

                        En dessous de tout cela, tu as aussi différents interrupteurs, pour allumer/éteindre les feux de navigation, d'atterisage, anti-collision, le réchauffage carbu, pour choisir un mélange riche/pauvre, et l'endroit de la clé.

                        Un peu plus bas, le frein/frein de parking, et le compensateur.
                        Puis le manche. et au pied le palonier.

                        Maintenant, prenons un A350 : http://clabedan.typepad.com/photos/uncategorized/a350cockpit(...)
                        Qu'y voit-on ?
                        prenons la rangées des écran, pour commencer :
                        Il doit y avoir dans l'ordre : un GPS (je suppose), un horizon artificiel, un radar, deux petits cadrand (un est probablement la bille et l'aiguille, mais pas sur), puis un vor (un peu plus loin)
                        à gauche, le manche (enfin, le joystick, sur les airbus)
                        en bas, le palonier
                        au centre, les gaz, les instruments moteur


                        En gros, le fonctionnement d'un gros avion est le même que celui d'un petit avion, ce qui n'est absoluement pas le cas pour les bateaux. Je dirais que le plus dur dans un avion, c'est de le mettre en route et de savoir où se trouve les instruments. Ensuite, c'est partout pareil. Tu lis le manuel pour voir la vitesse de décollage, d'atterissage, les régimes moteurs, ...
                        Mais dans notre cas, il n'ont pas eu à décoller ni à atterir sans casse.
                        • [^] # Re: Ossature acier

                          Posté par . Évalué à 2.

                          c'est cool d'aligner les jolies nom d'instrument. ET ?

                          Tu prend une F1, tu as le compte tour, ... pas de compteur tachymetrique, le rapport engagé, et le volant.
                          Quelques boutons en plus.

                          Chouette je sais a quoi ca sert je vais donc pouvoir conduire une F1. (d'apres toi).
                          Essaie, on va bien se marrer.
                          M'est d'avis que tu arrivera meme pas a la démarrer (pour cause ... il faut un démarreur pneumatique). Alors la conduire ...


                          Encore plus drole.
                          tu as ton vélo classique.
                          Et maintenant on te passe un vélo de compet de descente pour faire une descente niveau compétition mondiale.
                          tous les controles (passage de vitesse, freins) sont identiques.
                          Je t'attend en bas.
                          • [^] # Re: Ossature acier

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Mais il persiste l'animal.

                            T'en connais visiblement moins que les mecs qui ont plante les avions dans les tours, mais ca t'empeche pas d'ouvrir ta grande gueule et de deblaterer ton soit disant savoir sur des sujets dont tu ne connais rien.
                            Quelle pedance.

                            Non, ca n'a rien d'etonnant que quelqu'un qui ait un simple brevet de pilote prive soit capable de prendre un boeing EN VOL DANS DES CONDITIONS METEO CORRECTES, de garder un cap et d'impacter la planete avec.

                            Pas forcemment trivial de bien viser la tour, mais si tu fais une approche correcte, vu la taille du bousin et avec un minimum de reconnaissance du terrain au prealable, oui, c'est parfaitement faisable.

                            Allez, va faire un tour sur les terrains, va faire qq heures de vol et reviens nous illuminer de ta science infuse apres.
                            • [^] # Re: Ossature acier

                              Posté par . Évalué à 3.

                              Non, ca n'a rien d'etonnant que quelqu'un qui ait un simple brevet de pilote prive soit capable de prendre un boeing EN VOL DANS DES CONDITIONS METEO CORRECTES, de garder un cap et d'impacter la planete avec.

                              Mouais ...
                              pour avoir fait un peu de pilotage (privé) et en avoir discuté avec un pilote professionnel (pilotage privé & pilote à Air France): de son point de vue, il y a beaucoup de similitude à piloter un Cessna et un Boeing _mais_ cela n'enlève pas les modifications profondes de conduite d'un engin de cette envergure et qui ne peuvent être inné par le seul biais d'un pilotage de petit avion.

                              Maintenant, quelqu'un qui a un peu de backend en aviation et qui prend les commandes d'un Boeing en plein vol en condition optimal, n'aura pas trop de problème à trouver les ajustements entre les deux environnements de vol.
                              • [^] # Re: Ossature acier

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Je dit pas que c'est facile, mais que c'est envisageable, a fortiori si le pilote en question est motive.
                                • [^] # Re: Ossature acier

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Tu as dit que c'était facile (cf tes autres commentaires)
                                  Et la quand quelqu'un avec un peu de background te dis 'c'est pas aussi facile' tu reviens sur tes arguments ?
                                  Tu ne le traite plus de haut avec 'moi je sais piloter' ?
                                  • [^] # Re: Ossature acier

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    Je n'ai jamais dit que c'etait facile.
                                    Relit mes 2 messages.

                                    J'ai juste emit des reserves sur ta facon pedante d'aboyer que c'etait totalement impossible.
                                    • [^] # Re: Ossature acier

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      au temps pour moi , c'est nicolas schrombort (de tete le nom) qui a dis

                                      Je ne suis pas persuadé que ce soit beaucoup plus difficile à piloter qu'un Cessna.

                                      Et vu que tu m'as tout expliqué, et que tu lui a strictement rien dis, on peut facilement penser que 'qui ne dis mot consent'.

                                      Quand a ma facon pédante d'aboyer que c'était totalement impossible ... ou ais je dis que c'était impossible ? ou ais je été pédant en disant que NON un boeing c'était PAS un cessna ?
                                      que c'est pas parce qu'il y avait des instruments indentique que c'était aussi simple ?
                                      • [^] # Re: Ossature acier

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        ta facon de troller alors qe tu n'as jamais approche un cockpit est assez insupportable pour quelqu'un de familier avec le milieu aero
                                        tu ne sais pas de quoi tu parles et tu assenes de soit disant avec un aplomb ahurissant.
                                        Si tu ne sais pas de quoi tu parles, et bien, n'en parles pas, et encore moins avec la certitude avec laquelle tu assenes tes verites.
                                        Et a plus forte raisons, quand tu racontes des conneries comme tu es en train de le faire depuis le debut de ce sujet.
                                        • [^] # Re: Ossature acier

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          Marrant que tu me dise ca, parce que 'toi du milieu de l'aéro' viens juste d'etre repris par quelqu'un du meme milieu que toi.
                                          Et tu assène pourtant tes 'vérités' qui n'en sont pas avec un aplomb bien supérieur au mien.
                                          Mais quand c'est toi qui le fait c'est normal, et quand j'ose dire que 'NON un boeing c'est plus compliqué qu'un cessna' c'est que j'assène 'mes' vérités avec un aplomb difficilement supportable par quelqu'un de 'l'aéro'.
                                          Eh ben dis donc.

                                          Quand tu sors des conneries style comparé la différence de complexité entre un cessna et un boeing c'est la même qu'entre une bagnole et un camion, c'est encore moi qui assène 'mes vérités' avec un aplomb, et toi la pauvre petite victime qui a tout le temps raison ... meme quand elle a tort.

                                          Et enfin réussir a faire un processus englobant cad comparé mon expérience au niveau aéro nulle (ce que je n'ai JAMAIS nié) à l'ensemble du thread (qui parle pas franchement d'aéro), on se demande lequel de nous deux est de plus mauvaise foi.
                                          • [^] # Re: Ossature acier

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            Quand tu sors des conneries style comparé la différence de complexité entre un cessna et un boeing c'est la même qu'entre une bagnole et un camion,

                                            ouch.

                                            heu, la ca fait 2 fois que tu me pretes des propos que je n'ai pas tenu.
                                            Ca commence a faire beaucoup la...
                                            Ca serait sympa pour tes interlocuteurs si tu lisais un peu leurs messages.

                                            Et tu assène pourtant tes 'vérités' qui n'en sont pas avec un aplomb bien supérieur au mien.
                                            J'ai assene des verites moi?
                                            Montre les moi.

                                            mon expérience au niveau aéro nulle (ce que je n'ai JAMAIS nié)
                                            ET BIEN NE PARLES PAS D'AERO SI TU N'Y CONNAIS RIEN!!!
                                            D'ou te permet tu d'avoir un quelconque jugement?
                                            C'est quand meme dingue ca d'etre pedant au point de la ramener sur des sujet auxquels tu ne connais strictement rien...

                                            Les avis c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un. Et en l'occurence, on se passe allegrement du tien sur ce point precis.
                                            • [^] # Re: Ossature acier

                                              Posté par . Évalué à 3.

                                              tu ne les a pas tenu... mais tu es rentré dans le thread, tu ne les a pas condamné, mais a condamné les propos qui les répondais. Donc tu les a acquiescé

                                              ET BIEN NE PARLES PAS D'AERO SI TU N'Y CONNAIS RIEN!!!
                                              L'argument choc qui explique que seuls ceux qui savent (meme quand ils se trompent) on le droit de dire quelquechose.
                                              Tu parle des fois de politique ? Tu parle des fois sport ? d'info? de linux ? Tu connais tous ces sujet par coeur et à fond ?
                                              (pour les deux dernier ca va etre dur ... :D )


                                              C'est quand meme dingue ca d'etre pedant au point de la ramener sur des sujet auxquels tu ne connais strictement rien...
                                              Je la ramene pas, je fait remarquer que piloter un boeing c'est pas la emme chose qu'un cessna. Point sur lequel je n'avais pas (completement) tort, a ton grand dam.
                                              Le seul qui la ramene c'est TOI avec ton 'moi je pilote' 'moi je fait partie de l'aero' 'moi je sais ce que ca fait que piloter un boeing sans jamais l'avoir fait' 'moi je sais que c'est la meme chose car les controles ressemblent' .



                                              Les avis c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un. Et en l'occurence, on se passe allegrement du tien sur ce point precis.
                                              Quel argument dis moi.
                                              Rem vu que tes autres arguments sont des généralisation (y a un manche, un balai, un horizon artificielle. Tiens y a un mfd mais on s'en occupe pas. Bon ben c'est comme un cessna). et des attaques ad hominem...
                                              • [^] # Re: Ossature acier

                                                Posté par . Évalué à 0.

                                                Donc tu les a acquiescé
                                                Ouch.
                                                Joli proces d'intention, et flagrant delit de manicheisme.
                                                Allez, va me relire, mais sans te dire au fond de toi "il est contre moi donc il a tord, je dois trouver une faille dans son raisonnement pour gagner".

                                                (y a un manche, un balai, un horizon artificielle. Tiens y a un mfd mais on s'en occupe pas. Bon ben c'est comme un cessna)
                                                C'est la troisieme fois que tu me pretes des propos que je n'ai pas tenus.
                                                A la quatrieme, je ne garantit pas de rester courtois. ;-).
                                                Tu me reproches des attaques ad hominem, je pourrais te reprocher d'etre un homme de paille.

                                                Mon point, en substance, c'est qu'une personne qui sait faire voler un avion, si elle est motivee et s'y est prepare, est capable de maintenir un cap sur un boeing et de viser une grosse tour de 400m de haut par quelques dizaines de cote.
                                                Pour un pilote qui a etudie le domaine de vol d'un boeing, qui a fait un plan de vol detaille a l'avance etc., oui, c'est faisable.

                                                Evidemment, si tu prends le premier gus venu avec 10 heures de vol sur un 185, tu le colles dans un cockpit de boeing, il va se retrouver comme 2 ronds de flan.

                                                L'argument choc qui explique que seuls ceux qui savent (meme quand ils se trompent) on le droit de dire quelquechose.

                                                non, ca dit juste que quand on ne maitrise pas du tout le sujet, on ne fait pas des hypotheses aussi fortes que les tiennes. Et encore moins sur le ton surlequel tu les sors. Et quand on te fait remarquer que tu dit une betise, on ne se permet pas de repondre comme tu l'a fait.
                          • [^] # Re: Ossature acier

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Chouette je sais a quoi ca sert je vais donc pouvoir conduire une F1. (d'apres toi).
                            Essaie, on va bien se marrer.
                            M'est d'avis que tu arrivera meme pas a la démarrer (pour cause ... il faut un démarreur pneumatique). Alors la conduire ...


                            Dans le cas du 11 septembre, les pilotes n'ont pas eu à décoller ni atterir. Juste maintenir un cap et viser un putain d'immeuble qui dépasse tout le reste.

                            Pour ta gouverne, une F1 moderne est assez simple à conduire (attention je précise bien conduire en opposition avec piloter et gagner un grand prix), surtout une fois qu'elle est lancée. Et n'importe qui peut se documenter pour savoir comment manipuler les quelques technicités séparant une voiture ordinaire d'une F1 de la même façon qu'il est assez facile de trouver des informations et un simulateur pour connaitre les bases du pilotage d'un avion de ligne...

                            La même remarque s'applique à la descente en VTT. En prenant son temps et en mettant pied à terre dans les endroits un peu difficile, n'importe qui descend une piste de coupe du monde (idem pour quelqu'un qui sait skier et qui saura skier dans une piste descente même si ce ne sera pas glorieux question style et vitesse).
                            • [^] # Re: Ossature acier

                              Posté par . Évalué à 1.

                              Dans le cas du 11 septembre, les pilotes n'ont pas eu à décoller ni atterir. Juste maintenir un cap et viser un putain d'immeuble qui dépasse tout le reste.

                              Les trajectoires des avions étaient loin d'être directes au contraire !

                              http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_du_11_septembre_2001
                            • [^] # Re: Ossature acier

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Fait le si c'est si simple ...

                              La même remarque s'applique à la descente en VTT. En prenant son temps et en mettant pied à terre dans les endroits un peu difficile, n'importe qui descend une piste de coupe du monde (idem pour quelqu'un qui sait skier et qui saura skier dans une piste descente même si ce ne sera pas glorieux question style et vitesse).
                              euh tu descend pas la, tu fait de la marche a pied.
                              Je me souviens pas qu'on pouvais dire sur un boeing. Stop , vol stattionnaire, je sais pas ce que je dois faire.

                              Pour ta gouverne, une F1 moderne est assez simple à conduire (attention je précise bien conduire en opposition avec piloter et gagner un grand prix), surtout une fois qu'elle est lancée.
                              tu veux dire avec le régulateur de vitesse des stands activé ?
                              encore une fois, on peut pas dire au boeing 'Pouce je réfléchis'.

                              L'un des plus gros challenge de la F1 c'est pas la technicite ... c'est savoir doser les éléments. Exemple con, il y a pas d'abs, et meme les meilleurs pilotes, dans le feu de l'action, et avec l'usure, bloquent parfois leurs pneus.
                              • [^] # Re: Ossature acier

                                Posté par . Évalué à 2.

                                J'avais oublié. Mais c'est vrai, dans un avion, quand tu lâches les commandes, il tombe. Pas le temps de réfléchir.
                                • [^] # Re: Ossature acier

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  un vtt quand tu lache les commandes il tombe pas non plus ...
                                  De la a dire que tu peux lacher les commandes tout le temps et que tu vas aller ou tu veux...
                              • [^] # Re: Ossature acier

                                Posté par . Évalué à 0.

                                C'est moi ou t'es en train de comparer un sport, dont le but est de pousser le plus loin le record sans se faire mal, a une attaque terroriste, dont le but est d'impacter une tour d'environ 400m de haut pour qq dizaines de large?

                                C'est pertinent comme comparaison dis moi.
                                • [^] # Re: Ossature acier

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  c'est toi.
                                  • [^] # Re: Ossature acier

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    ah.

                                    Que viens donc faire tout ce fil sur la difficulte de conduire une f1 ou de faire du velo sans avoir 4g de speed dans chaque narine?
                                    • [^] # Re: Ossature acier

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      sur le seul fait de la comparaison débile entre la != de complexite de conduite d'un cessna et d'un boeing et celle d'une voiture et d'un camion.
                                      Avec pour SEUL argument 'les controles sont proches, donc c'est presque aussi facile a conduire'.

                                      Il y a donc eu des comparaisons montrant que des controles proches (F1 vs Voiture, velo normal vs vtt de descente) ne veut absolument rien dire sur la capacité a manoeuvrer un appareil différent.

                                      Mais bon, tu as bien trollé sur le sujet (en tout cas tu as rejoint un thread sur le sujet pour nous expliquer que toi tu savais piloter itou), et donc si tu n'es pas capable de voir ca... ou que tu considère que dire ca veut dire trouver une équivalence entre du vtt de descente et un attentat terroriste, on ne peut effectivement plus rien pour toi.
                                      • [^] # Re: Ossature acier

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        Il y a donc eu des comparaisons montrant que des controles proches (F1 vs Voiture, velo normal vs vtt de descente) ne veut absolument rien dire sur la capacité a manoeuvrer un appareil différent.

                                        hehe.
                                        Une demonstration par analogie en quelque sorte.
                                        Si F1 Vs Voiture alors avion pas pilotable.
                                        C'est un concept.

                                        Il en faudra un peu plus pour convaincre tout de meme.

                                        (en tout cas tu as rejoint un thread sur le sujet pour nous expliquer que toi tu savais piloter itou)
                                        Ah bon? J'ai dit que je savais piloter moi?
                                        Montre moi, montre moi.
                                        • [^] # Re: Ossature acier

                                          Posté par . Évalué à 2.


                                          Une demonstration par analogie en quelque sorte.
                                          Si F1 Vs Voiture alors avion pas pilotable.
                                          C'est un concept.

                                          Jamais dis ca, mais tu veux absoluement me faire dire ce que je n'ai pas dis parce que ca t'arrange.

                                          Ce que j'ai dis c'est :
                                          'Ce n'est pas parce que les controles sont proches que c'est presque aussi simple a piloter. Ca peut avoir strictement rien de simple, meme avec les meme controles'.

                                          Ah bon? J'ai dit que je savais piloter moi?
                                          Montre moi, montre moi.

                                          ET BIEN NE PARLES PAS D'AERO SI TU N'Y CONNAIS RIEN!!! > donc tu t'y connais.

                                          C'est quand meme dingue ca d'etre pedant au point de la ramener sur des sujet auxquels tu ne connais strictement rien...

                                          Ne me dis pas que tu parle de pilotage alors que tu n'y connais absolument rien quand meme :D

                                          ou encore

                                          ta facon de troller alors qe tu n'as jamais approche un cockpit est assez insupportable pour quelqu'un de familier avec le milieu aero


                                          Mais tu vas encore m'expliquer qu'en réalité non tu ne sais pas plus piloter que moi. Alors dans ce cas tu m'as insulté gratuitement, ce qui est loin d'etre a ton honneur. (vu que tu arrete pas de te vanter de ton experience de ce milieu. Un mécano d'une wrc ne sait pas piloter une wrc. La conduire 'normalement' oui, mais pas la piloter. Donc dire qu'une wrc c'est super simple a piloter quand on est mécano c'est aussi intelligent que de le dire quand on est boulanger.)
                              • [^] # Re: Ossature acier

                                Posté par . Évalué à 1.

                                euh...ils essayent de rouler "rapidement".

                                N'importe qui peut conduire une F1 (y'a d'ailleurs des stages faits pour, va t'inscrires et tu verra bien). La plupart des gens ne bloqueront jamais les roues d'une F1 au freinage :

                                1) parce qu'ils n'iront jamais à fond, c'est tellement impressionnant qu'ils auront une approche beaucoup plus conservatrice de la conduite.

                                2) parce qu'ils ne taperont jamais à fond dans les freins. Rien que le frein moteur d'une F1 correspond à la puissance de freinage maximale d'une petite citadine. Alors c'est suffisamment impressionnant pour que le commun des mortels se suffise à "lécher" la pédale de frein pour ralentir.

                                3) le commun des mortels n'a pas les repères d'un pilote de F1 et ne freinera pas à 100m du virage, mais plutôt à 3-400 mètres. Il aura donc le temps qu'il voudra pour freiner tranquillement sans avoir à piler à chaque freinage.

                                Bon de toute façon c'est hors-sujet...
                                • [^] # Re: Ossature acier

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  ca revient a peu pres a mettre le limiteur de vitesse des stands pour conduire :P
                            • [^] # Re: Ossature acier

                              Posté par . Évalué à 2.

                              j'oubliais pour le vtt. Si tu n'as pas le minimum de background technique, que tu n'obtien pas en faisant la rando cycliste avec tes gamins, il y a une probabilité non négligeable, qu'une fois lancé, tu sache pas t'arreter sans te péter la geule dans une piste de championnat du monde.
                              C'est pas parce que les champions du monde enchaine ca avec aisance que c'est forcément vrai pour tout le monde.
                              (une piste de championnat du monde de vtt, ca n'a pas forcément la meme largeur qu'une piste de ski ;) ).
                              • [^] # Re: Ossature acier

                                Posté par . Évalué à 2.

                                (Un ciel, c'est beaucoup plus large qu'une piste de ski)
                                • [^] # Re: Ossature acier

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                  Je n'y connais rien... mais ! Sur les films, il semble y avoir pas mal de vent, notament un vent latéral.

                                  Je crois que le vent latéral est une plaie pour les pilotes au niveau de l'attérissage. Je pense que pour viser une tour, cela doit être bien pareil ?
                                  • [^] # Re: Ossature acier

                                    Posté par . Évalué à 3.

                                    Un METAR du 11 septembre 2001, trouvé par google, sur l'aéroport JFK :
                                    JFK KJFK 111430
                                    111351Z 3507KT 10SM FEW010 SCT250 23/13 A3014 RMK A02
                                    SLP205 FU FEW010 FU PLUME DSNT NW DRFTG SE T02280133
                                    — JFK airport New York METAR weather report, early morning 11 September 2001.

                                    7 noeuds de vent, sachant que ce type d'avion peut atterrir (il est plus dur d'atterrir par vent de travers que de voler par vent de travers) avec un peu près 30-35kt de vent de travers (par contre il faut un vrai pilote pour ça ;-) )

                                    Et encore, je ne sais pas si les 7 noeuds étaient vraiment de côté ou non ;-) .
          • [^] # Re: Ossature acier

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            C'est beau les agrandissements d'images magiques quand même... Comme dans les films !
  • # Bravo

    Posté par . Évalué à 7.

    Je dois tout de même dire un grand bravo au rédacteur de ce journal qui a lancé un troll peu utilisé sur dlfp, ça change des ogms, machines à voter, candidats à la place de président de la république française ou encore les kde et vi en tous genre.
    • [^] # Re: Bravo

      Posté par . Évalué à 1.

      Bravo aussi pour les nombreuses informations, aussi bien théoriques que pratiques distillées dans cet article. Bon bouot de part et d'autre.
      Mais arrêter avec le 11 septembre. Bientot on sera content de trouver des téléfilms sur M6 pour nous rappeler que c'est arrivé.
      Conseil quand meme, éviter les Etats-Unis et les immeubles, on sait jamais. Non, définitivement, rien ne vaut une petite maison en pierre et l'Aveyron.
      • [^] # Re: Bravo

        Posté par . Évalué à 1.

        Mais arrêter avec le 11 septembre.

        2 guerres, des centaines de miliers de morts, des prisonniers arrêtés torturés et sans chefs d'accusations, des soupçons sur toute une frange de la population, des lois de plus en plus restrictives... et ça continue.

        Donc non, il n'est pas question d'arrêter.

        nb: j'ai remarqué ta note de dérision dans ton message mais malheureusement c'est un sujet qui ne mérite vraiment pas plus de blagues... mais tu es libre, sache le c'est tout.

        Paix!
        et je vais même jusqu'à franglaisiser mon texte en disant: PEACE!
        que ça passe partout :)
        • [^] # Re: Bravo

          Posté par . Évalué à 3.

          2 guerres, des centaines de miliers de morts, des prisonniers arrêtés torturés et sans chefs d'accusations, des soupçons sur toute une frange de la population, des lois de plus en plus restrictives... et ça continue.


          et aussi la réélection de Bush puisque la guerre contre le terrorisme était pour ainsi dire son seul programme ....
          Il y avait un skeatch amusant dans les guignoles de l'info à cet époque, Oussama qui demande qu'on lui dise merci car depuis, plusieurs pays se sont unifiés "contre le terorisme", on peut mettre la police dans chaque coin de rue car tout le monde a peur et ne critiquera pas ...

          Puis on pourrait revenir sur les attentats de madrid qui étaient à quelques jours d'une élection et où il y a eu un grand boulversement mais bon ...
  • # reopen911

    Posté par . Évalué à 4.

    Tiens, personne n'a encore cité le site http://reopen911.info ?
    Il y a pas mal de vidéos, pas seulement loose changes. Je recommande "painful deceptions" entre autres. Pour ceux qui pensent que la version officielle est la bonne, regardez au moins une de ces videos en entier.
  • # au sujet du complot

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Moi je me marre quand je vois que tout le monde se précipite pour
    expliquer que la théorie du complot est ridicule, mais qui part guobent
    tranquillement la théorie du complot (officielle celle là donc ca passe
    tout seul) d'un quinzaine de barbus fanatiques issus d'une organisation
    connue pour etre financé par la CIA et avoir posé des bombes dans des boites de nuit, et qui tout à coups réalisent des attentat
    d'une classe hollywoodienne avec une précision militaire, en réussissant même à faire rentrer un boeing dans une fenetre
    au premier étage du pentagone! Le tout préparé au fond d'une grotte bien sûr.

    Je sais que je vais me faire moinsser mais bon, j'ai toujours espoir de
    faire un peu reflechir les gens, d'ailleurs autours de moi les personnes qui ont surmonté l'effort apparement surhumain d'oser se poser des
    question sur ce qui s'et passé ce jours là en sont ressortis bien moins arrogant qu'avant.

    • [^] # Re: au sujet du complot

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Quant tu dis "Moi je me marre quand [...]" et ensuite "[...] en sont ressortis bien moins arrogant qu'avant", tu te contredis ou alors tu n'appliques pas ta dernière remarque à toi-même :)

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Pour les sceptiques pleins de certitudes

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Regardez s'effondrer le batiment 7 http://video.google.fr/videoplay?docid=-4556787288866368337&(...) et après on reparlera.
    Parceque là faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour continuer de ressortir les explications tamponnés par le gouvernement.
    D'ailleurs ils ont pas vraiment parlé de ce batiment, on comprend pourquoi.


    ps : j'ai bien rigolé quand même en lisant certains commentaires : on a longtemps dis "oui mais y'aurait des temoins etc etc" et quand les témoins parlent on viens expliquer qu'ils ont étés payés!
    • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

      Posté par . Évalué à 3.

      Et ta téorie sur l'effondrement de ce batiment c'est quoi ?

      Les mecs qu'on miné les 2 tours avait trop de plastique et se sont dit pourquoi en mettre dans un troisieme batiment ?
      au fait rensignes toi sur la technique de destrution de batiment par explosif, tu veras que c'est pas trivial et qu'il faut enormement de temps pour preparer le batiment.

      Tant qu'on y ai pourquoi ca ne serait pas un coup de voldemort, mais harry poter et le ministère de la magie ont tout arrangé.
      A moins que ce vois des ovnis (oui les conducteurs etaient bourrés, le 11 setembre c'est une fete intersideral pour eux (tu le savais pas ?)), qui se soit ecrasé sur les 2 tours.
      Mais non, j'ai trouvé les américains ont réussi a construire une machine qui permet de controller chaque humain comme une vulgaire marionnette et ils ont voulu s'ammuser un peu.


      A peut etre que tout simplement l'onde de choc provoqué par l'effondrement des 2 tours a fagillisé la structure du batiment 7 qui avait des défauts...
      • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

        Posté par . Évalué à 0.

        • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Dommage sur cette photo on ne voit pas la façade endommagée par la chute des débris.

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

          • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

            Posté par . Évalué à 0.

            Dommage sur cette photo on ne voit pas la façade endommagée par la chute des débris.

            On ne voit surtout pas les prétendus incendies de la façade sud que nous montre Screw Loose Change !
            • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Sur ta photo les tours viennent juste de tomber et la dernière est même encore en train de tomber. Tu crois que l'incendie va prendre dans tout l'étage comme-ça en moins d'une seconde ?

              Moi j'ai pris une photo de la tour Eiffel à 23h30 eh bien il parait qu'elle clignote régulièrement. La photo que j'ai prise prouve le contraire !

              L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

              • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

                Posté par . Évalué à 0.

                Sur ta photo les tours viennent juste de tomber et la dernière est même encore en train de tomber. Tu crois que l'incendie va prendre dans tout l'étage comme-ça en moins d'une seconde ?

                Et pourquoi un incendie se déclencherait-il dans ce bâtiment ?
                • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Parce que le gouvernement a engagé un pyromane qui est venu foutre le feu à quelques bureaux et il en a profité pour mettre du plastique partout pour tout faire péter.

                  Bon trêve d'ironie, tu as le droit aussi de faire des hypothèses sur le sujet :)

                  Court-circuit dû à la destruction d'installations électriques là où les débris ont endommagé la façade ?
                  Morceaux d'une des tours qui étaient encore chaud voir en feu et qui ont faisandé (c'est quoi le bon terme déjà ?) lentement près d'objet en bois ou d'un des bidules plein de diesel ?

                  C'est quoi ta théorie sur ces incendies ?
                  Photo truquée et témoins grassement payés ?

                  L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                  • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Bon trêve d'ironie, tu as le droit aussi de faire des hypothèses sur le sujet :)

                    Quand je vois un immeuble perdre toute consistance et tomber en quelques secondes, je pense immédiatement à une démolition contrôlée.
                    • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Vas-y, poursuit.

                      Donc si c'est une démolition contrôlée, pourquoi ?
                      Comment a été mis en place le système de démolition ?
                      Qui a intérêt à faire ça ?

                      Faut creuser pour être plus crédible.

                      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                      • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Vas-y, poursuit. Donc si c'est une démolition contrôlée, pourquoi ?
                        Comment a été mis en place le système de démolition ?

                        Il faut d'abord distinguer ce qui ne peut pas être arrivé. C'est déjà suffisament énorme pour s'arrêter là. Ensuite seulement, on peut émettre des hypothèses sur les éventuelles raisons politiques politiques en regardant à qui a profité le crime.
                        Qui a intérêt à faire ça ?

                        Les néo-conservateurs américains, le complexe militaro-industriel américains.
                      • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Pourquoi ? Loosechange explique que ce batiment contenait des documents servant à traquer les délits d'initiés, et ceux ci ont été nombreux sur les compagnies concernées genre america airline et tout ...
            • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

              Posté par . Évalué à 2.

              oui.
              generalement, une photo prise au nord d'un objet ne montre pas la face sud.

              mais t'as peut etre une theorie du complot sur ce genre de choses?
              • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

                Posté par . Évalué à 0.

                une photo prise au nord d'un objet ne montre pas la face sud.

                http://media.popularmechanics.com/images/0305911-wtc7-lg.jpg

                Tu les vois où les fumées des incendies filmées dans Screw Loose Change ?
                • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Je t'ai déjà répondu sur la même photo que tu as utilisée pour démonter le même argument. Cherche la réponse, elle doit être dans un des 300 et quelques commentaires :)

                  L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Ou?
                  J'aurais presque envie de repondre quelque chose de non constructif, mais je me retiens. ;-)

                  Et bien, Sherlock Holmes:
                  La photo que tu montres est une photo prise au nord du WTC7.
                  Elle presente donc la face nord du batiment.

                  La face sud, qui brule, elle, n'est donc pas sur cette photo.
                  d'oh!!
                  • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

                    Posté par . Évalué à 0.

                    La face sud, qui brule, elle, n'est donc pas sur cette photo.

                    Il n'y a pas de fumée qui s'échappe du bâtiment, donc il n'y a pas de feu qui embrase toute la façade sud comme le montre les images du film Screw Loose Change.

                    De plus les tours sont tombées, donc je ne vois pas ce qui peut déclencher un incendie dans ce bâtiment. Le rapport officiel non plus !
                    • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Il n'y a pas de fumée qui s'échappe du bâtiment, donc il n'y a pas de feu qui embrase toute la façade sud comme le montre les images du film Screw Loose Change.


                      Je ne sais pas quand le feu s'est déclenché mais il est imaginable que c'est justement lors de l'effondrement des tours que des débris incandescents les ont allumés.

                      De plus les tours sont tombées, donc je ne vois pas ce qui peut déclencher un incendie dans ce bâtiment. Le rapport officiel non plus !


                      Et pour cause, le rapport final sur WTC 7 n'est pas encore sorti. L'enquête continue à en croire le point 14 de http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm . Mais sinon le rapport préliminaire est très intéressant http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf . Il contient d'ailleurs pas mal de photos où on voit clairement l'incendie. Il y a aussi des hypothèses sur les raisons de l'effondrement.
                    • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Il n'y a pas de fumée qui s'échappe du bâtiment

                      ya quand meme un nuage de gravats d'a peu pres 15 etages de haut sur un carre d'environ plusieurs dizaines voire centaines de metres de cote.
                      Estimation a la louche, hein.

                      La deuxieme tour vient de s'effondrer, il est donc 10h00 et quelques et il reste encore 7 longues heures avant que le WTC ne s'effondre a son tour.
                      C'est precisement les chutes des 2 tours qui ont fragilise le WTC7, c'est donc normal de pas voir l'immeuble tout feu tout flamme alors que la deuxieme tour s'ecroule a peine.
      • [^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes

        Posté par . Évalué à 2.

        peut etre peut etre peut etre.
        Beaucoup de peut etre.
        Pour quelqu'un qui se moque, ca fait vraiment pas sérieux.

        Peut etre aussi que la tour était plastiqué bien avant (immeuble stratégique, théorie du complot, ...)

        Toujours est t'il qu'un batiment non touché qui s'effondre,ca mérite des explication claires, et pas des 'peut etre'. Et les explications claires, je crois qu'on les a pas de la part du gouvernement vu que visiblement 'ils ne savent pas!'
  • # Seulement les naïfs croient la VO

    Posté par . Évalué à 0.

    Je penche aussi du côté de la majorité qui disent qu'il s'agit d'un "inside job" le 9/11, il ne suffit que d'une situation troublante pour démollir la V-O et dans le cas du 9/11 c'est une suite sans fin de situations invraisemblable, le monde se dirige vers des jours très sombre si la petite mafia qui a prit le contrôle de la présidence américaine reste aux commandes. Le 11 septembre 2001 j'avais été incapable d'avaler ce que la télévision voulait me faire croire et plusieurs gens autour de moi commence enfin à ouvrir les yeux devant la multitude de faits troublant entourant le 9/11, des gens très haut placé aux USA commence aussi à se faire entendre pour que la vérité apparaisse à son vrai jour, Bush et sa gang ne s'en sortiront pas aussi facilement.
    • [^] # Re: Seulement les naïfs croient la VO

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      "majorité" ?

      Autant je comprends qu'on puisse croire à la théorie du complot, autant je me demande d'où tu peux prétendre à ce que la majorité des gens y croient.
      J'ai manqué un sondage IPSOS ?

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: Seulement les naïfs croient la VO

        Posté par . Évalué à 0.

        J'ai manqué un sondage IPSOS ?

        Je me souviens d'un sondage en direct à la tv américaine après diffusion d'un reportage sur l'acteur Charlie Sheen appelant à une réouverture de l'enquête sur les attentats du 11/09/01. Une majorité de téléspectateurs l'approuvait.
        • [^] # Re: Seulement les naïfs croient la VO

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Demander à réouvrir une enquête ne veut pas dire qu'on croit qu'un missile à shooté le Pentagon, que les tours ont été plastiquée ou autres. On veut juste que l'enquête soit creusées avec plus d'hypothèses.

          Et puis les sondages en direct à la télé sur une émission qui a mon avis devait parler de la théorie, c'est comme demander aux auditeurs de Skyrock ce qu'ils pensent du rap.

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

          • [^] # Re: Seulement les naïfs croient la VO

            Posté par . Évalué à 0.

            Demander à réouvrir une enquête ne veut pas dire qu'on croit qu'un missile à shooté le Pentagon, que les tours ont été plastiquée ou autres. On veut juste que l'enquête soit creusées avec plus d'hypothèses.

            Pourquoi réouvrir une enquête si on est OK avec ses conclusions ?
  • # Demolitions contrôlées : oui, bien sûr

    Posté par . Évalué à 1.

    Je vois avec tristesse que certains ont une attitude aussi dogmatique que les Windoziens qu'ils dénoncent.
    Le 11 septembre, il s'est produit trop de coïncidences pour qu'on puisse les attribuer à des effets de hasard.
    Comment expliquez-vous que l'on ait analysé de l'acier fondu, avec formation d'un eutectique Fe-S ? Comment expliquez-vous que le WTC 7 se soit effondré de cette manière, alors qu'il n'avait été touché par aucun avion ?
    • [^] # Re: Demolitions contrôlées : oui, bien sûr

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      parce que refuser certaines théories ou ne pas être d'accord avec ton opinion c'est être dogmatique ?

      o_O

      wow....
    • [^] # Re: Demolitions contrôlées : oui, bien sûr

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Tout n'est pas blanc ou noir et je pense que les linuxiens n'ont rien à envier aux windoziens. Ici c'est linuxfr pas jedetestewindows.fr.

      Pour le WC7, il a été fortement endommagé par de gros débris tombés des tours et des feus en interne s'étaient déclarés.
      http://users.telenet.be/DiNa2/9-11/WTC7-2.jpg
      http://www.geocities.com/debunking911/WTC7.h2.jpg
      http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/Images/Fig5(...)

      Maintenant est-ce suffisant pour faire s'écrouler le batiment ? Aucune idée. Peut-être en effet on-t-il préféré le plastiquer pour éviter qu'il ne tombe plus tard. Mais le problème c'est que le plastique devait déjà être placé auparavant.

      Je pense la théorie de la fragilisation de la structure qui a fait céder le reste des piliers internes plus vraisemblable surtout quand on sait comment son construit les immeubles américains.

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Demolitions contrôlées : oui, bien sûr

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Je pense que GW Bush ainsi que bon nombre de dirigeants aux US sont en fait contrôlés par une variété mutante de douve du foie. A partir de là, ça explique beaucoup de choses, en particulier les usines à gnomes qui étaient situés sous le WTC et qui ont disparu, *comme par hasard*
      • [^] # Re: Demolitions contrôlées : oui, bien sûr

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.


        les usines à gnomes


        Point Godwin \o/

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Demolitions contrôlées : oui, bien sûr

      Posté par . Évalué à 2.

      question conne : c'est quoi un 'eutectique Fe-S' ?
    • [^] # Re: Demolitions contrôlées : oui, bien sûr

      Posté par . Évalué à 3.

      > Comment expliquez-vous que l'on ait analysé de l'acier fondu, avec formation d'un eutectique Fe-S
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Diagramme_phase_eutectiqu(...)
      Peux tu m'expliquer ce qu'il y a d'étrange à ça ?
      Dans une solidification binaire de deux liquides, le point d'équilibre se rapproche de l'eutectique quand la température diminue...
      Explication simplifiée:
      On se place sur un point du un domaine liquide, à gauche de l'eutectique.
      Baissons ensuite la température. La température du liquide baisse jusqu'à ce l'on rencontre la courbe verte (de gauche, dans notre exemple). On a alors formation de premiers cristaux de A purs. Toutefois, du coup, la composition en A du liquide baisse, et le point de composition du liquide se déplace donc vers la droite. La température baisse à nouveau, puis des cristaux de A pur se forment, donc la composition en A du liquide baisse, le point de composition du liquide se déplace vers la droite, etc...
      De même, si ton liquide était plus concentré en A, au cours de la solidification, le point de composition se dépacerait de la même manière.
      Tu vois donc très bien que la composition du liquide a tendance à se rapprocher de l'eutectique.

      De plus, comme je pense qu'on peut prendre comme hypothèse qu'on a beaucoup plus de fer que de souffre dans le cas du WTC, on peut donc en conclure sans trop de difficulté que dans notre cas la composition du liquide était soit du côté fer, soit très proche de l'eutectique. Donc que l'eutectique Fe-S dans ce cas n'est pas absurde...

      Bon, après, il faut aussi voir que l'on était pas dans le cas d'un mélange binaire (vu que c'était de l'acier, il y a au moins le carbone qui entre en compte). Pour une conclusion générale donc, dire qu'un eutectique Fe-S est absurde est absurde, mais ce n'est pas non plus vrai de dire que c'est quelque chose d'évident (il faudrait au minimum raisonner sur un diagramme ternaire Fe-S-C - perso, je me lance pas là dedans, même si on me le fournit...)
  • # Mistery of the Urinal Deuce

    Posté par . Évalué à 2.

    Si vous voulez la solution du complot et du complot du complot du 9/11 ainsi qu'un peu de clue juice sur la figure, je vous conseille de regarder cet épisode de la saison 10 de southpark, au moins aussi drôle qu'un livre de thierry meyssan.
  • # Ceci n'est peut-être pas une fiction

    Posté par . Évalué à 5.

    Les tours ne se sont pas effondrées. Elles sont toujours là où elles étaient. Les images montrées à la télévision, et les photos, sont des faux. Je parie d'ailleurs que la plupart d'entre vous n'a pas été vérifier de ses propres yeux qu'elles étaient tombées (et ceux qui affirment qu'elles ne sont plus là ont été payés par les comploteurs nouveaux cons pour l'affirmer).
    • [^] # Re: Ceci n'est peut-être pas une fiction

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      La preuve : cette photo a été prise en janvier 2006 et le WTC 7 est toujours debout http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7a/Wtc(...)

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # WTC7

        Posté par . Évalué à -1.

        Pas de trace d'incendie comme l'affirme screw loose change, pas de trace d'endommagement quelconque après l'effondrement des tours :

        http://media.popularmechanics.com/images/0305911-wtc7-lg.jpg
        • [^] # Re: WTC7

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Et ça c'est quoi http://users.telenet.be/DiNa2/9-11/WTC7-3.jpg ? Le nouvel éclairage ? :)
          Et tu ne peux pas imaginer qu'un incendie ça se propage et donc qu'au début c'était peut-être un simple foyer non visible de l'extérieure ?

          Et ça http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/Images/Fig5(...) http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/Images/Fig0(...) http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/Images/Fig0(...) ce ne sont pas des endommagements ? C'est juste un délire architecturale ? :)

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

          • [^] # Re: WTC7

            Posté par . Évalué à 0.

            Et ça c'est quoi http://users.telenet.be/DiNa2/9-11/WTC7-3.jpg ? Le nouvel éclairage ? :)

            ce sont des incendies d'origine inexpliquée par la théorie officielle. Et des incendies localisés qui auraient dû déclencher les sprinklers. Et être facilement maîtrisés, car on parle d'immeubles de bureau dans lesquels il n'y a pas grand chose à brûler.
            • [^] # Re: WTC7

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center

              "Nine diesel generators were also installed on the fifth floor as part of a back-up power station"

              Un exemple pour monter qu'il n'y avait pas que du petit bois. Et puis c'est la fragilisation de la structure qui semble l'avoir achevé plus que l'incendie. Ca c'est ma théorie.

              L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

              • [^] # Re: WTC7

                Posté par . Évalué à 0.

                Ne trouves-tu pas anormal que le rapport officiel conclue après enquête au sujet de l'origine de l'effondrement du WTC7 : on ne sait pas pourquoi ce bâtiment s'est effondré ?
                • [^] # Re: WTC7

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  En effet.
                  S'il y avait un complot et que le bâtiment avait effectivement été plastiqué, je serais eux j'aurais trouvé une raison pipo plutôt que de laisser un doute qui pourrait justement laisser penser à un complot. Ou alors j'aurais avoué que le bâtiment a été plastiqué mais j'invoquerais qu'il risquait de s'effondrer à long terme donc la destruction était inéluctable.

                  C'est quoi ta théorie sur la destruction WTC7 ?
                  Toucher l'assurance ?
                  Détruire des documents dangereux pour le gouvernement ou pour un de ses amis ?
                  Faire encore plus peur au New-Yorkais ?

                  L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Etrange.

    Posté par . Évalué à 1.

    Etrange. 200 commentaires, et le nom de Nicolas Sarkozy n'a toujours pas été évoqué.
    • [^] # Re: Etrange.

      Posté par . Évalué à 4.

      Ils ne veulent pas, c'est une diversion pour m'empêcher de vous révéler la grande vérité. Mais on ne me fera pas tai
      • [^] # Re: Etrange.

        Posté par . Évalué à 0.

        ter à la mamelle de la plus grande cons

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Etrange.

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Et pourtant, Ségolène et Bayrou (ainsi que super souris) ont été cités http://linuxfr.org/comments/821564.html#821564 Sans doute pour faire diversion, c'est louche, on nous cache des choses.
      • [^] # Re: Etrange.

        Posté par . Évalué à 3.

        Et même la petite souris, qui, rappelons le, est le véritable créateur de Linux
        Ce qui peut aussi expliquer la manière dont on a fait taire Reiser...
    • [^] # Re: Etrange.

      Posté par . Évalué à 3.

      si si, on a parlé d'usines à gnomes et de douve du foie. ou alors ça c'est sa femme. ou José Bové.

      c'est compliqué, vos conneries...
  • # Déja vu ?

    Posté par . Évalué à 2.

    J'ai comme une impression de déja vu en lisant ce journal. Les mêmes personnes qui trollent autour des mêmes théories foireuses, environ en même temps qu'un gigantesque troll politique.

    Rien ne change vraiment, j'ai l'impression de revenir quelques années en arrière :)
  • # une seule chose à dire...

    Posté par . Évalué à 3.

    ...fantastique journal !
    • [^] # Re: une seule chose à dire...

      Posté par . Évalué à 0.

      « ...fantastique journal ! »

      Voui... Quoique ce soit un peu frustrant de ne pouvoir moinsser une personne qu'une seule fois par journal (ou bien par jour, je ne connais pas trop ces règles).
      • [^] # Re: une seule chose à dire...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Ceci nous amène au système de vote pour les commentaires qui sux. C'est d'ailleurs un sujet qui permet lui aussi d'avoir des records de nombre de commentaires.

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: une seule chose à dire...

          Posté par . Évalué à 3.

          Ouais d'ailleurs c'est n'importe quoi qu'il y ait plus le nombre de plussage/moinssage à côté de la note.

          Ça permet de savoir si un commentaire est à 0 parce que 50 % des gens sont d'accord avec toi ou parce que deux pelos l'ont moinssé et qu'en fait tout le monde s'en fout de ce que t'as raconté.

          Je propose un système de code couleur genre le "bidule-o-meter" pour signaler un commentaire chaud au niveau du nombre de commentaire ou qui est plongé dans l'indifférence générale ...

          (Qui a dit "envoie un patche ?" non, je le ferai pas)
  • # Incohérence...

    Posté par . Évalué à 1.

    > Les tours se sont effondrées sur lui, mais il a survécu
    Je suis le seul à tilter là dessus ? :p
    Remarque, ça expliquerait pourquoi les chinois du FBI n'ont pas réussis à le faire taire par la force, si c'est invincible man... :)
    • [^] # Re: Incohérence...

      Posté par . Évalué à 3.

      Toi t'as jamais vu Independance Day hein ?

      Un américain poursuivi par une énorme explosion se cache dans un trou et est protégé par une vieille porte en tôle de la déflagration dévastatrice.

      C'est comme ça un américain, c'est du solide. Je suis sûr que ça fonctionne aussi pour les effondrements de tours de 400 mètres de haut.
      • [^] # Re: Incohérence...

        Posté par . Évalué à 2.

        < histoire vrai>
        Les vietcong échappaient au napalm a l'aide ... d'un trou et d'une serviette humide.
        Ils se réfugiaient dans les trou qu'ils avaient creusé et se couvrait d'une serviette humide. Cela leur permettait de ne pas finir carbonisé à l'état de brochette de 80cm (oui c'est l'effet que ca fait le napalm).
        < /histoire
        • [^] # Re: Incohérence...

          Posté par . Évalué à 4.

          Serait-ce cette même histoire qui aurait marqué Douglas Adam ?
  • # Ca pourrait se regler facilement ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Personne n'a un bon simulateur physique capable de simuler l'impact d'un avion sur une tour du WTC ?
    Aprés, si le modéle differe de la réalité, ce sera le moment de se poser des questions.

    Ah oui, j'oubliais qu'une simulation de ce genre prend enormement de ressources.
    Faudrait un mécene pour louer un supercalculateur.
  • # Document supplémentaire

    Posté par . Évalué à 2.

    Pour tout ceux qui veulent croire que les usa ont réellement était surpris, tout du moins la cia :
    http://www.lepoint.fr/content/societe/article?id=178896

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.