Pour continuer sur le fil, je ne souhaite pas faire de tout le monde des experts dans tous les domaines mais j'en ai un peu assez de voir que tant de gens sont perdus en informatique (et totalement dependants de win32) alors que c'est qqch de courant de nos jours. Une formation de base sur l'informatique est necessaire selon moi (fichiers/repertoires/etc), de la meme maniere que les questions simples de mecanique au code (merci a B-dash pour l'avoir rappele).
Aurelien a egalement bien resume la situation a propos de la compatibilite a propos des sources : il faudait que les paquets sources puissent s'installer entre differentes distributions. Attention, je dis s'installer, pas forcement bien s'executer (avec l'execution, on retombe alors dans des problematiques d'integration).
>Qu'on soit en open source ou en propriétaire n'y change rien, c'est toujours un binaire qu'on exécute donc tant qu'on ne veut qu'exécuter on ne devrait pas avoir à utiliser des sources.
Non, si la distrib est bien faite, tu dois avoir le choix des binaires ou des sources.
Lorsque je developpe, je travaille sur les sources (tu l'as dit), c'est beaucoup plus pratique et simple. Le probleme des binaires a trait a l'integration (prog X + lib Y + lib Z), pas a l'ecriture de sources. En tant que developpeur, je ne veux pas entendre parler des binaires.
En tant qu'utilisateur lambda, je suis par contre ton point de vue sur les binaires.
Je suis egalement d'accord avec Code34 sur le fait que les utilisateurs doivent egalement sortir du 'tout fourni, tout mouton'. Il faut bien un permis pour conduire une voiture, pourquoi pas une legere formation pour utiliser un ordinateur?
Personnellement, je suis sous Gentoo et je n'ai jamais mieux connu Linux qu'avec cette distribution. Du temps ou j'avais essaye MDK, tout etait bien beau et bien fait mais des que tu changeais qqch par toi-meme, tout cassait.
Donc au final, non, la compatibilite binaire n'est pas, selon moi, un objectif a atteindre pour les distributions. Compatibilite des sources, OK (ou install a partir des sources) mais pas des binaires. Le poids en est trop grand (regardez win32 et la compatibilite avec le 16bits), les penalites en termes de developpement trop grandes. Je ne souhaite pas que les distributions soient penalisees par une obligation de compatibilite.
C'est un pote à moi qui l'a fait. Le soft (en Qt) permet de faire du mindmapping de façon graphique. Est présent le support pour générer des docs LaTeX. L'ajout de génération des slides (via prosper) est en cours.
ll y beaucoup de points dans l'article sur lesquels je ne suis pas d'accord. De manière générale, je trouve que l'on sous-estime/dénigre beaucoup Microsoft.
D'accord, il ont des pratiques commerciales plus que douteuses mais regardez :
1. Ils ont réussi a amener l'informatique dans les foyers.
Perso, tous les gens que je connais ET QUI NE SONT PAS DES CRACKS EN INFORMATIQUE ont du Micro$oft à la maison. Vous allez me dire qu'il y a Mac aussi. C'est vrai mais je pense que c'est marginal (PAO/artistique seulement).
2. Ce sont des génies du marketing/stratégie d'entreprise.
Micro$oft a fait de la m*rde pendant 10 ans EN CONNAISSANCE DE CAUSE avec la série des Win9x en attendant que le marché soit prêt à abandonner la sacro-sainte compatibilité descendante pour pouvoir faire adopter Win2k et autres. Ils ont bien compris que le marché ne bougeait pas comme ça. Qui autre que Micro$oft peut payer _a perte_ 100 développeurs pendant 5 ans pour préparer un OS (Win2K en l'occurrence)?
Jusqu'à maintenant, Windows ne faisait que faire passer dans le marché de l'info domestique des innovations qui étaient du domaine de la recherche (IHM, par exemple). Leur stratégie c'est d'attendre dans un coin qu'un truc avec un gros potentiel sorte de façon marginale. Ils le présentent ensuite comme une innovation majeure en l'intégrant dans leurs systèmes.
Micro$oft est très fragile et les gars de Redmond le savent. L'avenir que Micro$oft envisage est celui de fournisseur de techno, pas forcément d'OS (développer un OS est qqch qui se fait à fonds perdus puisque ce sont les applis qui font du cash).
Regardez comment ils avaient racheté Sygma pour en licencier une grande partie des employés : il s'agissait pour eux d'obtenir une gigantesque base de crédits photographiques. Regardez comment dans les supermarchés est mis de plus en plus en avant la solution Media Center de Micro$oft.
A terme, quand vous regarderez un film, des photos numériques c'est dans l'escarcelle de Micro$oft que ça ira (en crédits photo ou en licence brevets sur les technos de compression/DRM/codecs).
Donc pour finir et par extension, je pense que c'est surtout sur les épaules du consommateur/utilisateur que repose la chose. Lorsqu'il aura compris que Word n'est pas tout, que cliquer sur n'importe quel mail dans sa BAL n'est pas forcément le bon truc à faire, on sera déjà mieux.
Ce qui m'amène à la problématique suivante : j'ai personnellement de plus en plus de dégoût pour les utilisateurs sus-cités et me dit que ceux qui pourront choisir en toute connaissance seront seulement les experts en techno ; je me dis alors que la mission "humanitaire/envers les utilisateurs" des LL est bien difficile à mener... Comment envisagez-vous ça de votre côté?
Pour creer un systeme d'authentification biometrique, t'as pas besoin des sources de l'OS, la preuve, il y en a plein qui existent, du plus simple au plus complexe, sur Windows.
Si,si, je te promets. Regardes ce qui se passe pour les administrations françaises en matière de sécurité : elles possèdent les sources de Windows de manière à pouvoir faire des audits de sécurité du code.
Il est capital d'avoir les sources pour pouvoir réellement intégrer ton procédé d'authentification au sein de l'OS et pas en faire une simple surcouche d'un procédé existant (et parfois buggé)
En fait, la plupart de ces systèmes à deux balles se contentent de stocker le mot de passe de l'utilisateur dans un coin du disque et de le rentrer par-derrière-que-tu-crois-que-c-du-vrai.
Le problèmes avec Windows, c'est que pour faire de la vrai sécurité, il y a un moment où tu dois savoir ce qui se passe à l'intérieur et là, t'as besoin des sources de l'OS.
Moralité : tous les trucs de biométrie vendus dans le commerce pour Windows, c que du pipo vu que 99.9% des gars qui vendent ce gerne de trucs ne négocient pas avec M$ pour ce genre de chose
Vinz
ça fait presque deux ans que je consulte DLFP et c seulement mon premier poste. J'ai honte...
[^] # Re: La compatibilité binaire un faux problême
Posté par _Vinz_ . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
Non, pas d'agressivite dans ton propos.
Pour continuer sur le fil, je ne souhaite pas faire de tout le monde des experts dans tous les domaines mais j'en ai un peu assez de voir que tant de gens sont perdus en informatique (et totalement dependants de win32) alors que c'est qqch de courant de nos jours. Une formation de base sur l'informatique est necessaire selon moi (fichiers/repertoires/etc), de la meme maniere que les questions simples de mecanique au code (merci a B-dash pour l'avoir rappele).
Aurelien a egalement bien resume la situation a propos de la compatibilite a propos des sources : il faudait que les paquets sources puissent s'installer entre differentes distributions. Attention, je dis s'installer, pas forcement bien s'executer (avec l'execution, on retombe alors dans des problematiques d'integration).
[^] # Re: La compatibilité binaire un faux problême
Posté par _Vinz_ . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 4.
Non, si la distrib est bien faite, tu dois avoir le choix des binaires ou des sources.
Lorsque je developpe, je travaille sur les sources (tu l'as dit), c'est beaucoup plus pratique et simple. Le probleme des binaires a trait a l'integration (prog X + lib Y + lib Z), pas a l'ecriture de sources. En tant que developpeur, je ne veux pas entendre parler des binaires.
En tant qu'utilisateur lambda, je suis par contre ton point de vue sur les binaires.
Je suis egalement d'accord avec Code34 sur le fait que les utilisateurs doivent egalement sortir du 'tout fourni, tout mouton'. Il faut bien un permis pour conduire une voiture, pourquoi pas une legere formation pour utiliser un ordinateur?
Personnellement, je suis sous Gentoo et je n'ai jamais mieux connu Linux qu'avec cette distribution. Du temps ou j'avais essaye MDK, tout etait bien beau et bien fait mais des que tu changeais qqch par toi-meme, tout cassait.
Donc au final, non, la compatibilite binaire n'est pas, selon moi, un objectif a atteindre pour les distributions. Compatibilite des sources, OK (ou install a partir des sources) mais pas des binaires. Le poids en est trop grand (regardez win32 et la compatibilite avec le 16bits), les penalites en termes de developpement trop grandes. Je ne souhaite pas que les distributions soient penalisees par une obligation de compatibilite.
[^] # Re: Applications
Posté par _Vinz_ . En réponse à la dépêche FreeMind : décapsuleur de cerveau. Évalué à 7.
Pour la partie écriture de docs avec un outil de ce genre, tu peux regarder du côté de http://freehackers.org/~tnagy/kdissert/index.html.(...)
C'est un pote à moi qui l'a fait. Le soft (en Qt) permet de faire du mindmapping de façon graphique. Est présent le support pour générer des docs LaTeX. L'ajout de génération des slides (via prosper) est en cours.
Voilà,
Vinz
# Re: Microsoft pris dans la toile... chronique d'une mort annoncée
Posté par _Vinz_ . En réponse à la dépêche Microsoft pris dans la toile... chronique d'une mort annoncée. Évalué à 1.
D'accord, il ont des pratiques commerciales plus que douteuses mais regardez :
1. Ils ont réussi a amener l'informatique dans les foyers.
Perso, tous les gens que je connais ET QUI NE SONT PAS DES CRACKS EN INFORMATIQUE ont du Micro$oft à la maison. Vous allez me dire qu'il y a Mac aussi. C'est vrai mais je pense que c'est marginal (PAO/artistique seulement).
2. Ce sont des génies du marketing/stratégie d'entreprise.
Micro$oft a fait de la m*rde pendant 10 ans EN CONNAISSANCE DE CAUSE avec la série des Win9x en attendant que le marché soit prêt à abandonner la sacro-sainte compatibilité descendante pour pouvoir faire adopter Win2k et autres. Ils ont bien compris que le marché ne bougeait pas comme ça. Qui autre que Micro$oft peut payer _a perte_ 100 développeurs pendant 5 ans pour préparer un OS (Win2K en l'occurrence)?
Jusqu'à maintenant, Windows ne faisait que faire passer dans le marché de l'info domestique des innovations qui étaient du domaine de la recherche (IHM, par exemple). Leur stratégie c'est d'attendre dans un coin qu'un truc avec un gros potentiel sorte de façon marginale. Ils le présentent ensuite comme une innovation majeure en l'intégrant dans leurs systèmes.
Micro$oft est très fragile et les gars de Redmond le savent. L'avenir que Micro$oft envisage est celui de fournisseur de techno, pas forcément d'OS (développer un OS est qqch qui se fait à fonds perdus puisque ce sont les applis qui font du cash).
Regardez comment ils avaient racheté Sygma pour en licencier une grande partie des employés : il s'agissait pour eux d'obtenir une gigantesque base de crédits photographiques. Regardez comment dans les supermarchés est mis de plus en plus en avant la solution Media Center de Micro$oft.
A terme, quand vous regarderez un film, des photos numériques c'est dans l'escarcelle de Micro$oft que ça ira (en crédits photo ou en licence brevets sur les technos de compression/DRM/codecs).
Donc pour finir et par extension, je pense que c'est surtout sur les épaules du consommateur/utilisateur que repose la chose. Lorsqu'il aura compris que Word n'est pas tout, que cliquer sur n'importe quel mail dans sa BAL n'est pas forcément le bon truc à faire, on sera déjà mieux.
Ce qui m'amène à la problématique suivante : j'ai personnellement de plus en plus de dégoût pour les utilisateurs sus-cités et me dit que ceux qui pourront choisir en toute connaissance seront seulement les experts en techno ; je me dis alors que la mission "humanitaire/envers les utilisateurs" des LL est bien difficile à mener... Comment envisagez-vous ça de votre côté?
Voilà,
[^] # Re: Linux avec accès biométrique sur une clef USB ?
Posté par _Vinz_ . En réponse à la dépêche Linux avec accès biométrique sur une clef USB ?. Évalué à 2.
Si,si, je te promets. Regardes ce qui se passe pour les administrations françaises en matière de sécurité : elles possèdent les sources de Windows de manière à pouvoir faire des audits de sécurité du code.
Il est capital d'avoir les sources pour pouvoir réellement intégrer ton procédé d'authentification au sein de l'OS et pas en faire une simple surcouche d'un procédé existant (et parfois buggé)
Vinz
[^] # Re: Linux avec accès biométrique sur une clef USB ?
Posté par _Vinz_ . En réponse à la dépêche Linux avec accès biométrique sur une clef USB ?. Évalué à 4.
En fait, la plupart de ces systèmes à deux balles se contentent de stocker le mot de passe de l'utilisateur dans un coin du disque et de le rentrer par-derrière-que-tu-crois-que-c-du-vrai.
Le problèmes avec Windows, c'est que pour faire de la vrai sécurité, il y a un moment où tu dois savoir ce qui se passe à l'intérieur et là, t'as besoin des sources de l'OS.
Moralité : tous les trucs de biométrie vendus dans le commerce pour Windows, c que du pipo vu que 99.9% des gars qui vendent ce gerne de trucs ne négocient pas avec M$ pour ce genre de chose
Vinz
ça fait presque deux ans que je consulte DLFP et c seulement mon premier poste. J'ai honte...