Si il y a un rapport. D'après l'article (est-ce vrai) , les gens qui ont fait ça seraient contre les droits d'auteur.
C'est un courant du movement open source (qui a mon respect), je pense minoritaire, qui s'oppose à toutes royalties. Un peu les extrémiste (pas au sens forcément négatif) de l'open-source.
Rappelons, qu'à l'origine, l'open-source était illégale (ou du moins pas défini ). C'est pour cela qu'un certain Stallman a créé les licences pour ceux qui ne veulent pas de licence. D'ailleurs en France l'open-source est "illegal' dans l'écriture d'un livre puisqu'un auteur n'a pas la possibilité (juridique) de céder ses royalties.
Le problème c'est que ces œuvres piratées n'ont pas le droit d'être légalement utilisées.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
«À mon avis, les œuvres destinées à servir d'« outils » pour effectuer des tâches concrètes doivent être libres. Les gens qui les utilisent méritent de contrôler les tâches qu’ils effectuent, ce qui nécessite de contrôler les œuvres-outils qu'ils utilisent, et par conséquent de posséder les quatre libertés. […] Cet argument ne peut s'appliquer ni aux œuvres d'opinion (telles que cet article) ni à l'art, parce qu'ils n'ont pas été créés pour effectuer des tâches concrètes. Par conséquent, je ne pense pas que ces œuvres doivent être libres.»
D'ailleurs en France l'open-source est "illegal' dans l'écriture d'un livre puisqu'un auteur n'a pas la possibilité (juridique) de céder ses royalties.
C'est aussi faux… Il ne peut juste pas céder ses droits moraux mais ça ne rend pas le livre non-libre ou non-opensource. Par contre il ne peut pas le mettre dans le domaine public (justement à cause de ces droits moraux, mais ça laisse la possibilité de donner plein d'autres droits, exemple la CC0). Tu mélanges plein de trucs là.
# Quel rapport ?
Posté par Christophe . Évalué à 3 (+1/-0).
Je ne vois aucunement le rapport avec le libre.
Ça ressemble surtout à une copie illégale de masse, sous couvert de vouloir faire de la préservation d'oeuvres.
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Si il y a un rapport. D'après l'article (est-ce vrai) , les gens qui ont fait ça seraient contre les droits d'auteur.
C'est un courant du movement open source (qui a mon respect), je pense minoritaire, qui s'oppose à toutes royalties. Un peu les extrémiste (pas au sens forcément négatif) de l'open-source.
Rappelons, qu'à l'origine, l'open-source était illégale (ou du moins pas défini ). C'est pour cela qu'un certain Stallman a créé les licences pour ceux qui ne veulent pas de licence. D'ailleurs en France l'open-source est "illegal' dans l'écriture d'un livre puisqu'un auteur n'a pas la possibilité (juridique) de céder ses royalties.
Le problème c'est que ces œuvres piratées n'ont pas le droit d'être légalement utilisées.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0).
Bof… Stallman n'est pas pour l'art libre donc ça m'étonnerait qu'il soit d'accord avec le "piratage" d'oeuvres musicales :
«À mon avis, les œuvres destinées à servir d'« outils » pour effectuer des tâches concrètes doivent être libres. Les gens qui les utilisent méritent de contrôler les tâches qu’ils effectuent, ce qui nécessite de contrôler les œuvres-outils qu'ils utilisent, et par conséquent de posséder les quatre libertés. […] Cet argument ne peut s'appliquer ni aux œuvres d'opinion (telles que cet article) ni à l'art, parce qu'ils n'ont pas été créés pour effectuer des tâches concrètes. Par conséquent, je ne pense pas que ces œuvres doivent être libres.»
C'est aussi faux… Il ne peut juste pas céder ses droits moraux mais ça ne rend pas le livre non-libre ou non-opensource. Par contre il ne peut pas le mettre dans le domaine public (justement à cause de ces droits moraux, mais ça laisse la possibilité de donner plein d'autres droits, exemple la CC0). Tu mélanges plein de trucs là.
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0).
Pourquoi le droit moral empêcherait de verser son oeuvre dans le domaine public ?
Le droit moral est perpétuel, il continue même après le décès de l'auteur et après l'entrée de l'oeuvre dans le domaine public : https://www.economie.gouv.fr/apie/utiliser-une-oeuvre-dans-le-respect-du-droit-moral-de-lauteur
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.