Si il y a un rapport. D'après l'article (est-ce vrai) , les gens qui ont fait ça seraient contre les droits d'auteur.
C'est un courant du movement open source (qui a mon respect), je pense minoritaire, qui s'oppose à toutes royalties. Un peu les extrémiste (pas au sens forcément négatif) de l'open-source.
Rappelons, qu'à l'origine, l'open-source était illégale (ou du moins pas défini ). C'est pour cela qu'un certain Stallman a créé les licences pour ceux qui ne veulent pas de licence. D'ailleurs en France l'open-source est "illegal' dans l'écriture d'un livre puisqu'un auteur n'a pas la possibilité (juridique) de céder ses royalties.
Le problème c'est que ces œuvres piratées n'ont pas le droit d'être légalement utilisées.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
«À mon avis, les œuvres destinées à servir d'« outils » pour effectuer des tâches concrètes doivent être libres. Les gens qui les utilisent méritent de contrôler les tâches qu’ils effectuent, ce qui nécessite de contrôler les œuvres-outils qu'ils utilisent, et par conséquent de posséder les quatre libertés. […] Cet argument ne peut s'appliquer ni aux œuvres d'opinion (telles que cet article) ni à l'art, parce qu'ils n'ont pas été créés pour effectuer des tâches concrètes. Par conséquent, je ne pense pas que ces œuvres doivent être libres.»
D'ailleurs en France l'open-source est "illegal' dans l'écriture d'un livre puisqu'un auteur n'a pas la possibilité (juridique) de céder ses royalties.
C'est aussi faux… Il ne peut juste pas céder ses droits moraux mais ça ne rend pas le livre non-libre ou non-opensource. Par contre il ne peut pas le mettre dans le domaine public (justement à cause de ces droits moraux, mais ça laisse la possibilité de donner plein d'autres droits, exemple la CC0). Tu mélanges plein de trucs là.
Posté par serol (site web personnel) .
Évalué à 5 (+4/-0).
Dernière modification le 29 décembre 2025 à 22:03.
J'ai fait quelques recherches supplémentaires et je me réponds pour me contredire.
Le droit moral n'est pas exactement le même du vivant de l'auteur et après sa mort.
De son vivant, le droit moral de l'auteur lui donne un droit inaliénable de retrait et de repentir sur son oeuvre (il peut décider de faire cesser la diffusion de son oeuvre, et a le droit de la faire modifier, même en ayant cédé ses droits patrimoniaux), ce que ne peuvent pas faire, après sa mort, ses héritiers qui héritent pourtant des autres droits moraux qu'ils peuvent faire respecter (droit de divulgation, droit de paternité, droit au respect de l'oeuvre), et ce même après l'entrée de l'oeuvre dans le domaine public. https://www.sgdl.org/sgdl-accueil/presse/presse-acte-des-forums/le-droit-moral/1130-qui-peut-faire-respecter-le-droit-moral
C'est cette impossibilité pour l'auteur de renoncer au droit de retrait et de repentir qui est sans doute l'obstacle principal, en France, à l'existence d'un "domaine public vivant" (pour reprendre une expression de Pouhiou).
Quel artiste digne de ce nom serait satisfait de voir ses oeuvres mieux exploitées commercialement par d'autres que par lui même? Ah, j’oubliais l'argument souvent utilisé, "les gens seraient bien bêtes d'acheter ce qu'ils peuvent obtenir gratuitement". Et bien non, dans le monde de l'art, cela ne se passe pas du tout comme cela. Malheureusement souvent, c'est l'art de vendre, l'art de savoir présenter l'oeuvre, le packaging, le nom du promoteur (galerie, impresario, etc) qui fait que l'oeuvre intéresse ou pas le public. Je sais, il y a de nombreuses exceptions mais elles sont marginales par rapport à la masse d'art produite. Et puis, il y a art et art, et là j'arrête parce que la réflexion sur l'industrialisation, ce n'est plus mon truc.
Ok, il n'empêche que son mouvement est à l'origine de l'art libre. Est-ce que Marx aurait été pour Staline ?
D'ailleurs on ne parle pas de ça. Je dis qu'il a créé les licences libres car tu ne peux pas légalement publier une œuvre sans licence aux Usa (ou il y en a une par défaut). L'idée est là.
en France l'open-source est "illegal'
La formulation est peut être inexacte et cela a peut être évolué mais cela va au delà des droits moraux puisque tu ne peut pas vendre l'intégralité de tes droits d'auteurs en France (tu est obligé de garder une commission sur le volume) .
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
tu est obligé de garder une commission sur le volume
Vraiment ? Là je n'en sais rien et je veux bien une source. Quand tu mets ton roman en CC0, il me semble que je peux l'imprimer et le vendre sans rien te reverser.
Oui tu peux mais ce n'est pas "légal". Sauf que si l'auteur l'a mis en CC0 il ne va pas normalement porter plainte ni personne d'autre. Et en France si personne ne porte plainte, (pas même une personne morale) rien ne se passe.
En fait cela a été fait pour interdire, ce qui ce fait aux USA, la vente de l'intégrité de tes droits d'auteurs à une maison. Parfois après cela marche bien et l'auteur n'en profite pas.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
De ce que je comprends des textes légaux, il semble possible de céder ses droits patrimoniaux (droit de représentation, droit de reproduction) sans demander aucune rémunération (cession à titre gratuit). Dans ce cas, un éditeur peut publier et diffuser un livre sans rémunérer l'auteur.
Anna's archive se tire une balle dans le pied en s'attaquant frontalement aux gros parrains de la musique (univers sale etc), tout ça pour récupérer 90% de daubes qu'on trouve déjà sur youtube.
J'espère juste que mes propres compositions que j'ai envoyées sur spotify sont également "piratées" et disponibles pour l'éternité dans le P2P (jusqu'à ce que le fbi fasse fermer leurs trackers) :)
Rappel important : vos amis qui se sont retournés contre vous parce que la TV leur a dit de le faire : ils le feront encore.
Posté par arnaudus .
Évalué à 6 (+4/-1).
Dernière modification le 29 décembre 2025 à 19:20.
Si il y a un rapport. D'après l'article (est-ce vrai) , les gens qui ont fait ça seraient contre les droits d'auteur.
La mouvance du logiciel libre est très polymorphe, on y trouve toutes les tendances politiques, et chacun prétend régulièrement "mieux" comprendre le libre que les autres.
La mouvance "parti pirate", qui a l'air d'être proche de l'idéologie dont on parle, est loin de représenter le mouvement libre dans son ensemble. La FSF est centrée autour des licences "copyleft", qui sont profondément enracinées dans le droit d'auteur. C'est le droit d'auteur qui permet à l'auteur d'un logiciel d'y apposer une licence et de contraindre les utilisateurs du logiciel à en respecter les termes. Pas de droit d'auteur = pas de GPL, les logiciels libres seraient tous sous une licence BSD-like / WTFPL / CC0, et donc plus de copyleft; les entreprises pourraient publier les logiciels libres sous forme de "freewares" sans en redistribuer les sources. On est donc assez loin du logiciel libre tel qu'on l'entend habituellement (les 4 libertés, etc).
Je trouve personnellement dommage de se cacher derrière le logiciel libre pour justifier le rejet de la propriété intellectuelle. Pour moi les deux notions sont indépendantes. Le logiciel libre est quelque chose de trop important pour laisser ternir son image par des activistes dont l'activité ne relève en rien du logiciel libre.
# Quel rapport ?
Posté par Christophe . Évalué à 6 (+6/-2).
Je ne vois aucunement le rapport avec le libre.
Ça ressemble surtout à une copie illégale de masse, sous couvert de vouloir faire de la préservation d'oeuvres.
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0 (+1/-3).
Si il y a un rapport. D'après l'article (est-ce vrai) , les gens qui ont fait ça seraient contre les droits d'auteur.
C'est un courant du movement open source (qui a mon respect), je pense minoritaire, qui s'oppose à toutes royalties. Un peu les extrémiste (pas au sens forcément négatif) de l'open-source.
Rappelons, qu'à l'origine, l'open-source était illégale (ou du moins pas défini ). C'est pour cela qu'un certain Stallman a créé les licences pour ceux qui ne veulent pas de licence. D'ailleurs en France l'open-source est "illegal' dans l'écriture d'un livre puisqu'un auteur n'a pas la possibilité (juridique) de céder ses royalties.
Le problème c'est que ces œuvres piratées n'ont pas le droit d'être légalement utilisées.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par Faya . Évalué à 7 (+5/-0).
Bof… Stallman n'est pas pour l'art libre donc ça m'étonnerait qu'il soit d'accord avec le "piratage" d'oeuvres musicales :
«À mon avis, les œuvres destinées à servir d'« outils » pour effectuer des tâches concrètes doivent être libres. Les gens qui les utilisent méritent de contrôler les tâches qu’ils effectuent, ce qui nécessite de contrôler les œuvres-outils qu'ils utilisent, et par conséquent de posséder les quatre libertés. […] Cet argument ne peut s'appliquer ni aux œuvres d'opinion (telles que cet article) ni à l'art, parce qu'ils n'ont pas été créés pour effectuer des tâches concrètes. Par conséquent, je ne pense pas que ces œuvres doivent être libres.»
C'est aussi faux… Il ne peut juste pas céder ses droits moraux mais ça ne rend pas le livre non-libre ou non-opensource. Par contre il ne peut pas le mettre dans le domaine public (justement à cause de ces droits moraux, mais ça laisse la possibilité de donner plein d'autres droits, exemple la CC0). Tu mélanges plein de trucs là.
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-0).
Pourquoi le droit moral empêcherait de verser son oeuvre dans le domaine public ?
Le droit moral est perpétuel, il continue même après le décès de l'auteur et après l'entrée de l'oeuvre dans le domaine public : https://www.economie.gouv.fr/apie/utiliser-une-oeuvre-dans-le-respect-du-droit-moral-de-lauteur
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-0). Dernière modification le 29 décembre 2025 à 22:03.
J'ai fait quelques recherches supplémentaires et je me réponds pour me contredire.
Le droit moral n'est pas exactement le même du vivant de l'auteur et après sa mort.
De son vivant, le droit moral de l'auteur lui donne un droit inaliénable de retrait et de repentir sur son oeuvre (il peut décider de faire cesser la diffusion de son oeuvre, et a le droit de la faire modifier, même en ayant cédé ses droits patrimoniaux), ce que ne peuvent pas faire, après sa mort, ses héritiers qui héritent pourtant des autres droits moraux qu'ils peuvent faire respecter (droit de divulgation, droit de paternité, droit au respect de l'oeuvre), et ce même après l'entrée de l'oeuvre dans le domaine public.
https://www.sgdl.org/sgdl-accueil/presse/presse-acte-des-forums/le-droit-moral/1130-qui-peut-faire-respecter-le-droit-moral
C'est cette impossibilité pour l'auteur de renoncer au droit de retrait et de repentir qui est sans doute l'obstacle principal, en France, à l'existence d'un "domaine public vivant" (pour reprendre une expression de Pouhiou).
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+1/-1).
Quel artiste digne de ce nom serait satisfait de voir ses oeuvres mieux exploitées commercialement par d'autres que par lui même? Ah, j’oubliais l'argument souvent utilisé, "les gens seraient bien bêtes d'acheter ce qu'ils peuvent obtenir gratuitement". Et bien non, dans le monde de l'art, cela ne se passe pas du tout comme cela. Malheureusement souvent, c'est l'art de vendre, l'art de savoir présenter l'oeuvre, le packaging, le nom du promoteur (galerie, impresario, etc) qui fait que l'oeuvre intéresse ou pas le public. Je sais, il y a de nombreuses exceptions mais elles sont marginales par rapport à la masse d'art produite. Et puis, il y a art et art, et là j'arrête parce que la réflexion sur l'industrialisation, ce n'est plus mon truc.
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Paradoxalement beaucoup d'artistes sont très satisfait de mieux exploiter commercialement les œuvres (libres de droit) des autres !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 29 décembre 2025 à 21:26.
Ok, il n'empêche que son mouvement est à l'origine de l'art libre. Est-ce que Marx aurait été pour Staline ?
D'ailleurs on ne parle pas de ça. Je dis qu'il a créé les licences libres car tu ne peux pas légalement publier une œuvre sans licence aux Usa (ou il y en a une par défaut). L'idée est là.
La formulation est peut être inexacte et cela a peut être évolué mais cela va au delà des droits moraux puisque tu ne peut pas vendre l'intégralité de tes droits d'auteurs en France (tu est obligé de garder une commission sur le volume) .
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par Faya . Évalué à 5 (+3/-0).
Vraiment ? Là je n'en sais rien et je veux bien une source. Quand tu mets ton roman en CC0, il me semble que je peux l'imprimer et le vendre sans rien te reverser.
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Oui tu peux mais ce n'est pas "légal". Sauf que si l'auteur l'a mis en CC0 il ne va pas normalement porter plainte ni personne d'autre. Et en France si personne ne porte plainte, (pas même une personne morale) rien ne se passe.
En fait cela a été fait pour interdire, ce qui ce fait aux USA, la vente de l'intégrité de tes droits d'auteurs à une maison. Parfois après cela marche bien et l'auteur n'en profite pas.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 31 décembre 2025 à 07:12.
PS : cela ne concerne que les auteurs français. Pour les autres je ne connais pas toutes les lois.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
De ce que je comprends des textes légaux, il semble possible de céder ses droits patrimoniaux (droit de représentation, droit de reproduction) sans demander aucune rémunération (cession à titre gratuit). Dans ce cas, un éditeur peut publier et diffuser un livre sans rémunérer l'auteur.
https://entreprendre.service-public.gouv.fr/vosdroits/F22667
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006278922
Comme Faya plus haut, je me demande si tu ne confonds pas droits moraux et droits patrimoniaux.
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par zurvan . Évalué à 8 (+6/-0).
c'est déjà le 3ème journal sur le sujet.
Anna's archive se tire une balle dans le pied en s'attaquant frontalement aux gros parrains de la musique (univers sale etc), tout ça pour récupérer 90% de daubes qu'on trouve déjà sur youtube.
J'espère juste que mes propres compositions que j'ai envoyées sur spotify sont également "piratées" et disponibles pour l'éternité dans le P2P (jusqu'à ce que le fbi fasse fermer leurs trackers) :)
Rappel important : vos amis qui se sont retournés contre vous parce que la TV leur a dit de le faire : ils le feront encore.
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par arnaudus . Évalué à 6 (+4/-1). Dernière modification le 29 décembre 2025 à 19:20.
La mouvance du logiciel libre est très polymorphe, on y trouve toutes les tendances politiques, et chacun prétend régulièrement "mieux" comprendre le libre que les autres.
La mouvance "parti pirate", qui a l'air d'être proche de l'idéologie dont on parle, est loin de représenter le mouvement libre dans son ensemble. La FSF est centrée autour des licences "copyleft", qui sont profondément enracinées dans le droit d'auteur. C'est le droit d'auteur qui permet à l'auteur d'un logiciel d'y apposer une licence et de contraindre les utilisateurs du logiciel à en respecter les termes. Pas de droit d'auteur = pas de GPL, les logiciels libres seraient tous sous une licence BSD-like / WTFPL / CC0, et donc plus de copyleft; les entreprises pourraient publier les logiciels libres sous forme de "freewares" sans en redistribuer les sources. On est donc assez loin du logiciel libre tel qu'on l'entend habituellement (les 4 libertés, etc).
Je trouve personnellement dommage de se cacher derrière le logiciel libre pour justifier le rejet de la propriété intellectuelle. Pour moi les deux notions sont indépendantes. Le logiciel libre est quelque chose de trop important pour laisser ternir son image par des activistes dont l'activité ne relève en rien du logiciel libre.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.