"Mono cheval de troie dans linux"
Alors là...
- mono est un projet open source, complétement indépendant de microsoft
- .Net, est un modèle de "super" SDK effectivement signé microsoft, mais implémenté par décompilation et rétro-inspection dans Mono. Il permet la réalisation rapide d'applications plutôt performantes, et présente une logique de conception assez clean. Pour information, un grand nombre de projet open source sur windows sont en .Net, dont certains signés MS (par exemple, si je me souviens bien, le SDK de création de package MSI, le format d'installeur par défaut de Windows)
- Si je suis le résonnement "cheval de troie" je comprend que pour vous, attention, mono ça va salir votre beau linux tout propre avec du microsoft. Franchement, vu comment le libre polue ma machine windows, je crois qu'une petite participation à la compétition de votre côté peut être un gage de civisme ("il faut tout faire pour pousser le libre partout, mais attention hein, pas chez moi...")
Quand à NEXTSTEP : sortie en 1989, (premières pré-release en 1986). Et ce n'était pas du tout opensource.
Windows 1.0 ; 1985.
Mais de toute façon, coté "bouton de fermeture" : MacOS 1.0 : 1984, LisaOS : 1983 je crois, et avant encore, Rank Xerox X (je ne sais plus le nom) Station : fin 70s
Maintenant que je suis hors sujet complet avec le message de départ, et bien j'arrête là. Vu que je ne pas d'espace d'expression correct face à la communauté des contributeurs de ce site, je suis effectivement obligé de faire hors sujet un peu partout.
Désolé, mais ce que je remets en cause c'est la participation ouverte au code : les contributeurs réguliers du domaine du libre ne sont pas à mon avis des gens efficaces et performants. La moyenne de ce que l'on voit et utilise dans le logiciel est à mon avis de moins bonne qualité que dans le propriétaire. Voilà tout.
Sinon, je ne dis pas vraiment que le fait d'avoir la possibilité de contrôler/modifier une application est une mauvaise chose, car effectivement sur les failles de sécurité par exemple, c'est clairement une bonne solution.
Mais clairement, être "sensibilisé aux enjeux éthiques, sociaux et économiques" par des "volontaires" eux même clairement adeptes du sujet qu'ils mettent en avant n'est que du lobbying, ce qui ne constitue pas un gage de sens démocratique... Surtout que voyant la PDM du libre (2,1% cette année ...), et voyant que finalement, derrière tout ça, c'est IBM, novell, voir oracle qui poussent à la mise en place de solutions de plus en plus complexes, de plus en plus mal organisées (changements réguliers d'organisation dans la démarche de construction du noyau linux...), pour au final vendre d'avantage de support, je me pose de sérieuses questions :
Je crois vraiment que le libre s'organise son propre marché de manière à rester suffisament élitise et complexe pour garantir une forme de revenu mettant franchement à profit la non-compétence moyenne des gens (dont je pense faire partie). Je n'ai pas souvent besoin de faire appel à un ingénieur microsoft à 1500¤ par jour pour installer windows.
Ce qui m'amène à un sujet : le libre n'est pas gratuit, mais comme le propriétaire non plus vous me direz, ça ne change rien. Enfin bon, au moins, on sait de suite ce qu'on achète.
Voila, sinon, pour compléter les différentes remarques, je ne dis surtout pas que les logiciels propriétaires sont forcément la solution, et que le libre ne vaut rien dans tous les cas. Je croyais être clair, il y pas mal d'exceptions.
Sur un point par contre, ce n'est plus la moyenne des applications libres qui me pose problème, mais la majorité : l'ergonomie. Désolé, linux ça reste fait par et pour des informaticiens. Aucune logique grand public dans la manipulation (même ubuntu : c'est peut être a peut prêt correct à utiliser tous les jours, mais pour installer ou desinstaller quelque chose ...). Et on vois très bien de quoi je parle en regardant l'ergonomie de ce site : encore du linuxien adepte du libre tout craché (c'est quoi ces boutons carrés qui ne ressemblent pas à des boutons, ces titres tout petits et ces séparateurs d'onglet "::" ???). Ne seraisse-pas là une autre forme d'élitisme construit artificiellement ? Voyant que maintenant tout le monde a un ordinateur à la maison, ne s'agit-il pas d'une bonne solution pour un geek moyen (désolé pour le rapprochement, je suis prêts à entendre les contestations) de garder sa tour d'ivoire imprennable ?
Une fois de plus, je me rends compte que je ne suis pas clair. Mais promis, un de ces quatre matin, si jamais l'avis d'une personne ayant une position différente de la votre vous semble utile (j'en doute), je prendrais le temps de mettre à plat tout ça...
Tout simplement pour leur non fonctionnement fréquent, la présence d'un nombre infernal de bug, l'ergonomie catastrophique, et sans parler de la qualité générale du code qui laisse vraiment à désirer.
Pour ces quatre points, quatre explications :
Fonctionnement aléatoire : ras le bol des bétas - alphas et autre. Ras le bol de galérer des heures à installer un linux parcequ'il faut modifier le pilote bidule en recompilant le noyau pour que ça marche, etc...
Les bugs : deux exemples suffironts : openoffice (ils ont même repris les bugs déjà existants de office, en plus de ceux qu'ils ont ajoutés) et thunderbird (la bonne blague ce logiciel)
L'ergonomie : là encore, oo et thunderbird suffisent pour résumer ça. Ou KDE, gnome, vi, emacs, et compagnie ... Désolé, mais j'ai deux mains et un cerveau commun, donc les raccourcies clavier, ça vaut pas une souris.
la qualité : on aura deviné que je bosse dans l'informatique. Et que j'attache de l'importance à la qualité du code. Que ce soit les applis techniques que je peux utiliser au boulot (disons par exemple tomcat), à des applis plus communes vues par hasard (haaa, la couche ip du noyau linux...)
Cependant, je tiens à préciser que j'ai bien quelques exceptions à ces exemples, mais que c'est une appréciation générale sur la moyenne de ce qui se fait
Et afin de ne pas être hors sujet avec ce message, je dirais que l'avis donné aux politiques et au grand publique sur le libre est bien trop celui des partisans, et non pas des opposants. Ce n'est pas parce qu'un modèle pétitionnaire existe sur un sujet et que l'on demande à des personnes de pouvoir (on demande ... on oblige plutôt dans le cas présent) de le prendre en compte qu'il résume l'opinion de tous. J'aimerais bien être certain que l'on exprime pas par "démarche citoyenne" le faite de suivre un avis positif sur le libre. Je ne suis pas intégriste, et donc je ne dis pas avoir un avis négatif non plus, disons que je suis neutre, mais des assoc comme l'APRIL on un tel parti pris que là, pour eux j'ai un doute. Sachant que l'on demande dans le cas présent le soutien de personnes qui à priori n'ont aucune idée sur le sujet (dans le meilleur des cas), je sens que l'on finira par ce genre de cheminement par avoir un ensemble de lois équivalentes au modèle DAVDSI, mais pour l'imposition du libre dans les services publiques, les écoles, en passant à côté de ce qui est le meilleur. Et je ne dis pas que le propriétaire constitue la meilleure solution (c'est faux), juste qu'il faut prendre en compte des critères moins subgectifs sur les outils à mettre en avant.
Bon c'est pas très clair tout ça, mais je veux bien préciser plus tard.
Juste une remarque : A quoi ça sert ?
Pourquoi le monde politique doit-il prendre partie pour les logiciels libres? Depuis les elections présidentielles, cela semble être le nouveau cheval de bataille des adeptes du libre.
Mais pourquoi donc ? Gagner à l'avenir une reconnaissance juridique dans les affaires de copyright ou de brevet violés ? Se donner de l'importance en considérant qu'une signature de politique est une preuve d'intérêt ? Vendre du support linux dans les services publiques ? Passer au journal de 20h, et faire croire à la populace que si si les logiciels libre ça va changer leur vie ?
Sinon, c'est mon premier message sur ce site que je consulte depuis bien 2 ou 3 ans. En gardant l'espoir de ne pas me faire banir rapidement, je compte évoquer peut être assez régulièrement un point de vu malheureusement totalement absent des différents messages : celui d'un utilisateur régulier mais complétement blasé des logiciels libres en général (je dis bien logiciels libres - allez, soyons gentil - à part firefox, et non pas linux - bien que je le mette dans le même panier).
Voila, on verra bien ...
[^] # Re: F-spot
Posté par acerbe . En réponse au message Google Picassa, Yahoo Flickr, autre ?. Évalué à -3.
Oui je sais, il faut que j'explique :
"Mono cheval de troie dans linux"
Alors là...
- mono est un projet open source, complétement indépendant de microsoft
- .Net, est un modèle de "super" SDK effectivement signé microsoft, mais implémenté par décompilation et rétro-inspection dans Mono. Il permet la réalisation rapide d'applications plutôt performantes, et présente une logique de conception assez clean. Pour information, un grand nombre de projet open source sur windows sont en .Net, dont certains signés MS (par exemple, si je me souviens bien, le SDK de création de package MSI, le format d'installeur par défaut de Windows)
- Si je suis le résonnement "cheval de troie" je comprend que pour vous, attention, mono ça va salir votre beau linux tout propre avec du microsoft. Franchement, vu comment le libre polue ma machine windows, je crois qu'une petite participation à la compétition de votre côté peut être un gage de civisme ("il faut tout faire pour pousser le libre partout, mais attention hein, pas chez moi...")
Quand à NEXTSTEP : sortie en 1989, (premières pré-release en 1986). Et ce n'était pas du tout opensource.
Windows 1.0 ; 1985.
Mais de toute façon, coté "bouton de fermeture" : MacOS 1.0 : 1984, LisaOS : 1983 je crois, et avant encore, Rank Xerox X (je ne sais plus le nom) Station : fin 70s
Maintenant que je suis hors sujet complet avec le message de départ, et bien j'arrête là. Vu que je ne pas d'espace d'expression correct face à la communauté des contributeurs de ce site, je suis effectivement obligé de faire hors sujet un peu partout.
[^] # Re: Mais pourquoi donc?
Posté par acerbe . En réponse à la dépêche Législatives 2007 : 72h du Logiciel Libre, c'est parti !. Évalué à 0.
Sinon, je ne dis pas vraiment que le fait d'avoir la possibilité de contrôler/modifier une application est une mauvaise chose, car effectivement sur les failles de sécurité par exemple, c'est clairement une bonne solution.
Mais clairement, être "sensibilisé aux enjeux éthiques, sociaux et économiques" par des "volontaires" eux même clairement adeptes du sujet qu'ils mettent en avant n'est que du lobbying, ce qui ne constitue pas un gage de sens démocratique... Surtout que voyant la PDM du libre (2,1% cette année ...), et voyant que finalement, derrière tout ça, c'est IBM, novell, voir oracle qui poussent à la mise en place de solutions de plus en plus complexes, de plus en plus mal organisées (changements réguliers d'organisation dans la démarche de construction du noyau linux...), pour au final vendre d'avantage de support, je me pose de sérieuses questions :
Je crois vraiment que le libre s'organise son propre marché de manière à rester suffisament élitise et complexe pour garantir une forme de revenu mettant franchement à profit la non-compétence moyenne des gens (dont je pense faire partie). Je n'ai pas souvent besoin de faire appel à un ingénieur microsoft à 1500¤ par jour pour installer windows.
Ce qui m'amène à un sujet : le libre n'est pas gratuit, mais comme le propriétaire non plus vous me direz, ça ne change rien. Enfin bon, au moins, on sait de suite ce qu'on achète.
Voila, sinon, pour compléter les différentes remarques, je ne dis surtout pas que les logiciels propriétaires sont forcément la solution, et que le libre ne vaut rien dans tous les cas. Je croyais être clair, il y pas mal d'exceptions.
Sur un point par contre, ce n'est plus la moyenne des applications libres qui me pose problème, mais la majorité : l'ergonomie. Désolé, linux ça reste fait par et pour des informaticiens. Aucune logique grand public dans la manipulation (même ubuntu : c'est peut être a peut prêt correct à utiliser tous les jours, mais pour installer ou desinstaller quelque chose ...). Et on vois très bien de quoi je parle en regardant l'ergonomie de ce site : encore du linuxien adepte du libre tout craché (c'est quoi ces boutons carrés qui ne ressemblent pas à des boutons, ces titres tout petits et ces séparateurs d'onglet "::" ???). Ne seraisse-pas là une autre forme d'élitisme construit artificiellement ? Voyant que maintenant tout le monde a un ordinateur à la maison, ne s'agit-il pas d'une bonne solution pour un geek moyen (désolé pour le rapprochement, je suis prêts à entendre les contestations) de garder sa tour d'ivoire imprennable ?
Une fois de plus, je me rends compte que je ne suis pas clair. Mais promis, un de ces quatre matin, si jamais l'avis d'une personne ayant une position différente de la votre vous semble utile (j'en doute), je prendrais le temps de mettre à plat tout ça...
[^] # Re: Mais pourquoi donc?
Posté par acerbe . En réponse à la dépêche Législatives 2007 : 72h du Logiciel Libre, c'est parti !. Évalué à 0.
Pour ces quatre points, quatre explications :
Fonctionnement aléatoire : ras le bol des bétas - alphas et autre. Ras le bol de galérer des heures à installer un linux parcequ'il faut modifier le pilote bidule en recompilant le noyau pour que ça marche, etc...
Les bugs : deux exemples suffironts : openoffice (ils ont même repris les bugs déjà existants de office, en plus de ceux qu'ils ont ajoutés) et thunderbird (la bonne blague ce logiciel)
L'ergonomie : là encore, oo et thunderbird suffisent pour résumer ça. Ou KDE, gnome, vi, emacs, et compagnie ... Désolé, mais j'ai deux mains et un cerveau commun, donc les raccourcies clavier, ça vaut pas une souris.
la qualité : on aura deviné que je bosse dans l'informatique. Et que j'attache de l'importance à la qualité du code. Que ce soit les applis techniques que je peux utiliser au boulot (disons par exemple tomcat), à des applis plus communes vues par hasard (haaa, la couche ip du noyau linux...)
Cependant, je tiens à préciser que j'ai bien quelques exceptions à ces exemples, mais que c'est une appréciation générale sur la moyenne de ce qui se fait
Et afin de ne pas être hors sujet avec ce message, je dirais que l'avis donné aux politiques et au grand publique sur le libre est bien trop celui des partisans, et non pas des opposants. Ce n'est pas parce qu'un modèle pétitionnaire existe sur un sujet et que l'on demande à des personnes de pouvoir (on demande ... on oblige plutôt dans le cas présent) de le prendre en compte qu'il résume l'opinion de tous. J'aimerais bien être certain que l'on exprime pas par "démarche citoyenne" le faite de suivre un avis positif sur le libre. Je ne suis pas intégriste, et donc je ne dis pas avoir un avis négatif non plus, disons que je suis neutre, mais des assoc comme l'APRIL on un tel parti pris que là, pour eux j'ai un doute. Sachant que l'on demande dans le cas présent le soutien de personnes qui à priori n'ont aucune idée sur le sujet (dans le meilleur des cas), je sens que l'on finira par ce genre de cheminement par avoir un ensemble de lois équivalentes au modèle DAVDSI, mais pour l'imposition du libre dans les services publiques, les écoles, en passant à côté de ce qui est le meilleur. Et je ne dis pas que le propriétaire constitue la meilleure solution (c'est faux), juste qu'il faut prendre en compte des critères moins subgectifs sur les outils à mettre en avant.
Bon c'est pas très clair tout ça, mais je veux bien préciser plus tard.
[^] # Re: Ichat
Posté par acerbe . En réponse au sondage Quel client Jabber/XMPP j'utilise tous les jours ?. Évalué à 1.
# ichat
Posté par acerbe . En réponse au sondage Quel client Jabber/XMPP j'utilise tous les jours ?. Évalué à 0.
# Mais pourquoi donc?
Posté par acerbe . En réponse à la dépêche Législatives 2007 : 72h du Logiciel Libre, c'est parti !. Évalué à 0.
Pourquoi le monde politique doit-il prendre partie pour les logiciels libres? Depuis les elections présidentielles, cela semble être le nouveau cheval de bataille des adeptes du libre.
Mais pourquoi donc ? Gagner à l'avenir une reconnaissance juridique dans les affaires de copyright ou de brevet violés ? Se donner de l'importance en considérant qu'une signature de politique est une preuve d'intérêt ? Vendre du support linux dans les services publiques ? Passer au journal de 20h, et faire croire à la populace que si si les logiciels libre ça va changer leur vie ?
Non là je vois pas, ou alors il faut m'expliquer.
-----------------------------------------------------
Sinon, c'est mon premier message sur ce site que je consulte depuis bien 2 ou 3 ans. En gardant l'espoir de ne pas me faire banir rapidement, je compte évoquer peut être assez régulièrement un point de vu malheureusement totalement absent des différents messages : celui d'un utilisateur régulier mais complétement blasé des logiciels libres en général (je dis bien logiciels libres - allez, soyons gentil - à part firefox, et non pas linux - bien que je le mette dans le même panier).
Voila, on verra bien ...