Il semblerait que contrairement à ce que dit l'organe de presse Microsoft dans un n-ième journal anti-Google, la situation ne soit pas exactement celle que Alibaba a prétendu être c'est à dire : "Google se sont de gros méchants".
En gros, Alibaba a un OS soit disant opensource, dont les sources ne sont pas disponibles, et qui font tourner les logiciels Android. Il y a donc premièrement de très très grandes chances de violation de Copyright de cette boite (confirmé depuis).
After doing just a bit of research, it would seem our reader had a point – Aliyun's app store appeared to be distributing Android apps scraped from the Play Store and other websites, not only downloadable to Aliyun devices as .apk files, but also provided by third parties not involved with the apps' or games' development. What's more, we've received independent confirmation from the original developers of some of these apps that they did not in fact give consent for their products to be distributed in Aliyun's app store.
In this post, we'll take a quick look at some of the evidence that Aliyun is illegally distributing apps, our confirmation from developers, and what this could mean for Android, Aliyun, and piracy in general.
De plus, et surtout, Acer fait partie, par contrat de l'Open Handset Alliance et dans les accords il y a une clause importante:
Compatibility is at the heart of the Android ecosystem and ensures a consistent experience for developers, manufacturers and consumers. Non-compatible versions of Android, like Aliyun, weaken the ecosystem. All members of the Open Handset Alliance have committed to building one Android platform and to not ship non-compatible Android devices. This does not however, keep OHA members from participating in competing ecosystems.
En gros, Acer peut faire n'importe quoi Android mais il faut garder la ** compatibilité** et si cet compagnie ne veut pas, le contrat OHA est caduque et donc elle dégage de l'OHA c'est aussi simple que cela.
La dernière phrase est aussi importante car elle dit bien que la concurrence n'est pas interdite, d'ou le fait que Samsung sortent des téléphones sous Windows 8 et développe sont propre OS. Ce que Google ne veux pas c'est de fork incompatible ce qui est amusant c'est que les mêmes personnes qui crient aux scandales sont les premières a parler des incompatibilités entre les versions Androids des constructeurs…
Donc on a eu droit a un bon gros FUD de Microsoft… Pas très étonnant vu le Google bashing entrepris par cette boite et son partenaire Apple. Et les "méchants" ne sont pas exactement ceux présentés dans le journal précédent à moins que Microsoft ne considère que des accords commerciaux (qui sont publics contrairement à d'autre) ne doivent pas être respectés et que le non respect du Copyright est une bonne chose?
Les liens:
# Comme quoi...
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 10.
Tout idéologue critiquant MS par défaut a bien souvent raison.
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par cortex62 . Évalué à 4.
Souvent, pas systématiquement …..(juste plus de 90 % des cas ;-))
Ce journal est bien plus complet , je comprend mieux la position de google….
une réponse pas bill ?
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Ma reponse est simple: Si cela avait ete MS, il se serait pris un proces pour abus de monopole.
Ici Google fait de meme avec un OS qui a 60% du marche…
Faire partie de "OHA" est essentiel pour tout constructeur de smartphone qui veut faire de l'Android. Les regles de l'OHA, j'en comprends une partie, mais je les trouves sacrement limite en ce qui concerne l'interdiction de vendre un fork "incompatible avec Android". Ils ne limitent pas les constructeurs a tous les autres OS, mais une partie specifique. Maintenant je comprendrais qu'ils disent "ne dites pas que ces OS sont compatible-Android", mais qu'ils interdisent l'utilisation de l'OS forke tout simplement c'est extreme de mon point de vue.
Pour le reste, Alibaba n'a aucune excuse en ce qui concerne les softs pirates, c'est inacceptable (et ca a toujours ete un des problemes d'Android, je ne comprends pas que Google ne fasse rien contre).
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Ma reponse est simple: Si cela avait ete MS, il se serait pris un proces pour abus de monopole.
Quel belle connerie tu viens de dire. Vu que la le probleme il est entre deux compagnies en raison d'un contrat qu'elles ont signe entre elles. Point barre. Personne n'est lese dans l'histoire si ce n'est eventuellement Alibaba qui va devoir se trouver un autre constructeur hors de l'OHA qui accepte de diffuser ses softs pirates!
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Devines quoi, MS aussi avait des contrats avec ses OEMs… Tu ne peux pas mettre tout et n'importe quoi dans un contrat.
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
En effet, mais la "petite" difference c'est que le contrat avec OHA n'est pas secret et est le meme avec TOUS les membres de OHA et encore une fois, Acer peut tout a fait utiliser Android et le truc de Alibaba, la seule difference c'est qu'ils n'auront plus le soutient techniques ni le droit d'appeler ca Android et d'utiliser le petit bonhomme vert. C'est ce que fait Amazon et que je sache ca fonctionne pas trop mal pour eux et Google ne fait rien contre, n'est ce pas? Est il possible d'avoir une tablette/telephone avec un Windows 8 non estampille Microsoft de la meme facon? C'est curieux mais je ne crois pas…
De tout de facon tu vas continuer le Google bashing dont ta boite t'as charge. C'est un boulot comme un autre…
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Les attaques persos sont souvent la démonstration d'un manque d'argument réel sur le sujet discuté, en plus d'être très nul.
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par Albert_ . Évalué à 0.
Ah ah ah, mais oui il n'y a aucun argument dans ce journal…
Tu es amusant.
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -4.
a) Tu as le contrat avec OHA ? Moi je l'ai pas et il n'est pas sur le site de l'OHA non plus
b) Tu en sais quoi que le contrat de MS n'etait pas le meme avec tous les OEMs ? Rien
c) Oui tout a fait, Acer peut utiliser Aliyun, tout comme Hitachi (je crois que c'etait eux) pouvait utiliser BeOS. Acer devra faire sans support, ce qui augmente leur couts, et Hitachi aurait du faire avec un Windows un peu plus cher, ce qui augmente leurs couts, quelle difference…
Amazon a simplement tire avantage du fait que Android est libre et cela marche pour eux car ils n'ont jamais eu l'intention d'avoir Android de Google, Google n'a aucun moyen de pression sur eux, contrairement a Acer.
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par groumly . Évalué à -8.
Et surtout, Google n'aurait jamais laisse Amazon avoir la compatibilite, et leur aurait taper sur la tete le plus fort possible (pour reprendre les termes meme de google).
Amazon se fait tres peu sur les fire, voire rien du tout, leur business modele est dans le contenu vendus sur leur store (concurrent de google) et sur les pubs (pas touche a a la chasse gardee).
T'imagines bien la gueule des discussions pour la compatibilité/marque android….
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par cortex62 . Évalué à -5. Dernière modification le 18 septembre 2012 à 01:17.
La situation est tout de même différente: personne n'a "forké" windows et mis en exergue la possibilité de télécharger une version pirate d'office ….C'est un parallèle un peu limite mais bon ….Beos ? Ça te rappelle qqchose ? ;-).Mais c'est vrai qu'il y a eu un épisode DR-DOS aussi..
Le marché des smartphones a été crée par Apple, c'est indéniable.
Tout les éléments techniques étaient en place (faut pas oublier le newton, les palms, les pockets PC).
Le grand coup de génie pour moi, c'est d'avoir négocier avec les opérateurs téléphonique,et d'avoir tenu bon . C'est ce qui manquait aux newton, palm ,pocket (la synchro tout les matins pour les courriels , c'est pas top).
Maintenant Android crée un standard sur lequel les constructeurs se reposent, au même titre que MS-DOS dans les années 80 début 90 …
La vieille blague : xerox invente, apple popularise, MS encaisse…… les temps changent.
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 5. Dernière modification le 18 septembre 2012 à 07:45.
Wow. Agrandi, peut-être, crée, faut pas exagérer.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par CHP . Évalué à 2.
J'avais un smartphone avant qu'Apple se lance dans la téléphonie. Et il n'avait pas été commandé par IPoT.
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par cortex62 . Évalué à -2.
Euh quel modèle ? Un N95 n'est pas vraiment comparable…. je suis tout ouïe . Je serais content de me tromper ….
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par CHP . Évalué à 4.
Quel modèle ? Un Nokia 6680. Le N95 n'est "pas comparable" avec quoi ? Le sujet c'est "les smartphones". Ces téléphones sont des smartphones. Ils sont bien antérieurs à l'Iphone, donc on ne peut certainement pas dire que "Apple a créé le marché des smartphones"
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par cortex62 . Évalué à -2.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec pour ce qui est du 6680. Pour moi un smartphone doit permettre de répondre facilement à un courriel…. Pas évident avec ce nokia.
Mais ceci étant dit j'ai tout de même tort, selon les critères que j'ai utilisé, il y a au moins un précédent (merci wikipedia): le sagem WA 3050.
Les temps changent sur ce coup la c'est sagem (!)qui crée, apple qui popularise, la suite est voir, mais google est bien parti.
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par CHP . Évalué à 2.
En quoi est-ce si difficile ? Je le faisais régulièrement depuis m.gmail.com et ca se passait plutot bien.
Tu n'as pas énoncé de critères ^
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par cortex62 . Évalué à -2.
Oui, mais tout les exemples (palm, newton et pocket pc) sont tactiles… c'est quand même implicite .. L’exception, les blackberrys…mais ils s'y mettent aussi alors …
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Tout personne assumant que ce que je dis represente MS a tout le temps tort.
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par cortex62 . Évalué à 0.
Ça pour ma part je l'ai bien compris, tu es probablement le seul pro-ms que j'apprécie… Même si tu as sauté un peu vite sur l'occasion sur ton dernier journal (et tu n'es pas le seul) ;-)…
# Le libre, mais en fait non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10. Dernière modification le 17 septembre 2012 à 12:47.
Si j'ai bien compris, tu peux sortir du Windows phone, du je sais pas quoi, à partir du moment où tu ne te bases pas sur le code d'Android (ici, on ne parle pas de "vendre" un produit en disant que ça a à voir avec android). Euh… Attends, on parle de libre ou pas la? OK, donc Android est libre que sur le papier, on a droit à une autre forme de Tivoïsation, mais pire : en pratique, tu ne peux même pas utiliser le code modifié sur une autre machine à toi.
On se retrouve avec : soit tu utilises les services Google (Maps, PlayStore…) avec tes dérivés d'Android, soit tu dégages. Très libre… Non, ça n'a pas l'air d'un FUD, juste une réalité : on est de plus en plus loin de l'idée du libre avec ce Google, et ici c'est du Microsoft classique (OK pour ne pas contrôler le matos, mais faut pas déconner le logiciel reste Google de chez Google, le libre on en fait c'est juste parce qu'on n'a pas le choix mais on verrouille tout ce qu'on peut comme on peut)
Un article moins partisan que ce journal très partisan : http://www.numerama.com/magazine/23752-google-demande-aux-fork-android-d-etre-compatibles-android.html (et ça soulève un sujet intéressant : mort de Firefox OS aussi du coup?)
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Albert_ . Évalué à 10.
Euh… Attends, on parle de libre ou pas la? OK, donc Android est libre que sur le papier, on a droit à une autre forme de Tivoïsation, mais pire : en pratique, tu ne peux même pas utiliser le code modifié sur une autre machine à toi.
Je m'y attendais a celle la…
La réponse est simple. Tu veux faire un OS base sur Android mais incompatible et bien tu en as tout a fait le droit, comme le fait Amazon avec sa tablette Fire. Et Google ne dit rien? Surprenant vu le succés de cette tablette non? Et bien non, il n'y a rien de surprenant car Amazon ne fait pas partie de Open Handset Alliance. Tu vois la petite différence? En résumé Acer a tout à fait le droit d'utiliser le fork de Alibaba ou n'importe quel autre fork incompatible de Android mais le contrat qui le lie à Google ne tient plus et il perd le droit de mettre le petit robot sur ses téléphones. C'est un contrat avec des droits et des devoirs tout comme la GPL ou la BSD. Si tu ne veux pas les respecter tu en sors. C'est ce que Google leur a dit. Point barre.
Et hop un autre lien:
http://www.zdnet.com/the-acergooglealibaba-tussle-its-not-about-open-android-7000004312/
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10.
Je ne vois pas la différence, au contraire : si tu veux être à jour avec Android, n’utilise pas de fork, boom c'est le flingue sur la tempe (dans le mobile, avoir du retard comme ça te tue, Amazon s'en fout donc Google n'a pas de moyen de pression, c'est juste pour ça qu'Amazon peut le faire : le manque de pression possible)
Oui. Mais du coup, Google ne vaut pas mieux que Microsoft : il ne se bat plus sur la technique, mais sur la rétention d'information.
Tivoïsation en plus gros, c'est tout ce que c'est. Bizarre que les "libristes" n'aiment pas Tivo mais aiment Google… Google fait pire que Tivo, la, en jouant carrément sur l'impossibilité pratique (certes, en théorie tu peux, mais on s'en fout de la théorie quand la pratique est le contraire) de gérer des forks.
Google aurait-il peur de ne plus savoir innover pour en arriver à de telles pratiques?
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Albert_ . Évalué à 7. Dernière modification le 17 septembre 2012 à 13:17.
En resume tu peux carrement dire que tu es pour ne pas respecter les contrats! C'est interessant mais bon, et heureusement, les contrats lorsqu'ils sont dans les limites de ce que dit la loi sont fait pour être respecté.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10.
Je n'ai jamais dit ça. Je constate juste que maintenant Google se bat sur le terrain commercial (en empêchant les entreprises pas dans la ligne du "parti" d'avoir accès en même temps aux nouvelles versions) plutôt que technique, et n'a donc rien à envier à Microsoft. Ca a l'air de vous plaire, tant mieux, mais vos critiques sur les "abus" de Microsoft s'en trouvent complètement caduques.
Bizarre que tu parles de non respect du contrat alors que tu ne dis pas la même chose quand les constructeurs de PC font le nécessaire pour respecter le contrat et la loi en remboursant très peu l'OS pré-installé sur la machine vendue et en traînant les pieds… Deux poids, deux mesures.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Albert_ . Évalué à 10.
Tu dis des conneries c'est bien ca le probleme. Google donne acces au derniere version de son OS va donc faire un tour sur Bong et si ce truc c'est ameliore, il devrait te donner un lien pour downloader la derniere version de Android.
A partir de la tu peux faire le fork que tu veux mais tu n'as pas le droit de pretendre que tu fais partie de OHA ni mettre le petit robot vert en disant:
"Achetez mon beau telephone certifie Google Android"
C'est aussi simple que ca et je ne vois pas trop en quoi c'est complique a comprendre…
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Bizarre que tu parles de non respect du contrat alors que tu ne dis pas la même chose quand les constructeurs de PC font le nécessaire pour respecter le contrat et la loi en remboursant très peu l'OS pré-installé sur la machine vendue et en traînant les pieds… Deux poids, deux mesures.
Puisque tu es passe aux attaques "ad hominem" je vais te demander un lien pour etayer tes dires sur ce sujet. Prouve donc que je dis quelques part:
"C'est une honte maintenant on peut se faire rembourser l'OS installe de base au prix qu'il coute pour de vrai".
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 7.
Acer a signé un contrat, si il n'en veut plus il peut toujours le dénoncer… il aura toujours accès à android, mais pas au source avant tout le monde.
C'est dans son contrat avec google, je ne vois pas en quoi le fait qu'ils n'en veulent plus le rendrait d'un coup "mauvais contrat", ils l'ont signé en connaissance de cause jusqu'a preuve du contraire, ce contrat n'a pas été modifié la semaine dernière pour emmerder acer à ce que je sache.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
Compares ca a MS qui ferait payer un OEM plus cher sa copie de Windows compare aux autres OEMs… Exactement ce qui est arrive et qui a value un sacre merdier a MS.
Enlever l'acces en avance et le support, ca revient exactement au meme que ce que MS avait fait. Le seul truc qui sauve Google pour l'instant est qu'ils ne sont pas un monopole.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Grunt . Évalué à 8.
Je ne vois pas comment tu peux comparer ça avec de la tivoïsation.
Moi, luser final, si j'achète un produit du constructeur Truc avec dessus Android de Google, je peux virer Android et mettre autre chose.
Et, quand je ne peux pas le faire, c'est de la faute du constructeur, qui a volontairement dégradé le fonctionnement de son matériel.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 2.
Est-ce que tu peux le faire sans accepter la licence d'Android ?
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 2.
Oui chez la plupart des constructeurs & terminaux(Samsung, HTC, Sony), cependant dans la plupart des cas cela annule la garantie du terminal.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu peux les flasher directement, sans lancer Android au préalable ? Il me semblait que sur tout les modèles il fallait démarrer Android ne serait-ce que pour pouvoir rooter. Comment ça se passe si on ne roote pas ?
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par ribwund . Évalué à 3.
Avec un nexus tu peux flasher en ligne de commande. Bon il faut quand même lancer le bootloader (comme sur un PC ou tu dois lancer le BIOS).
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 1.
Le root des smartphones sur la base des systèmes propriétaire (fork Samsung, HTC, …. d'Android AOSP) est à ma connaissance interdit par les conditions d'utilisations de ces systèmes.
Certains constructeurs ont des bootloaders verrouillés et ne proposent pas de procédure de déblocage permettant de charger un autre firmware. D'autres ont un bootloader verrouillé mais propose une procédure de dévérouillage, chez d'autres encore le bootloader n'est pas verrouillé.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 17 septembre 2012 à 22:12.
Ca ne me semble pas être une volonté de Google que de verrouiller le matériel de cette manière, mais plutôt le constructeur de la machine le seul responsable d'une telle situation, ça me semble donc un peu HS par rapport au sujet (qui est Google)
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par groumly . Évalué à -7.
Google est capable de forcer acer a laisser tomber un produit, mais google n'est pas capable de forcer acer a laisser un bootloader ouvert?
Suffirait de rajouter une clause au sacro saint contrat disant "les telephones doivent avoir un bootloader ouvert".
Mon avis c'est que google a quelque chose a dire, c'est juste que visiblement ca les derange pas plus que ca que les operateur et constructeurs empechent les mises a jours.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
A mon avis, c'est une ligne que Google ne peut pas facilement bouger, celle des constructeurs ayant l'habitude du tout fermé. Déjà, les constructeurs acceptent un peu de libre, pas évident.
Et dans l'histoire, tu oublies que Google n'a aucun intérêt à s'emmerder à imposer ça, que des emmerdes (des constructeurs réticents), faudrait arrêter d'imaginer que Google fait des choses pour le bien de l'humanité, il fait ce qui l'arrange lui, et empêcher le blocage ne lui fait rien gagner, c'est tout.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par groumly . Évalué à -6.
Apple a bien reussi a clouer le bec de tous les operateurs de la planete, je vois pas pourquoi google pourrait pas le faire.
Les constructeurs avaient aussi l'habitude de manger a tous les rateliers niveau os, google a bien reussi a faire bouger cette ligne la, aussi.
Comme quoi.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Albert_ . Évalué à 5.
Ah Apple a reussi a imposer a tous les constructeurs de fournir toutes la doc, les drivers et les firmware en acces libre a tout le monde?
C'est curieux il me semble que ce n'est pas vraiment ca. Apple a reussi a faire fermer un peu plus le matos mais ca va donc dans le meme sens que ce qu'aime faire les constructeurs.
Aller dans le sens du courrant est toujours plus facile que remonter le fleuve.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par groumly . Évalué à -8.
Et le rapport?
T'es en train de dire que google a reussi l'exploit de faire faire distribuer des firmwares binaires par des constructeurs?
Joli tour de force, en effet!
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
Le rapport? Tu dis que Apple a reussi faire ce que Google aurait du faire, c'est a dire empecher les constructeurs de fermer le matos. Cette affirmation est totalement fausse vu que c'est exactement l'inverse que Apple a reussi a "imposer". Ce qui est exactement ce que les constructeurs aiment faire. En resume, Apple a demande a un gamin qui adore les bonbons si il voudrait manger des bonbons, toi tu demandes a Google de forcer le gamin a manger de la cervelle, des tripes ou ce que tu veux que les gamins trouvent generalement deguelasse!
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par groumly . Évalué à -9.
T'es con ou quoi?
Apple est son propre constructeur…
Mon point est de dire qu'apple a reussi a faire les operateurs sur les mises a jours, je vois pas pourquoi google y arriverais pas.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par claudex . Évalué à 3.
La licence Apache 2 ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne sais pas comment ça se passe exactement mais je suppose qu'au premier démarrage, l'utilisateur doit au moins accepter un CLUF qui couvre les composants propriétaires (drivers, firmwares…) du système fourni, non ? Avec d'autres téléphones qui font tourner par défaut du GNU/Linux avec des bouts de propriétaire dedans c'est le cas.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Grunt . Évalué à 4.
T'as un CLUF pour le code propriétaire des calculatrices et des micro-ondes ?
C'est du "Claude Michu démarre, et ça fonctionne".
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 2.
Il n'y a pas une licence au format papier avec la notice, la plupart du temps ?
Après je ne sais pas comment on est supposé l'accepter et/ou la refuser. Si on l'accepte implicitement au moment où on démarre l'appareil (ce qui me semble logique), ça revient au même.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par groumly . Évalué à -10.
Merci google de laisser Amazon deployer linux sur ses tablettes!
Avec les pratiques mafieuses de MS dans les annees 90? Pas vraiment non.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Merci google de laisser Amazon deployer linux sur ses tablettes!
Linux mais pas Gnu/Linux, Android/Linux ce qui est une toute petite difference.
Avec les pratiques mafieuses de MS dans les annees 90? Pas vraiment non.
Il faut se laver les yeux ou sort les pommes de devant ca permet de mieux voir.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à 6.
Ils n'empêche pas de faire ton propre OS basé sur Android ni de le commercialiser (exemple KindleFire utilise l'amazone store). Ils veulent juste que Android soit un système cohérent et que ceux qui se sont engagé à cela (par contrat) s'y tiennent. (au risque d'avoir les sources en même temps que tout le monde au lieu de les avoirs en avance.)
Google veut (je pense) juste que l'utilisateur qui achète un appareil basé sur Android ai la même expérience utilisateur qu''un autre. Histoire d'avoir je pense une qualité de la marque. (Et ainsi éviter que l'utilisateur acheté un appareil dit basé sur Android mais au final ne fonctionnant pas avec toutes les applications android et être ainsi déçus d'Android alors que la faute incombe à la boîte ayant développé l'os). C'est plus une question d'image de marque.
Maintenait la question est: à partir de quel moment un os base sur android n'est plus Android ?
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par groumly . Évalué à -8.
Tu veux dire comme ceux qui ont promit ya plus d'un an qu'ils fourniraient des mises a jour pour tous les telephones, a commencer par schmidt (ou etait ce ruben?)?
Ceux la ont pas trop de pb visiblement.
A partir du moment ou il s'appelle alyiun et qu'il n'utilise pas le petit robot?
Ou alors simplement utiliser un kernel linux fait automatiquement du telephone un derive d'android?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
Android c'est plus que le kernel linux, ça comprend l'interface graphique + le système de déploiement.
Acer a signé un contrat en connaissance de cause, ce contrat n'a pas été changé la semaine dernière, ce contrat est légal (faut arrêter de comparer à MS de toutes façons vu que google n'est pas en position de monopole), la clause n'est pas de type mafieuse, la preuve est que Acer à tout ses droits de se retirer de l'OHA et de livrer le fork.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par groumly . Évalué à -8.
Ben un peu quand meme.
Acer se voit empeche de distribuer un truc qui n'est pas appele android, c'est pas tres joli joli quand meme.
Aaaah, donc quand google le fait c'est ok?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 3.
Google fait respecter un contrat, la clause parle de la compatibilité et le nom android, si google a pû empêcher acer sur cette clause de distribuer son téléphone avec le fork c'est que derrière ça allait être marketer android… sinon acer pouvait légalement le faire et dire merde à google or ça ne semble pas ce qui c'est passé.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par groumly . Évalué à -7.
Non, justement, je crois que t'as rate qq chose.
Le probleme est que google utilise android dans deux sens.
Le vrai android (celui avec la marque) et le faux android (celui sans la marque).
Google interdit bien evidemment de distribuer le vrai sans compatibilite.
Mais il interdit aussi de distribuer le faux, meme sans la marque, a quiconque distribue le vrai.
Et viens pas me dire le contraire, google a explicitement dit qu'ils l'interdisaient, et tout le monde ici nous les cogne, toi le premier, avec cette clause du contrat qui dit qu'acer n'a pas le droit de shipper le faux, tout en expliquant par une logique tordue que cette clause est bien la preuve qu'acer est libre de distribuer le faux.
Parce que oui, on se doute bien que les oem oha se sont engages a ne pas shipper la marque androdi sans l'accord de google.
Meme apple s'y est engage, ca s'appelle la loi, et ya pas besoin de contrat pour ca.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 18 septembre 2012 à 09:53.
C'est interdit aux signataires de l'OHA uniquement. Si acer veut en sortir et marketter le vrai et le fork (comme pleins d'autre le font), il peut.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par groumly . Évalué à -8.
Parce que, bien evidemment, google va donner une licence android a un non membre de l'oha?
Deja que les membres ont parfois des problemes (cf affaire skyhook), tu veux faire croire ca a qui?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 6.
Il n'y a pas besoin de licence autre que la licence d'Android qui je te le rapelle est libre.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par groumly . Évalué à -9.
Pour le faux (sans la marque).
Pour le vrai (avec la marque), certainement pas, il faut passer la compatibilite, qui est un concept a geometrie variable.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 4.
Non il suffit de distribuer l'android stock comme livré par google.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par groumly . Évalué à -4.
Et donc, sans la marque. Si tu veux la marque, faut passer par la compatibilite, oha etc.
Google est pas debile quand meme.
http://source.android.com/faqs.html#if-my-device-is-compatible-does-it-automatically-have-access-to-google-play-and-branding
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par groumly . Évalué à -8.
Note la langue de bois:
- how long does compatibility take?
The process is automated.
Ok. Cool. Mais la question, c'etait combien de temps.
Je t'aide sinon:
Note le prerequisite. La compatibilite, concept tres flou, n'est qu'un prerequis.
Continuons.
Ah! Faut etre constructeur. Dehors les revendeurs.
Vous pouvez le modifier tant que vous voulez. Mais pas trop. Au final, on decide, nous.
Ya pas de process predefini pour android, bonne fete des morts.
Mais vous pouvez baisser votre froc et reclamer google play.
Traduction:
On leur tape dessus avec google play jusqu'a ce qu'ils cedent.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
Il n'est pas flou, il faut faire le test de compatibilité avec le TCK et ce que veux dire "compatible" est définis dans un document "Compatibility Definition Document".
Pareil pour firefox. Je vois pas de problème, on n'empêche rien sauf que tu profites d'une marque pour gratuit.
Si tu veux google play et utiliser le nom android tu t'arranges avec google, si ton device remplis le TCK, il n'est pas dans l'intérêt de google de le bloquer, si aucun autre contrat ne te lie obligeant le contraire.
Tu traduis comme tu veux, ça reste du FUD.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par groumly . Évalué à -5.
C'est pas l'avis de skyhook qui a ete declare incompatible sans que google n'explique pourquoi, et bien que skyhook se soit plie a la demande de google.
Ou pas, ca depend de google. C'est precisement mon point.
Pour avoir android, il faut:
1) etre compatible
2) remplir des conditions arbritraires non definied a l'avance. Note comment la faq est volontairement floue et ne dit clairement pas ce qu'il faut faire pour avior la marque, a part contacter google et etre oem.
S tu veux android, google t'empeche notamment de distribuer une version non brandee.
Un peu comme si trolltech t'empechait de modifier la version gpl de qt avec un nom different sous pretexte que t'as une licence commerciale.
Ou comme si linus, pre merge d'android, intedisait de contribuer a android sousnpretexte qu'on distribue un kernel de base.
Ou comme si ms t'interdisais de vendre une machine avec netscape. He, c'est dans le contrat, personne les a force a signer.
La traduction a ete choisie avec soin, vu que c'est une citation d'un email interne de google,
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Christophe Turbout . Évalué à 9.
en même temps sortir un matos avec un android pseudo modifié pas compatible avec un store tout moisi qui fonctionne que sur ton matos ce n'est pas forcément génial non plus ! C'est comme si tu forkais linux et que tu le modifies et qu'il n'arrive pas à faire fonctionner un logiciel standard, l'intérêt serait un peu moyen aussi et surtout trompeur pour l'utilisateur indépendemment de la liberté ou non de forker.
Si tu regardes cyanogen, ils reprennent le code source d'android, le modifient, ajoutent des fonctionnalités mais ça reste toujours de l'android et ça google le tolère. Pour l'histoire du store, je ne comprends pas, rien ne t'oblige à utiliser play store, j'utilise fdroid et ça fonctionne, après qu'ils obligent à utiliser playstore de base c'est l'histoire de leur alliance et de gros sous…
Je crois qu'en prenant les bons et les mauvais point de cette politique, le bon côté l'emporte sur le mauvais :
je ne trouve pas ça si délirant que ça !
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par groumly . Évalué à -6.
Qe dirais tu si, par exemple, linus interdisait a debian de distribuer kFreeBsd?
Et interdisait aux contributeurs du kernel de bosser sur le hurd en parallele?
Maintenant, la question a 100 balles: en quoi les scenarios au dessus sont ils different de ce que fait google?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Dr BG . Évalué à 3. Dernière modification le 18 septembre 2012 à 13:37.
Le parallèle serait plutôt que Debian appelle kFreeBSD Linux. Là, je pense que ça poserait effectivement un problème. Et encore, je ne parle même pas d'un contrat que Debian aurait signé avec Linus pour n'utiliser le nom Linux que pour Linux (ou modifié, mais compatible).
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par groumly . Évalué à -7.
C'est encore pire que ca.
Au final, un android non compatible, c'est quoi?
Une distro linux quelconque.
Donc en gros, Google accepte dans sa grande magnanimie qu'Acer distribue une distro linux (merci a eux!), mais ca lui retire le droit de distribuer le systeme super ouvert qu'est android.
Dit autrement, google s'est approprie linux et le referme.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Dr BG . Évalué à 2.
Tu piges vraiment que dalle. Ils peuvent faire ce qu'ils veulent, mais ne pas faire croire aux autres que leur bouse infâme est Android (alors que ce n'est pas compatible avec ce dernier).
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par Dr BG . Évalué à 3.
Bon en fait, il semble qu'ils ne se réclament pas dérivés d'Android, mais qu'il auraient quand même pompé un peu. En tout cas, c'est tout de même une situation délicate pour un membre du club des développeurs d'Andoid (et compatibles).
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par groumly . Évalué à -8.
Aah!
Peut etre qu'on va y arriver un jour! Ca commence a rentrer cela dit, merci.
D'un autre cote, le code est libre et sous un mix apache/gpl, donc bon…
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
# jalvik
Posté par kowalsky . Évalué à 9.
\o/ C'est comme si une boite faisait du Java pas compatible Java !
====> [ ]
[^] # Re: jalvik
Posté par Antoine . Évalué à 5.
Tu veux parler de Visual J++ ?
# Android ou pas
Posté par mazarini . Évalué à 5.
J'ai plus l'impression que Google veux limiter le "Android compatible" plus que limiter les fork. Par certains cotés, je comprends que Google veuille assurer une compatibilité entre tout ce qui se réclame d'Android.
Il me semble qu'il y a déjà beaucoup d'incompatibilité en fonction de la version d'Android, de la cpu et de la gpu. Si on multiplie les fork Android sans compatibilité, ca risque de devenir le bordel pour les utilisateurs… mais ne l'est ce pas déjà ?
[^] # Re: Android ou pas
Posté par reno . Évalué à 6.
La question étant alors: Alibaba se réclame t'il d'Android?
Si ce n'est pas le cas alors Google empêche quelqu'un de faire de l'Android et du non Android..
[^] # Re: Android ou pas
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
Google se fout de Alibaba par contre Acer fait parti de Open Handset Alliance ce qui fait qu'il doit respecter ce qui a ete signe par Acer pour entrer dans cette alliance ou en sortir. Si Acer choisit la deuxieme solution, ils n'auront juste plus le droit d'avoir le nom Google Android avec le petit robot.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 7.
Il me semble que les textes cités sont explicites. Néanmoins, une semi ambiguïté me chagrine : est-ce que les partenaires OHA peuvent commercialiser des produits dérivés d'Android non-compatibles à condition que ces produits ne soient associés en aucune façon à Google/Android ; ou au contraire, est-ce qu'agir ainsi les exclus de l'OHA ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Android ou pas
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à -3.
Et si google décide demain que windows phone, après tout, c'est un dérivé d'android complètement modifié, il se passe quoi. Quelle est la définition ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par Dr BG . Évalué à 2.
Bah comme Microsoft qui vend Windows (qui est un Linux totalement modifié) mais qui ne le redistribue pas sous GPL… ils violent évidemment la licence.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par reno . Évalué à 10.
Bah, ça revient au même: Google bloque Acer pour livrer un OS qui est incompatible avec Android et je vois 2 cas:
- Acer dit que cet OS est Android ou compatible Android, dans ce cas je trouve normal que Google le bloque
- Acer ne dit pas que cet OS est Android/compatible Android (même si c'est un dérivé) dans ce cas là je ne trouve pas normal que Google puisse le bloquer même s'il en a la possibilité grâce à un contrat.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Merci. Je commençais à me sentir seul…
[^] # Re: Android ou pas
Posté par richardd . Évalué à 7.
Sauf qu'Acer voulait vendre son téléphone comme "compatible Android", pire, l'OS incluait également plusieurs applications provenant de Google. Donc oui, Acer/Alibaba sont fautifs.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par Grunt . Évalué à 2.
Ah bon, on n'a pas le droit de distribuer des applications de Google ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 4.
Les logiciels Android Google non libres, sont non cessibles.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par richardd . Évalué à 5.
Tous les logiciels de Google ne sont pas sous une licence libre ! C'est notamment le cas des apps de la "Google Expérience".
Et même s'ils les étaient, Alibaba ne respectent pas ces licences, car ils refusent de redistribuer les sources de leurs OS (basé sur GNU? Linux, des briques d'Android et d'autres briques open). Donc Alibaba est en tord, il ne respecte pas l'une des clauses du contrat, le contrat est donc caduque.
De plus, Acer fait partie d'une alliance, ils ont donc signé un contrat ou ils s'engagent à respecter une compatibilité pleine et entière sur tous les mobiles ou ils annoncent être compatible, hors la compatibilité n'est pas à 100% sur l'OS d'Alibaba. Google n'interdit pas d'autres téléphones d'utiliser du code provenant d'Android, du moment que les licences soient respectées (Exemple avec Blackberry qui un temps, proposait d'utiliser des applications Android sur ses téléphones).
Clairement, Alibaba apparaît plus ici comme une entreprise qui pille le travail des autres, un peu à l'image des sites qui revendent des licences "Firefox" ou "Openoffice" et profite a fond du Google Bashing qui règne un peu en ce moment. On peut reprocher pas mal de choses à Google (comme son évasion fiscale, sa tendance à respecter la vie privée que quand ça l'arrange), mais ici, ils sont dans leurs bons droits.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Ah le fanboy de retour. Pas le fanboy seulement de Google, mais le fanboy générique : mon poulain est super, les autres qui sont jaloux font du bashing (hop, un mot anglais, ça fait classe) et il n'est pas question que je regarde les raisons de leur bashing. Ca marche pour tout fanboy, d'Apple, de Microsoft, de Google.
Bizarre, je ne t'ai pas vu réagir lors des nombreux bashing sur Microsoft ou Apple ici même.
l'OS change peut-être, mais la nature humaine, elle, ne change pas, toujours besoin d'un mythe à protéger contre le bashing mais de se foutre des autres.
Plutôt que de sortir un "bashing", tu peux aussi te demander si ton entreprise poulain n'est pas en train de devenir exactement comme les autres et à tester les limites de l'acceptable pour ses donneurs de thunes?
Suivant ta morale peut-être. Pas suivant la mienne.
Si on ne parle pas de morale mais de droit légal, bizarre, car le "bon droit" n'est pas accepté de la même façon quand on parle d'Apple ou Microsoft…
[^] # Re: Android ou pas
Posté par groumly . Évalué à -8.
Google a beau jeu de sortir cet argument, apres avoir furieusement refuse de sortir les sources de 3.0, meme apres l'avoir distribue.
La compatibilite? Pouah, ils ont gagne leur proces contre oracle, alors, hein… Tu crois bien que la compatibilite, on s'en fout, quand ca les arrange, evidemment.
Acer n'a pas annonce etre compatible avec android sur ce telephone.
Rooh, les pauvres google, apres avoir traine java dans la merde, "piller" sans vergogne le kernel linux, ils viennent maintenant defendre la veuve et l'orphelin.
On se fout de qui serieux?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
Reference needed…
[^] # Re: Android ou pas
Posté par groumly . Évalué à -3.
Voici un non lien vers acer ne faisant pas mention d'android dans un non communique (qui n'a pas ete fait).
T'es serieusement en train de me demander un lien ou acer ne fait pas mention d'android?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 0.
Non, je te demande une preuve que Acer n'avait pas l'intention de marketter le téléphone/tablette/ours en peluche comme compatible android. (vu que c'est ce que tu affirmes).
[^] # Re: Android ou pas
Posté par groumly . Évalué à -7.
Sachant que meme google ne pretend pas qu'acer voulait le marketter comme android, tu t'engages sur une pente savonneuse.
Et si tu pretends le contraire, va falloir me filer des references.
Desole, j'ai pas trouve de non communique ou acer ne dit pas que sont telephone ne tourne pas sous andoid.
Apparement, a t'ecouter, ca devrait etre facile d'un trouve un ou acer dit que c'est compatible android.
Google a ete clair, leur probleme c'est qu'acer distribue a la fois android et un fork ('fin, de loin le fork).
Pas qu'acer tente d'appeler android un truc qui n'est pas officiel, les trois parties sachant tres bien qu'acer n'a jamais tente de faire ca.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à -1.
Je ne prétend rien, tu prétends, donc amène des preuves de ce que tu avances.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu joues à la présomption de culpabilité, ça ne te dérange pas du tout quand ça t'arrange : comment doit-on amener la preuve que la licorne rose n'existe pas?
C'est à toi d'amener la preuve qu'Acer faisait la pub "compatible Android", puisque c'est toi qui affirme à la base qu'Acer fait quelque chose que tu n'aimes pas.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 5.
Ben je le fais, google a fait arrêter la distribution par Acer sur base d'une clause d'un contrat qui parle de la "compatibilité Android". Si Acer n'allait pas violer cette clause, il pouvait donc légalement continuer. Or jusqu'a preuve du contraire on parle bien depuis le début de "l'empêchement" de la distribution sur base de cette clause. Puis-je donc avoir la preuve du contraire désormais ?
[^] # Re: Android ou pas
Posté par groumly . Évalué à -5.
Je repondais surtout a quelqu'un qui affirmait qu'acer le vendait comme du android.
Aucun article paru avant la tempete de merde ne mentionne ca, au contraire (acer s'eloigne d'android et va a la concurrence).
Maintenant que tu pretends qu'acer le markettait comme du android, a toi de m'apporter la preuve qu'ils le faisaient effectivement.
Et comme dit plus haut, la faille dans ton rainsonnement, c'est de comprendre android comme un mot a un seul sens dans la bouche de google.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 4.
Je ne prétend rien comme je l'ai dit, au contraire de toi. J'ai indiqué au-dessus le faisceau de preuve qui m'amènerait à croire qu'il comptait le faire (qui est que si google a pû empêcher la distribution par Acer sur base d'une clause du contrat de l'OHA qui parle de la compatibilité Android et que Acer obéisse, montre qu'il enfreignait bien à priori la dite clause, car dans le cas contraire aucunes raisons ne l'empêchaient de continuer la distribution). De plus aucuns articles ne mentionnent plus que des rumeurs et on dit, or toi tu ne fais qu'affirmer, excuses-moi de te demander tes sources.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par reno . Évalué à 2.
Tu as une preuve de ça?
Ça c'est un problème séparé: je pense que personne n'aurait fait de remarque si Google avait cherché à arrêter la redistribution de logiciels piratés.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 3.
Le truc est que google n'a pas cherché a arrêter la distribution de ce téléphone mais juste a faire respecter un contrat signé de longue date. La clause qui permet à google "d'empêcher" acer de distribuer ce téléphone n'a pas été ajouté la veille de l'annonce de Acer, donc google ne fait que faire respecter un contrat signé. Que cette clause vous semble abusive ou non, celle-ci est présente depuis bien avant cette idée d'Acer.
Acer conserver tous ses droits à dénoncer ce contrat et distribuer la version forkée, sa propre version et des version officiels. Faut arrêter avec ce truc de "en avance", plein de petits constructeurs non-membre de l'OHA arrive à sortir des machines avec les dernières versions android avant ces fameux membre OHA (donc sans recevoir ce fameux support et source en avance) alors faut arrêter de faire croire que ce facteur est bloquant.
Si Acer le veux, il peut le faire, si il a décidé de ne pas le faire c'est que certains facteurs sont rentré en compte. Vu le peu d'information dispo sur le pourquoi/comment qui nous dit que Acer ne s'est pas rétracté principalement parce que l'os alyun est remplis principalement de soft piratés (je n'en sais rien mais apparemment personne ici non plus, sans réf supplémentaire).
[^] # Re: Android ou pas
Posté par groumly . Évalué à -6.
Ben voyons!
Le but recherche n'etait pas d'empecher acer de sortir son telephone, juste de faire respecter a la lettre le contrat.
Ils ont fait pareil avec tous les constructeurs qui avaient promit des mises a jour en temps et en heure, ils leur ont retire la licence quand ics plafonnait a 7% plus de 6 mois apres sa sortie (et se fait toujours bouffer par gingerbread apres la sortie de jelly bean).
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
Reference needed
[^] # Re: Android ou pas
Posté par groumly . Évalué à -5.
C'etait, comment dirais je, ironique.
Je fais reference a ca: http://techcrunch.com/2011/05/10/google-annouces-plans-partners-to-guarantee-android-phones-will-get-latest-updates/
Ou google annoncait qu'ils allaient forcer les oem/operateurs a fournir des mises a jour, initiative qui a ete aussi strictement appliquee que le contrat d'acer (indice: la encore, je suis ironique).
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par reno . Évalué à 4.
Et alors? Quand Microsoft a empêché les constructeurs de PCs de mettre BeOS sur leur PCs le contrat était signé aussi de longue date..
Ça ne m’empêche pas de trouver ça immoral, et là le comportement de Google est aussi très suspect à moins que quelqu'un puisse montrer qu'Acer allait marketé l'OS comme Android compatible: pour le moment on n'a vu que des affirmations sans preuve.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
Bien c'est ce que je demande et apparemment c'est pas dispo.
BeOS n'était pas un fork de windows et Microsoft disposait d'un monopole.
Je ne sais pas si la moral rentre là-dedans, mais c'est clairement un histoire de sousous dans la popoche. Légalement ici, le contrat est préexistant (bien pour un contrat), google n'est pas en position de monopole, android est libre et Acer peut à priori comme d'autres constructeur non-membre de l'OHA sortir des appareils avec Android dessus.
Je ne vois pas comment la clause de compatilibité pourrait être mise en jeu si ce n'était pas le cas.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par groumly . Évalué à -6.
Le truc c'est que deja, ya aucune clause qui a ete mise en jeu, vu que tout s'st (visiblement) fait par des pressions subtiles. Comme pour skyhook surles motorola, ou le telephone avait passe tous les tests, skyhook avait suivi les demandes de google, et au final, non c'est pas compatible. Parce que.
Ensuite, la clause de compatibilite est tres large.
Google interdit aux membres oha (les seuls a pouvoir pretendre au branding) de distribuer une version non brandee "incompatible" (comprendre par la, qui ne plait pas a google).
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est bien là le problème… rumeur, y a pas de fait dans ce que tu avances. Le seul truc officiel de google fait référence à la clause.
Je suis bien d'accord que ça peut être pas cool de la part de google, que c'est une histoire de sous-sous dans la popoche, mais c'est semble-t-il légal (idem pour skyhook) mais ce n'est pas comparable à la position de microsoft avec windows et les pressions illégales que microsoft faisaient.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par groumly . Évalué à -6.
L'affaire skyhook est en proces, donc la juge pas legale trop tot, yen a au moins un qui pense avoir ete eu (et je doute que motorola a l'epoque ait bien prit la chose, surtout vu les chiffres qu'ils postaient a l'epoque).
Ensuite on parle d'une grosse boite us, la.
Leur facon d'agir, c'est "abuse, c'est seulement quand ca deviendra trop gros qu'on aura des pb, si on joue bien onsera suffisament gros a ce moment la, et on s'en sortira".
Dit autrement: dans leur vision des choses, tout est legal, jusqu'a ce que le doj/ftc ounautre s'en mele et dise que ca l'est pas, apres 5 ans de procedure.
C'est exactement ce que ms a fait, ils ont pas toujours eu 90% de part de marche, os/2 + macos + amiga + st avait une part decente du marche a l'epoque, ca les a pas empeche de se faire taper dessus par le doj.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
BeOS est un fork de Microsoft Windows et tentait de faire croire que c'etait Microsoft Windows?
Les source de Microsoft Windows sont dispos et tout un chacun peut faire un fork de ce systeme sans probleme quitte a ne pas en avoir le nom et le logo?
[^] # Re: Android ou pas
Posté par groumly . Évalué à -6.
Le rapport?
A toi de prouver ca. Partout je lit "acer ceut sortir un telephone aec aliyun. Update: ben en fait, non".
Apparement, meme sans nom et logo, acer n'a pas le droit.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
Parce qu'il a signé un contrat le requèrant lorsqu'il est entré dans l'OHA… Acer ne peut ensuite feindre l'ignorance et dire google sont des méchants, ils n'y sont obligé que parce qu'ils veulent faire partie de l'OHA pour tout un tas de raison, d'autres n'en font pas partie et ça ne leur pose pas problème (faire partie de l'open handset alliance n'est pas un pré-requis pour pouvoir être compatible android et utiliser le branding android et le google play store).
[^] # Re: Android ou pas
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Le rapport?
Tu trolls depuis plusieurs jours sans savoir quel est le sujet au depart? En meme temps c'est bien la definition d'un troll…
Apparement, meme sans nom et logo, acer n'a pas le droit.
Bien sur que si, il suffit que Acer se retire de l'OHA c'est aussi simple que ca. Je ne vois pas ce que cela a de compliquer…
[^] # Re: Android ou pas
Posté par groumly . Évalué à -8.
Non, je te demande le rapport avec le sujet. Pas de savoir si on troll, ca je l'avais bien compris.
Oui, c'est la meme chose que pour hp en 95. Pas complique non plus!
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Android ou pas
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 4.
En fait c'est plus une question de trademark. Un peu comme Firefox et Debian :)
# Hardware, software et data
Posté par Benbben . Évalué à 0.
Billou en son temps a fait une belle démonstration qu'il valait mieux contrôler le logiciel que le matériel.
Aujourd'hui Google pari que l'important ce n'est pas de contrôler le logiciel, mais les données de l'utilisateur !
Perdre toutes les photos de bébé, ou tous ces bulletins de paye, est bien plus dommageable que de changer de système d'exploitation.
Conclusion faite joujou avec Android tant qu'il est capable de communiquer avec nos serveurs. Et si les serveurs, et donc les données qu'ils contiennent, sont aux états-unis ben c'est beaucoup mieux … pour les USA.
A quand un serveur et des applications clientes Android open source permettant l'auto-hébergement concurrentes de googleapp ?
[^] # Re: Hardware, software et data
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 7.
A part "Google" et "Android", j'ai du mal à faire le lien avec le journal.
[^] # Re: Hardware, software et data
Posté par FluffyHamster . Évalué à 0.
Il existe des connecteurs Exchange, owncloud, lotus… pour communiquer avec les applis de base (contacte, calendrier, mail…) qui sont en plus libre, comme le reste du système.
Tu n'a pas besoin d'utiliser les google apps si tu ne le souhaite pas, le connecteur google non plus. Bref, je vois vraiment pas de quoi tu te plains.
[^] # Re: Hardware, software et data
Posté par Benbben . Évalué à 1.
Finir à zéro quand on demande une alternative libre et auto hébergable aux services de google (principalement google plus) intégrable aussi facilement qu'en installant les googleapp.
Faut croire qu'il y a plus d'amateur de Minitel 2.0 sur téléphone mobile que sur ordinateur.
# Ah ben ca explique tout
Posté par groumly . Évalué à -8.
Je suis a peu pres sur que les contrats liant MS a HP en 95 avait une clause disant en substance:
On a donc bien la preuve que google pratique maintenant les methodes mafieuses. Ils sont juste plus malins que MS et font attention a ne pas laisser de traces ecrites.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Ah ben ca explique tout
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 18 septembre 2012 à 09:07.
https://linuxfr.org/users/groumly
Compte créé le 27 aout… ne parle que pour défendre apple, et dire google c'est de la merde.
Pas les couilles de poster en son nom, obligé de créer un multi, lamentable.
[^] # Re: Ah ben ca explique tout
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
C'est un multi et tres facile a reconnaitre meme si il est moins injurieux que d'habitude.
# Arrêtez un peu
Posté par koto . Évalué à 0.
Je crois qu'ils devront se concentrer sur l'innovation et travailler au lieu de faire des anti-* à chaque fois. Google a reussi parce qu'il a travaillé mais pas passer son temps a critiqué les autres.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.