• # Pourquoi ça n'est pas relayé par les media généralistes ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    En plus des calculs, la photo prise n'est pas une preuve suffisante ? Il faut aussi observer l'orbite pour être convaincu qu'il s'agit bien là de l'objet que les calculs annoncent ?

  • # Des clous

    Posté par . Évalué à 10.

    500 km de diamètre, c'est un objet transneptunien tout à fait classique. Il est juste loin. D'ailleurs, l'article lui-même explique qu'on ne sait pas s'il est influencé par l'hypothétique 9e planète. Il faut apprendre à lire, hein…

    Sur le fond, il ne faut pas se méprendre. Il y a une terrible guerre psychologique en cours, du fait du déclassement de Pluton, la seule «planète» découverte par un américain. En même temps qu'un lobbying déraisonnable pour «reclasser» Pluton, ces annonces fantaisistes à répétition et cette course effrenée à la découverte d'une 9e planète, cette démarche purement nationaliste va commencer à devenir sérieusement nuisible.

    • [^] # Re: Des clous

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Le retour de la course à l'espace!

    • [^] # Re: Des clous

      Posté par . Évalué à -2.

      Planète (Larousse):
      Corps céleste non lumineux par lui-même, qui gravite autour du Soleil ou, éventuellement, autour d'autres étoiles.
      https://www.sciencesetavenir.fr/espace/systeme-solaire/farout-la-planete-naine-la-plus-eloignee-du-soleil_130328
      https://www.franceculture.fr/sciences/farout-objet-celeste-decouverte-neuvieme-planete

      • [^] # Re: Des clous

        Posté par . Évalué à 2.

        Oui, là tu nous sors une définition non scientifique d'un terme. Effectivement selon le Larousse le système solaire comporte beaucoup de planètes, je dirais quelques millions.

        Mais le débat n'est pas là. Pluton a été déclassé comme planète lors de la redéfinition du terme scientifique "planète".

      • [^] # Re: Des clous

        Posté par . Évalué à 2.

        Avec cette définition, n'importe quelle comète, et même n'importe quelle sonde en orbite autour du soleil serait une planète… C'est stupide. La définition scientifique d'une planète inclut l'équilibre hydrostatique et d'être seule sur son orbite, ce qui est quand même raisonnable pour une planète digne de ce nom.

        De toutes manières, ce «débat» est réglé depuis le XIXe siècle, avec la découverte de la ceinture d'astéroïde. Ceres, Vesta, et Pallas avaient été à l'origine classés comme des planètes, puis rétrogradés étant donné qu'ils n'étaient que les plus gros parmi des milliers de corps partageant la même orbite. C'est le même raisonnement qui a valu à Pluton d'être d'abord classé comme une planète, puis déclassé quand d'autres corps similaires (parfois plus massifs comme Éris) ont été découverts.

        Après, bien entendu, il ne s'agit que de mettre une limite arbitraire sur un continuum (en théorie). En pratique, dans le système solaire, il y a un gouffre très net entre la plus petite des planètes (Mercure) et la plus grosse des planètes naines (deux fois plus petite en diamètre), donc le choix n'a pas été si dur que ça. Il est évident que parmi les exoplanètes, on trouvera des cas ambigüs de "pseudo-planètes" qui tomberont un peu entre les catégories… ça n'est pas bien grave, au fond. L'important, c'est principalement d'arrêter une course stupide à la découverte de planètes de plus en plus petites, à la modification des livres scolaires à la moindre découverte de caillou trans-neptunien…

    • [^] # Re: Des clous

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Oui je me suis apperçu après avoir posté que j'avais lu un peu vite. Plutôt qu'user de mes droits de modérateur pour rectifier ce titre en papier tue-mouche, j'ai pensé à tous ceux qui rêvent d'espace !

      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.